Szkeptikus Fórum

@crankcs (14903):

"Egy utolsó összefüggés:
Ha feltételezem az élő embernek van aurája és a halott embernek nincs, mitől van az adott pillanatban bekövetkezett súly csökkenés 20.22Gr.? A súly csökkenés súrolja a tudományos bizonyíték határát, és nem saját feltételezés."

Azon az összefüggésen nem akarsz elgondolkozni, hogy miért dőlsz be mindenféle alátámasztottság híján dülöngélő szóbeszédnek, szinte bármiről?

Egy darab orvos rendkívül ellentmondásos eredményű, hat alkalommal elvégzett kísérletére nyilvánvalóan nem lehet alapítani egy olyan kijelentést, hogy az emberi lélek súlya 21 gramm, de még olyat se, hogy halálakor az ember 21 grammnyi súlyt veszít.

So, out of six tests, two had to be discarded, one showed an immediate drop in weight (and nothing more), two showed an immediate drop in weight which increased with the passage of time, and one showed an immediate drop in weight which reversed itself but later recurred. And even these results cannot be accepted at face value as the potential for experimental error was extremely high, especially since MacDougall and his colleagues often had difficulty in determining the precise moment of death, one of the key factors in their experiments.

Ráadásul utána megvizsgált 15 kutyát is, akiknél nem talált súlycsökkenést.
Ami teljesen véletlenül pont egybevágott a doktor úr hitével, miszerint csak az embernek van lelke, az állatoknak nincs.
Persze lehet, hogy nekik nincs lelkük, de akkor aurájuk sincs?
Vagy inkább az anatómiai eltéréseik miatt nem érezni náluk súlycsökkenést? (pl. jóval csekélyebb az izzadékony bőrfelületük)

http://rationallyspeaking.blogspot.com/ ... grams.html
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp


Azért mert te elhiszel valamit, és azért véled igaznak, mert nem a saját feltételezésed, még nem jelenti azt, hogy az tényleg úgy is van.
De ha továbbra is így gondolod, akkor segítek: A kísérletek szerint NINCS aura.
És ezt az állítást alá is lehet támasztani, ellentétben a lélek súlyával.

@crankcs (14903): Ha feltételezem az élő embernek van aurája és a halott embernek nincs, mitől van az adott pillanatban bekövetkezett súly csökkenés 20.22Gr.? A súly csökkenés súrolja a tudományos bizonyíték határát, és nem saját feltételezés.


Hogy is mondjam.......
Ezzel oda a jóhíred.........

pounderstibbons
Új hozzászólás Aura - #14904

” Üdv a nagy harcosnak”
A szkeptikusok alap felfogása szerint aura nem létezik ergo aura nincs.(többen többször állítottátok)
Kérek egy tudományos példát a nincs, - mint tény bizonyítására.

[

énkérdezek
Hozzászólás Aura - #14907
Bocsi. próbáljál az írásra válaszolni.

@monolit (14899):

magyarul nincs aura, csak a vevokeszulek hibas mukodese az amit auranak hisznek egyesek?


A vevőkészülék nem hibás, hanem ahogyan oktondijóskánál is megfigyelhető, másra (másként) reagál.

A lampam nem hibas, csak maskepp reagal: ha bekapcsolom, vilagitas helyett kattog. Az autom kurtje sem hibas, csak maskepp muodik, ha dudalni akarok, akkor az ablaktorlo mozog.

Ebben az esetben a betegségre. Én nem tapasztaltam hogy az érzelmek lennének ezért a felelősek.

Te nem tapasztaltal semmit. Az ismerosod meg tagadja, meg a baratnoje elott is. Nem lehet, hogy te talaltad ki?

Ha megfigyelted magadat egyes emberek szimpatikusak számodra, mások nem. Már erre is másként reagálsz annak ellenére hogy ismernéd a személyeket. A folyamat nem tudatos. Nem a "tanult" rasszokra és más társadalmi folyamatok által kiváltott reakciókra gondolok.

Ennek semmi koze a titokzatos, nem letezo aurahoz.

@crankcs (14903):

Es ebbol kovetkezik, hogy az aura a kozoenseges fenykepen is lathato az "auralato" szamara.

Nem értem mit jelent a ” közönséges ” fénykép? Én úgy tudom egy speciális szűrő és megfelelően gerjesztett tér kell az aurafotóhoz,amit általában összekevernek a Kirlián féle korona effektel.

HA arrol van szo, hogy az aura egy kozoseges latasi elmeny hatasara keletkezik a lato fejeben (epp ugy, ahogy valaki hang hatasra szint lat, mas meg emberkep latasa eseten llat (kepzel) szines korvonalat), AKKOR barmilyen emberabrazolas (pl feket feher ujsagkep, TV, stb is eloidezheti az auralatast a lato fejeben.

Ne keverjuk a koronakisulest ide. Az egy fizikai jelenseg, nem aura.
Irtam rola boven.

De itt szerintem azt mondod ha x.y. portréját egy ” auralátónak ” megmutatnám az akkor is látná az illető auráját?
Én kizártnak tartom hogy arc fűggő.

Igen, azt mondom. Miert kizart?

Egy ezzel foglalkozó statisztika szerint az aura egy 20cn-80cm körüli terjedelmű úgymond burkoló görbe.

Statisztika???? Ne tessek viccelni!
Egyetlen meres sem tortent.

Könnyű belátni ha egy kabin szélessége 60cm széles az 1. és 3, számúban van csak ember a 2.számú kabinban összeér ez a tér.

Könnyű belátni ha egy kabin szélessége 60cm széles az 1. és 3, számúban van csak lampa a 2. számú kabinban összeér a fenyuk. Megis latjuk, hol a lampa.

A parafenomén képesség tesztelése esetében is ez az eljárás. Ez csak akkor lehet egyértelmű ( pláne ebben az esetben) ha utána pontosan ugyan ezt megismételnék egy nem parafenomén esetében. És a kettő eredmény egymáshoz viszonyítása adhatna csak statisztikai alapot a véletlen meghatározására.

Gondold el, hogy emberek helyett lampakat, kulonbozo szinu, es kulonbozo erossegu lampakat teszel a kabinokba. En latok a kabin folott a fenyuket. Szerinted szukseg van statisztikara?
Vagy latom, vagy nem.

Ha bemessz egy szobaba, akkor latod, vilagit-e a lampa vagy sem.

A veletlen talalgatast meg kivaloan lehet mdellezni veletlen talalgatassal, ahhoz nem kell kiserlet, de itt a topikon is vegzett valaki ilyen veletlen kivalasztast dominokkal.

Ha feltételezem az élő embernek van aurája és a halott embernek nincs, mitől van az adott pillanatban bekövetkezett súly csökkenés 20.22Gr.? A súly csökkenés súrolja a tudományos bizonyíték határát, és nem saját feltételezés.

1. es ha feltetezem, hogy nincs auraja, akkor mitol van az allitolagos 20.22Gr (minek a mertekegysege a Gr?
"grain", azaz 64.79891 milligramm?
vagy grammra gondoltal? )

2. masok feltetelezik, hogy az a lelek sulya, (a lelek belul van es sulyos, biztos olvastal mar olyat, hogy valami szomoru, nehez a lelke; az aura kivul van es sulytalan)

3. az allitolagos 20.22 sulycsokkenes csak allitolagos, es nem valosagos

@crankcs (14909):

A szkeptikusok alap felfogása szerint aura nem létezik ergo aura nincs.(többen többször állítottátok)
Kérek egy tudományos példát a nincs, - mint tény bizonyítására.

Keresel egy embert. Megnezed. Latsz aurat?
Megkozelited 1-2 meternel kozelebbre. Erzel aurat?
Lefenykepezed. Latsz a fenykepen aurat?

Ennyi.

(abba ne menjunk bele, hogy a nincs-et hogyan kell tudomanyosan bizonyitani, egy konkret allitasrol meg lehet hatarozni, hogy van, vagy nincs)

@crankcs (14909): Csak a tudománytalan kételkedőknek lehet az a véleménye egy ismeretlen tartalmú felvetésről, hogy "biztos nincs olyan".
A tudományos szkepticizmus definíciókra, ok-oksági kapcsolatokra, logikára, és fizikai mérésekre alapoz.
Ha végre meghatározná valaki, hogy milyen jelenségkört soroljunk az aura fogalom körébe, akkor igazolható vagy kizárható lenne azon jelenségek léte.
De amíg a definiálás nem történik meg, addig bárki bármit feltételezhet az auráról, sem megerősíteni sem cáfolni nem lehet a feltételezéseit.

Gézoo
Új hozzászólás Aura - #14919
Teljesen igazad van. Azt szeretném elérni, hogy legalább a blog indításában történt első mondat legyen a másik fél alapja mert az számomra logikus állítás

@crankcs (14924): Nekem úgy tűnik, hogy vannak olyanok akik képtelenek lennének az elvárásunknak megfelelő beszélgetést lefolytatni.
Számomra is logikus és alapvetően kiindulásként értelmezhető az a mondat. Már volt olyan beszélgetés részlet ahol majdnem sikeresen tárgyaltunk azokról a lehetőségekről, csak jöttek mások és offoltak. Sajnos.

@Gézoo (14919):

A memoria az a hogyishivjak ami izeket kepes megmozgatni... /Devenyi/

Lapozz vissza, ugy emlekszem, hogy volt mar errol szo,
viewtopic.php?p=14303#p14303

valaki kifogasolta, hogy nincs definialva
viewtopic.php?p=14305#p14305

es masvalaki beirta neki a definiciot.
viewtopic.php?p=14322#p14322
Elkerulte a figyelmedet.

Pedig egy Gezoo nevu hozzaszolo volt, ugyanolyan fenykeppel, mint a tied.

Ezt irta Gezoo 2011.03.13. 03:35

Eszerint pedig az első lépés az aura korrekt definiálása azaz: Mit tekintünk aurának ?

Második lépésként definiálni kell az aura feltételezett tulajdonságait annak érdekében, hogy a tulajdonságok kimutatására tervezett eljárás összhangban lehessen a kimutatás céljával.

Én már sokféle auráról szóló szöveget olvastam, de konkrét definíciót még egyet sem.

Es par hozzaszolason belul kapott valaszt.

Most miert kezded elorol? Elfelejtetted?

@vaskalapos (14926): Ezt kifelejtetted:
Hozzászólás Aura - #14261
Nekem úgy tűnik, hogy vicces ez a feledékenység.

@Gézoo (14928):
OFF
Azota sem emlekszel, hogy mit mertel colorimetrikus meressel.

@vaskalapos (14933): Több helyen, a 14261-ben is leírtam. Elolvastad?

pounderstibbons
Hozzászólás Aura - #14904

” Üdv a nagy harcosnak”
A szkeptikusok alap felfogása szerint aura nem létezik ergo aura nincs.(többen többször állítottátok)
Kérek egy tudományos példát a nincs, - mint tény bizonyítására.

@Gézoo (14938):

Konkretan milyen anyagot mertel, milyen koncentracioban... nem irtad le...
nem is fogod leirni soha: vagy nem emlekszel, vagy hamuka volt, mese mese meskete... mint az szokasos.

vaskalapos
Hozzászólás Aura - #14913

Az első idézetedben:
A válasz úgy kezdődik " ha " arról van szó….
Ezzel nem tudok mit kezdeni mert ez is csak feltételezés. Valami konkrétumot írjál.
Itt még említed a korona kisülést is. Tedd egymás mellé a két állítást és rájössz hogy a Kirlián effektus szóba se jöhet az aurával kapcsolatba de akkor miért említed?

Második idézetedre.
Igen kizárt. Nem ismered az aura feltétel alapjait.

harmadik idézeted.
Az hogy egyetlen mérésről sem tudsz az magánügy, és nem zárja ki a lehetőségét annak hogy van.
Statisztikával kezded és mérésről beszélsz ez félre érthető számomra mert az aurával kapcsolatban ilyen vagy olyan mérést emlegettek és ez összefügg egyfajta mérték egységgel,pl. frekvencia. elektromos tér stb. Egy statisztika felmérés ebben az esetben maximum darab lehet ehhez meg nem szükséges fizikai értelembe vett mérő eszköz alapjában elég két kéz vagy plusz két láb.

Következő idézeted a kabin
Itt elfelejtetted a kritériumot megjegyezni. Az aura nem fény erősség függő. Írtam hogy a feltételezés szerint ez kb.20-80cm között van. Ha egy 1000W égőt behatárolsz hogy magától - tehát külső segítség nélkül a megadott határom belül világítson elfogadom a példádat.
A véletlent mihez viszonyítod? Szerintem ez csak akkor lehetne fair ha utána egy ” aurát nem látó ” is megismétli és a kettő között már lehet véletlent emlegetni.
Én a grain ról mint mértékegység nem hallottam úgymint búzaszem még érthető. de ennek itt nincs jelentősége számomra, sem a súlynak mint konkrét szám. A konkrét számomra az, hogy ez az érték egy kritikus pillanatban megváltozik.
Az utolsó bekezdésedben a két kérdésre minden esetben a válaszom nem, és felsorolok még több százat is aki hasonló választ adna. De mi van akkor ha a száz egyedik azt mondja a két kérdésre, hogy igen?

A 2. válaszodra
Nézd ha én ezt állítani tudnám, nem itt írogatnék, ezeket csak feltételezem, ezen blog első mondatára hivatkozva és ráadásul nagyon érdekel ez a téma. Hátha kapok valami jó magyarázatot a saját elméletemhez.
Utolsó zárójel:
De menjünk bele a nincs bizonyításába is mert a ” nincs-et ” valóban nem lehet tudományosan bizonyítani ( matek a nullával való osztás) ergó értelmetlen.

@vaskalapos (14884):

vaskalapos írta:magyarul nincs aura, csak a vevokeszulek hibas mukodese az amit auranak hisznek egyesek?

pontosan így van! Erre van logikus magyarázat, bizonyíték is. Persze ez nem túl misztikus így, nem lehet rá pénzeket elkérni, ezért valszeg nem is lesz népszerű álláspont.

@crankcs (14944):

Igen kizárt. Nem ismered az aura feltétel alapjait.

Pls... Sorold fel, ha már hivatkozol rájuk.

Az aura nem fény erősség függő.

Akkor milyen fizikai/kémiai/egyéb mérhető paraméterektől függ?

A véletlent mihez viszonyítod?

A véletlenszerű találgatás eredményéhez szokás.

Én a grain ról mint mértékegység nem hallottam úgymint búzaszem még érthető.

http://www.szip.hu/modules.php?name=Mertekegyseg

A konkrét számomra az, hogy ez az érték egy kritikus pillanatban megváltozik.

Tényleg konkrét? Probáltad már kimérni úgy, hogy kitekerted a vasárnapi levesre ítélt csirkék nyakát?

De menjünk bele a nincs bizonyításába is mert a ” nincs-et ” valóban nem lehet tudományosan bizonyítani ( matek a nullával való osztás) ergó értelmetlen.

Tényleg?
Akkor tegyük fel, hogy azt állítom, a vákuumkamrában praktikusan nincsen levegő. (legalábbis a légzéshez nem elég)
Valóban úgy gondolod, hogy például a légzéshez szükséges levegő "nemlétezése" nem bizonyítható tudományos alapossággal?

@crankcs (14944):

Én a grain ról mint mértékegység nem hallottam

Arra probaltam ramutatni a magam modjan, hogy a "20.22Gr" amit irtal az nem 20.22 grammot jelent... a Gr a grain roviditese, a gramm roviditese "g" ezerszerese a kilogramm (kg es nem kGr, talan ismeros).

Bocs, legkozelelebb direktebben irok.

@OktondiJóska (14945):


http://www.smbc-comics.com/index.php?db ... 2189#comic

Caspi
Új hozzászólás Aura - #14946
Sajnos az elején kezdtem olvasni az írásodat és a végére maradt a két mondat ami zárlatot okozott.
Erre azért válaszolok.
Ez a válasz akkora nonszensz, hogy kapásból meg sem tudom kontrázni./ de nem adom fel /
Próbálom lassanként cáfolni nehogy sokk hatás érjen. Magyarázd meg mi az, hogy praktikusan?
Most van benne vagy nincs? Egy sokkal egyszerűbb példát hozok fel, Fogd be az orrod és csukd be a szád mondjuk négy percig ne vegyél levegőt. Utána bizonyítani sem kell. hogy nincs levegő vagy van a levegő (még vákuumkamra se kell) és kimaradt volna egy értelmetlenség is.
Most az aura létének megcáfolására és ami azzal összefügg, is hozzál fel legalább három közérthető fogalmat mint viszonyítási alap, akkor folytathatjuk.

@énkérdezek (14900):

Kedves énkérdezek!

Örülök hogy részedről sikerült tiszteletet kivívnom (de tényleg !)

Nem volt célom igazolni "más példával", csak szerettem volna felhívni a figyelmet általánosnak mondható törvényekre amik a racionalitástól függetlenül működnek. Úgy ahogyan a testbeszéd is.

Igazad van, igazolni kellene. Ha rajtam múlna...

Talán megindult egy folyamat ez ügyben......talán.

Viszont ha körül nézel egy kissé, sok más embert találsz egyéb más képességekkel....

@monolit (14951):

általánosnak mondható törvényekre amik a racionalitástól függetlenül működnek.

Juj, az milyen törvény??? Pl. (Ez két kérdés.)

vaskalapos
Hozzászólás Aura - #14947
Bocsi! meg van a félreértés. Mellé ütöttem és nem ellenőriztem rendesen. Helyesen így néz ki 20-22gr
és miután nem használok más mértéket automatikusak a gr. írtam a g helyett. Ebben teljesen igazad van de utaltam rá hogy semmi jelentősége a konkrét súlynak. Ezért nem értettem a graint utána. Éppen táblázatot készítettem Avoirdupois használatára mert ez lett volna a következő javaslatom mint mérték egység.
Még egyszer: sorry

@vaskalapos (14912):

Aura érzékelés nincsen, ellenben van szinesztézia.

A kettő között mi az eltérés? Utóbbi igazolása. Mikor és milyen körülmények között jött ez létre? Előtte?

@Gábor (14952):

Juj, az

Láthatod, ha kiragadsz egy mondatból részletet, már mást jelent. És ez is kettő.

A válasz. http://www.lelkititkaink.hu/tudastar_testbeszed.html
Gyakorlatilag a testbeszéd kiváltására használjuk az emotikonokat is nemde? Egyébként értelmezhetetlen az, a másik pontosan mit is akar kifejezni. De ide írhatnám a szégyen pírját is. Ezek mindenkinél általánosan működő jelenségek amiket a szellem nem ural, tudattól független.

@monolit (14954):

Aura érzékelés nincsen, ellenben van szinesztézia.

A kettő között mi az eltérés? Utóbbi igazolása. Mikor és milyen körülmények között jött ez létre? Előtte?

Semmi olyan különbséget nem lehet tenni köztük, amelyet bármely áltudományos állítás - és - pl.: a szinesztézia, botsáska, a Csebisev-polinomok numerikus értékei, a honfoglalás között ne lehetne különbséget tenni. Irreális dolgot kérsz, és rossz a hasonlatod. Egyébként hasonlítgatás nélkül semmit nem tudsz mondani, vagy bizonyítani? Az régen rossz.

Láthatod, ha kiragadsz egy mondatból részletet, már mást jelent. És ez is kettő.

A válasz. http://www.lelkititkaink.hu/tudastar_testbeszed.html
Gyakorlatilag a testbeszéd kiváltására használjuk az emotikonokat is nemde? Egyébként értelmezhetetlen az, a másik pontosan mit is akar kifejezni. De ide írhatnám a szégyen pírját is. Ezek mindenkinél általánosan működő jelenségek amiket a szellem nem ural, tudattól független.

Testbeszéd nélkül, és emoticonok nélkül is értelmezhető amit a másik mondani akar. Gondolom szépirodalmat nem olvastál, vagy stílszerűen tudományos könyveket, ezekben a testbeszéd nulla, az emoticonok szintén. Az irracionalitás egy agyi folyamat végterméke, aminek a törvényszerűségei racionálisak, nincs agyi folyamatoktól független gondolkozás, csak tudatos és tudatalatti. A tudatalatti sem valami misztikus, agytól független, irracionális, ezo, stb. csak nem tudatos. Érted? Összefoglalva az irracionalitásnak definíciója van, nem törvénye.

@crankcs (14903):

Ha feltételezem az élő embernek van aurája és a halott embernek nincs, mitől van az adott pillanatban bekövetkezett súly csökkenés 20.22Gr.? A súly csökkenés súrolja a tudományos bizonyíték határát, és nem saját feltételezés.

Döntsd már el, hogy feltételezed, vagy tényként kezeled..........

@vaskalapos (14942): Sok féle anyag koncentrációt mértünk a coloriméterrel. Többek között Króm,- kobalt,- vanádium-, stb. vegyületeket, különféle szerves (pl. színezékek) vegyületek koncentrációit határoztuk meg ezzel a módszerrel.
Látom csak szájhős vagy, még mindig nem vetted a fáradtságot magadnak ahhoz, hogy utánanézz.

Dorka11
Új hozzászólás Aura - #14960
Bocsi. összetévesztettél valakivel én nem szkeptikus vagyok.Csak azt kezelek tényként ami az átlag embereknek is tény, de ez itt átlagon felül van.
Addig csak azt mondhatom hogy szerintem vagy feltételezésem szerint.Véleményed szerint ez nem így helyes?

@Gézoo (14961):

Hol nezzek en annak utana, hogy te mit mertel?
Publikaltad valahol?

@vaskalapos (14964): A colorimetriai méréseket nem csak én végeztem. Van irodalma, nem kellene minden topic-ot szétoffolnod az üres kötözködésekkel.
Megoldható lenne?

@Gézoo (14974):

Ez nem szétoffolás. (Az szerintem az volt, amikor előjöttél a pici fiaddal, akivel egyesek szerint ragyogtok...)

Ha nem válaszolsz Vaskalapos kérdésére, akor ugye korábban ez is off volt:

Na akkor a Colorimetrikus mérésekről bizonyára nem is hallottál. Régen, amikor még a EMCCD-t "fel sem találták", 10-22 nagyságrendű szín különbségekkel végeztünk rutin szerűen szemmel(!) sorozat méréseket.

Mert azóta se tudjuk, hogy milyen méréseket végeztél és az milyen kapcsolatban állhatna az aurával.

@Gézoo (14974):

A colorimetriai méréseket nem csak én végeztem. Van irodalma, nem kellene minden topic-ot szétoffolnod az üres kötözködésekkel.
Megoldható lenne?

1. helyesen: A colorimetriai méréseket nem csak én végeztem.

2. offolas az, ha egy altalad beirt keptelenseget szamonkernek rajtad?

3. a kolorimetrias (magyarul k-val irjuk, nem nagykepuskodunk) szakirodalomban nincs szo 10^-22 nagyságrendű szín különbségekrol, mi tobb, nem is szin kulonbsegeket mer a kolorimetria

@crankcs (14950):

Magyarázd meg mi az, hogy praktikusan?

Azt jelenti, hogy analitikai módszerekkel kimutatható a levegő jelenléte, de annak ellenére te a megfulladásoddal bizonyítod benne a légzéshez szükséges levegő mennyiségi hiányát.
Tehát analitikailag van benne levegő, de mivel a kísérlet során megfulladsz, praktikus szempontból bizonyítható a levegő nemlétezése az adott helyen...

Most az aura létének megcáfolására és ami azzal összefügg, is hozzál fel legalább három közérthető fogalmat mint viszonyítási alap, akkor folytathatjuk.

Nem tudjuk mi az.
Nem kimutatható.
Nincsen semmilyen fizikai/kémiai/egyéb kimutatható hatása.
Vagyis praktikusan nem létezik, mint végtelen számú egyéb dolog, amiket nem feltételezünk teoretikusan sem, mert értelmetlen. (Pl.: boszorkányok, vámpírok, láthatatlan rózsaszín egyszarvúak, csubakkák, repülő spagettiszörnyek, stb.)

Ahogy egyre többet olvasok és látok a szinesztéziáról, annál inkább valószínűnek tartom, hogy az auralátás is ilyesmi lehet. Azt olvastam, hogy a szinesztézia egyedi. Az azt jelenti, hogy pl. ugyanaz a zene, nem ugyanolyan színélményt vált ki két szinesztéziásnál?

@piciloo (15003): Erre szokták mondani, ha nem szóltál volna bölcsebb maradtál volna. A nem szinesztéziásokban sem ugyanazt váltja ki, egy zeneszám, szín, étel íze stb. - mert egyéni. Most ha összekapcsold egy élményé, akkor mitől lenne ugyanaz? Milyen érdekes, nem? Ennek semmi köze a szinesztéziához.

A lényeg az, hogy tesztekkel lehet igazolni, hogy ha valaki szinesztéziás. Ha te azt hazudod szinesztéziás vagy, ki lehet deríteni, hogy ha hazudsz. Az auralátást is lehet tesztelni, és tesztek, kísérletek szerint nem létezik, csak hazudnak. Ez a helyzet, meddig ragozzátok még? Aura a téma.

@Gábor (14959):

Semmi olyan különbséget nem lehet tenni köztük, amelyet bármely áltudományos állítás - és - pl.: a szinesztézia, botsáska, a Csebisev-polinomok numerikus értékei, a honfoglalás között ne lehetne különbséget tenni. Irreális dolgot kérsz, és rossz a hasonlatod. Egyébként hasonlítgatás nélkül semmit nem tudsz mondani, vagy bizonyítani? Az régen rossz.

Hm... egyformán nem tudunk, de mégis én vagyok lépéselőnyben mert közvetlenül megfigyeltem a szerinted nem létezőt. Ellenben te nem voltál ott egy kísérleten, amit egy volt bűvész vezetett le. Akkor ez egál lenne? Mint mondtam, addig áltudományos míg nem bizonyítják a meglétét. Ja, hogy akkor bocsánatot kérsz...vagy nem.

Érdekelt hogy a szinesztéziát hogyan és mikor, milyen körülmények között igazolták. Választ nem kaptam. Hasonlítgatok, mert párhuzamot látok.

Testbeszéd nélkül, és emoticonok nélkül is értelmezhető amit a másik mondani akar. Gondolom szépirodalmat nem olvastál, vagy stílszerűen tudományos könyveket, ezekben a testbeszéd nulla, az emoticonok szintén. Az irracionalitás egy agyi folyamat végterméke, aminek a törvényszerűségei racionálisak, nincs agyi folyamatoktól független gondolkozás, csak tudatos és tudatalatti. A tudatalatti sem valami misztikus, agytól független, irracionális, ezo, stb. csak nem tudatos. Érted? Összefoglalva az irracionalitásnak definíciója van, nem törvénye.

Az egyik hozzászólásodnál pont tőled kérték hogy használj emoticont az érthetőség miatt. (?)

@Gábor (15004):
Már kérdezni sem szabad?

@monolit (15005):

Hm... egyformán nem tudunk, de mégis én vagyok lépéselőnyben mert közvetlenül megfigyeltem a szerinted nem létezőt. Ellenben te nem voltál ott egy kísérleten, amit egy volt bűvész vezetett le. Akkor ez egál lenne?

Úgy megfigyelted, hogy meg sem lehet ismételni. Köszönjük az emberiség nevében, majd bemondásra elhiszem neked. Cserébe hidd el nekem ha bankszámlámra utalsz sok-sok pénzt sokáig nem leszel beteg, és ha beteg vagy meggyógyulsz, miniél többet küldesz annál nagyobb és tartósabb a gyógyulás. És én ezt megfigyeltem! Megegyeztünk?

Mint mondtam, addig áltudományos míg nem bizonyítják a meglétét.

Áltudomány az, ami tudományosnak tünteti fel magát de nem felel meg a tudomány kritériumainak (=tudományos módszernek). Ez meg jog: "Mindaddig ártatlan valaki amíg be nem bizonyítják a bűnösségét." - ne keverjük össze.

Ja, hogy akkor bocsánatot kérsz...vagy nem.Érdekelt hogy a szinesztéziát hogyan és mikor, milyen körülmények között igazolták. Választ nem kaptam. Hasonlítgatok, mert párhuzamot látok.

A kérdésed a válasz Google. Akkor sorolod fel a párhuzamot: (Ha lehet pontokba szedve, a könnyebb átláthatóságért.)

Az egyik hozzászólásodnál pont tőled kérték hogy használj emoticont az érthetőség miatt. (?)

Erre nem emlékszem, kicsoda, hol? Egyébként az olyanokat akik csak emoticonoccal értenek meg dolgokat, na az ilyen értetlen egyéneket nagyon tudom szánni... (Nem is tudod mennyire!)

@monolit (15005):

monolit írta: Mint mondtam, addig áltudományos míg nem bizonyítják a meglétét.

Jaj. Nem, nem ettől áltudomány valami. Akkor hívunk valamit áltudománynak, ha tudománynak állítja be magát, miközben nem a tudományos módszertant alkalmazza (nem teljesíti a tudományosság feltételeit). És az áltudomány nem azonos a "nem tudomány"-nyal!

monolit írta: egyformán nem tudunk, de mégis én vagyok lépéselőnyben mert közvetlenül megfigyeltem a szerinted nem létezőt.

Lehet, hogy bizonyos szemszögből (leginkább a sajátodból) nézve lépéselőnyben vagy, de ettől még nem tudod jobban, mi az "igazság". Van egy hipotézised arról, hogy amit láttál, az micsoda, de semmi több, mivel megfelelően kivitelezett kísérletet nem végeztél.

@piciloo (15006): A kérdésedre tisztségesen válaszoltam, nem? A kijelentésedre (mert pont volt a végén) meg, írtam amit írtam. Ha nem értesz valamivel egyet amit írtam, akkor vitassuk meg - ha megbántottalak akkor sajnálom, mert nem volt célom.

@Gábor (15008):

Úgy megfigyelted, hogy meg sem lehet ismételni.

Nem kaptam meg a kért képet...

Akkor hívunk valamit áltudománynak, ha tudománynak állítja be magát, miközben nem a tudományos módszertant alkalmazza (nem teljesíti a tudományosság feltételeit). És az áltudomány nem azonos a "nem tudomány"-nyal!

Esetenként kicsi a határ kettő között. Gyógyít a gyógyítóember az őserdőben, adja a páciensnek a fagyökérfőzetet. Eddig áltudományos (szerintünk). Igazolják a gyökér hatóanyag tartalmát, tudományos immár. Mi, akinél problémát láttunk, elküldtük orvoshoz.

Lehet, hogy bizonyos szemszögből (leginkább a sajátodból) nézve lépéselőnyben vagy, de ettől még nem tudod jobban, mi az "igazság". Van egy hipotézised arról, hogy amit láttál, az micsoda, de semmi több, mivel megfelelően kivitelezett kísérletet nem végeztél.

Így igaz, nem tudom mi az "igazság" csak azt hogy valós, létező. Ezért lennék itt, hogy tudásomat fejlesszem vele kapcsolatosan. Mondd el miiként és hogyan kell a kísérletet kivitelezni? De már említettem párszor hogy nem a hagyományos biológiai látásról van szó, hanem mint a szinesztéziánál, az agy kreál képet. Tudatosan oda kell koncentrálni. Mint említettem nejem szinesztéziás volt, ami elmúlt. Talán van hozzá köze,... módosult öröklődés? Sajnos nincsen kapcsolatom más "látókkal", ha ott is hasonló lenne az anya szinesztéziás képessége akkor kapcsolódási pont lehetne.

@monolit (15011):

Esetenként kicsi a határ kettő között. Gyógyít a gyógyítóember az őserdőben, adja a páciensnek a fagyökérfőzetet. Eddig áltudományos. Igazolják a gyökér hatóanyag tartalmát, tudományos immár.

Nem, az altudomany az mas.
Az oserdei gyogyitoember egyszereun tapasztalati alapon, vagy babona alapon mukodik, nem altudomanyos.

Akkor lesz altudomany, ha tudomanyosnak tuno koritest tesznek melle, anelkul, hogy azt tudomanyos modszerrel (kiserlet, megfigyeles, ellenorzes) megalapoznak.

Azért jött így össze a hozzászólás, mert Márton is hozzászólt közben és nálam is hozzáadódott.

@vaskalapos (15012):

Értem.

@monolit (15011):

Nem kaptam meg a kért képet...

Szerinted miért nem? Segítek, nem kilétem felfedésétől - a bal oldali festményen is én vagyok, és nem fiktív. Szóval, nem ezért, nem küldtem el.

A párhuzamot a szinesztézia és aura között mikor írod le? (Pontokba szedve.)