Alternatív kvantumfizika
Elküldve: 2011.03.01. 23:27
@zsolt68 (13620):
"A fizikusok többsége a Standard Model rajongói táborába tartozik. És azért ugrottak rá a Higgs-elméletre, mert nagyon várják egy ellentmondás feloldását. Ugyanis a Standard Model szerint a részecskéknek nincs tömegük, ami eléggé bosszantó módon ellentmond a hétköznapi tapasztalatoknak."
Ezaz egesz "Higgs adja a tomeget" dolog meglehetosen tul van miszticizalva. Pusztan ennyirol van szo: (Vigyazat, matematika jellegu reszletek kovetkeznek)
A reszecskefizikaban a legsikeresebb modellek terelmeletek. Egy terelmeletet a "hatas" megadasaval lehet definialni.
Pl igy (legbutitott valtozat):
S= m^2 Phi^2 + egyeb tagok
Ez egy olyan reszecsket irna le a Phi ter segitsegevel, aminek a tomege m.
A Standard modellben tobb reszecske is van, es ezert sok Phi ter. A terek kozott csatolas van, pl. ilyen tagokkal:
S_csatolas = g * Phi_Higgs * Phi_elektron ^2 ( g az csatolasi allando)
Namost ez pont ugy nez ki mint a tomegtag, csak m^2 helyett g * Phi_Higgs all. Az hogy a higgs addja a tomeget, vagy pusztan van tomeguk, csak azert erdekes, mert az elobbi esetben a modell sokkal elegansabb lesz, kicsivel kevesebb esetleges parametertol fog fuggeni.
( mert elso esetben csak a g_Higgs-elekront kell megadni, masodik esetben g_Higgs-elektront es a tomeget is)
Ebbol nem kovetkezik hogy a Higgs az "isten reszecske" "mindenhol ott van" "a legfontosabb reszecske". stb.
A fizikusok nem rajonganak modellekert. A Standard modellt nem veletlenul hivjak Standard modellnek. Ez a legsikeresebb a kiserletek leirasaban es elorejelzeseben.
"Szerintem meg a fizikusok többsége hallgatólagosan elfogadta a Higgs-bozon létezését, és a kisebbséghez tartoznak az alternatívák rajongói."
Egyetlen fizikus sem fogadta el a Higgs bozon letezeset. (Holdkorosok leszamitva) Amit elfogadtak, az az, hogy erdemes keresni.
"Egyébként az én elméletem nagyon hasonlít a húrelmélethez, de nincs szükségem extra dimenziókra. Csak még nem tudtam bizonyítani."
Nagyon ugy tunik hogy neked havany lila gozod sincs arrol hogy miert kell a hurelmeletben extra dimenzio, es hogy hogy lehet ezt latni vagy bizonyitani.
"Mellesleg Higgs-bozonra sincs szükségem, mert a részecskék a tömegüket a speciális relativitáselméletből merítik."
A Higgs bozonra csak elegancia szempontbol van szukseg. Siman lehet a reszecskeknek a higgstol fuggetlen tomegtagjuk, semmilyen szimmetria nem zarja ki*. Akkor legfeljebb 20 helyett 40 szabad parameter lesz a Standard modellben, na bumm.
"mert a részecskék a tömegüket a speciális relativitáselméletből merítik."
Itt valamit biztos felreertesz.
"Arra pedig azért van szükség, mert kételkedek abban, hogy a világ alapvetően kvantált. Azt próbálom bebizonyítani, hogy nem az elektromágnesesség kvantált, hanem csupán az atomi fényforrások működnek "digitális" üzemmódban. A számításokat pedig Gábor követelte, hogy ne csak hasonlatokkal és metaforákkal érveljek."
Es teljesen jogosan. Amig csak ilyen bugyuta mesecskekkel jossz, kirohogesnel ne szamits jobbra. Ha csak egyetlen kiserlet tudsz, ahol a te modelled valamilyen mennyisegre a jelenleg ismert legjobb modellnel pontosabban josol, akkor publikald le! Vagy ha kiserlet nelkul tudsz egy olyan konstrukciot adni, ahol valamilyen hataresetben megkapod a mai fizikat, publikald le! (pl. Relativitaselmelet , kis sebessegek -> klasszikus fizika) Ehhez persze az kell hogy ne legyen az elmeletednek ellentmondo kiserleti eredmeny. Ha kelloen plauzibilisnek fogjak talalni akkor kiserleteket fognak epiteni, hogy leteszteljek az elmeletedet
"Nekem pedig úgy tűnik, hogy a húrelmélethez nem kell Higgs-bozon. "
A hurelmeletet ugy kepzeld el, mint egy magas energian ervenyes modell, aminek alacsony energias kozelitese a Standard modell, Higgsel vagy anelkul.
"Láttam azt az ismeretterjesztőt, ahol a hangya mászott a sodronykábelen."
Aha, akkor te most mar biztosan hurelmeleti autoritas vagy.
)
"Nekem úgy tűnik, hogy hallgatólagosan mégis elfogadták nagyon sokan, és a Higgs-bozon létére alapozva fejlesztik tovább az elméleteiket, írják az egyenleteiket. Immár negyven éve. Na most az a helyzet, hogy ha esetleg kiderül, hogy mégsincs Higgs-bozon, akkor több évtizedes munkát ki lehet dobni az ablakon."
Mit kellene kidobni es miert? Utolag ugy tunhet, hogy felesleges kiszamolni hogy a flogiszton elmelet mit josol a hovezetesre, de vedd eszre, a kiszamolas nelkul nem fogod tudni eldonteni, hogy nem-e az a jobb modell.
Mar most is van egy csomo alternativa a Standard modell helyett. Amig kiserletileg nem tudunk donteni, addig gyartjuk az elmeleteket, amiket a kiserlet megerosit vagy elvet.
"És ha netán az egész koncepció mégis alapjaiban rossz, azt csak további évtizedek múlva veszik észre."
Ezt rossz hozzaallas. Pl. mondhatod, hogy a Newton egyenlet alapjaiban rossz, mert kvantummechanika van helyette. Ez melyebb szinten igaz, de csak akkor ha tudsz olyan kiserletet epiteni, amivel ezt kimutatod. A Newton egyenlet egy hasznos dolog, aminek mar megismertuk a korlatait. Az hogy valami alapvetoen rossz, az en szotaramban azt jelentene, hogy semmit sem tud leirni vagy josolni. A Standard modell nem a vegso elmelet, es most eppen azon dolgozunk, hogy megismerjuk a hatarait. Az mar most biztos, hogy nem alapjaiban rossz modell.
"De előbb vagy utóbb nekik is szükségük lesz bizonyítékra, mert anélkül csupán légvárakat építenek differenciálegyenletekből."
Jajjaj, hol van mar az. Azota eleg sokat fejlodott a matematika.
@Gabor:
Az azert vicces hogy pont a hurelmeletet hozod fel, mint a jelensegek tenyszeru leirasat.
)
A hurelmeletnek jelenleg az egvilagon semmi koze nincs semmifele kiserleti eredmenyhez. Inkabb csak egy erdekes matematikai konstrukcio.
* kiveve a W es Z bozonoknak, ahhoz tenyleg kell a Higgs.
"A fizikusok többsége a Standard Model rajongói táborába tartozik. És azért ugrottak rá a Higgs-elméletre, mert nagyon várják egy ellentmondás feloldását. Ugyanis a Standard Model szerint a részecskéknek nincs tömegük, ami eléggé bosszantó módon ellentmond a hétköznapi tapasztalatoknak."
Ezaz egesz "Higgs adja a tomeget" dolog meglehetosen tul van miszticizalva. Pusztan ennyirol van szo: (Vigyazat, matematika jellegu reszletek kovetkeznek)
A reszecskefizikaban a legsikeresebb modellek terelmeletek. Egy terelmeletet a "hatas" megadasaval lehet definialni.
Pl igy (legbutitott valtozat):
S= m^2 Phi^2 + egyeb tagok
Ez egy olyan reszecsket irna le a Phi ter segitsegevel, aminek a tomege m.
A Standard modellben tobb reszecske is van, es ezert sok Phi ter. A terek kozott csatolas van, pl. ilyen tagokkal:
S_csatolas = g * Phi_Higgs * Phi_elektron ^2 ( g az csatolasi allando)
Namost ez pont ugy nez ki mint a tomegtag, csak m^2 helyett g * Phi_Higgs all. Az hogy a higgs addja a tomeget, vagy pusztan van tomeguk, csak azert erdekes, mert az elobbi esetben a modell sokkal elegansabb lesz, kicsivel kevesebb esetleges parametertol fog fuggeni.
( mert elso esetben csak a g_Higgs-elekront kell megadni, masodik esetben g_Higgs-elektront es a tomeget is)
Ebbol nem kovetkezik hogy a Higgs az "isten reszecske" "mindenhol ott van" "a legfontosabb reszecske". stb.
A fizikusok nem rajonganak modellekert. A Standard modellt nem veletlenul hivjak Standard modellnek. Ez a legsikeresebb a kiserletek leirasaban es elorejelzeseben.
"Szerintem meg a fizikusok többsége hallgatólagosan elfogadta a Higgs-bozon létezését, és a kisebbséghez tartoznak az alternatívák rajongói."
Egyetlen fizikus sem fogadta el a Higgs bozon letezeset. (Holdkorosok leszamitva) Amit elfogadtak, az az, hogy erdemes keresni.
"Egyébként az én elméletem nagyon hasonlít a húrelmélethez, de nincs szükségem extra dimenziókra. Csak még nem tudtam bizonyítani."
Nagyon ugy tunik hogy neked havany lila gozod sincs arrol hogy miert kell a hurelmeletben extra dimenzio, es hogy hogy lehet ezt latni vagy bizonyitani.
"Mellesleg Higgs-bozonra sincs szükségem, mert a részecskék a tömegüket a speciális relativitáselméletből merítik."
A Higgs bozonra csak elegancia szempontbol van szukseg. Siman lehet a reszecskeknek a higgstol fuggetlen tomegtagjuk, semmilyen szimmetria nem zarja ki*. Akkor legfeljebb 20 helyett 40 szabad parameter lesz a Standard modellben, na bumm.
"mert a részecskék a tömegüket a speciális relativitáselméletből merítik."
Itt valamit biztos felreertesz.
"Arra pedig azért van szükség, mert kételkedek abban, hogy a világ alapvetően kvantált. Azt próbálom bebizonyítani, hogy nem az elektromágnesesség kvantált, hanem csupán az atomi fényforrások működnek "digitális" üzemmódban. A számításokat pedig Gábor követelte, hogy ne csak hasonlatokkal és metaforákkal érveljek."
Es teljesen jogosan. Amig csak ilyen bugyuta mesecskekkel jossz, kirohogesnel ne szamits jobbra. Ha csak egyetlen kiserlet tudsz, ahol a te modelled valamilyen mennyisegre a jelenleg ismert legjobb modellnel pontosabban josol, akkor publikald le! Vagy ha kiserlet nelkul tudsz egy olyan konstrukciot adni, ahol valamilyen hataresetben megkapod a mai fizikat, publikald le! (pl. Relativitaselmelet , kis sebessegek -> klasszikus fizika) Ehhez persze az kell hogy ne legyen az elmeletednek ellentmondo kiserleti eredmeny. Ha kelloen plauzibilisnek fogjak talalni akkor kiserleteket fognak epiteni, hogy leteszteljek az elmeletedet
"Nekem pedig úgy tűnik, hogy a húrelmélethez nem kell Higgs-bozon. "
A hurelmeletet ugy kepzeld el, mint egy magas energian ervenyes modell, aminek alacsony energias kozelitese a Standard modell, Higgsel vagy anelkul.
"Láttam azt az ismeretterjesztőt, ahol a hangya mászott a sodronykábelen."
Aha, akkor te most mar biztosan hurelmeleti autoritas vagy.
![mosoly :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
"Nekem úgy tűnik, hogy hallgatólagosan mégis elfogadták nagyon sokan, és a Higgs-bozon létére alapozva fejlesztik tovább az elméleteiket, írják az egyenleteiket. Immár negyven éve. Na most az a helyzet, hogy ha esetleg kiderül, hogy mégsincs Higgs-bozon, akkor több évtizedes munkát ki lehet dobni az ablakon."
Mit kellene kidobni es miert? Utolag ugy tunhet, hogy felesleges kiszamolni hogy a flogiszton elmelet mit josol a hovezetesre, de vedd eszre, a kiszamolas nelkul nem fogod tudni eldonteni, hogy nem-e az a jobb modell.
Mar most is van egy csomo alternativa a Standard modell helyett. Amig kiserletileg nem tudunk donteni, addig gyartjuk az elmeleteket, amiket a kiserlet megerosit vagy elvet.
"És ha netán az egész koncepció mégis alapjaiban rossz, azt csak további évtizedek múlva veszik észre."
Ezt rossz hozzaallas. Pl. mondhatod, hogy a Newton egyenlet alapjaiban rossz, mert kvantummechanika van helyette. Ez melyebb szinten igaz, de csak akkor ha tudsz olyan kiserletet epiteni, amivel ezt kimutatod. A Newton egyenlet egy hasznos dolog, aminek mar megismertuk a korlatait. Az hogy valami alapvetoen rossz, az en szotaramban azt jelentene, hogy semmit sem tud leirni vagy josolni. A Standard modell nem a vegso elmelet, es most eppen azon dolgozunk, hogy megismerjuk a hatarait. Az mar most biztos, hogy nem alapjaiban rossz modell.
"De előbb vagy utóbb nekik is szükségük lesz bizonyítékra, mert anélkül csupán légvárakat építenek differenciálegyenletekből."
Jajjaj, hol van mar az. Azota eleg sokat fejlodott a matematika.
@Gabor:
Az azert vicces hogy pont a hurelmeletet hozod fel, mint a jelensegek tenyszeru leirasat.
![mosoly :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
A hurelmeletnek jelenleg az egvilagon semmi koze nincs semmifele kiserleti eredmenyhez. Inkabb csak egy erdekes matematikai konstrukcio.
* kiveve a W es Z bozonoknak, ahhoz tenyleg kell a Higgs.