Vagy csak utólag akarják menteni a menthetetlentSzilágyi András írta:Milyen kár, hogy mindkét idézet hamis.

Vagy csak utólag akarják menteni a menthetetlentSzilágyi András írta:Milyen kár, hogy mindkét idézet hamis.
Tegyük félre, hogy mindkét megjegyzés hamis, de miért következtetsz ebből, hogy létezik örökmozgó? A Neumann-korabeli számítógépek talán nem érték el a korlátaikat? Esetleg te is házméretű, pár byte-os számítógépekkel vizsgálódsz talán? A Western Union pedig tudtommal egy gazdasági társaság, nem egy tudományos testület...Vagy előbbiek nem tudnak rossz döntéseket hozni maguktól? (Látom, a gazdaságtudományban is akkora tótumfaktum lehetsz, mint bármi másban: biztos a gazdasági világválságokat is a gonosz, szkeptikus reptiliánok okozzák, nem a rossz döntések). Mondjuk egy olyan vállalat, amely telegráfvonalak százait tartja fent? (Nem telefont)Morcos írta:Ja mint ezek:
"'A számítástechnika elérte fejlődésének határait". (Neumann János, 1949)
"Ennek a telefonnak túl sok hátulütője van ahhoz, hogy kommunikációs felhasználását komolyan mérlegelni lehessen. Az eszköznek természetéből fakadóan nincs értéke a számunkra." (Western Union, belső emlékeztető 1876)
Furcsa, hogy odavagytok a hitelességért, mikor bebizonyítják neked, hogy hamis amit állítasz. Bezzeg amikor te idézel valamit, akkor egyből menteni próbáljuk a menthetőt. (Igen, vannak akik menthetetlen dolgokat állítanak szakterületükön, de speciel amivel te akarsz érvelni, az mind hamis. De hát ilyen egy troll: Hányszor van olyan, hogy a Cion Bölcsei lehet, hogy hamis, de biztos van benne igazság).Morcos írta:Vagy csak utólag akarják menteni a menthetetlentSzilágyi András írta:Milyen kár, hogy mindkét idézet hamis.
Az eredeti felvetéstől függetlenül, próbáltad volna elhitetni az első számítógépek korában (egy terem egy gép), hogy a tenyeredben is elférhet egy számítógép (s ez még csak nem is a végső határ).pierredelacroix írta:olyan könnyű létrehozni. Egy kb. kézi méretű eszközzel.
Utánanéztem a két ominózus idézetnek, milyen kár hogy nem hamisak... Persze értem én hogy véditek a védhetetlent.Szilágyi András írta:"Az a baj az interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudhatjuk biztosan, kitől származnak." (Petőfi Sándor)
Mint az előző hozzászólásomból kiderül, hogy mindkét idézet valós. Tehát igen, próbáljátok menteni a menthetőtpierredelacroix írta:Furcsa, hogy odavagytok a hitelességért, mikor bebizonyítják neked, hogy hamis amit állítasz. Bezzeg amikor te idézel valamit, akkor egyből menteni próbáljuk a menthetőt.
Természetesen szerinted jogosan, mivel én idéztem először?
Jaj, de kár, hogy mégis hamis. Mert te olyan marha vagy, hogy belinkelsz egy idézetgyűjteményt, mert el sem olvastad az általam linkelt blogbejegyzést (sem).
Látod, még mindig görcsösen ragaszkodsz ahhoz, hogy nem tévedhettél, miközben két komoly forrás is megerősíti ugyanazt. Persze ezzel magatokat nevettetiek ki. A linkelt szakkönyvben is megtalálható mindkét idézet.pierredelacroix írta:Jaj, de kár, hogy mégis hamis. Mert te olyan marha vagy, hogy belinkelsz egy idézetgyűjteményt, mert el sem olvastad az általam linkelt blogbejegyzést (sem).
Azért teszed ezt, mert annyira megörültél, hogy egy olyant találtál, amiben az edu szó szerepel?
Különben nem védenél egy olyan "idézetet", amelyet csak kb. 1968-ban találtak ki először és egyetlen ismert Western Union-os szövegből sem ismerünk... Hozzok én neked tízezer forrást, ami arról szól, hogy a kisistenke teremtette a világot, de attól az még nem lesz igaz. (Ilyenkor magamban sírok az általános iskolai magyar oktatás színvonalán. Semmi forráskritika, forráshasználat és vagonszámra termeli ki az ilyen trollokat, akik nem tudnak különbséget tenni egy NÉPSZERŰ idézet és egy VALÓDI idézet között.)
Mármint azt szeretnéd, hogy ingyen és bérmentve kezdjünk neki az egyetemi képzésednek? Tudtommal nincsen megszabva, hogy hány évesen járhat valaki egyetemre Magyarországon. Iratkozz be, oszt ott megkapod a válaszaid. (Bár ahogy elnézem a hozzászólásaidat nem ártana inkább előtte felis
De ezek nem komoly források!!!
0. hamisak, de ha bekajáltad, akkor is rosszul következtetsz, hiszen
Ezt már írták neked, de akkor én is megteszem: semmiféle modell nem mondja azt, hogy a semmiből lett a világegyetem. Mondjuk legalább a wikipedia szócikk legelső mondatát olvasd el:
(Első körben leszögezném, hogy nem vagyok szakember, így ha irdatlan nagy hülyeséget állítok, azt javítsa már ki valamelyik hozzáértő! Köszi!)Teofil írta:"egy olyan tudományos elmélet, mely szerint a világegyetem egy rendkívül sűrű, forró állapotból fejlődött ki"
A jelenlegi tudásunk szerint ha az anyag eléggé sűrűvé válik, akkor fekete lyukká alakul, s nem tud semmi távozni belőle.
A BB szerint volt olyan sűrű.
Szerintem nem sikerült megértened, amit írtam. Az ősrobbanás "előtti" állapot merőben más volt, mint a jelenleg ismert világunk, és semmi okunk és főleg semmi bizonyítékunk azt feltételezni, hogy a mi jelenlegi világunkra érvényes fizikai törvények uralták. (Arról nem is beszélve, hogy ha nem tévedek, alapvetően nem tudjuk leírni, hogy egy sima, paraszti fekete lyuk belsejében mi is történik.) Nem arról van szó, hogy időben változik az anyag tulajdonsága, már csak azért sem, mert az ősrobbanás "előtti" állapotban az idő fogalma sem volt definiálva - ezért idézőjelezek itt buzgón.Teofil írta:"Nem igazán tudom, hogyan is definiálnál mondjuk egy eseményhorizontot az ősrobbanáskori állapotra."
Nem hiszem, hogy akár az én, akár más "definíciója" befolyásolná a tényeket.
Az anyag tulajdonsága időben nem változik. (Ha igen akkor ezzel az elmélettel még nem találkoztam, bár a fénysebességről feltételezték.)
A FL nem azért keletkezik, mert te, vagy más letudja írni a téridejét. Amennyiben adott térfogaton belül megfelelő mennyiségű anyag van, akkor annak a tulajdonságai egybe vágnak az FL tulajdonságaival.
Még akkor is, ha esetleg kívülről nem hatol bele semmi. Az eseményhorizont alkotta térfogat és a tömegéből semmiképpen nem végtelen sűrűség és hőmérséklet jön ki.
Azon kívül a hőmérséklet (mely a részecskék mozgása), s a mozgásuk maximálása (fénysebesség) szintén kizárják a végtelen hőmérséklet létrejöttét.
Érzésem szerint ez egy nagyon suta, félrevezető megfogalmazás, ami - ahogy azt mindjárt látni is fogjuk - félreértésekhez és félreértelmezésekhez vezethet. (Hozzáteszem, megtisztelő, hogy nekem tulajdonítod az elméletet, de sajnos nem az én állításaimról beszélgetünk - bár tény, hogy nem akarok okosabb lenni azoknál, akik arra fordítják az életüket, hogy ezt kutassák, így elfogadom azokat.)Teofil írta:Tehát állításod szerint volt egy anyaghalmaz, amely egyszer csak elkezdett szétterjedni.
Amikor ezt elkezdte, akkor volt az "Ősrobbanás".
Tekintve, hogy a világunkat alkotó anyag, sőt a tér és idő is az ősrobbanáskor keletkeztek, számomra elég egyértelmű, hogy az ősrobbanás "előtti" állapot egy teljesen más állapot. Ezt próbálom valahogy megértetni, hogy ettől nem változik semmilyen létező anyag tulajdonsága - maga az anyag volt akkor tökmás. Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy de jó, itt van ez a must, nézzük meg a tulajdonságait, tele van cukorral és nincs benne alkohol. Elmész, majd megnézed x idő múlva, és mit látsz? Nincs benne egy fia cukor sem, alkohol viszont van benne bőven. És azt mondod, hogy hohó, megváltoztak az anyag tulajdonságai! Miközben maga az anyag változott meg. Nem ugyanarról beszélünk.Teofil írta:Feltehetőleg a kiterjedés előtti, s utáni anyagnak nem változtak meg a tulajdonságai, nem változtak meg a fizikai törvények.
Az a gond, hogy te egy hagyományos robbanást képzelsz el, amit az akciófilmekben látunk. Viszont vedd észre, hogy azok a robbanások a térben terjednek, míg az ősrobbanás többek között magát a teret hozta létre. Az ősrobbanásnál természetesen nem lesz egy térben lévő középpont, ahonnan szétterjed minden - hiszen nem a térben magában terjed ez a robbanás.Teofil írta:Azonkívül az is probléma ezzel a dologgal, hogy ebben az esetben lenne egy lokalizált hely, ahonnan kiterjedt az univerzum anyaga.
Ilyen (tudomásunk szerint) nincs.
Ez a végtelen sűrűség és hőmérséklet neked valami rögeszme lehet. Csak tudnám honnan szedted...Teofil írta:Ebből következően soha nem is volt egy kis helyen, végtelen sűrűségben, s hőmérsékleten az anyag.
Erről a modellről pedig tudjuk, hogy rossz. Ez a modell ugyanis az általános relativitáselmélet extrapolációja egy olyan tartományba, ahol az érvényét veszti. Szóval a szingularitás csak matematikai konstrukció, senki nem gondolja, hogy tényleg szingularitás volt ott végtelen hőmérséklettel meg mindennel. Ebben a tartományban (a Planck-korszakban) a kvantumgravitáció elmélete volna érvényes, csak ahhoz kellene az általános relativitáselmélet és a kvantumelmélet egyesítése, ami még várat magára.
Az igazán korai tágulóuniverzum-modellek között még megtalálhatóak voltak azok, amelyek a Lemaître által az általános relativitáselmélet homogén és izotrop anyageloszlásra megtalált "ősatom" kezdetet azzal próbálták kimagyarázni, hogy esetleg, netalántán a jelenleg szétfutó galaxisok sebességvektorát a múltba visszafelé meghosszabbítva, azok egy icipicit elvétik egymást, azaz soha nem voltak egy szinguláris pontban, csak éppen összegyűltek valami okból az előző univerzumban egy nagyon kicsi térrészbe, és mi azt látjuk, ahogy ebből a térrészből éppen szétfutnak.Teofil írta:Ha Budapestről jön ki egy autó keletre, s közben egy másik nyugatra. Tehát egyre inkább távolodnak egymástól.
Ebből következik-e, hogy egy (matematikai) pontból indultak?
... volt a XIX. század klasszikus statisztikus mechanikájában.
Itt jön a képbe a Nikodem Poplawski féle modell, ami sokkal közelebb áll a valósághoz.Rigel írta:Az igazán korai tágulóuniverzum-modellek között még megtalálhatóak voltak azok, amelyek a Lemaître által az általános relativitáselmélet homogén és izotrop anyageloszlásra megtalált "ősatom" kezdetet azzal próbálták kimagyarázni, hogy esetleg, netalántán a jelenleg szétfutó galaxisok sebességvektorát a múltba visszafelé meghosszabbítva, azok egy icipicit elvétik egymást, azaz soha nem voltak egy szinguláris pontban, csak éppen összegyűltek valami okból az előző univerzumban egy nagyon kicsi térrészbe, és mi azt látjuk, ahogy ebből a térrészből éppen szétfutnak.
Aztán Hawking és Penrose alaposabban végigszámolta az áltrel egyenleteit, és arra jutottak, hogy mivel a tömeg/energia visszahat a téridő görbületére, akárhogyan is próbáljuk a jelenlegi sebességvektorokat egymást elvétő pályára beállítani, azok az időben visszafelé haladva BIZTOSAN egy pontban összefutnak, mivel a térben mozgó anyag visszahat a tér geometriájára is. Ez az a nevezetes "szingularitási tétel", ami kimondja, hogy az ilyen helyzetekben, mint a fekete lyukba összeomló anyag, vagy mint az univerzum kezdete, megkerülhetetlenül szingularitásra vezet az általános relativitáselmélet.
Tegyük fel az említett autók sebesség vektorai is metszik egymást valahol Budapesten.Rigel írta:és arra jutottak, hogy mivel a tömeg/energia visszahat a téridő görbületére, akárhogyan is próbáljuk a jelenlegi sebességvektorokat egymást elvétő pályára beállítani, azok az időben visszafelé haladva BIZTOSAN egy pontban összefutnakTeofil írta:Ha Budapestről jön ki egy autó keletre, s közben egy másik nyugatra. Tehát egyre inkább távolodnak egymástól.
Ebből következik-e, hogy egy (matematikai) pontból indultak?
Te már csak tudod Morcos! Kész röhej! Éppen te mondod meg a frankót. Poplawsky modellje maximum egy ötlet és nem is eredeti. Semmiféle olyan megfigyelés nincs, ami bizonyíték lehetne rá.
Már megint felhúztad magad, pedig Poplawski modellje sokkal jobb mint a (matemetikai absztrakció) szingularitás ami végtelen mennyiségeket feltételez.Solaris írta:Te már csak tudod Morcos! Kész röhej! Éppen te mondod meg a frankót. Poplawsky modellje maximum egy ötlet és nem is eredeti. Semmiféle olyan megfigyelés nincs, ami bizonyíték lehetne rá.
Morcos, Morcos, már megint nem vagy képben... Itt írták pár hozzászólással feljebb, hogy tudja mindenki, hogy ez a végtelen mennyiséges modell nem jó, és nem is gondolja senki azt, hogy leírná a valóságot. Szóval frankón egy olyan modellel versenyezteted a te kis kedvencedet, amit már rég túlhaladtunk. Nem rossz.Morcos írta:Már megint felhúztad magad, pedig Poplawski modellje sokkal jobb mint a (matemetikai absztrakció) szingularitás ami végtelen mennyiségeket feltételez.
Az aktuális kozmológiai modell: