@Pezo (29973):
Akarhogy nezzuk,egy agyi tortenes
nem lehet egyszerre onmaga oka es
okozata!
No, de nem is kell, hogy az legyen, abban az esetben, ha ez a kettő egy és ugyanaz. És pont ez a szkeptikus álláspont: a tudat maga az agyműködés egy része.
Vegyük pl. a gazdaságot. Mondhatnád: a gazdaság az valami misztikus, nem evilági dolgokkal megmagyarázható, mert lehetetlen, hogy a gazdaság alakulásának hatására kezdik az emberek vásárolni a kis pénzükért az árucikkeket, és ugyanakkor a kis árucikkek vásárlásából jön létre a gazdaság. A kettő egy és ugyanaz.
De lépjünk tovább, ha azt mondod, hogy a tudat nem vezethető vissza anyagi folyamatokra. Akkor szerinted ugye egy számítógépnek sosem lesz majd tudata. És hogyan fogod tudni ezt ellenőrizni? Megcsinálnak egy gépet, mely a sci-fikben látottak szerint hasonló emberszerű gondolkodást mutat, sőt, azt is állítja, hogy van öntudata. Azt mondanád, hogy nem hiszem el, mert értem a működési elvedet? Látod, pont erről van szó az ember vs. tudomány esetében is: kellően megértve azt mondjuk, nem hisszük el, hogy van ott több mint amit ismerünk belőle.
Továbbá. Honnan származik ez az anyagi világ feletti tudat? Vagy ezzel nem foglalkozol, van és kész?
Visszautalva a válaszodra: azt mondod, 1,3: (Zolesz14, neked is válaszolt ezzel)
1) erre mutató tények, tapasztalatok,
2) hitbéli meggyőződés,
3) nem tudod elképzelni, hogy az anyag elég erre, így kizárásos alapon voksolsz valami transzcendentálisra?
Az 1-es sajnos nincs így, mert ha tényleg erre mutatnának, akkor nem lenne vita köztünk. Messze nincsenek perdöntő bizonyítékok.
A 3-as viszont nem érv ugye. A fantáziánk korlátossága nem sok támpont. És mi van, ha én azt mondom, hogy tökéletesen el tudom képzelni, hogy anyagi a tudat? Akkor azt mondod, de nem lehet, hogy el tudom képzelni, mert te nem tudod? Érted, ez üres vita.
