New World Order

[Tuttisuu]

@remark (54045): Olvastam amit linkeltél, de ettől én a kölcsön és hitel szavak között nem érzek jelentéskülönbséget.

[remark]

@alagi (54068):

Ez a bajom vele.

[stark]

@remark (54061):

1. kis számú ember
2. egymással szövetkezve
3. gonosz szándékkal
4. totalitárius hatalomra törve
5. titokban
6. az egész világot (annak minden országát)

A pénzrendszerre igaz: 1. 2. 4. 6.
5-ös igaz abban az értelemben, hogy: a) nincs beleszólásom b) banktitok c) az embernek eszébe se jut, hogy a 6 ponttal azonosítsa (ez a c) pont azért áll itt, mert az ember nem véletlenül nem azonosítja a pénzrendszert a 6 ponttal - nem arról van szó, hogy az ember szimplán feledékeny, vagy buta).
A 3-as pedig igaz abban az értelemben, hogy nem az én szempontjaim szerint működtetik, vagy más szóval az érdekeim esetenként teljes figyelmen kívül hagyásával, amit az ember értelemszerűen "gonosz" dologként él meg.

Csak néhány észrevétel, ill. kérdés.

1. Mégis konkrétan miért gondolod, hogy egy annyira fogyasztótól, és fogyasztási szokásoktól függő intézmény, mint a pénzrendszer, totális hatalomra tör?
2. Ugye tisztában vagy azzal, hogy a banktitok nem érvényesül rendőri szervekkel szemben, adóhatósággal szemben, és nemzetbiztonsági kérdés esetén? A banktitok a te védelmedben jött létre, hogy a te banki ügyeidről ne szerezhessen akárki tudomást. A bank saját tranzakcióit és tevékenységét az üzleti titok védi, ami szintén érvénytelen a fenti esetekben.
3. Ugye tudod, hogy a pénzpiacon pénzt kereső emberek száma minden, csak nem kicsi? Azt lehet gondolni, hogy csak a bank húz hasznot a hitelezésből, pedig dehogy, ott vannak betétesek tömegei, befektetési alapokban lévő pénzek tulajdonosai (Európa több tízmillió nyugdíjszámlája ide tartozik) a bankkötvények tulajdonosai, nem beszélve a részvényesekről. A pénzpiac haszonélvezői csaknem százmilliós létszámban vannak jelen csak Európában. Igaz, sokan ugyancsak rendelkeznek hitelekkel is, így a haszon egy része visszamegy. A bank pedig a tulajdonosi kör elvárásai, és a fogyasztói igények és lehetőségek között lavírozik, ahogy tud. Ide lehet hallucinálni egy kis kör irányítását, csak kérdés, hogy hogyan lehetséges a piaci folyamatoknak és egy irányított rendszernek a hatása egyszerre érvényesül.
4. Pontosan miben nem a te szempontjaid szerint működik a pénzpiac?

[remark]

@Tuttisuu (54073):

Azt írtam eredetileg, hogy félreértésre ad okot, ha azt, ami valójában hitel, a kölcsön szóval illetjük.

A két szó hasonló jelentésű, de nem használjuk ugyanazokra a dolgokra:
A kölcsön szó általános jelentésű, akkor is azt használod, ha valakinek egy kapát adsz oda.
De kapát hitelbe nem adunk. Kapát hitelbe adni annyit jelent, hogy úgy adod oda valakinek, hogy az az ellenértékét később fizeti meg, ami egy teljesen más szituáció. (Szerk.: Értsd mindezt úgy, hogy ez történik akkor, mikor a boltban mondjuk egy TV-t veszel hitelre.)

A hitel szó a pénzügyekre használatos. De ha a hitel helyett kölcsön szót használjuk pénzügyek esetében, akkor ezzel azt sugalljuk, hogy a banki hitel az olyan, mintha a szomszédtól kölcsönkértem volna a kapáját. És közben meg egyáltalán nem.
Viszont ha a szomszédhoz mész pénzt kölcsönözni, akkor nem használod a hitel szót. Nem mondod, hogy átmész a szomszédhoz hitelért.
A szavak helyükön való használatával pontosan azt fejezzük ki, hogy a banki kölcsön és a szomszédtól kapott kölcsön nem ugyanaz a dolog.

Szerintem.

[remark]

@mimindannyian (54065):

A te megnyilvánulásod után viszont az világos, hogy szeretsz blöffölni, csak nem tudsz. Legalábbis nálam ez nem működik.

[stark]

@remark (54088):

De kapát hitelbe nem adunk. Kapát hitelbe adni annyit jelent, hogy úgy adod oda valakinek, hogy az az ellenértékét később fizeti meg, ami egy teljesen más szituáció.

Nem, ez a lízing...

[alagi]

@remark (54080):

Ez a bajom vele.

Erre mar valaszoltam.

De egyebkent teljesen paranoias vagy (azaz hozzal bizonyitekokat, ez csak mesebeszed igy), ennyi erovel a pekekre is rahuzhatnad a hat pontot:

1. kis számú ember
2. egymással szövetkezve
3. gonosz szándékkal
4. totalitárius hatalomra törve
5. titokban
6. az egész világot (annak minden országát)

A pénzrendszerre pekekre igaz: 1. 2. 4. 6.
Te ezekre semmi bizonyitekot nem hoztal, en meg ezt is megteszem.
1. Trivialis, a tarsadalom nagyon kis szazaleka pek.
2. Szakszervezetuk is van peldaul
4. Ha valakitol megvonjak a kenyeret, barmire kepes lesz, nezz utana az ehseglazadasoknak.
6. A vilag minden egyes orszagaban vannak pekek, ez ugye nem lehet veletlen?

5-ös igaz abban az értelemben, hogy: a) nincs beleszólásom a kenyer receptjebe b) vannak eltitkolt receptek, peldaul ki tudja a fornetti pontos receptjet? c) az embernek eszébe se jut, hogy a 6 ponttal azonosítsa (ez a c) pont azért áll itt, mert az ember nem véletlenül nem azonosítja a pénzrendszert pekeket a 6 ponttal - nem arról van szó, hogy az ember szimplán feledékeny, vagy buta).
A 3-as pedig igaz abban az értelemben, hogy nem az én szempontjaim szerint működtetik, vagy más szóval az érdekeim esetenként teljes figyelmen kívül hagyásával, amit az ember értelemszerűen "gonosz" dologként él meg.

[remark]

@stark (54081):

1. Mégis konkrétan miért gondolod, hogy egy annyira fogyasztótól, és fogyasztási szokásoktól függő intézmény, mint a pénzrendszer, totális hatalomra tör?

Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel". Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.
Tehát ha azt látod, hogy egyetlen pénzrendszer van kialakulóban, tehát ha efelé haladunk ezen a mai napon is, akkor nem nagy hülyeség azt feltételezni, hogy az adott pénzrendszer irányítói - saját területükön - "totális uralomra" törnek. Tudom hogy ez a kifejezés ijesztően hangzik, és arra ösztönzi az ember, hogy rávágja, hogy "dehogyis!". De akkor mégis milyen szóval kellene illetni azt a céget, amelyik célul tűzte ki azt, hogy saját területén világszinten domináns helyzetbe kerüljön, sőt, monopolhelyzetbe.

A bank saját tranzakcióit és tevékenységét az üzleti titok védi, ami szintén érvénytelen a fenti esetekben.

Ahhoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy a bankok, vagy inkább: a bankrendszer tevékenységéről kellő információt tudunk-e szerezni, először majd szerintem meg kell vizsgálni, hogy a bankrendszer (hívhatom "pénzhatalomnak", vagy ez alatt ti mást értetek?) és az államhatalom összecsapásából általában ki kerül ki győztesként. De ennek a kérdésnek a megvizsgálását későbbre terveztem.
Röviden annyit tudok mondani, hogy szerintem az kerül ki győztesként, amelyik hatékonyabban tudja megszólítani a tömegeket.
Ez tudom, hogy sokféleképpen értelmezhető, de pár sorral lejjebb elkezdem kifejteni, hogy miről beszélek. Aztán majd még visszatérünk a kérdésre.

3. Ugye tudod, hogy a pénzpiacon pénzt kereső emberek száma minden, csak nem kicsi?

A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti. (Ez most csak példa, nem kell messzemenő következtetéseket levonni ebből még.)
Te pedig a pénzrendszer használóiról beszélsz. Egy, a pénzrendszerhez csatlakozott magyarországi kereskedelmi bank pl. már egy felhasználó. A számára megszabott keretek között folytat valamilyen tevékenységet.
Sikerült így, Magyarország példáján tisztázni, hogy hol van az a "kevés" ember a pénzrendszer esetén, amelyik irányít?

Azt lehet gondolni, hogy csak a bank húz hasznot a hitelezésből

Még egyszer: nem haszonhúzásról van szó, hanem irányításról. A haszonhúzás lehetősége ösztönzi az embereket arra, hogy csatlakozzanak egy bármilyen rendszerhez, legyen az pénzrendszer vagy bármi más (a sarki közérttől a pártokig minden így működik). Az adott rendszer feladata pedig a saját céljainak megvalósítása úgy, hogy közben a támogatottsága (kvázi legitimitása) megmaradjon. Egy "illegitim", azaz a tömegeken fogást nem találó, azokhoz kapcsolódni nem tudó pénzrendszer (vagy akármilyen más rendszer) halott. Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét (azaz magasan tartsa a támogatottságát, azaz hogy "legitim" maradjon).
Tehát nyilvánvaló, hogy a bank figyelembe veszi a körülményket. Olyasmit, amit a körülmények nem engednek, nem fog erőltetni. De félreértés ne essék: ettől még a bank vezetői irányítják a bankot, nem a bank "ügyfelei". A bank ügyfelei megmaradnak eszköznek ahhoz, hogy a bank céljai teljesülhessenek. Elképzelheted a bankot egy hatalmas toborzóirodának is, amelyiknek egyetlen célja és feladata (igen, ők is csak feladatot látnak el), hogy meghatározott célok elérése érdekében mozgósítani, motiválni legyen képes a tömegeket.
A fentiek szerintem akkor is igazak, ha banki célként legfeljebb annyit tudunk megjelölni, hogy minél nagyobb legyen a haszon. De egyelőre nem az a lényeg, hogy van-e valami titkolt szándéka a banknak vagy nincs, egyelőre az a kérdés, hogy a pénzrendszer működése tényleg olyan távoll áll-e attól a bizonyos 6 ponttól...

4. Pontosan miben nem a te szempontjaid szerint működik a pénzpiac?

Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.

[remark]

@stark (54090):

Igen, az a lízing.
Én úgy értettem a példát, mint mikor valaki "hitelbe" vesz TV-t a boltban. Akkor nem lízingel. Csak aztán rosszul fogalmaztam.

[remark]

@alagi (54091):

Erre mar valaszoltam.

Kicsit sokat kivesz belőlem az hogy ennyi szálon beszélgetek, úgyhogy megkérnélek hogy fogalmazd meg újra, hogy pontosan mire is nem válaszoltam?

De egyebkent teljesen paranoias vagy

Nézd, én elfogadom, hogy szokás így beszélgetni a másikkal, csak én nem tudok.
Miután valaki így ledorongol, egyáltalán nem érzem motiváltnak magam arra, hogy adott esetben fél órát vagy órákat töltsek azzal, hogy kifejtsek számára valamit. De ha az lenne a cél, hogy demotivált legyek (érthető a célzás?), akkor elnézést, valamit újra félreértettem.

azaz hozzal bizonyitekokat

Nem hozok. Leírom, hogy én hogyan látom az NWO-t és a hozzá kapcsolódó kérdéseket. Lesz amivel nem fogsz egyetérteni, és lesz amivel igen. Amivel egyetértesz, annak a bizonyítása is letudva, nem? Szóval szerintem koncentráljunk egyelőre még a témafelvetésre, azaz hogy én hogyan "definiálom" az NWO-t. Aztán meglátjuk mit tudok bizonyítani, és mit nem.

ennyi erovel a pekekre is rahuzhatnad a hat pontot

Itt pont azt fejtegetem, hogy sok más alrendszere az NWO-nak hasonlóan működik. Én példának a sarki fűszerest és a politikai pártokat hozom fel.
De ez most nem érvelés, nem bizonyítani akarom, hogy az NWO alrendszerei a pénzrendszer, üzleti világ, politika, vallás, média, oktatás, stb. csak magyarázom, hogy miről beszélek, és arról beszélek, hogy igen, nem csak a pénzrendszerre húzható rá a 6 pont, de ennek nagyon jó oka van. Tehát az alapelv hasonló mindenhol, kivéve pl. hogy:

6. A vilag minden egyes orszagaban vannak pekek, ez ugye nem lehet veletlen?

Abból, hogy minden országban jelen vannak, nem következik, hogy kapcsolatban állnak egymással.
De a pénzrendszer esetén ez a kapcsolat nyilvánvaló, igaz? És ha találunk olyan rendszert amire akár még igaz is lehetne a 6 pont, akkor legalább a minta megvan, hogy mire is kell gondolni. A pénzrendszer így nálam egy példa, egy mankó, arra használom fel, hogy arról az NWO-ról beszélgessünk, amit én látok.
Szóval akár a pékekre is igaz lehetne a "konspiráció", de igazából mégsem. Mert habár elvileg törekedhetnek a világdominanciára - elviekben törekednek is -, gyakorlatban ebből nem sok látszik, esetleg a Magyarországon is jelen lévő pékség hálózatok. Ezzel szemben jópár cég vagy szervezet előrébb tart már. De ugye cégeknél se a cég maga számít, hanem a cégcsoport, vagy a tulajdonosi kör. És a trendek alapján a cégek folyamatosan egyesülnek. Az egyesülési hullám a banki piacon a XX. század elején erős volt, a válságok során sok független bank tűnt el a színről. Hívhatjuk ezt is véletlen egybeesésnek, de igazából ez most lényegtelen, ezt ezt most csak érdekességképp hoztam fel.

[stark]

@remark (54092):

Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel".

Miért, hány féle pénzrendszernek kéne működnie?

Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.

Ez a hasonlatod csak akkor lenne igaz, ha csak egyetlen bank létezne. Viszont létezik több százezer (ha nem millió) bank a Földön, azok közül vannak hitelbankok, befektetési bankok, univerzális bankok, vannak az iszlám bankok, ahol a vallási előírásoknak megfelelő bankolás folyik, vannak olyan helyek, ahol egyszintes bankrendszer van, ahol kétszintes bankrendszer van, van ahol pedig állami irányítás alatt áll a jegybank. Ennyit a pénzrendszer homogenitásáról.

Tehát ha azt látod, hogy egyetlen pénzrendszer van kialakulóban, tehát ha efelé haladunk ezen a mai napon is, akkor nem nagy hülyeség azt feltételezni, hogy az adott pénzrendszer irányítói - saját területükön - "totális uralomra" törnek.

Nem, van egy nemzetközi gazdaság, amit összeköt a pénzrendszer, ami nem értem, hogy miért kéne, hogy többféle legyen. Az egyféle pénzrendszer jelentheti azt is, hogy ez az egyetlen fajta pénzrendszer, amit megéri üzemeltetni. Ezzel az erővel ugyanúgy összeesküvés lenne az, hogy csak egyféle módszer létezik a szervátültetésre, és az orvosok szűk kasztja így próbál hatalomra törni...

"Tudom hogy ez a kifejezés ijesztően hangzik, és arra ösztönzi az ember, hogy rávágja, hogy "dehogyis!". De akkor mégis milyen szóval kellene illetni azt a céget, amelyik célul tűzte ki azt, hogy saját területén világszinten domináns helyzetbe kerüljön, sőt, monopolhelyzetbe."

Megint, milyen egy cégről beszélsz? A "pénzrendszer" nem egy cég, hanem rengeteg, egymással versenyző bank.

Ahhoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy a bankok, vagy inkább: a bankrendszer tevékenységéről kellő információt tudunk-e szerezni, először majd szerintem meg kell vizsgálni, hogy a bankrendszer (hívhatom "pénzhatalomnak", vagy ez alatt ti mást értetek?) és az államhatalom összecsapásából általában ki kerül ki győztesként

Az megvan, amikor a nácik milliárdos vagyonokat raboltak össze magánszámlákról? Vagy amikor a kommunisták egész országok bankrendszerét államosították? Sokan azt hiszik, hogy az állam szorul védelemre a bankoktól (míg élek, nem értem miért) holott pont fordítva áll a helyzet?

Röviden annyit tudok mondani, hogy szerintem az kerül ki győztesként, amelyik hatékonyabban tudja megszólítani a tömegeket.

Itt megint az államhatalom győz.

A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti. (Ez most csak példa, nem kell messzemenő következtetéseket levonni ebből még.)
Te pedig a pénzrendszer használóiról beszélsz. Egy, a pénzrendszerhez csatlakozott magyarországi kereskedelmi bank pl. már egy felhasználó. A számára megszabott keretek között folytat valamilyen tevékenységet.
Sikerült így, Magyarország példáján tisztázni, hogy hol van az a "kevés" ember a pénzrendszer esetén, amelyik irányít?

Ebből a példából nagyvonalúan kihagyod a bank (egy bank) számtalan betétesét, akiket szintén ki kell fizetni, és akik csak akkor jönnek, ha megfelelő kamatot kapnak, és a megfelelő kamatnál figyelembe kell venni, hogy mekkora hitelkamatot bír el a piac, a jegybanknak ugyanezt figyelembe véve kell megadni az alapkamatot, amit meg a kereskedelmi bank kell, hogy figyelembe vegyen.

Csak egy tervgazdaságban lehetséges, hogy a fogyasztók igényeit, és a befektetők (betétesek) érdekeit kihagyjuk, ha arról beszélünk, hogy mi irányítja a rendszert.

Még egyszer: nem haszonhúzásról van szó, hanem irányításról. A haszonhúzás lehetősége ösztönzi az embereket arra, hogy csatlakozzanak egy bármilyen rendszerhez, legyen az pénzrendszer vagy bármi más (a sarki közérttől a pártokig minden így működik). Az adott rendszer feladata pedig a saját céljainak megvalósítása úgy, hogy közben a támogatottsága (kvázi legitimitása) megmaradjon.

Akkor hogy is képzeled el ezt az irányítást? Hogy is irányítja az egész folyamatot a bankrendszer?
Mert kezd egyre inkább úgy tűnni, hogy nincs túl sok fogalmad a folyamatról, és az azt körülvevő tényezőkről.

Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét (azaz magasan tartsa a támogatottságát, azaz hogy "legitim" maradjon).

Az illegitim bank a törvénytelenül működő bank. Nem a nép támogatása dönti el, hogy egy bank legálisan, vagy illegálisan működik.

"Tehát nyilvánvaló, hogy a bank figyelembe veszi a körülményket. Olyasmit, amit a körülmények nem engednek, nem fog erőltetni. De félreértés ne essék: ettől még a bank vezetői irányítják a bankot, nem a bank "ügyfelei"."

Ja. Az autósofőr is lényegében azt csinál amit akar, igaz, hogy nem célszerű lemennie az útról, akkor is esélyed van rá, hogy elgázoljon a harmadik emeleti fürdőkádadban... e logika mentén....

A bank ügyfelei megmaradnak eszköznek ahhoz, hogy a bank céljai teljesülhessenek. Elképzelheted a bankot egy hatalmas toborzóirodának is, amelyiknek egyetlen célja és feladata (igen, ők is csak feladatot látnak el), hogy meghatározott célok elérése érdekében mozgósítani, motiválni legyen képes a tömegeket.
A fentiek szerintem akkor is igazak, ha banki célként legfeljebb annyit tudunk megjelölni, hogy minél nagyobb legyen a haszon. De egyelőre nem az a lényeg, hogy van-e valami titkolt szándéka a banknak vagy nincs, egyelőre az a kérdés, hogy a pénzrendszer működése tényleg olyan távoll áll-e attól a bizonyos 6 ponttól...

Alapvetően nem érted a gazdaságot. A kereslet teremti a kínálatot, és nem a kínálat a keresletet. Először jelent meg az ókorban az igény a hitelekre, és utána jött létre a bank, nem pedig a bank teremtette a keresletet a hitelre. A keresletet most sem a bank csinálja, hanem a magánszemélyek fogyasztási vágya, illetve a cégek növekedési kényszere. A hitelre így kialakul az igény, amit a bank kielégít. A te leírásodban a piac reagál a bankra, de ilyen SEHOL a világgazdaságban nem történik. A bank reagál a piacra. A bank csupán annyit tehet, hogy az embert magához csábítja, hogy az ne egy másik bankhoz menjen. Ez viszont csupán marketing.

Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.

A nagybátyámnak van egy cége. Vízvezetéket fektetnek. Neki is a profit a legelső, amikor a cégről van szó, pedig ő nem is bankár.
Segítek, folytathatnám az egészet, a piac összes, kínálati oldalon résztvevő szereplő így viselkedik, még a parasztbácsi is, aki a piacon árul.

[alagi]

@remark (54099):

Kicsit sokat kivesz belőlem az hogy ennyi szálon beszélgetek, úgyhogy megkérnélek hogy fogalmazd meg újra, hogy pontosan mire is nem válaszoltam?

viewtopic.php?p=54070#p54070

Nézd, én elfogadom, hogy szokás így beszélgetni a másikkal, csak én nem tudok.
Miután valaki így ledorongol, egyáltalán nem érzem motiváltnak magam arra, hogy adott esetben fél órát vagy órákat töltsek azzal, hogy kifejtsek számára valamit.

En nem jatszok ilyesfele jatszmakat. Ez a velemenyem, es ezert ezt mondom.

Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel". Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.
Tehát ha azt látod, hogy egyetlen pénzrendszer van kialakulóban, tehát ha efelé haladunk ezen a mai napon is, akkor nem nagy hülyeség azt feltételezni, hogy az adott pénzrendszer irányítói - saját területükön - "totális uralomra" törnek.

Tehat ha ujra leeresztjuk a vasfuggonyt (de most minden oldalon), akkor gyakorlatilag csak a "forint" nevu penzrendszer lesz jelen, akkor minden hatalom a jegybankelnokee lesz? Nem latod milyen abszurd modon gondolkozol? A penz csak egy eszkoz, hogy ne kelljen minden nap a cserepiacra jarni es tojast ujsagra cserelni meg krumplit villamosjegyre. A tarsadalom termelekenysege megsokszorozodik azaltal hogy letezik egy mindenki altal elfogadott, es jol definialt erteku csereeszkoz. Ha az egesz vilagon egy penzrendszer lenne, es az hasonloan megbizhatoan mukodne mint peldaul az USA dollar vagy az angol font (az euronak meg nincs sok a tarsolyaban, tiz ev se telt el miota bevezettek), akkor annak milyen katasztrofalis hatranya lenne, ami ellen mindenkeppen kuzdeni kellene? (az vilagos hogy lennenek hatranyai is, peldaul az ilyen "ingyenelo" nemzetek mint a magyarok nem tudnanak azzal konnyeden kimaszni a csavabol hogy a valutajukat a dollarhoz/eurohoz kepest elertektelenitik.)

A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti.

Mit ertesz te "mukodtetes" alatt?

Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét

Ez igaz lenne akkor ha minden bank kulon penzt bocsajtana ki. De nem ez a helyzet. Az allam bocsajtja ki a forintot.

De félreértés ne essék: ettől még a bank vezetői irányítják a bankot, nem a bank "ügyfelei". A bank ügyfelei megmaradnak eszköznek ahhoz, hogy a bank céljai teljesülhessenek. Elképzelheted a bankot egy hatalmas toborzóirodának is, amelyiknek egyetlen célja és feladata (igen, ők is csak feladatot látnak el), hogy meghatározott célok elérése érdekében mozgósítani, motiválni legyen képes a tömegeket.

Es ez talan rossz igy? Kinek kellene a bankokat iranyitani? A peksegeket is a peksegvezetok iranyitjak es nem a vasarlok. Ez baj?

Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.

Mi kellene legyen az elsodleges prioritas? Es hogyan modositanad a jelenlegi tarsadalmi berendezkedesunket, hogy tenyleg azt tedd meg az elsodleges prioritassa?

Szóval szerintem koncentráljunk egyelőre még a témafelvetésre, azaz hogy én hogyan "definiálom" az NWO-t.

Nekem egyenlore viszonylag zavarosak az irasaid. Eddig az derult ki hogy a penzrendszer az valamiert rossz, de hogy miert az nem, meg hogy a bankot a bankvezetok iranyitjak, de pl. az sem vilagos hogy szerinted ez jo-e vagy rossz. A bankok vilaguralomra tornek (?), de a pekek nem (?).

[Gábor]

Még egy dolog, a diktatúra sem New World Order.

[pounderstibbons]

@remark (54092):

A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti.

Akiket a baromi sok ember által megválasztott pártok közül kikerülő kormány nevez ki.
De mit tartanál jobbnak? Irányítsa millió ember a jegybankot? Minden reggel sms-szavazás az irányadó alapkamatról? Hány ember aki szerinted túl kevés, és hány, aki túl sok? És miért pont annyi?
A bírósági ítéletekre is szoktál panaszkodni, hogy azokat nagyon kevés ember hozza, tehát nyilván összeesküsznek/hatalomra törnek? Hát a miniszterek és a miniszterelnök neked nincs nagyon egyedül? A főállatorvos helyett ne csináljunk inkább tízezer fős testületet?
A te kommentjeid szerinted jobbak lennének, ha sokkal többen írnák?

Mellesleg éppen most derült ki, milyen egyszerű ezt a rendszert meghekkelnie a mindenkori (de lehetőleg kétharmados)kormánynak:
http://www.origo.hu/gazdasag/20120215-a ... tobbi.html

A jegybank elnöke és két alelnöke az alapkamat 50 bázispontos emelésére szavazott a monetáris tanács legutóbbi ülésén, de a négy külső tag a hétszázalékos alapkamat tartására voksolt, így az továbbra is 7 százalék maradt - áll a Magyar Nemzeti Bank (MNB) monetáris tanácsának január 24-i üléséről készült, szerdán közölt jegyzőkönyvben. A szavazati arányok csak szerdán kerültek nyilvánosságra, de már a döntés utáni sajtótájékoztató alapján is sejteni lehetett, hogy kettészakadt a tanács.

A külső tagok már a mostani kormány javaslatára kaptak helyet a tanácsban, míg az elnök és az alelnökök a korábbi kormány idején kerültek a jegybank élére. Eddig nem volt rá példa, hogy az új tagok leszavazzák a régieket.

[stark]

@pounderstibbons (54199):

Pontosan ezt akartam én is beírni, elég egy kellően akarnok politikus, és már boríthatja az egész jegybankzsidópénzmaffia összeesküvést az adott országban.

Mellesleg én személy szerint irgalmatlanul felbasztam magam ezen, gratulálok az összes hülyének, vagdossák csak a kamatot, még jó, hogy nem a Skiccpali a köztársasági elnök, mert ő nem biztos, hogy ki bírja majd betűzni, hogy "hiperinfláció".

[lorenz]

@remark (54088):

"A kölcsön szó általános jelentésű, akkor is azt használod, ha valakinek egy kapát adsz oda."

Kapát adsz oda és kapát kapsz vissza.
Ha a gesztusért pénzt kérsz, akkor bérleti díjat kaptál a kapáért.
A pénz esetében a kamat a bérleti vagy használati díj.

/Miért van az az érzésem, hogy óvodásoknak magyarázok?/

A banknak nem kapája van, hanem pénze, amit te igenis KÖLCSÖNVESZEL, azzal, hogy később visszaadod.Pont, mint a kapát a szomszédnak.
Amiről viszont szórakozott modorodban hajlamos vagy megfeledkezni, az az, hogy te is kölcsönadsz a banknak, amikor elhelyezed ott a pénzed, és te sem mondasz le önként az ezért felajánlott úgynevezett kamatról.

"A szavak helyükön való használatával pontosan azt fejezzük ki, hogy a banki kölcsön és a szomszédtól kapott kölcsön nem ugyanaz a dolog."

De.
Ismerkedj még "a szavak helyükön való használatával", mert nem igazán megy ez neked.

Egyébként nem értem ezt az "egyetlen pénzrendszer" dolgot.
Talán betiltották további bankok alapítását?
Bárki létrehozhat egy újabb bankot, ha rendelkezik a szükséges tőkével és megfelelő biztosítékkal a leendő ügyfelek érdekében.

[Szilágyi András]

Persze Labant Csaba is NWO-hívő: http://bekenagykovet.hu/

Új Világrend helyett világosságot és rendet a fejekben, szívekben, s azon keresztül a világban! Káin-típusú, kizsákmányoló, erõszakelvû hatalom helyett Hunor-Magor szellemiségû, szeretetalapú társadalmat!

[lorenz]

@Szilágyi András (54234):

Rettenetesen néz ki ez a weboldal.

[Tuttisuu]

@Szilágyi András (54234):

Új Világrend helyett világosságot és rendet a fejekben, szívekben, s azon keresztül a világban! Káin-típusú, kizsákmányoló, erõszakelvû hatalom helyett Hunor-Magor szellemiségû, szeretetalapú társadalmat!

Hunor-Magor szellemiségű? Mármint innentől mindenki raboljon magának feleséget?

[Tuttisuu]

@Szilágyi András (54234): Nem meglepő, 2 őrület után fel sem tűnik egy harmadik, főleg, ha az rendszerbe foglalja az első kettőt.

[Mark1993]

@pounderstibbons (53986):

" Ráadásul Mark1993 szerint is létezik egy aktuális világrend: a pénzemberek(értsd: zsidók/reptoidok/szabadkőművesek/pirézek) által befolyásolt politikusok hatalma. Ezt gondolom szerinte meg kellene dönteni. És ami létrejönne a helyén, bizony az is egy New World Order lenne, csak arról gőzük sincs milyen. "


Szerinted az ilyen világrend jobbosok és konteósok kitalációja? Nem látod be, hogy a zsidóknak mekkora hatalmuk van? Vagy az sem bír semmi jelentőséggel számodra, hogy magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben a politikai felelősségre vonás minden lehetősége nélkül ?

[lorenz]

@Mark1993 (54268):

"Nem látod be, hogy a zsidóknak mekkora hatalmuk van?"

Valamint az oroszoknak, amerikaiaknak, németeknek, araboknak, angoloknak.


"Vagy az sem bír semmi jelentőséggel számodra, hogy magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben a politikai felelősségre vonás minden lehetősége nélkül ?"

Dehogynem.Felháborító például, hogy Orbán miatt csökken a nemzeti valutánk értéke, mert nem képes megegyezni a kölcsönadókkal.
Miatta nyögnek az ország devizahitelesei.
Ugye nem fogod nekem a magas labdát feladni azzal, hogy azt válaszolod, nem kellett volna hitelt felvenni?

[stark]

@Mark1993 (54268):

Vagy az sem bír semmi jelentőséggel számodra, hogy magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben a politikai felelősségre vonás minden lehetősége nélkül ?

A jegybank nem dönt a pénzügyekről, hanem a monetáris politikáról. A kettő nem ugyanaz.

[Mark1993]

@stark (54272):

Nem emlékszel arra, hogy mit írtál régebben ezzel kapcsolatban?

[stark]

@Mark1993 (54273):

Nem, mit?

[Mark1993]

@stark (54274):

Ezt írtad régebben:

"Tehát sem a demokratikusan megválasztott és politikai felelősséggel tartozó elnökök, törvényhozók, sem a pénzügyminiszterek nem irányíthatják a pénzügyeket."

Nem is dolguk. A minisztériumok dolga a fiskális politika, nem a monetáris.

"Ezekben az igen fontos és minden polgárt érintő kérdésekben magánszemélyek döntenek a politikai felelősségre vonás minden lehetősége nélkül. Vagyis a gazdasági-pénzügyi szféra az ellenőrizetlen hatalommal rendelkező pénzvagyon tulajdonosok magán kormányzása alá került."

Ebben van valami. Az dollár párszor már kárát látta, hogy magánszemélyek döntenek a jegybankban, de megvannak az előnyei is.
Én a magam részéről rizikósnak tartom, jobbnak tartom a kétszintes bankrendszert - ami ugye európai norma is.

[stark]

@Mark1993 (54275):

Azért, mert már akkor is keverted a kettőt, és úgy gondoltam, hogy inkább nem javítalak ki hetedszerre, megpróbáltam neked érthetően elmagyarázni a fiskális politika, és a monetáris politika közötti különbséget. Akkor éppen a monetáris politikát hívtad pénzügyeknek, ezért nem bolygattam a dolgot, én is annak hívtam.

Most úgy tűnt, hogy a fiskális politikáról beszélsz, amikor ezt mondtad:

magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben

Csak mert a jegybank munkája soha nem állami pénzügy, mivel nincs beleszólása a költségvetésbe.

De akkor most tisztázzuk le a fogalmakat:
- fiskális politika (a tényleges pénzügyek) : ez a politikusok feladata
- monetáris politika (amit akkor hívtál pénzügyeknek) : ez a jegybank feladata

Háromféle elképzelés van a bankrendszerről:
- egyszintes (USA, Fed, a jegybanknak vannak magánzó tulajdonosai)
- kétszintes (Magyarország, MNB, a jegybanknak non-profit, tulajdonosa a magyar állam, viszont a kormány - ideális esetben - nem irányíthatja, hanem csak a parlament által kinevezett monetáris tanács, akinek nem kötelessége utasítást elfogadni a kormánytól, és csak más jegybankokkal kényszeríthető együttműködésre)
- állami irányítás alatt álló jegybank (Észak-Korea, Kuba, és egyéb fizetésképtelen nyomortelepek)

[Szilágyi András]

Na itt aztán van minden: a Világ-Panoráma legújabb adása
http://www.echotv.hu/videotar.html?mm_id=108&v_id=15671

Szaniszló Ferenc szerint a globális pénzügyi háttérhatalom okozta nálunk az aszályt, 2010-ben pedig a vörösiszap-katasztrófát is a háttérhatalom idézte elő távolról, vélhetően a HAARP-pal, bosszúból azért, hogy a Fidesz nyerte az önkormányzati választásokat. Később a chemtrailekről is szó esik nézői levelek kapcsán.

[Mark1993]

@stark (54276):

"Most úgy tűnt, hogy a fiskális politikáról beszélsz"

Akkor jól benéztél valamit. Állami pénzügy alatt a monetáris politikára gondoltam és nem a költségvetésire.

Nem érdekes nektek, hogy a monetáris politikát meghatározó jegybank független?

[stark]

@Mark1993 (54430):

A monetáris politika miért állami pénzügy?

Egyáltalán nem érdekes, hogy független. Azért független, hogy ne az legyen, mint régen, amikor politikusok a saját érdekeiket érvényesítették a jegybankon keresztül, és nem az infláció kordában tartását, a valutatartalék növelését, és a kamatok felügyeletét tartották elsődlegesnek. Ez a meló szakembert kíván, nem lehet csak úgy egy politikust odaereszteni, hogy nesze, csináld.

[Gábor]

Sőt van olyan ország is ahol a jegybank nem független, ezek diktatúrák. Annyira unalmas, hogy bármit amit felhozol annak semmi köze az NWO-hoz.

[Mark1993]

@Gábor (54442):

A hatalmi elites részéhez kapcsolódnak e dolgok.

[Gábor]

@Mark1993 (54456):

Hatalmi elit sem NWO.

[pounderstibbons]

@Mark1993 (54430):

Nem érdekes nektek, hogy a monetáris politikát meghatározó jegybank független?

Ez inkább téged zavarhatna, hiszen az az egyik fő mániád, hogy a politikusokat/elnököket/kormányokat a háttérhatalom irányítja, ha pedig valaki ellenáll, azt akár le is lövik. Na most ha a jegybank nem lenne fentiektől független, akkor nyilván pl. a kormány alá lenne besorolva, ergo szintén a háttérhatalom irányítaná.

Te most ezért lobbizol?

[pounderstibbons]

Ismerős érvelési(?) módszerek a tévében:

Szaniszló Ferenc az ország legnagyobb standup komikusa ... az Echo Tv-n hetente jelentkező műsorban például minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a vörösiszap katasztrófát az IMF okozta, egyrészt NATO-gépekről bombázták a tározót, aztán összeszedegették a repeszeket, másrészt egy titkos fegyverrel megrázták a földet, ahogy jól nevelt pudli a rongyszőnyeget. Mert ugye, mi van, ha a bomba nem elég.

Ha tételesen próbálnánk cáfolni Szaniszló összes agymenését, akkor olyanok lennénk, mint az egyszeri kocka, aki arról magyaráz, hogy miért fizikai lehetetlenség a fénykard. A meséket ugye nem szabad hazavágni holmi valósággal. És hát milyen szép mese már, hogy az IMF azért pont a vörösiszapot választotta a magyar nemzeti kormány megtörésére, mert ugye annak egyik legfontosabb tulajdonsága, hogy vörös. Értik, vörös. Kommunista. Az IMF meg ezek szerint kommunista, azért is székelnek az Egyesült Államokban, és nem Phenjanban.

És persze milyen szép az az osztrák népmese Jörg Haider haláláról, aki ugye azért nem autóbalesetben halt meg, mert biztonságos autót vezetett, és egy alpesi férfi nem tud karambolozni alpesi tájon. Hát persze hogy egy drón ölte meg Haidert, rakétát lőttek rá ki egy robotrepülőről, hogy a háttérhatalom ezzel üzenjen a világnak: így jár, aki ellenkezni mer. Aztán persze az egészet balesetnek álcázták, hogy a háttérhatalom ezzel üzenjen a világnak: így jár, aki ellenkezni mer.

http://comment.blog.hu/2012/09/26/az_im ... rosiszapot

[Solaris]

New World Order. Tiszta zsidózás nyíltan, vagy burkoltan, mint labancéknál, akik a kuruc nevet bitorolják.

[pounderstibbons]

@Solaris (54796):

Az irániak is beálltak a New World Order támogatóinak sorába.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... order.html

Mahmoud Ahmadinejad calls for new world order
A new world order needs to emerge, away from years of American bullying and domination, according to Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president.

Legalább annyira mint Gorbacsov.

[Mark1993]

@pounderstibbons (53369):

Nem azért kételkedsz az árnyékkormányban / háttérhatalomban, mert beléd is az van belenevelve , hogy a politikusok a társadalmi ranglétra csúcsai és nem a nagyon nagy vagyonnal és más , tömegbefolyásoló eszközökkel rendelkező pénzoligarchák ?

[Gábor]

@Mark1993 (55149): Szép példája ez a mondat annak, amikor az egyszeri konteo hívő az egyik összeesküvés elméletet három másikkal támasztja alá. Na, ezért nem érdemes Mark1993 foglalkozni, a körkörös érvelésének soha nincs vége...

[lorenz]

@Gábor (55150): OFF
Pontosan úgy, ahogy Labanték csinálják az oltásellenes facebook oldalon.Valamilyen forrást kértem az egyik hívőtől az állításai alátámasztására, erre belinkel egy natura.hu cikket.A szerző az oltásellenes blog és facebook oldal gazdája, bizonyos Labant Csaba.Ezeknél így megy.
/OFF Elnézést!

[pounderstibbons]

@Mark1993 (55149):

Nem azért kételkedsz az árnyékkormányban / háttérhatalomban, mert beléd is az van belenevelve , hogy a politikusok a társadalmi ranglétra csúcsai és nem a nagyon nagy vagyonnal és más , tömegbefolyásoló eszközökkel rendelkező pénzoligarchák ?

Nem. Abban nem kételkedek, hogy a politikusok mellett mások is formálják (próbálják formálni) a világot (gyakran öncélúan), köztük a médiumok tulajdonosai, pénzemberek, vallási vezetők, de akár egyetemi kutatók, vagy akár egyszerű átlagpolgárok is.

Ezt elismerni önmagában nem probléma számomra, viszont te nem ezt állítod, hanem azt, hogy ezek között van egy olyan rejtett elit, aki teljes titokban teszi ezt, tagjai egymással szoros együttműködésben dolgoznak, ráadásul a saját hatalmuk megőrzése és kiterjesztése érdekében erkölcstelen módszerekkel. És te és barátaid ráadásul átláttok ezeken a sötét mesterkedéseken, de az arctalan és erkölcstelen háttérhatalom valamiért mégse tesz ezellen semmit.

Viszont bármennyire is átláttok a szitán, mégis képtelenek vagytok felmutatni egy mákszemnyi hiteles bizonyítékot a háttérhatalom létezésére, valamint tagjaira, működésének céljára és módszerére, miközben folyamatosan badarságokat beszéltek.

Pl. szerinted bizonyíték a zsidók által (is) irányított New World Orderre, hogy Gorbacsov kiejtette a száján, és szerinted ennek a New World Ordernek a része, hogy Iránt elagyabugyálják, Izraeli érdekből.
Erre jön az iráni elnök és ő is szájára veszi a New World Ordert, csak éppen Izrael-ellenes előjellel. Akkor most ezt így hogy? Ez nem ugyanolyan bizonyíték az ellenkező irányba? Sőt, sokkal erősebb, mivel előbbi mégiscsak egy iskolai ünnepély, utóbbi meg az Ensz közgyűlése.

[Mark1993]

@lorenz (53989):

Még csak formálódik. Az irányítást már rég megszerezték a pénzemberek, már csak terelik a népet a világkormány felé ...

[lorenz]

@Mark1993 (55173):

Milyen pénzemberek?A banktulajdonosok?A kisrészvényesek is?
Milyen világkormány?Mivel tudja a világkormány irányítani mondjuk a muzulmánokat?Az oroszokat?Az arabokat?A kínaiakat?

Van erre elfogadható válaszod?

[Question]

Nyilván a kevés pénzember által irányított világ miatt van egyre nagyobb jelentősége a CSR-nak és az egyre inkább tudatos fogyasztóknak.

[lorenz]

@Mark1993 (55173):

Ráérsz azután válaszolni, miután reagáltál pounderstibbons kérdésére.
Melyik az "igazi"NWO?A te idiótaságod, vagy az iráni elnöké?

[Mark1993]

@lorenz (55176):

A legtöbb ember mást és mást ért Új Világrend alatt. Viszont akik irányítani akarják, az ilyen Rockefeller - féle oligarchák , azoknak azt jelenti ez az egész, hogy ők, a kis elit tagjai kierőszakolják néhány évtized alatt a világkormányzatot.

[lorenz]

@Mark1993 (55177):
"a kis elit tagjai kierőszakolják néhány évtized alatt a világkormányzatot."

Megismétlem a kérdést:

Hogyan irányítja a világkormány az arab világot, Kínát és Oroszországot?

Mivel fogja őket a hatalmában tartani?A pénzzel?Kína valutatartalékának ismeretében aligha.Az energiahordozókkal?Hiszen az meg jórészt az arabok kezében van.Fegyverrel?A legtöbb ország jelentős katonai erővel rendelkezik.
Püff neki!
Hogyan lesz nekünk világkormányunk?

Tehát, kb. harmadjára is megkérdezem:
Hogyan működik, milyen hatalommal fog rendelkezni ez a kormány a fent említett államok fölött?

[sötétvödör]

Én ehhez hozzá fűzném fekete Afrikát is, ez mindig kimarad "világból".

[stark]

@Mark1993 (55177):

Viszont akik irányítani akarják, az ilyen Rockefeller - féle oligarchák , azoknak azt jelenti ez az egész, hogy ők, a kis elit tagjai kierőszakolják néhány évtized alatt a világkormányzatot.

Légyszi mondj már megint erre valamit, hogy miért kéne ezt elhinnünk? Főleg, hogy a Rockefellerék mára teljesen marginálisak, a vagyonuk pedig eltörpül a nemzetközi üzleti világban...

[lorenz]

@Totholio (55540):

Mondd, hogy csak egy paródia vagy!