A legvadabb összeesküvéselméletek

[stark]

@Mark1993 (67460):

Izrael azért lép vissza néhány dologban, hogy fenntartsa az "egyenlő szövetségesek" látszatot.

Mert? Mi történne Izraellel, ha nem látszanának egyenlő szövetségesnek?

De akkor mondj már valami olyan szitut, ami legalább akkora súlyú, mint tenderek, szerződések felmondása parancsra, és az USA Izrael utasítására cselekedett...

Azt minek lehet nevezni, hogy a látható kormány az őt pénzelő / hatalomra segítő nemzetközi tőkéseket szolgálja ki kiemelten a nép helyett ?

De miért szolgálja az USA kormánya a tőkéseket? Magyarázd már el, hogy mit vesz el a néptől, mit csinál a nép ellen, amivel a tőkéseket segíti?

Rockefellerék mióta arabok ?

Ki érdekelnek a Rocekfellerek? Ember, a 20. század első fele régen elúszott, Rockefellerék már fel se fér a 100. leggazdagabb listára, de valószínűleg az 1000-esről is kiszorítják őket az orosz oligarchák, meg a netmilliárdosok, meg az arab olajsejkek.

Csak 80 évvel vagy lemaradva, de ez ne zavarjon.

Bizonyos pontoknál visszalépnek a bankok, hogy fenn tartsák a demokrácia látszatát ?

Mert mi lesz velük, ha nem lépnek vissza?

Meg aztán részletezd: milyen antidemokratikus dolgokat csináltad addig az amerikai bankok, ami miatt vissza kellett lépniük, hogy megmaradjon a demokratikus látszat?

[Mark1993]

@Nsolt (67467):

Oroszországgal és Kínával mi van? Talán azok nem számítanak szuperhatalmaknak ?

[Nsolt]

@Mark1993 (67555):
Még nem. Ha igaz lenne az összeesküvés-elméleted, nem is lesznek.
Egyébként miért nem soroltad fel az EU-t is? Gazdasági mutatókban (pl. GDP) megelőzi még az USA-t is, nem beszélve Kínáról vagy Oroszországról. Jóval többen lakják mint az USA-t és 3-szor többen vagyunk mint a ruszkik. Gondolom erről még nem hallottál ott, ahol a hülyeséggel tömik a fejedet.

[Mark1993]

@Nsolt (67558):

Az EU-t felhozhattam volna, mint szuperhatalom, de az a háttérkormány által van irányítva, úgy mint az USA.

Akármilyen hihetetlen, de az EU-t a Bilderberg-csoport gyűlésein találták ki a háttérhatalmiak és azok "munkatársai":

http://www.168ora.hu/globusz/a-bilderbe ... 78054.html

[Nsolt]

@Mark1993 (67568):
Tehát nincs globális háttérhatalom, csak van egy csoport mely az USA-t és az EU-t irányítja. Ez lenne a Goldman Sachs?

[stark]

@Mark1993 (67568):

És erre az állításodra már megint hol van a bizonyíték.

Mert szerintem a Bilderberg valójában a titkos náci csészealjprojekt fedőszerve. Bizonyítsd, hogy nem.

[Mark1993]

@stark (67586):

Nem látod, hogy linkeltem bizonyítékot ? Nem emlékszel arra, hogy régebben mit írtál e bizonyítékra ?

Az sem elég nektek, hogy a fősodratú 168 óra hozta le ezt és nem valamiféle kuruc ?

Soha nem is mondtam, hogy nem csinálnak semmit, csak azt, hogy nem azt, amit te gondolsz...

[Mark1993]

@pounderstibbons (67290):

Tessék:

http://www.goldmansachs.com/who-we-are/ ... index.html

vezetői: Blankfein és Cohn - még csak nem is titkolják

[pounderstibbons]

@Mark1993 (67599):

Tipikus. Adok egy linket, ahol megnézheted, hogy kik a Goldman and Sachs tulajdonosai. Erre te keresel egy másik linket és megnézed, hogy kik az aktuális managerei (NEM TULAJDONOSAI!).

Ezek között találsz zsidókat, tehát szerinted az egész cég az, bár van ott feketén, indiain és íren át minden.

Hogy pl. a korábbi vezető (azóta pénzügyminiszter is volt!) meg vállaltan keresztény, az meg mindegy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Paulson

Ha zsidók, akkor "még csak nem is titkolják", ha mégse azok, akkor gondolom meg szemét összeesküvők, még titkolják is.

[Mark1993]

@Nsolt (67570):

Félig globális az árnyékkormány.

[ennyi]

@Mark1993 (67599):
Fura gondolatvilagod van.

Blankfein és Cohn - még csak nem is titkolják

1. Szerinted mi lehetne itt a titkolnivalo? Ki titkolhatna mit?

[stark]

@Mark1993 (67592):

Az állításomat továbbra is fenntartom. Megy a munka a Bilderberg-találkozón, csak kurvára nem az folyik ott, amit te elképzelsz...

Egy újságcikk hol bizonyíték akármire is? Találok neked olyan újságcikket, ami szerint meg a gyíkemberek irányítják a Földet, akkor az már rögtön bizonyíték?

Ha te bíróság elé állnál akármi miatt, akkor újságcikkekkel kezdenéd a bizonyítást, mert ha már lehozták, akkor biztos igaz, vagy mi?

Az oké, hogy találtál egy cikket, ami tesz olyan állításokat, amik - szerinted - téged igazolnak, csak nem árt részletezned, hogy miért is kéne azokat az állításokat elhinni. A bizonyíték nem egy írott forrás magában.

[stark]

Az meg a másik, hogy mégis, miért kéne titkolniuk, hogy zsidók? Mi titkolni való van abban?

Nem gondolod, hogy azért nem titkolják, mert kurvára nincs semmilyen összeesküvés, ergo nincs is mit titkolni...

A keresztények nagy száma a pénzügyi körökben (SOKKAL többen vannak, mint a zsidók) nem aggaszt? A Vatikán világuralmi terveitől nem félsz?

[Mark1993]

@stark (67605):

Mert szerinted mit képzelek el a Bilderberg - gyűlésekről ?

Elvileg a fősodorban csúsztatások nélkül jelennek meg a dolgok , ezért lehet "készpénznek" venni azt, amit mondanak. Vagy nem ?

Nem újságcikkel bizonyítanám, hanem a cikkírót meg a meginterjúzott embert hívnám bizonyításképp.

[stark]

@Mark1993 (67613):

Elvileg a fősodorban csúsztatások nélkül jelennek meg a dolgok , ezért lehet "készpénznek" venni azt, amit mondanak. Vagy nem?

Miért, mondott valaki ilyet valaha is? A média fősodra megbízhatóbb, mint a 20-as IQ-ra szakosodott Kuruc.info, de semmit nem kell készpénznek venni, akár a 168 órán olvasod, akár az Indexen, akár a Hunhíren, vagy a Jerusalem Postban. Az anyámban jobban megbízom, mint a jehovás szomszédban, mégsem hiszem el egyiknek sem, hogy Isten létezik. (Pedig mindkettő állítja)

Kurvára. Utána. Kell. Nézni. Annak. Amit. Olvasol.

Nem csak beszopni, mert tetszik. (Ahogy te csinálod, ha elolvasol valami agyhalott baromságot, ami alátámasztja az összeesküvős marhaságokat, akkor azonnal elhiszed, még akkor is, ha éppen ellentmond annak, amit 2 sorral előtte mondtál.)

Funkcionális analfabetizmusodat kivillantod megint, leginkább azért, mert a cikk abszurdnak (még ha nem is alap nélkülinek) minősíti a világkormány ötletét.

Az hogy a Montánunió terve a csoporton belül rajzolódott ki, például azt bizonyítja, hogy a Montánunió az ő bátorításukra született, az kurvára nem jelenti azt, hogy az alapító okiratot is ők írták, illetve hogy a későbbi EK is Bilderberg kezdeményezés (főleg, hogy azóta elég sok minden megváltozott) meg hogy minden szart ők találtak ki, mintha egy világkormány lennének.

De ez a legnevetségesebb:

Mások sajátos időbeli egybeesésekre emlékeztetnek: Bill Clintont még arkansasi kormányzósága idején hívták meg a konferenciára, majd a következő évben a Demokrata Párt jelöltje és elnök lett. Tony Blair képviselőként kapott meghívót. Egy év múlva a Labour elnökévé választották, két évre rá pedig a kormány élére került. Az Európai Bizottság sok tagja és valamennyi elnöke is a korábbi meghívottak között szerepelt. Lionel Jospin 1996-ban volt vendég – egy évre rá ő lett a francia kormány vezetője.

És arról van egy lista, hogy kik azok a kormány- és államfők, akik NEM lettek meghívva, MÉGIS miniszterelnökök és más vezetők lettek?

Csak mert lehet kicsit hosszabb a lista.

Meg azért voltak ott emberek, akikből nagyon semmi nem lett...

Tudod ki az az Ed Balls?

Na ő is ott volt, pedig nem a legjelentősebb brit politikus, most is kb. valami informális szerepe van a kabinetben.

[pounderstibbons]

@stark (67616):
Ráadásul a találati arányuk azért nem olyan magas még Usa elnökökből sem, pedig 54 óta volt már hivatalban 11:

Ezek közül teljes kettőt sikerült meghívniuk.
Presidents
Bill Clinton (1991) President 1993–2001
Gerald Ford (1964, 1966), President 1974–1977 (deceased)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bi ... Presidents

Fordot sikerült meghívni kétszer is, és ALIG 7 ÉV MÚLVA, elnök is lett, miután Nixon lemondott a Watergate botrány miatt és pont Ford volt az alelnök. Ahová azért került, mert az előző alelnök is lemondott, egy évekkel korábban elfogadott kenőpénz miatt. Trükkösek ezek a Bilderbergek.

[Mark1993]

@pounderstibbons (67619):

Olyan dolgokkal szórakozunk, amiknek nincs "közük" a témához. Kit érdekel, hogy melyik Bilderberg - gyűlés résztvevőjéből lett elnök ?

............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\

[stark]

@Mark1993 (67622):

Nem is tudom, talán mert az egész nyálcsorgatós Bilderberg-marhaság egyik alapja az, hogy arra mutogatnak, hogy hány meghívottból lett elnök?

Az általad megadott forrásban volt erről szöveg, mit csodálkozol?

[Mark1993]

@stark (67624):

A Bilderberg - csoport nem az elnökös dolog kapcsán jött ide, hanem az EU kapcsán

[pounderstibbons]

@Mark1993 (67626):

Remélem akkor magadnak is kiosztasz néhány facepalmot, amikor a Goldman & Sachs állítólagos zsidó tulajdonosai miatt megkerested az aktuálisan zsidó CEO-t.
Igen, ők lehet hogy pofátlanul tesznek zsebre évente akár 20-30 millió dollárt is, de az igazán nagy pénz nem náluk landol.
A cég eszközeinek értéke ugyanis 1000 milliárd $ körül van, és milliárd $ körüli az adózott jövedelme évente.

[stark]

@Mark1993 (67626):

Tudom mi kapcsan jott ide. A forrasod altal szolgaltatott informaciorol beszelunk most ember. (168 oras cikk)

Most csinaljuk azt, amit neked kellett volna: elemezzuk a cikk allitasait. Tobbek kozt a Montanunioval kapcsolatos allitast, de kiterunk a tobbire is, mert az nem forraskritika, ha csak egy bekezdest ragadsz ki, es elemzel.

[stark]

@pounderstibbons (67631):

Tipikus probléma egyébként a Kuruc olvasóközönségével meg a konteó fanokkal, hogy nem tudják, hogy mi a különbség a CEO és a tulajdonosi kör ill. főrészvényesek között, és azt sem képesek megmondani, hogy melyik is gyűjti be a profitot, illetve hogy mi a szerepük a vállalat működésében.

[Mark1993]

@stark (67641):

Én csak jobbos vagyok és nem konteós. Néha küldök cikket a kurucnak ...

[mimindannyian]

@Mark1993 (67642): A konteósok mindig tagadják, hogy konteósok.

[Mark1993]

@mimindannyian (67644):

[mimindannyian]

@Mark1993 (67649): Na látod! Legalább ne vigyorognál, amikor a csapdába sétálsz.

[Gábor]

@Mark1993 (67642):

Tényleg küldesz cikket a kurcnak? Annyiszor kaptunk rajta ferdítésen, hazugságomon, hogy összeszámolni is nehéz lenne! Ezzel a kijelentéssel csak azt bizonyítod, hogy a kuruc nem csupán téveszmés és tudatlan emberek írják, hanem olyan piti kis csalók mint te. Köszönjük!

[stark]

@mimindannyian (67644):

A legdurvább, amelyik nem is tagadja!!!

[Mark1993]

@stark (67478):

Mert? Mi történne Izraellel, ha nem látszanának egyenlő szövetségesnek?

Akkor a normál, nem valláskárosult amerikaiak nemtetszésüket fejeznék ki a kormánnyal meg az AIPAC-al szemben ...

A Falcon-os példáddal inkább öngólt rúgtál, mintsem cáfoltál. Az az eset jól mutatja, hogy Izraelnek nem szent az USA parancsa.

Ha akarod, felhozok más példákat:

* Az USA-ban sikeresen akadályozzák az AIPAC zsidói a Palesztináról és az izraeli békéről szóló vitát. Aki feszegeti a problémát, rögtön őrjöngő antiszemitává válik, mint Jimmy Carter.

* az USA elnöke nem meri Izraelt rendre utasítani a telepesek ügyében, amennyiben ezt tenné, kapja az antiszemita jelzőket és mehet Tel-Avivba / Jeruzsálembe 1-2 menórát meg zsidó bakancsot csókolgatni, hogy visszavonják az antiszemita billogot és ne induljon be ellene a lejáratókampány a zsidó szervezetek részéről

* a pro Izrael lobbi aknamunkája miatt az USA 1973-ban támogatta Izraelt a Jom Kippur-i háborúban, ami segített Izraelnek megnyerni a háborút, és válaszul erre az OPEC olajembargót indított be, ami jelentős károkat okozott a nyugati gazdaságoknak

* Tony Blair beismerte, hogy izraeli nyomásra támadta meg Anglia és az USA Irakot 2003-ban, az a háború 3000 millárd dolláros anyagi veszteséget és jóvátehetetlen presztízsveszteséget okozott az USA-nak

* miért ijednek meg és nem mernek az USA-ban a politikusok nyíltan beszélni a pro Izrael lobbiról, ha az csak egy ugyanolyan átlagos lobbi mint a gyorskaja lobbi / dohány lobbi / alkohol lobbi ?

http://mno.hu/lapszemle/obama-mellenyul-1129226


* Izrael atomfegyvert birtokló állam, és akkor miért kapja a támogatásokat "hadi segély" címén ?

De miért szolgálja az USA kormánya a tőkéseket? Magyarázd már el, hogy mit vesz el a néptől, mit csinál a nép ellen, amivel a tőkéseket segíti?

Mert ők adják az elnökjelöltnek és a pártjának a kampánypénzt. Valamit valamiért. A zsidó származású nagytőkések kedvéért áldozták fel amerikai katonák életét és pénzeket Irakban.

Ki érdekelnek a Rocekfellerek? Ember, a 20. század első fele régen elúszott, Rockefellerék már fel se fér a 100. leggazdagabb listára, de valószínűleg az 1000-esről is kiszorítják őket az orosz oligarchák, meg a netmilliárdosok, meg az arab olajsejkek.

A legnagyobb olajcég (mellesleg a legnagyobb cég a világon) ExxonMobil a Rockefellerek Standard Oil-jának utódvállalata, így nyilván nekik is van érdekeltségük a dologban. Nemrégiben alakult az ExxonMobil.

Mert mi lesz velük, ha nem lépnek vissza?

Akkor székház ostromok lennének ...

[stark]

@Mark1993 (67922):

Akkor a normál, nem valláskárosult amerikaiak nemtetszésüket fejeznék ki a kormánnyal meg az AIPAC-al szemben ...

Miért, most nem fejezik ki nemtetszésüket?

A Falcon-os példáddal inkább öngólt rúgtál, mintsem cáfoltál. Az az eset jól mutatja, hogy Izraelnek nem szent az USA parancsa.

Sose állítottam, hogy "szent" az USA parancsa, csak hogy az USA lényegesen nagyobb nyomást gyakorol Izraelre, mint fordítva.

De végülis is semmi nem mondja jobban, hogy "mi irányítunk titeket", mint ha lemondasz egy több milliárdos eladást. Ja várjunk, hogy eljutott Kínához némi dokumentáció, úristen, ez mindent megváltoztat... nyilván azt az izraelieknek kommandósokkal kellett volna visszaszerezni...

Te is érzed, hogy itt nagy baromságot mondtál, igaz?

* Az USA-ban sikeresen akadályozzák az AIPAC zsidói a Palesztináról és az izraeli békéről szóló vitát. Aki feszegeti a problémát, rögtön őrjöngő antiszemitává válik, mint Jimmy Carter.

Akkor Obama is antiszemitának lett nyilvánítva, mert megválasztása után előbb beszélt a palesztinokkal, mint a zsidókkal? Ha nem, akkor nem valami következetes ez a háttérhatalom... vagy Hillary Clintont is leantiszemitázták, mert kiakadt, és berendelte az izraeli külügyminisztert, mert a zsidók váratlanul izraeli telepeket kezdtek megint illegálisan telepíteni, Ciszjordániában? Csak mert ha nem, akkor megint nem valami következetesek...

* az USA elnöke nem meri Izraelt rendre utasítani a telepesek ügyében, amennyiben ezt tenné, kapja az antiszemita jelzőket és mehet Tel-Avivba / Jeruzsálembe 1-2 menórát meg zsidó bakancsot csókolgatni, hogy visszavonják az antiszemita billogot és ne veszítse el az esetleges újraválasztási kampányhoz szükséges pénztámogatást

Ez egyszerű hazugság.

Egyrészt, ahhoz képest, hogy mindenki remeg a félelemtől ha izraeli hadurainak be kell szólni, a zsidók nem egyszer kényszerültek az illegális telepek kiürítésére, nemzetközi nyomásra:

http://uk.news.yahoo.com/video/nocommen ... 85101.html

Nem mellesleg USA külügye 1978 április 21-én kiadott nyilatkozata a megszállt területeken létrehozott zsidó telepeket illegálisnak és a nemzetközi joggal inkonzisztensnek nyilvánította, és ezen nyilatkozatot azóta sem vonták vissza vagy módosították.

Ezen kívül a következő politikusok (és adminisztrációjuk) minősítették illegálisnak a telepeket:
Johnson
Nixon
Ford
Carter
Bush (idősebbik)

Ronald Reagen azt mondta, hogy a telepek nem illegálisak, de mivel akadályozzák a békekötést, és többször is felszólította Izraelt, hogy fagyassza be az építésüket.

Obama szerint: "the United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements"

Ahhoz képest, hogy állításod szerint "nem merik" feszegetni a kérdést, elég határozott véleményük van...

* a pro Izrael lobbi aknamunkája miatt az USA 1973-ban támogatta Izraelt a Jom Kippur-i háborúban, ami segített Izraelnek megnyerni a háborút, és válaszul erre az OPEC olajembargót indított be, ami jelentős károkat okozott a nyugati gazdaságoknak

Te hülye vagy? Katonai szövetségesek, nem azért támogatta az USA őket, mert egy lobbi kényszerítette, hanem mert nem akart segget csinálni a szájából... vagy szerinted a II. Vh-ba meg az angolokat a lengyel lobbi léptette be?

* Tony Blair beismerte, hogy izraeli nyomásra támadta meg Anglia és az USA Irakot 2003-ban, az a háború 3000 millárd dolláros anyagi veszteséget és jóvátehetetlen presztízsveszteséget okozott az USA-nak

Hahahahahahahahazugság és ferdítés...

Tony Blair ezt mondta:

As I recall that discussion, it was less to do with specifics about what we were going to do on Iraq or, indeed, the Middle East, because the Israel issue was a big, big issue at the time. I think, in fact, I remember, actually, there may have been conversations that we had even with Israelis, the two of us, whilst we were there. So that was a major part of all this.

Nem azt ismeri el, hogy bármi nyomást tudott volna gyakorolni Izrael, hanem hogy részese volt a megbeszéléseknek, mivel emlékszik olyan megbeszélésekre, amin ott voltak a zsidók is. Nyilván ha csak halovány emlékei vannak róluk, akkor nem lehettek ott olyan gecifontosak.

Pontosan mit is akarsz azzal az MNO linkkel?

* Izrael atomfegyvert birtokló állam, és akkor miért kapja a támogatásokat "hadi segély" címén ?

Próbáltál már tengeri felderítést, légvédelelmi gyakorlatot, vagy utászmunkát végezni atombombával? Na ezért. Ez nem egy stratégiai játék, kifejlesztett atombombáért nem kapsz bonusz egységeket... attól még hogy meg van a nagy A, attól még szükség van más jellegű fejlesztésekre és egységekre is. Arról nem is beszélve, hogy Észak-Korea is atomfegyver birtokosa, de attól még ők is rászorulnának katonai segélyekre, mert a T-55-ösökre épülő tankparkjuk valószínűleg a festéket sem bírja leszedni a mostani tankokról...

Mellesleg az USA 3 milliárdot ad évente a zsidóknak fegyverkezésre, Egyiptomnak meg Szaud-Arábiának meg 20 azaz húsz milliárdot... igen kemény ez az izraeli háttérhatalom, hogy ki bírja zsarolni a töredékét annak, amit az arabok kapnak.

Mert ők adják az elnökjelöltnek és a pártjának a kampánypénzt

Te is láttad a kampányfinanszírozást, tudod hogy kamu, amit most mondasz. Akárcsak az, hogy az izraeliek miatt voltak a háborúk...

A legnagyobb olajcég (mellesleg a legnagyobb cég a világon) ExxonMobil a Rockefellerek Standard Oil-jának utódvállalata, így nyilván nekik is van érdekeltségük a dologban.

UTÓD, te gazdasági analfabéta.

Itt vannak az ExxonMobil fő részvényesei:

http://finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM+Major+Holders

Kérlek részletezd a kapcsolatukat a Rockefeller dinasztiával...

Akkor székház ostromok lennének ...

Na igen, a helyzet az, hogy nem mindenki olyan primitív, mint a magyar szélsőjobb, vagy a görög tüntetők...

[pounderstibbons]

@stark (67942):


Btw. Rockefellerék mintha kő-neoprotestánsok lennének, de ugye az a gyanús ami nem gyanús...

[pounderstibbons]

Keresztényellenes relaxáció:

http://os.mti.hu/hirek/85373/a_biblia_s ... kozlemenye

Meggyőződésünk, hogy a relaxáció közoktatási intézményekben történő kötelező alkalmazása súlyosan sérti a lelkiismereti- és vallásszabadságot, mivel számtalan szülő, tanár sem szeretné gyermeke életének részévé tenni a relaxációt, ezt a lényegét tekintve ezoterikus, Biblia és így keresztyénellenes gyakorlatot.

A Nemzeti alaptantervbe (NAT) új gyakorlatként felvételre került a relaxáció. Olvasatunkban kötelező lesz ennek a pszichotechnikának, az ún. autogén tréningnek szakemberek által irányított gyakorlása. Annak a pszichotechnikának, ami a keleti vallásokban gyökerezik.

Az ártalmatlannak, kívánatosnak beállított pszichotechnikát a szakirodalom is veszélyesnek ítéli a gyerekek lelki-mentális életére nézve, mivel lappangó lelki betegségeket indíthat be, és a történelmi keresztyénség számtalan érve is igazolja, hogy gyakorlása mindenkire nézve veszélyes, ezért elfogadhatatlan.

A Biblia Szövetség tagsága nevében tiltakozunk a relaxációnak közoktatásba történő bármilyen formájú kötelező bevezetése ellen! Meggyőződésünk, hogy a stressz feloldásának, a lelki békesség megszerzésének helyes módja az élő Istennel való személyes megbékélés, Istennek a Bibliába foglalt szavába vetett hit, a hozzá intézett értelmes imádság, ami által Jézus Krisztus valóságos békessége tölti be az ember szívét-lelkét! Jézus szavai szerint: „Békességet hagyok nektek, az én békességemet adom nektek, de nem úgy adom, ahogy a világ adja” (Jn14, 27).

[spraaq]

Remélem ezek a szektások valami alternatív naptár szerint élnek és náluk még csak most van április 1-e, mert ez így elég durva. Mondjuk valószínűleg az agykontroll vonulatot szeretnék elkerülni, de ez ettől függetlenül is súlyos: "történelmi keresztyénség számtalan érve is igazolja, hogy gyakorlása mindenkire nézve veszélyes, ezért elfogadhatatlan."

[davitomi]

Hozzá szeretnék járulni a témához, méghozzá a bostoni eseményekkel kapcsolatban:

http://ujvilagtudat.blogspot.hu/2013/04 ... XgEd7VHiSp

Jó mulatást/szomorkodást!

[Solaris]

@pounderstibbons (68185): A sajtót olvasgatva valami nincs rendben a NAT körül, s ennek nem a kötelező relaxációs gyakorlat az oka. Találtam pld. felsőfokú analízis jegyzetet, s mondhatom, a színvonala, a tartalma nem arra utal, hogy tényleg leendő felsőfokú szakembereknek írták, magyarul: elég gyenge. Ami kifogástalan, az a tipográfia. Ami nekem személyesen nem tetszik, az az egyházak nyomulása. Túl sok iskolát átengedtek az egyházaknak, ugyanakkor az egész oktatást államosították, újabb vezetési vízfejeket létrehozva. Érdekes a választható, de kötelező erkölcstan/hittan, mert kinek a hite, kinek az erkölcse a mérce? (Innen kezdve erősen politikai lenne a mondandóm, úgyhogy kihagyom.) Nézetem szerint az iskoláknak vallás és politika mentesnek kell(ene) lenniük. Nagy vonalakban azt látom, hogy nem is érdeke az államnak, hogy jól képzett, művelt polgárai legyenek. Lesznek ilyenek is, hogyne, a drága magániskolák növendékei. A többieknek elég lesz, ha két keresztet tudnak rajzolni aláírásként.
Az oktatásügy mai állapotára jellemzőnek tartom Polgár Tamás videóját amelyben arról faggatta a budapesti egyetemi hallgatókat, hogy mi történik, ha egy űrhajós a Holdon elenged egy apró tárgyat, mondjuk egy golyóstollat, illetve arról, hogy mikor volt a II. vh? A legjobb válaszok közé olyanok tartoztak, hogy "lebeg", illetve "száz éve". Jó, szerkesztett a videó, de akkor is!

Érdemes megnézni, vagy belekukkantani:

http://vimeo.com/11690875

[mimindannyian]

@Solaris (68190):

Nagy vonalakban azt látom, hogy nem is érdeke az államnak, hogy jól képzett, művelt polgárai legyenek.

Egyetértek, a gondolkodni képesek nehezebben manipulálhatók.

A legjobb válaszok közé olyanok tartoztak

Nyomoztam már ez ügyben, mert nekem szinte hihetetlen, hogy ennyire marhaságokat válaszoltak, s tény ami tény, nem kizárható, hogy sokkal több választ vettek fel, majd kiválogatásra kerültek az igazán ciki marhaságok. Nekem a kedvencem az "eltűnik a mikrokozmoszban", vagy hogy is fogalmazott a csákó .

[Question]

@mimindannyian (68208):

Egyetértek, a gondolkodni képesek nehezebben manipulálhatók.

Persze aki tud gondolkodni, az ezt tudja is magáról. És tudja, hogy ezért ő kevésbé manipulálható, így nem figyel annyira. Tehát ugyanúgy manipulálható.

http://bigthink.com/experts-corner/deci ... ion-making

[mimindannyian]

@Question (68210):

Persze aki tud gondolkodni, az ezt tudja is magáról.

Nem, ez közel sem nyilvánvaló.

És tudja, hogy ezért ő kevésbé manipulálható, így nem figyel annyira. Tehát ugyanúgy manipulálható.

Ugyanúgy nem valószínű, de más úton-módon elképzelhető. Az viszont elég valószínűnek tűnik, hogy minél kifinomultabban látja át valaki a helyzetet, a szereplők motivációját, a felhasznált érvek súlyát, annál kisebb tér marad ezek mellett a hamis információ elfogadtatására. Persze ez sosem lesz nulla, de csökkenthető a rés. Talán nem így véled?

[Question]

@mimindannyian (68211):

Egyetértek, a gondolkodni képesek nehezebben manipulálhatók.

Nem, ez közel sem nyilvánvaló.

Talán nem így véled?

Nem gondolom, hogy jelentős a különbség. Végeredményben mindenki inkább érzelmekre alapozva dönt.

[mimindannyian]

@Question (68212):

Végeredményben mindenki inkább érzelmekre alapozva dönt.

Persze, csak nem mindegy, miből fakadóak ezen érzelmek! A helyzet finom kiértékeléséből szövődő hálóval kapcsolatban alakulnak-e ki, vagy csak néhány bamba tévképzetre. Az utóbbi esetben sokkal nagyobb a tévedés esélye, azaz a tanulatlanság előnyös a manipulálhatóságban.

[Question]

@mimindannyian (68213):

A helyzet finom kiértékeléséből szövődő hálóval kapcsolatban alakulnak-e ki, vagy csak néhány bamba tévképzetre.

De nem ez az összes eset. Van például olyan is, aki igaz, de hiányos ismereteire alapoz.

Az utóbbi esetben sokkal nagyobb a tévedés esélye, azaz a tanulatlanság előnyös a manipulálhatóságban.

Ez sok mindentől függ. Ha például van egy nagyon komplex döntés, melyet sok "változó alapján kell meghozni", de a döntésnek magának csak két kimenetele van, akkor bárki könnyen elrontja. És ekkor a tippelésből is 50% esély adódik, ami szerintem jó közelítése a tévképzetnek (tkp. az is vagy jó, vagy nem). Persze ez leegyszerűsített modell, de érted a lényeget szerintem.

Azon kívül pedig, az eredeti témára visszakanyarodva, szerintem a politikai pártok közül (és ezt teljesen politikamentes értelemben mondom), nincs 1 db jó döntés, és sok rossz. Van bizonyos szempontból jó, meg rossz. És ekkor a szempontoknál bejönnek az egyéni preferenciák, amik nem a műveltségen/tanult készségeken múlnak.

[mimindannyian]

@Question (68214):

De nem ez az összes eset. Van például olyan is, aki igaz, de hiányos ismereteire alapoz.

De pont erről volt szó, a tanultság. Ha valaki tanultabb (általános értelemben, nem csak lexikális adatgyűjtő), akkor jobbára feltehető, hogy több támpontja lesz a döntésben. Igen, igazad van, konstruálhatók olyan esetek is, amikor a hozzáértő dönt rosszul, mert pont félrevezeti az előképzettsége - de azt hiszem, ezt nyugodtan nevezhetjük speciális beugrató esetnek, mintsem általánosnak.

Ha például van egy nagyon komplex döntés, melyet sok "változó alapján kell meghozni", de a döntésnek magának csak két kimenetele van, akkor bárki könnyen elrontja.

Aki a nagyon komplex feladatot átlátja, az nem rontja el nagyon könnyen. Vagy te arra gondolsz, amikor már emberi elme számára kiértékelhetetlen a szitu? Akkor persze, hogy mindenki ronthat, de ez nyilván nem kérdés, és irreleváns azon kérdés szempontjából, hogy a tanulás javít-e, vagy ront a manipulálhatóságon.

Azon kívül pedig, az eredeti témára visszakanyarodva, szerintem a politikai pártok közül (és ezt teljesen politikamentes értelemben mondom), nincs 1 db jó döntés, és sok rossz. Van bizonyos szempontból jó, meg rossz. És ekkor a szempontoknál bejönnek az egyéni preferenciák, amik nem a műveltségen/tanult készségeken múlnak.

De itt nem a jó politikai döntés volt a kérdés, hanem, hogy mennyire jól manipulálható valaki. Azaz egy választási kampányban lenyomott demagóg szöveg mennyire téveszti meg. Ez más kérdés, mint az, hogy valamiféle nemes cél érdekében ki tudja-e választani a megfelelő pártot.

[Question]

@mimindannyian (68216):

De pont erről volt szó, a tanultság. Ha valaki tanultabb (általános értelemben, nem csak lexikális adatgyűjtő), akkor jobbára feltehető, hogy több támpontja lesz a döntésben. Igen, igazad van, konstruálhatók olyan esetek is, amikor a hozzáértő dönt rosszul, mert pont félrevezeti az előképzettsége - de azt hiszem, ezt nyugodtan nevezhetjük speciális beugrató esetnek, mintsem általánosnak.

A lényeget kiemeltem. Nem tudhatjuk. Nekem azt mondja a megérzésem, sokszor hagynak ki a döntésükből igen képzett emberek is igen lényeges szempontokat.
Nem rég olvastam például egy érdekes cikket arról, hogy a vállalatok felsővezetői (akik azért valószínűleg képzett emberek) is gyakran hoznak rossz döntéseket, mert felülértékelik a globalizáció szerepét.

Aki a nagyon komplex feladatot átlátja, az nem rontja el nagyon könnyen. Vagy te arra gondolsz, amikor már emberi elme számára kiértékelhetetlen a szitu? Akkor persze, hogy mindenki ronthat, de ez nyilván nem kérdés, és irreleváns azon kérdés szempontjából, hogy a tanulás javít-e, vagy ront a manipulálhatóságon.

Nem, arra gondolok, hogy könnyen átlátható megfelelő képzettség mellett, de sok mindent figyelembe kell benne venni.
Például vegyünk egy egyszerű összeadást: minél több tagot kell összeadni, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy valahol elszámolja/elírja. És az ennél sokkal komplexebb problémák hasonlóan működnek.

De itt nem a jó politikai döntés volt a kérdés, hanem, hogy mennyire jól manipulálható valaki. Azaz egy választási kampányban lenyomott demagóg szöveg mennyire téveszti meg.

Akkor itt bejönnek újabb tényezők, melyek az érzelmek mellett szólnak. Például az emberek hajlamosak azokat az érveket figyelembe venni (egy demagóg érvelés esetén is), amik az addigi nézeteiket támasztják alá. De van még sok hasonló heurisztika, ami minden ember gondolkodásában ugyanúgy benne van.

[mimindannyian]

@Question (68217):

Nekem azt mondja a megérzésem, sokszor hagynak ki a döntésükből igen képzett emberek is igen lényeges szempontokat.
Nem rég olvastam például egy érdekes cikket arról, hogy a vállalatok felsővezetői (akik azért valószínűleg képzett emberek) is gyakran hoznak rossz döntéseket, mert felülértékelik a globalizáció szerepét.

Ha ezt elfogadjuk, akkor direkt hátrány, ha valaki tanul. Azért ez elég abszurd, nemde?

Például vegyünk egy egyszerű összeadást: minél több tagot kell összeadni, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy valahol elszámolja/elírja. És az ennél sokkal komplexebb problémák hasonlóan működnek.

Megint megpróbálsz félrevinni. A manipulálhatóságból indultunk ki. Az összeadásban ez hol jön képbe? Mondjuk úgy, ha trükkös betűtípussal írják le a számokat, így az alig olvasott ember félrenézi, és a 4-eseket 7-esnek olvasva más eredményre jut, a pártra szavaz. Ezen evidens, hogy segít, ha már sok számot látott, sok számítási feladatban ismerhette meg, miként írják azokat, pláne, ha nyomdász iskolába járt, ne adj` isten gyógyszertáros.

Akkor itt bejönnek újabb tényezők, melyek az érzelmek mellett szólnak. Például az emberek hajlamosak azokat az érveket figyelembe venni (egy demagóg érvelés esetén is), amik az addigi nézeteiket támasztják alá. De van még sok hasonló heurisztika, ami minden ember gondolkodásában ugyanúgy benne van.

Természetesen. Ám ennek mi köze ahhoz, hogy a tanultabbak kevésbé téveszthetők meg?

[Question]

Ha ezt elfogadjuk, akkor direkt hátrány, ha valaki tanul. Azért ez elég abszurd, nemde?

Ez a butaság természetesen nem következik abból, amit írtam. Abból amit írtam csak az következik, hogy az hogy tanul valaki, nem feltétlenül elegendő.
Még egy példa: a szakbarbárok.

Megint megpróbálsz félrevinni.

Jó, akkor nézzük meg az előzményeket:

M:

Persze, csak nem mindegy, miből fakadóak ezen érzelmek! A helyzet finom kiértékeléséből szövődő hálóval kapcsolatban alakulnak-e ki, vagy csak néhány bamba tévképzetre. Az utóbbi esetben sokkal nagyobb a tévedés esélye, azaz a tanulatlanság előnyös a manipulálhatóságban.

Q:

Ez sok mindentől függ. Ha például van egy nagyon komplex döntés, melyet sok "változó alapján kell meghozni", de a döntésnek magának csak két kimenetele van, akkor bárki könnyen elrontja. És ekkor a tippelésből is 50% esély adódik, ami szerintem jó közelítése a tévképzetnek (tkp. az is vagy jó, vagy nem). Persze ez leegyszerűsített modell, de érted a lényeget szerintem.

M:

Aki a nagyon komplex feladatot átlátja, az nem rontja el nagyon könnyen. Vagy te arra gondolsz, amikor már emberi elme számára kiértékelhetetlen a szitu? Akkor persze, hogy mindenki ronthat, de ez nyilván nem kérdés, és irreleváns azon kérdés szempontjából, hogy a tanulás javít-e, vagy ront a manipulálhatóságon.

Q:

Nem, arra gondolok, hogy könnyen átlátható megfelelő képzettség mellett, de sok mindent figyelembe kell benne venni.
Például vegyünk egy egyszerű összeadást: minél több tagot kell összeadni, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy valahol elszámolja/elírja. És az ennél sokkal komplexebb problémák hasonlóan működnek.

M:

Megint megpróbálsz félrevinni.

Láthatóan teljesen logikusan jutottunk el idáig. Azt az érvedet cáfoltam ugyanis, hogy "Az utóbbi esetben sokkal nagyobb a tévedés esélye, azaz a tanulatlanság előnyös a manipulálhatóságban." Ez nem feltétlenül van így.

Természetesen. Ám ennek mi köze ahhoz, hogy a tanultabbak kevésbé téveszthetők meg?

Kicsit megtévesztő a megfogalmazás, pont te mondod, hogy a tanultak nehezebben téveszthetőek meg, én nem. Az a köze, hogy mindenki ilyen heurisztikákat használ gondolkozásmódjában, a tanultabbak is. Ergo. egy megfelelő demagóg szöveg, amely ezen heurisztikák működését elindítja (pl.: az ember számára szimpatikus, noha nem bizonyított alapfeltevésből indul ki), megtéveszthet bárkit-igen, egy tanult embert is.

Gondolj csak a rasszizmusra! Vannak demagóg, rasszizmust népszerűsítő szólamok? Vannak. Vannak tanult, okos, művelt rasszisták? Vannak. QED? Azt hiszem.

[pounderstibbons]

Mintha kezdenétek kisiklani a témához képest. Nem akartok újat nyitni neki?

[mimindannyian]

@pounderstibbons (68231): Nem szükséges, mert most bravúrosan összefoglalom a két álláspontot, visszaöltve a kiindulóponthoz, és ezzel vége a kitérőnek.

Én annyit állítok, hogy a tanulás révén jutunk tudáshoz, mely eligazít élethelyzetekben, segít döntésekben. Akkor is, ha nincs semmi téves információ a látókörünkben, és akkor is, ha manipulatív tájékoztatást kapunk. Ezért tanulunk. Általában véve tanulásról nyilatkoztam, általában vett helyzetere vonatkozóan, a várható korrelációt magunk elé vetítve - hiszen össztársadalmi szinten ennek van jelentősége, és itt arról volt szó, az iskolázottságról. Természetesen nem mindenfajta tanulás lát el mindenfajta helyzetre vonatkozó éleslátással, sőt olyan is elképzelhető, hogy egy spéci esetben pont a tanult dönt rosszul, de ennek ellenkezőjét nem is állította senki.

Question viszont pont az ilyen extrém határeseteken lovagol, amikor valaki bár valamely területen tanultnak mondható, mégsem teljesít jól egy téveszme elkerülésében. Szalmabáb érvelés, nyilván rengeteg efféle eseti ellenpélda sorakoztatható, ám nem ez a jellemző, hiszen ha ez lenne az várható, akkor arról lenne szó, amit írtam, hogy a tanulás hátrányos. De mivel erről ő is belátta, hogy butaság, az állításom általa is elfogadtatott. QED

Úgyhogy minden eddiginél ékesebb pompájában kerülhet bearanyozásra az állítás , miszerint a tanulás segít kikerülni a manipulációt. Emiatt aztán a demokratikus választások rendszerében élő politikai ügyeskedéseknek nem kifejezett táptalaja a tanult, pláne kritikus gondolkodású ember, így ezek képzését nem erőlteti. Van igény tanult emberekre, hiszen a mai nyugati társadalmi infrastruktúra nem tartható fenn kizárólag segédmunkásokkal, de a massza jobb, ha nem ilyen. Hanem inkább relaxációt és hittant tanuló bólogató jancsik.

[Question]

@mimindannyian (68242):
Ehhez csak ennyit teszek hozzá:
Valóban zárjuk le, nem érdemes így vitáznunk, hogy nagypofájú demagóg üzemmódba váltottál.

Továbbiakra a témában nem reagálok.

[mimindannyian]

@Question (68245): Azt hittem, átmegy a témát csak színesítő önirónia. Csalódnom kell benned. Mivel teljesen tárgyilagos tálalással is ugyanerre jutnék, s feltehetőleg ugyanígy nem válaszolnál, igazoltnak tekinthető a elejétől fogva pártolt nézetem. Köszönöm a figyelmet.

[Solaris]

@mimindannyian (68242): Érdekes volt a vitátok és tetszik az a vélemény, amit ebben a hozzászólásban megfogalmaztál. Egyetértek az álláspontoddal!

Ouestionnak javasolom, hogy olvassa el a Mein Kampf propagandával foglalkozó részeit, vagy akár az egész művet.