@ennyi (42009):
Több különböző jogszabály is vonatkozhat az esetre elsősorban attól függően, hogy milyen állítás hangzik el, kinek a részéről, és a sértett milyen jogi módszert tart a leghasznosabbnak sérelme orvoslására.
Konkrétan hitelrontást a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény alapján csak versenytárs tud elkövetni, így ha Aladár termékét kritizálja valaki, szűken vett jogi értelemben hitelrontást csak Aladár konkurense tud elkövetni.
Egyéb relevánsabb jogszabályok itt vannak:
http://tasz.hu/politikai-szabadsagjogok ... gyujtemeny
Tágasabb körben értelmezve a hitelrontást, Aladár felléphet becsületsértés, rágalmazás büntetőjogi vagy a (cége) jó hírneve védelme miatt polgári jogi eszközeivel, de ennek van egy elég rugalmas gátja, mégpedig a valóság bizonyítása (ami viszont elsősorban tényleg téged terhel).
A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta.
Polgári jogban érvényes amit mondtál a véleménynyilvánítás szabadságától, de ilyen esetekben (is) a bíróság egy elég változékony eredményt mutató ítélkezési gyakorlatot folytat, ami nem is csoda a szabályok eredendő homályosak és nem is lehetnek mások, mert ezen a jogterületen egyszerűen lehetetlen minden kérdést előre szabályozni. Itt viszont a bíróság általában tényleg téged fog elsődlegesen kötelezni az állításod igazolására, így ha eddig nem rendelkeztél bizonyítékkal, akkor elő kell ásnod. vagy reménykedhetsz, hogy pl. véleményként vagy köztudomású (bizonyítást nem igénylő) tényként könyveli el a bíróság, a kijelentésedet.
Mondhatni minden esetben a bíróság képlékeny keretek között, de eldönti, hogy melyik fél érvel helyesen és melyik "pszeudo-helyesen". De erről a szignifikancia-vizsgálatánál szinte biztos homályosabb és kiszámíthatatlanabb döntési folyamat alapján fog dönteni.
Ha pl. a versenyhivatal elé kerül Aladár állítása, akkor marhára nem fogja érdekelni, hogy te mi alapján gondoltad, hogy Aladár hülyeségeket beszél, hanem kizárólag Aladár állításainak tartalmával fognak foglalkozni, és utána futkorásszon Aladár a saját állításainak bizonyítékai után.
Az igazságszolgáltatás képes eldönteni, hogy melyik állítás alapos és melyik nem alapos, de ha ez olyan egyértelmű lenne nem kellene két-három fokozatú bíróság rendszer, sőt, a bírót is lehetne helyettesíteni egy automatával.