Pszeudoszkepticizmus

[ennyi]

@Szilágyi András (60002): Nem festve van a haz... (hanem pacolva, vagy olyan szinu anyagbol keszitve, stb)

[Szilágyi András]

@ennyi (60003): Lehet. De ez most lényegtelen, vegyük úgy, hogy festve van. Nem a színezési technológiára vonatkozott a kérdés.

[mimindannyian]

@Szilágyi András (60005): Na várj, akkor melyik ház? Ami jól látható a képen, vagy amelyik a távolban rejtőzik?

[ennyi]

@Szilágyi András (60005):
Nem tudjuk, milyen szinure van festve.
Az tudom, hogy a kepen az en kepenyomon libafos-zoldnek latom az oldalat, feher csikokkal az eleknel es az ablak korul.
Belul milyen szinu, nem latom.

Szabad a gazda.

[pounderstibbons]

@Szilágyi András (59986):

Valaki meg tudja mondani, milyen színűre van festve az a ház a dombtetőn?

Itt mindenki egész rutinos kötekedő, emiatt egy sereg csalafintaságot tudunk belelátni a kérdésedbe.

De a kérdésedre az egész pontos válasz az lehet, hogy "valaki" valószínűleg meg tudja mondani.

[mimindannyian]

Igazából persze azt se tudjuk, hogy van bárhol egy ház. Egy jpeg formátumú képünk van csak, melyet bizonyos nem teljesen standarizált eljárások szerint dekódolva egy olyan mintát kapunk, melynek egy részét milliónyi előzetes előfeltételezéssel élve házként azonosítunk, annak pedig egy részét falnak hívjuk, és ha ennek színét kiolvassuk, akkor ott a #AA9E54 értéket találjuk, mely a jelzett kategorizálás szerint nevesíthető.

[mimindannyian]

@pounderstibbons (60008):

De a kérdésedre az egész pontos válasz az lehet, hogy "valaki" valószínűleg meg tudja mondani.

Persze, lehet a székelyes "igen" is a válasz .
De lehet amellett is érvelni, hogy nem, senki sem tudja megmondani. Úgyhogy a kérdés örökre nyitva kell maradjon.

Itt mindenki egész rutinos kötekedő, emiatt egy sereg csalafintaságot tudunk belelátni a kérdésedbe.

Naja, várom mi a trükk . Lehet, hogy az, hogy nincs trükk, hanem tudni kellett volna, hogy "..trükk helye..".

[Szilágyi András]

@mimindannyian (60009): Túlkomplikáljátok a dolgot. Tegyük fel, hogy ez egy valóságos látvány, pl. egy kiránduláson látod, s valaki megkérdez téged, milyen színű az a ház.

[ennyi]

@Szilágyi András (60011):

libafos-zold, mondanam a kirandulason

[pounderstibbons]

@Szilágyi András (60011):

Akkor szerintem mimindannyian kb. azt mondaná, hogy "A házat lefotózva és a kép digitális változatát nem teljesen standarizált eljárások szerint dekódolva egy olyan mintát kapunk, melynek egy részét milliónyi előzetes előfeltételezéssel élve házként azonosítunk, annak pedig egy részét falnak hívjuk, és ha ennek színét kiolvassuk, akkor ott a #AA9E54 értéket találjuk, mely a jelzett kategorizálás szerint nevesíthető."

Én kinézem belőle.

[lorenz]

@Szilágyi András (60011):

Én zöldnek látom?

[mimindannyian]

Férfias kategorizálás szerint zöld, sőt, ződ!

De van még egy bökkenő, nem is volt a fal konkrétan megnevezve, csak az, hogy "a ház". Így a fehér is lehet jó válasz, hiszen fehér részek is vannak (még ha az nem is igazi szín). Továbbá vannak nyilván innen nem látható falak, belső falfestés is, melyekről nem tudunk felvilágosítást adni.

[Szilágyi András]

@lorenz (60014): Kérdezed?

[mimindannyian]

Bár nem a megnevezés a probléma, mint kiderült, de azért erről eszembe jut ez a post

[mimindannyian]

@pounderstibbons (60013):

Én kinézem belőle.

Ez talált . Bár lehet, hogy előbb kérdeznék rá a kérdésben elhangzott egyes szavak kérdező által érvényes definíciójára, mintsem, hogy ilyen elhamarkodott választ adjak.

[Szilágyi András]

mimindannyian már közelít a helyes válaszhoz, úgyhogy elmondom.

A szín neve nem fontos, nevezzük olivazöldnek (jobban hangzik, mint a libafos).

Tehát a válasz, amit hallani szerettem volna:

A ház felénk eső oldalai olivazöldek.
Ahhoz, hogy megtudjuk a többi oldal színét, föl kell mászni a dombra, vagy meg kell kerülni, és onnan megnézni.

[lorenz]

@Szilágyi András (60021):

Veled szemben áll egy szőke nő.Megkérdezem tőled, hogy szerinted milyen színű a haja.
Te azt válaszolod, hogy az elülső tincsei szőkék, hátul viszont még meg kell néznem?

[mimindannyian]

@Szilágyi András (60021):
Hát ez ölég messzi kerülő volt. Épp annyira néznek hülyének egy kiránduláson az RGB-re bontott színek megnevezésekor, mintha azt mondod, hogy a másik oldal vizsgálatára is szükség van a korrekt válaszhoz. Azaz a te válaszod is bátran nevezhető túlkomplikált megközelítésnek, már ha a kirándulást és annak résztvevőit egy átlagos mintából valónak tekintjük...

Gondolhatók, az a példabeszéd tanulsága, hogy a nem teljesen ismert jelenségeket alfától omegáig kutatni kell, míg megbízható véleményt tudunk formálni róluk, eladdig (gyakorlatilag örökké) csak részleges, töredékes megfigyelésekre épülő, óvatos megfogalmazások a helyénvalóak; nem felületes, könnyelmű válaszok, melyekre a pszeudoszkeptikus oly könnyen elcsábul. Viszont ilyen tekintetben a példa nem is korrekt, hiszen egy átlagos kirándulás nem házszínekről tartott tudományos értekezés helyszíne, emiatt aztán teljesen elfogadott az elnagyolt, nagy hibaszázalékkal megfogalmazott válasz. Sőt, tudjuk jól, hogy ez az elvárt viselkedési minta.
Erre alapulva pedig érvelhetne úgy bárki, hogy a példád pont arra világít rá, mennyire idétlen, a való élettől távol álló válaszokat ad a helyesen eljáró szkeptikus tudós, azaz éljen a két lábbal a földön járó pszeudoszkeptkus!

Vagy ott az alapvicc, hogy egy mérnök, egy fizikus és egy matematikus együtt utazik Skóciában a vonaton, amikor meglátnak egy birkát.
Úgy látszik, Skóciában feketék a birkák - állapítja meg a mérnök.
Csak annyi biztos, hogy Skóciában van fekete birka - javítja ki a fizikus.
Csak annyit tudunk, hogy Skóciában van olyan birka, amelynek az egyik oldala fekete - válaszolja a matematikus.
És folytatható a számomra legkedvesebb filozófussal, akinek a válasza sajnos nem fér ki egy hozzászólás terjedelmében.

[ennyi]

@Szilágyi András (60021):

Egy kémikus, egy fizikus és egy matematikus utazik autóval Svájcban. Látnak a legelôn egy fekete tehenet.
- Jé, ebben az országban feketék a tehenek! - kiált fel a kémikus.

- Bocsáss meg pajtás, de csak annyit mondhatunk, hogy ebben az országban van egy fekete tehén? - felel rá a fizikus.
Mire a matematikus:
- Csak annyi a biztos, hogy ebben az országban van egy tehén, amelyiknek az egyik oldala fekete.

Utána a filozófus mondja, hogy:
-Csak annyit tudok, hogy ennek a tehénnek az egyik oldalát legalább egy ember feketének látja.

[mimindannyian]

@ennyi (60025): Csapnivaló filozófus, amelyik ilyen pimf, végtelenül elnagyolt, a körültekintés óvodás szintjét alulról nyalogató válasszal beéri.

[lorenz]

@mimindannyian (60024):

"Erre alapulva pedig érvelhetne úgy bárki, hogy a példád pont arra világít rá, mennyire idétlen, a való élettől távol álló válaszokat ad a helyesen eljáró szkeptikus tudós,"

Mi tagadás, ez pontosan így van.

[ennyi]

@Szilágyi András (60021):

Sokkal nagyobb az eselye, hogy tevesen iteled meg a szint ranezesre (mert epp felhos vagy napos az ido, deli nap sut, vagy voroses alkonyat van, feher havas vagy zold erdos a hatter, szmog van, kod van, esik az eso, kismertekben szinteveszto vagy stb), mint annak, hogy a nem lathato ket oldalt mas szinure festettek.

Helytelen a valaszod. Onkenyesen kiemeltel egy elhanyagolhatoan kicsiny (am valos) bizonytalansagi tenyezot, es szinten onkenyesen elhanyagolod a tobbit.

[mimindannyian]

@lorenz (60027): Ebből aztán két dolog következhet: vagy nem ez volt a példa tanulsága, amit én a sorok között megfejteni igyekeztem, avagy nem elég jó a példa, mert a kívánt interpretációval ellentétes meglátás is kiolvasható belőle.

Ám bárhogy is van, mindez egy cseppet sem másítja meg azt a differenciát, mely ISZ és PSZ között van a tudományos megismerés és felvilágosítás szolgálatát teljesítő küldetés során.

[mimindannyian]

@ennyi (60028):

Helytelen a valaszod.

Hohó, ezt nem jelenthetjük ki! Hiszen nem azt mondta, hogy az általa adott válasz "a jó válasz", csupán annyit, hogy azon választ szerette volna hallani. Hogyan tudnád te kétségbe vonni azt, hogy mit szeretett volna hallani? Ez nyilvánvalóan hibás lépés lenne részedről, ha egyezményesen feltesszük, hogy Te és András két külön személy.

[Tuttisuu]

@Szilágyi András (59852):

Valódi szkeptikus: hall egy állítást, azt összeveti a fejében lévő ismereteivel, és ha nincs egyezés, de az állítás nem nyilvánvalóan abszurd, akkor...

Mi számít nyilvánvalóan abszurdnak?

[Szilágyi András]

@mimindannyian (60024): Az eredeti kérdésben szó sem volt kirándulásról. Azt csak azután vetettem be, miután másképp nem lehetett téged eltéríteni attól, hogy a jpeg fájlok szerkezetéről és az rgb színkódokról értekezz.

[mimindannyian]

@Szilágyi András (60033): Tehát később vezettél félre. Vajon egy példa jó-e, ha az eredeti verziójában hiányos, majd a hiányokat kiprótolni igyekvő magyarázatok nem tetszenek az elbírálónak, így egy félrevezető kitétellel megspékeli? Azt hiszem, nem sokkal jobb, mintha eleve rossz lett volna.

De SZVSZ aki eddig is értette a problémát a pszeudoszkepticizmussal, annak nem sokat ad a példa. Aki viszont nem értette, avagy nem akarta megérteni, azt meg kétséges, hogy bármennyire is megvilágosította volna.

Mindazonáltal a rejtvény tetszett, mert eleinte ötlettelenül tapogatóztam, hogy hol lesz ez ontopic.

[mimindannyian]

@Tuttisuu (60031):

Mi számít nyilvánvalóan abszurdnak?

Tulajdonképpen ez egy jó kérdés. Megközelíthető az elemzett kérdéskör onnan is, hogy ki mit ítél abszurdnak, és mi az, amit a fantáziája még a mérlegelésre érdemes kategóriába sorol. Innen szemlélve a különbség annyi, hogy a PSZ fantáziátlanabb, beszűkültebb gondolkodású, mint az ISZ .

[lorenz]

@mimindannyian (60036):

"PSZ fantáziátlanabb, beszűkültebb gondolkodású, mint az ISZ ."

Hát lehet.Nagy a fejünk, kibírjuk.

De legalább nem szaladgálunk bolondként a házak körül.

[Szilágyi András]

A példa tanulságai:

1. Amikor egy kérdésre válaszolunk, adjuk meg tudásunk határait is.
2. Amit nem tudunk, azzal kapcsolatban ne tegyünk kijelentést.
3. Ha van lehetőség, végezzünk vizsgálatot, hogy a még nyitott kérdésekre is válaszolhassunk. A vizsgálat nem helyettesíthető fotelből való elmélkedéssel.

Vagyis a "milyen színű az a ház?" kérdésre a pszeudoszkeptikus válasza: "Hát zöld." Ha valaki felveti, hogy a hátsó oldal más színű is lehet, a pszeudoszkeptikus azt válaszolja: "Baromság! Nyilván az is zöld! Aki mást állít, az bizonyítsa be! Rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell."

A valódi szkeptikus válasza: "Ez az oldala zöld, a hátsó oldalát nem látom, de mindjárt felmegyek és megnézem azt is." Majd felmegy és jelenti a hátsó oldal színét.

[mimindannyian]

@Szilágyi András (60039): Így már oké! Mert így a példában pont az a furcsaság a lényeg, hogy "valaki felveti, hogy a hátsó oldal más színű". Ekkor válik el a búza az ocsútól, ki miként fogadja ezt a meghökkentő állítást. Egyből elveti, vagy tesztelésre érdemesnek találja-e.

A valóságos témákra pedig akkor fókuszálna még jobban e példa, ha nem csak azt állítaná valaki, hogy a hátsó oldal más színű - hiszen ennek nem olyan égbekiáltók a következményei -, hanem mondjuk, hogy olyan színű, aminek megpillantása minden betegségre gyógyír. Ekkor párosul a meghökkentő állítás a nagy értékűnek ígért jutalommal.

[ennyi]

@Szilágyi András (60039):

Vagyis a "milyen színű az a ház?" kérdésre a pszeudoszkeptikus válasza: "Hát zöld." Ha valaki felveti, hogy a hátsó oldal más színű is lehet, a pszeudoszkeptikus azt válaszolja: "Baromság! Nyilván az is zöld! Aki mást állít, az bizonyítsa be! Rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell."

1. A felvetesre, hogy mas szinu lehet, a pszeudoszkeptikus azt mondja, lehet, ambar valoszinutlen.

2. Az igazi problema az, hogy a peldabeli kirandulason valaki hatarozttan allitja, hogy a haz masik oldala lila. Tudjuk, hogy az illeto sem jart meg erre, es mas forrasbol sem tudhatja.
Ilyenkor a PSZ azt mondja, hogy nem hiszem el, amig nem bizonyitod.
Lehet, hogy igaz, nem tudom kizarni, de nem hiszem el, mert te, aki allitod, hogy lila, sem tudhatod, minden alap nelkul allitod azt, hogy lila - te elhinned, ha en azt valaszolnam, hogy a masik oldal nem lila, hanem sarga? Ugye nem.

Az ISZ meg azt mondja: igen, lehetseges.

[mimindannyian]

@lorenz (60038):

De legalább nem szaladgálunk bolondként a házak körül.

Nem, viszont igazoljátok wmiki kedvenc mondókáját, hogy a szent tudomány nevében elutasítotok felfedezésre váró jelenségeket, és ezzel, valóban egy korlátolt szemléletet, elfogult látásmódot reklámoztok tudomány címke alatt. Kártékony propaganda a javából!

Én inkább "bolondként" körbefutom a házat, ha valaki azt állítja, hogy a túloldalának színe gyógyhatású, maximum csak a futás gyógyhatását élvezem így ki, s visszaérve meggyőző bizonyítékokat tálalok arról, hogy az állítása hamis volt, hiszen ugyanolyan színű minden oldal. A kétségeket tehát eloszlattam, a sarlatán ellen kézzelfogható bizonyítékot hoztam, és még sportoltam is. Nem is beszélve azon esetről, ha kiderül, hogy igaz, és a túloldalt minden betegnek látnia kell! Bármi is tehát az igazság, hasznos eredménnyel zártam a túrát és elismerésre méltó módon jártam el!

[mimindannyian]

@ennyi (60041):

1. A felvetesre, hogy mas szinu lehet, a pszeudoszkeptikus azt mondja, lehet, ambar valoszinutlen.

Dehogy is! Ilyet csak akkor mond pszeudoszkeptikus, ha nem túl abszurd az állítás. Ezért írtam fentebb, hogy ne csak más színűnek, hanem egyenesen gyógyhatású színűnek állítsa valaki. Ekkor már azt mondja a PSZ, hogy rendkívüli állítás mellé nem adtál rendkívüli bizonyítékot", ezért pecsét: ELUTASÍTVA; NEM lehet gyógyszínű a túlsó fal. Lapozzunk, nincs mit kutatni, ne foglalkozzunk a témával.

2. Az igazi problema az, hogy a peldabeli kirandulason valaki hatarozttan allitja, hogy a haz masik oldala lila. Tudjuk, hogy az illeto sem jart meg erre, es mas forrsbol sem tudhatja.

De nem tudjuk! A valós helyzetekben pont, hogy elhangzanak olyan érvek, melyek egyeseket meggyőznek, másokat nem, s legtöbbször tudományosan értékelhetetlenül gyengék. Erre a helyzetre az nem megoldás, hogy "hülyék akik elhitték, térjenek észhez!", csak az, ha te erősebb érvvel előhozakodsz, és úgy cáfolsz.

Az ISZ meg azt mondja: igen, lehetseges.

Nem csak ennyit mond, hanem tisztázni igyekszik a helyzetet, lásd fentebb.

[lorenz]

@mimindannyian (60042):

Értem én, hogy most mented, ami menthető egy ilyen furcsa példabeszéd után, de én asszem maradok PSZ(a rövidítés jó ötlet volt).

A ti életetek egy kissé macerásnak tűnik nekem ezek után.
Nálatok a házak oldalait különböző színekre festik, a képtelenségeket pedig előbb leméritek patikamérlegen, mielőtt elvetitek.

A racionalitáshoz való affinitásokat túl gyengének találom.

[lorenz]

@mimindannyian (60042):

"Én inkább "bolondként" körbefutom a házat, "

Tudom.Most is azt teszed.

[ennyi]

@mimindannyian (60043):

Dehogy is! Ilyet csak akkor mond pszeudoszkeptikus, ha nem túl abszurd az állítás. Ezért írtam fentebb, hogy ne csak más színűnek, hanem egyenesen gyógyhatású színűnek állítsa valaki. Ekkor már azt mondja a PSZ, hogy rendkívüli állítás mellé nem adtál rendkívüli bizonyítékot", ezért pecsét: ELUTASÍTVA; NEM lehet gyógyszínű a túlsó fal. Lapozzunk, nincs mit kutatni, ne foglalkozzunk a témával.

Te nem vagy igazi PSZ, nem tudhatod en az igazi PSZ mit mondok.
En azt mondom, nem az en dolgom kutatni, kutassa es bizonyitsa az aki allitja, kulonosen ha mar penzert arulja.

Az ISZ meg azt mondja: igen, lehetseges.
Nem csak ennyit mond, hanem tisztázni igyekszik a helyzetet, lásd fentebb.

Ezt te sem gondolod komolyan. Hol van egy ISZ-nek ideje minden baromsagot tisztazni, kutatni.
Vegzett egyetlen ISZ is kiserletet a magneses vizlagyitoval, a deuteriumszegeny vizzel, a Gezoo fele vizbontassal?
En vegeztem.

[mimindannyian]

@lorenz (60044):

Értem én, hogy most mented, ami menthető egy ilyen furcsa példabeszéd után, de én asszem maradok PSZ(a rövidítés jó ötlet volt).

Szövegértlemezési gondjaid vannak? Hol itt a menthető mentésére irányuló igyekezet? Persze erre nem tudsz válaszolni, mert évek, na az neked nem kell.

A ti életetek egy kissé macerásnak tűnik nekem ezek után.

Macerás kimondani azt, hogy mi a tudások határa és nem elnagyolt túlzásokkal vagdalkozni? Hát valamit nagyon félreértettél. Javaslom ezt a topic-ot kezd az elejéről újra.

Nálatok a házak oldalait különböző színekre festik, a képtelenségeket pedig előbb leméritek patikamérlegen, mielőtt elvetitek.

Azt hiszem, jól jegyeztem meg fentebb, hogy akik a pszeudoszkepticizmus hibáját szándékosan nem akarják megérteni, azok egy példával sem fogják. Rajtad semmilyen ismeretterjesztés nem segít, csak a hit ereje győz meg. Gratulálok, ezós barátom.

A racionalitáshoz való affinitásokat túl gyengének találom.

Akkor nagyon rosszul látod a helyzetet. A racionalitás azt diktálja, hogy figyelj arra is, hogy az ismereteid meddig terjednek, ne téveszd el azok határát. Te erre nem ügyelsz, ezért a racionalitásod számodra észrevétlenül csorbul.

"Én inkább "bolondként" körbefutom a házat, "
Tudom.Most is azt teszed.

Annyiban igazad van, hogy neked magyarázok, ami teljesen hasztalan az eddigiek szerint. Érvek nélküli bamba puffogással vagy képes csak válaszolni, ami hogy is mondjam, intellektuálisan egy szánalmas ezós magatartásnak beillő szégyen.

[Szilágyi András]

@ennyi (60041): Valamit rosszul értelmezel.
A pszeudoszkeptikusok fő jellemzője: "they clearly believe they know the right answer prior to inquiry".
Jelen esetben: tudni véli, hogy a másik oldala is zöld a háznak, s eszébe sem jut, hogy megnézze.
Magabiztosan állítja, hogy az is zöld, s ha valaki mást állít, azt baromságnak minősíti. Ha valaki pl. azt állítja, hogy az ő szomszédja már járt a domb másik oldalán, s látta, hogy a ház túloldala lila, a PSZ akkor is ragaszkodik ahhoz, hogy márpedig zöld, mert az anekdotikus bizonyíték nem számít és biztos a szomszéd rosszul látta.

[ennyi]

@Szilágyi András (60056):

A pszeudoszkeptikusok fő jellemzője: "they clearly believe they know the right answer prior to inquiry".

Te engem kineveztel pszeudoszkeptikusnak. Tevedtel volna?

[Szilágyi András]

@ennyi (60057): Nem hinném. A legtöbb esetben a viselkedésmintázataid pontosan megfelelnek a pszeudoszkeptikus magatartásnak.

[mimindannyian]

@ennyi (60053):

Te nem vagy igazi PSZ, nem tudhatod en az igazi PSZ mit mondok.

Ez hibás érv. Nem kell egy gondolkodásmód elkötelezettjének lenni ahhoz, hogy kikövetkeztessük, mit diktál a jól körülírt szemlélet.

En azt mondom, nem az en dolgom kutatni, kutassa es bizonyitsa az aki allitja, kulonosen ha mar penzert arulja.

Nem kell kutatnod, az ISZ sincs kutatásra ítélve. Ám, ha nem teszi, akkor nem is jelent ki olyat, ami az ismeretein túlmutat. Tudom, bonyolult ezt felfogni, ezredszeri magyarázat után is, de csak próbálkozz, és kérdezz nyugodtan.

Az ISZ meg azt mondja: igen, lehetseges.
Nem csak ennyit mond, hanem tisztázni igyekszik a helyzetet, lásd fentebb.

Ezt te sem gondolod komolyan. Hol van egy ISZ-nek ideje minden baromsagot tisztazni, kutatni.

Az igyekszik szó értelméről tartsak előadást? Próbáljuk meg, hogy újra nekifutsz a mondatomnak. Segítségül az előbbi hozzátételem is vár.

Vegzett egyetlen ISZ is kiserletet a magneses vizlagyitoval, a deuteriumszegeny vizzel, a Gezoo fele vizbontassal?
En vegeztem.

Derék, nagyszerű, hogy megcsináltad, képes voltál ISZ-hoz méltóan viselkedni! Azt már meg sem merem kérdezni, hogy miért végeztél el egy kísérletet, aminek az eredményét előre tudtad?... Lehet, hogy a kézre eső kutatási területeken a PSZ is hajlandó ISZ mentalitással a tisztázásra törekedni és erős kisérleti bizonyítékokkal előállni? Nahát, ez nagyszerű! Akkor már csak azt kell megérteni, hogy nem attól ISZ az ISZ, hogy az polihisztorokat megszégyenítő ismereti skálán minden kutatást elvégez, hanem az, hogy ahol tud és kedve tartja, ott végez, ahol meg nem tud, ott visszafogottan fogalmaz, pont annyit állít csak, melyet bizton állíthat.

[Szilágyi András]

Hogy ne ékeskedjek idegen tollakkal, elárulom, hogy a példát, sem pedig a tanulságait, nem én találtam ki, hanem Daniel Loxton cikkéből vettem: Climbing Heinlein's Hill. Ajánlom mindenkinek.

[ennyi]

@Szilágyi András (60058):

viselkedésmintázataid

???

Soha nem talalkoztunk, mibol gondolod, hogy barmit is tudsz a viselkedesemrol, Igazi Szkeptikus ur?

[Question]

@ennyi (60064):
Ez bizony talált.

[mimindannyian]

Soha nem talalkoztunk, mibol gondolod, hogy barmit is tudsz a viselkedesemrol, Igazi Szkeptikus ur?

Ez bizony talált.

Nem azért, de gondolkozni fáj? Vajon miféle viselkedésmintát jelöl meg valaki, aki a fórumon kifejtett véleményekről, az ott tett kijelentésekről tesz említést? Nyilván arra hagyatkozik amit ott látott, arról szól a kijelentése.
Viselkedésminta, mond ez valamit? A cselekedetek megfigyeléseiből kirajzolódó kép. Megfigyelések egy halmazára ráillesztett modell. Miért kellene találkozni ahhoz, hogy ilyen modellt valaki kialakítson? Pláne minek, mikor a nevezett viselkedésminta egy elvont, véleményformálási metódusra vonatkozó jelleg? Természetesen nem kell. Ugyanúgy nem kell, mint amikor valaki kijelenti a másikról, hogy nem tud helyesen írni. Vajon elfogadnánk-e az ellenérvet, hogy ezt nem tudhatod, hiszen nem is találkoztunk? Nyilván nem. Ilyen bugyuta kifogás még egy ezósnak sem jutott eszébe.

[Question]

@mimindannyian (60081):
Attól még, hogy csak ilyen információnk van eddig, nem lehetünk biztosak benne, hogy nincs-e a személyiségének egy ismeretlen része, ami alapján már át kellene értékelni a viselkedéséről alkotott képünket.

Mint a ház, aminek csak az egyik oldalát látjuk, emlékszel?

Egyébként miért szeretsz ennyire erőltetett párhuzamok alapján ezósnak kikiáltani másokat? Gondolod, érdekel mit gondolsz rólam? (megsúgom, nem) Vagy gondolod, ettől te tudományosabbnak tűnsz? Esetleg, hogy egy másik kedvelt, ámde többnyire alátámasztás nélkül használt fogásodat alkalmazzam, saját magadról beszélsz rossz ragozással?

/Azt már csak zárójelben merem megjegyezni, hogy itt fentebb csak az ennyi nick-ről lehet szó, nem a nick mögött lévő személyről. Valami nekem azt súgja, András a nick mögött lévő személyről kívánt nyilatkozni, bármennyire is takarózik majd esetleg mással, vagy bármennyire is támadni fogod te is ezt a hipotézisemet. Ez persze csak vélemény, nem tény. /

[mimindannyian]

@Question (60084):

Attól még, hogy csak ilyen információnk van eddig, nem lehetünk biztosak benne, hogy nincs-e a személyiségének egy ismeretlen része, ami alapján már át kellene értékelni a viselkedéséről alkotott képünket.

Természetesen. Senki sem állította az ellenkezőjét. Miért is állította volna? Ez itt egy pszeudoszkeptikus szalmabáb érv: "én a helyedben ezt egy végérvényes, mindenkire kiterjedő állításként értelmezném, ami viszont szerinted nem lehet igaz, tehát tévedtél". Megmondom, hogy mit gondolsz, de az szerinted nem igaz, tehát nincs igazad. FAIL.

Mint a ház, aminek csak az egyik oldalát látjuk, emlékszel?

Jaja, le is írtam a példával kapcsolatos fenntartásaimat. Bár ezeknek a te érvedben nincs jelentősége.

Egyébként miért szeretsz ennyire erőltetett párhuzamok alapján ezósnak kikiáltani másokat?

A párhuzamokat szeretem, mert a keresésük szellemi kihívás, valamint a megértést sokszor segítik. Hogy kinek mi erőltetett, hát arról szívesen diskurálok, és persze jobb párhuzamokat is nagy örömmel olvasok! Ha tudsz, ne rejtsd véka alá!
Az, hogy ezós párhuzamok tűnnek fel e téma kapcsán, az nem az én heppem. Remélem, a példákból már eddig is kitűnt, hogy a hibás gondolkodásban bizony hasonlóság van az ezós és a PSZ között. Ezt nem szeretem, ez szomorú tény.

Gondolod, érdekel mit gondolsz rólam?

Gondolod érdekel, hogy vajon téged érdekel-e, mit gondolok rólad? Megsúgom, nem... Gondold végig jobban az éveket . Egyébként nem feltétlen azért írok le egy meglátást, mert a célzott illetőnek címzem. Emitt meg még nem is címeztem senkinek, nézd vissza! Csak úgy egy utalás nélküli szösszenetben hívtam fel a figyelmet egy téves következtetésre és annak helyeslésére.

Vagy gondolod, ettől te tudományosabbnak tűnsz?

Ez eddig meg sem fordult a fejemben, de kösz a tippet, nem zörög a haraszt...!

Esetleg, hogy egy másik kedvelt, ámde többnyire alátámasztás nélkül használt fogásodat alkalmazzam, saját magadról beszélsz rossz ragozással?

Alátámasztás nélkül?! Hazugság! Te itt most valóban alátámasztás nélkül szegezed ezt nekem, én igyekszem mindig rámutatni, hogy miért mondom ezt. Ha esetleg kevesled az érveket, szólj menten, és meglásd összeszedem minden mellette és ellene szóló gondolatomat. És természetesen ellenérveket is mindig szívesen fogadok, amennyiben az illető kiáll a nézete mellett, alátámasztja azt, hogy nem magáról, hanem másokról ír. Erre eleddig nem volt élő példa...

/Azt már csak zárójelben merem megjegyezni, hogy itt fentebb csak az ennyi nick-ről lehet szó, nem a nick mögött lévő személyről. Valami nekem azt súgja, András a nick mögött lévő személyről kívánt nyilatkozni, bármennyire is takarózik majd esetleg mással, vagy bármennyire is támadni fogod te is ezt a hipotézisemet. Ez persze csak vélemény, nem tény. /

Ez neked már régen is problémát okozott, hogy mennyiben köthető össze egy fórumon megnyilvánuló nick és az azt "üzemeltető" ember. Szerintem ezt anno megbeszéltük, de, ha kérdésed van, csak tedd fel, én magam nem látok itt különösebb nyelvi, és értelmezési problémát sem, hogy egy-egy kijelentést milyen vonatkozásban kell értékelni. Arról nem tehetek, ha te egy ellentmondásos képet akarsz látni: a nick megnyilvánulásai alapján valaki nem a nickről beszél, hanem a nick mögötti személyről, mely ráadásul jelentősen eltérő jegyeket mutathat. Vajon miért látod a fórumozást ilyen ellentmondásosnak?...

[Szilágyi András]

@ennyi (60064): ??? Hát amit a fórumon csinálsz, az nem viselkedés?

[ennyi]

@Szilágyi András (60087):

A legtöbb esetben a viselkedésmintázataid pontosan megfelelnek a pszeudoszkeptikus magatartásnak.

Hát amit a fórumon csinálsz, az nem viselkedés?

A példa tanulságai:

1. Amikor egy kérdésre válaszolunk, adjuk meg tudásunk határait is.
2. Amit nem tudunk, azzal kapcsolatban ne tegyünk kijelentést.
3. Ha van lehetőség, végezzünk vizsgálatot, hogy a még nyitott kérdésekre is válaszolhassunk. A vizsgálat nem helyettesíthető fotelből való elmélkedéssel.

Vagyis a "milyen színű az a ház?" kérdésre a pszeudoszkeptikus válasza: "Hát zöld." Ha valaki felveti, hogy a hátsó oldal más színű is lehet, a pszeudoszkeptikus azt válaszolja: "Baromság! Nyilván az is zöld! Aki mást állít, az bizonyítsa be! Rendkívüli állításhoz rendkívüli bizonyíték kell."

A bagoly jut errol eszembe, aki bort iszik a verebnek. Ha erted, mire gondolok.

Onjelolt igazi szkeptikuskent ugy mondtal velemenyt rolam, hogy nem nezted meg a hatso oldalamat.

Most megnezheted.

Magadat.