Liberation Unleashed / Megvilágosodás online

[Szilágyi András]

@CFR (44233):
Ez a videó is ugyanolyan üres és semmitmondó, mint az eddigi hozzászólásaid.
Szerintem ez az egész valami blöff vagy médiahack.

[CFR]

@ennyi (44234):
Nem határolódom el, csak úgy mondom.

Csak azt mondd meg, hogy szerinted mi az ego? Most nem az az érdekes, hogy 3 éves korban alakul-e ki, van, vagy nincs, hanem szerinted mi az? Nagyon erős a védekező mechanizmusa, a túlélési ösztöne. Nem tetszik neki, ha felfedik

Nyugi, a videó nem neked szólt.

[CFR]

@Szilágyi András (44235):

[ennyi]

@CFR (44236):

Csak azt mondd meg, hogy szerinted mi az ego? Most nem az az érdekes, hogy 3 éves korban alakul-e ki, van, vagy nincs, hanem szerinted mi az?

Fogalmam sincs.

Te irtad, hogy nincs, meg azt is te irtad, hogy haromeves korban kialakul, azaz van.
Ez ego.
Ékezettel: Égő, ciki, kínos... már ha feléri valaki ésszel.

[CFR]

@ennyi (44238):
Még mindig nincs ellentmondás, mint a koanoknál

Az ego egy illúzió, álom, (komputer)vírus az agyban, ilyesmi... tehát az, hogy 3 éves korra kialakul még nem teszi valóssá.

Igazából azért írtam annyit az egóról, mert fordítási nehézségekbe ütköztem: the self does not exist - ez még jobb.

[stark]

@CFR (44233):

Na, EZÉRT, nem szeressük a kurva videóitokat. - Már elnézést -

Ez a szar semmiféle információval nem szolgált, csupán egy baszott toborzóvideó egy tipikus, új, XXI. századi valláshoz. Riasztóan flepnis emberekkel. A tengerparton sétáló szláv nő például nagyon durván elmebetegnek tűnik, annak a fajtának, akinek akkor sem fordítasz hátat, ha csak egy körömvágó olló van nála.

Szépen megkértelek, hogy támaszd alá a mondanivalód. Erre bedobsz egy videót, ahol különböző - nagyon súlyosnak tűnő - arcok kijelentik, hogy nincs "én", de közben egyáltalán nem magyarázzák meg, hogy miért kéne egy percet is vesződnöm azzal a félelmetesen nevetséges gondolattal, hogy igazából nincsenek különböző, önálló személyiségek ezen a bolygón. Legutoljára még 7 milliárdról tudtam, most meg megjelennek kérdéses mentális állapotú idióták, és közlik, hogy nem igazából nincsenek.

Arról egyik sem beszélt, hogy hogyan jutottak erre a következtetésre. Ahogy te sem. Ezt csináljátok egyfolytában. Te is, Osamuka is, Gyuszi is ezt csinálta. Idebasszátok a szarjaitokat, videó formátumban, és ezerszer és ezerszer végignézetnétek velünk azt, ahogy a szefósok ugyanazt elmantrázzák, anélkül, hogy egyszer is megállnának elmondani, hogy miért kéne egy percig is komolyan venni ezt a szarságot.

Úgyhogy szépen kérlek, mutass példát, erőltesd meg magad, és saját szavaiddal, minimum 12 - lehetőleg összetett - mondatban magyarázd el, hogy miért kéne azt gondolnom, hogy nem létezem.

[pounderstibbons]

@CFR (44242):

Ha egonak nem a testen túl is létező lelket nevezed, hanem azt, amit 3 éves koráig megtanul az ember, akkor azért máshogy áll a helyzet.
Három éves kora környékéig elég sok fontos változás zajlik meg egy ember életében, amelyeket nem igazán lehet elválasztani a testi fejlődésétől, szociális környezete hatásaitól és a személyisége kialakulásától.

Megtanulunk járni, egyéb koordinált mozgásokat végezni, ízlés szerint válogatni a fogyasztott élelmiszerek között, nyelvet megérteni és használni, felismerni tárgyakat és személyeket, szobatisztává lenni, stb.

Ha valaki ezekről lemarad, vagy ezen képességeit tudatosan visszafejleszti, akkor hajlok arra, hogy elismerjem, hogy az illetőnek nincs, vagy csak csökevényesen van meg az "ego"-ja.
De erre szerintem a fórumod csak korlátozott mértékben alkalmas, mivel a videódon megszólalók sem tűnnek nyáladzó, személyiségnélküli idótáknak. (azonban furcsának és főleg a tengerpartos nő kicsit hülyének igen(remélem véleményem miatt nem fognak SZEMÉLYISÉGI-jogi pert indítani... )

Ha valakiből tényleg kiesne a személyisége, az garantáltan nem fog erről reklámfilmet készíteni, hanem szépen csendben fog nyáladzani a sarokban, ahogy az egy csecsemőtől elvárható, esetleg néha sír az ételért vagy azért, mert kényelmetlen lett a pelenkája.

A videód szerint a self/ego/I izé a fájdalom forrása. Szerinted ezek kb. 3 éves korban jelennek meg. Láttál te már ismeretlen okból bömbölő csecsemőt? Szerinted őt is a self nyomasztja?

A videód egy jelenetében azt mondják/írják: "I is just a thought."

Hát igen, az csak egy gondolat. Ugyanennyi erővel a szerelem, a hűség, a józan gondolkodás de még csak a fórumozni vágyás is csak egy gondolat. De nem tudom elképzelni, hogy mért kellene önként lemondanom pont az ÉN-ről és vele együtt kidobni minden mást is és visszaesni csecsemő-szintre.

Persze mástól nem venném meg a jogot, hogy ezt tegye, csak akkor a Retardation unleashed névadás pontosabb lenne.

[ennyi]

@CFR (44242):

Az ego egy illúzió, álom, (komputer)vírus az agyban, ilyesmi...

Huyeseg, az agyban nincs komputer virus

tehát az, hogy 3 éves korra kialakul még nem teszi valóssá.

meg a komputer virus is valos
ha valami kialakul, akkor az letezo, a letezo = valosagos = valos

Igazából azért írtam annyit az egóról, mert fordítási nehézségekbe ütköztem: the self does not exist - ez még jobb.

Mi az anyanyelved?
Milyen nyelven gondolkodsz?
Ha angol, folytassuk angolul.
Ha viszont magyar, akkor te sem tudod, mirol beszelsz.

the self does not exist

I (myself) do exist. I am typing right now.

Gondolkodom, tehat vagyok.
Cogito, ergo sum.

[CFR]

@stark (44244):
Nyugi.

Először is, a web 2-3.0 korában nincs itt szó semmiféle toborzásról, vallásról, szektáról, arról sem, hogy neked feltétlenül azt kéne gondolnod, hogy nem létezel, ez mindenkinek a magánügye. Statisztikák szerint egy fórumot 20x annyian olvasnak, mint írnak. Lehet, hogy valamelyik olvasónak viszont most pont erre az információra van szüksége. Vagy egy év múlva, amikor a Google segítségével visszatalál. Mert keresi a szenvedés forrásást és nyitott arra, hogy az az egóban van.

A Buddhista Fórumon is megnyitottam ezt a topikot, hogy legyen magyarul, ott nem vitatkozik senki, az admin kivételével inkább csak hallgatnak
http://buddhistaforum.hu/index.php?topic=205.0

Amúgy már említettem a titkot: Occam borotvája. Miért feltételezzük valamiről, hogy létezik, ha nem feltétlenül kell így lennie. Csak gondold végig. OK, az egónak nagyon erős a túlélési ösztöne, ezért ezek a gondolatok eléggé felborzolják az idegállapotot, nem csoda.

OK, szóval nem toborzás, de a LU fórumosoknak egyszerűen több idejük van, illetve a one-on-one kommunikáció hatékonyabb is, mint itt a mindenki egy ellen...

Ha érdekel, kövessétek Alternate Carpark útját az LU fórumon... kólával és pattogatott kukoricával (Még zöld, tehát nem "világosodott meg")
http://liberationunleashed.com/nation/v ... 392#p11891
Most kezdte... nagyon okos... nagyon szkeptikus.

Itt van a one-on-one topikja:
http://liberationunleashed.com/nation/v ... ?f=4&t=694

[CFR]

@pounderstibbons (44248):
Egónak nem annak az összességét nevezem, amit 3 éves koráig megtanul a gyerek, csak az éntudatot.

[CFR]

@ennyi (44256):
Cogito, ergo sum.
Nagyon jó!

Helyes fordításban nem gondolkodom, tehát vagyok, hanem gondolkodás, tehát létezés.

Ahogy azt Ciaran Healy a nyugati filozófia segítségével kifejtette a nagyon hosszú Thunder and Sunshine írásában:
http://ruthlesstruthdotcom.blogspot.com ... shine.html
Egyébként közvetve ő az LU alapítója... közvetve.
Hosszú írás, esetleg keress bele, hogy "Cogito", meg hogy "Occam."

Az anyanyelvem magyar, de amint látod, a témában csak angol anyagokat találtam, így leginkább Hunglish-ül tudok nyilatkozni.

[ennyi]

@CFR (44274):

Occam borotvája. Miért feltételezzük valamiről, hogy létezik, ha nem feltétlenül kell így lennie.

Hulyeseg. Occam nem erre valo.
Nem kell feltetelezni. Itt van, megnyilvanul(ok), epp a ta teveszmedre valaszol(ok)... tapasztalati teny, hogy vagyok. Egyeniseg.

Mi az amit tagadsz? Hogy lenne egyen, egyeniseg? Onmagam, onntudatom?

Miert tagadod? Valami masnak akarod nevezni?

[ennyi]

@CFR (44276):

Cogito, ergo sum.
Nagyon jó!

Helyes fordításban nem gondolkodom, tehát vagyok, hanem gondolkodás, tehát létezés.

He?
Mi forditotta helytelenul, vagy ha senki, akkor ez hogy jon ide?

Gondolkodok, tehat vagyok, letezek. En letezek. Latinul ego sum.

Fejtsd mar ki kerlek, mi ez a fura tagadas, mit tagadsz? Tudod?

[mimindannyian]

@CFR (44275): Tulajdonképpen mire jó ez az egész?

Ha nincs ego, hanem mondjuk csak úgy folynak a cselekmények, akkor értsük úgy, hogy te itt nem valamiféle szándéktól vezérelve népszerűsíted e tant (hogy pl. boldogabb legyen az, aki megismeri), hanem ez történik, mit van mit tenni?...

Továbbá. Ha nincs ego, akkor mi a különbség azon ember között, aki ezt felismeri, és aki nem? Aki nem ismeri fel, az rosszul csinál valamit, mit? Úgysincs egója, miért baj az, ha bizonyos jelenségegyüttest ő "tévesen" annak nevez?

[Szilágyi András]

@CFR (44274):

ezek a gondolatok eléggé felborzolják az idegállapotot

Nem a gondolatok borzolják fel az idegállapotot, hanem hogy egyetlen értelmes gondolatot sem bírtál eleddig megfogalmazni.

[lorenz]

@CFR (44276):

Az Occam-elv nem nem alkalmazható a te akármicsodádra.
Az elv azt fejezi ki, hogy a dolgok magyarázatánál a létezők(vagy okok)számát nem kell fölöslegesen gyarapítani.
Viszont egy minimális létezést csak feltételeznünk kell valaminek az értelmezéséhez.
Például, ha én olvasok egy kommentet, az a minimum, hogy felteszem:ezt valaki (vagy valami) küldte.
Amit nagy nehezen kihámoztam az írásodból, az az, hogy az egonélküliség eléréséhez különböző megtisztulási szinteket kell teljesíteni, ami engem a szcientológiára emlékeztet.
Az egonélküliségnek kizárólag egyetlen formáját tudom elképzelni.

[stark]

@lorenz (44283):

Az egonélküliségnek kizárólag egyetlen formáját tudom elképzelni.

Én speciel két formáját: ha az ember halott, vagy ha éppen zöldség-szinten vegetál valami agysérülés miatt.

De semmiképpen sem úgy, hogy zagyvál egy fórumon...

[lorenz]

@stark (44285):


"Én speciel két formáját: ha az ember halott, vagy ha éppen zöldség-szinten vegetál valami agysérülés miatt."

Én csak az első esetet vettem, ahol az egónak már szikrája sem létezhet.
De nincs jelentősége; a lényegen nem változtat.
Mimivel annak idején elvitatkoztunk, hogy a világunk létező-e vagy csak érzékeink által felfogott illúzió, de úgy látszik, erre az eszmére nem lehet megtisztulási folyamatokat építeni.Egyelőre.

[mimindannyian]

@lorenz (44294): Megtisztulási folyamatokat mindenre lehet építeni, mivel bármit lehet megtisztulásnak nevezni, lévén ez csak szubjektív mód kategorizálható élmény/állapot.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (44306):
OFF
Látom egy témával arrébb éppen a mosódióra építenéd a megtisztulási folyamatot.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@pounderstibbons (44311): OFF
Ugyeh! Minden mindennel összefügg. A hiteles ezo szerző díjra pályázok rögvest!
/OFF Elnézést!

[stark]

@mimindannyian (44329):

OFF
Pályázni, minek?

Bármelyikünk lehetne észbontóan hiteles ezós szerző. Annyi bullshitet mi is BÁRMIKOR tudunk nyomatni, mint az ezósok, és annyira értünk bármilyen témához - tényleg akármilyen témához - mint a "hiteles" ezós szerzők akármelyike.

Egy tetszőleges kiböfögéssel tudnánk olyat alkotni, erőfeszítés nélkül.
/OFF Elnézést!

[CFR]

@ennyi (44279):
Ciaran szerint ez a fordítás nem jó, lásd a fenti hosszú blog posztját. Mennyire vágod a latint?

An absolutely weird coincidence (I thought this was weird) leading off this is that the 'Cogito' is often written in the Latin - "Cogito Ergo Sum" which people usually translate as "I think therefore I am."

But looking at "Cogito Ergo Sum", with my pitiful level of Latin, I noticed something. I know what the Latin for 'I' is. It's 'ego'.

Sadly, I was later informed that this incredible coincidence of Occam's Razor (check it on Wikipedia, quite a good rule of thumb actually) in this moment of convergence between the core of Eastern thought and the foundation of Western thought, was simply an illusion caused by my pitiful inability to know anything about how Latin works.

I thought that "I think therefore I am," in Latin, would actually look more like Ego Cogito Ergo Ego Sum.

So to my bad Latin mind, Cogito Ergo Sum actually translated, as "To think therefore to be" NOT "I think therefore I am." There's was no 'I' involved.

Everyone who knows even the most simple thing about Latin or the Cogito is wincing now, but tell you what. Humour me on this. Just imagine for a second if I were right. Just for a second. It's worth it, trust me.

[CFR]

@lorenz (44283):
Már miért ne lehetne alkalmazni az Occam-elvet az akármicsodámra?
Csak képzeld el egy pillanatig, hogy lehet.

[CFR]

@mimindannyian (44280):
Ja, olyan, mint a rock and roll Most épp nincs jobb dolgom, mint veletek fórumozni, ezért itt vagyok.

Nem mondom, hogy rosszul csinál valaki valamit, aki nem ismerte fel, hogy nincs ego, mindenkinek megvan a maga élete... Legföljebb ez még túl korai neki. De hátha van itt valaki, akinek pont jó időben jött ez a felvetés.

Csak érdekességként, egy másik site-on is felmerült a LU és itt egy érdekes válasz:

http://www.aypsite.org/forum/topic.asp? ... 1195#96055
The design seems to be that you can't SEE until the nervous system is ripe. If you haven't done a great deal of work in earlier lives, but then you are born with a ripe nervous system. It's only seen as simple after the fact! Please, never forget how frustrating it is to not see before you do.

Most anélkül, hogy belemennénk előző életekbe (én ilyenekről nem beszélek) - van, aki kész van a no self információ befogadására, vagy nem. Mint a rock and roll... vagy érzed, vagy nem

[CFR]

@lorenz (44283):
Nincsenek semmiféle szintek, miből gondolod, hogy nem így van? Csak két dolog lehetséges: vagy látja valaki az ego nemlétét, vagy nem.

Ha arra gondolsz, hogy miért 3 szín van a fórumon: a piros azt jelenti, hogy valaki segített másnak látni az igazságot.
http://liberationunleashed.com/nation/v ... =221#p3206
Ilona anyanyelve nem angol, majd szólok neki, hogy javítsa

Köszönjük az észrevételt!

[lorenz]

@CFR (44349):

"Csak képzeld el egy pillanatig, hogy lehet."

Kell valaki, aki képzeljen.
Az egonélküliség elképzeléséhez is ego kell.

Jól értem, ti egy hibásnak tartott latin fordításból indultok ki?


Tényleg nem tudod önerőből szavakba önteni a lényeget?

[lorenz]

@CFR (44354):

"Csak két dolog lehetséges: vagy látja valaki az ego nemlétét, vagy nem."

Csak két dolog lehetséges:vagy látja az ember az ego létét vagy nem.

Hogyan tovább?

[ennyi]

@CFR (44347): Üres szócséplés.

Gondolkodom, tehat vagyok, vagy gondolkodni tehat lenni... mivel azt tudjuk, hogy en vagyok az aki gondolkozik, mindket forditas eredmenye az, hogy en aki gondolkozok, en vagyok.

Amúgy ráadásul még téves is.

http://www.verbix.com/webverbix/go.php? ... ito&H1=109

Languages: Latin : cogito
Infinitive: cōgitā́re - gondolkozni, To think
Indicative Present
cōgitō - gondolkozom - I think
cōgitās - gondolkozol - you think
cōgitat- gondolkozik
cōgitā́mus- gondolkozunk
cōgitā́tis - gondolkoztok
cōgitant- gondolkoznak

Ciaran nem ismeri sem a latin sem a magyar sem számos más nyelveket, ahol nem kell feltétlenül kitenni a személyes névmást, az ige ragozása megmutatja, ki végzi a cselekvést.

Ponyemaes?

[CFR]

@lorenz (44355):
Kell valaki, aki képzeljen.
Az egonélküliség elképzeléséhez is ego kell.
Nem kell hozzá ego, elég a képzelet. Mondtam, ez olyan, mint a koanok.

A hibás latin fordítás mellett még támaszkodunk 5000 év keleti és nyugati filozófiájára.

Van még egy iró, aki fontos: Jed McKenna. Nagyon jól ír, de írt 900 oldalt egy olyan témában, amit mondjuk 20 oldalban is össze tudott volna foglalni. Én nem vagyok jó író, nézzétek el nekem
http://www.youtube.com/watch?v=sDQX3MybtVA
http://www.youtube.com/watch?v=tzXkYGeYFOo
http://www.youtube.com/watch?v=O7qLXF1qR9s
http://www.wisefoolpress.com
Az első könyvét olvastam... az első fele még izgi volt, a második felét már untam

[ennyi]

@CFR (44353):

Nem mondom, hogy rosszul csinál valaki valamit, aki nem ismerte fel, hogy nincs ego, mindenkinek megvan a maga élete... Legföljebb ez még túl korai neki.
....

Most anélkül, hogy belemennénk előző életekbe (én ilyenekről nem beszélek) - van, aki kész van

Mi az az ÉN amit írsz... te magad? Self, yourself?

valaki, aki, maga - ezek mind azt mutatják, hogy te is felismered az egyéneket, mint független, különálló letezőket.

[ennyi]

@CFR (44358):

Nem kell hozzá ego, elég a képzelet.

Kinek a képzelete?

[ennyi]

@CFR (44358):

videjot nem nezunk, idopazarlas

[lorenz]

@CFR (44353):


"Mint a rock and roll... vagy érzed, vagy nem"

Az érzés nem alkalmas a különböző dolgok tudományosan megalapozott alátámasztására.
Kiindulási alap lehet, de valami befogadására egy szkeptikusnak több kell.

[CFR]

@ennyi (44357):
Köszi a helyesbítést!

Akkor maradjunk annyiban, hogy Ciaran átdolgozta Descartes-t. Változtat ez a lényegen? Nem. Occam borotvája. Kell ahhoz egy ego, egy énközpont, hogy legyenek gondolatok? Nem. Ebbe gondolj bele egy kicsit.

Itt kicsit visszatérek a #43902-es hozzászólásomra:
Joseph LeDoux és Vilayanur Ramachandran idegtudósok (neuroscientists) munkái.

[ennyi]

@CFR (44358):

A hibás latin fordítás mellett

Tévesen hibásnak gondolt fordítás... azért az égés, hogy nem néz utána, mit kritizál.

http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_conjugation

[lorenz]

@CFR (44358):

"Nem kell hozzá ego, elég a képzelet."

Most már igyekszem tömörebben fogalmazni.
Nem elég.Kell valaki, aki képzel.

Mondtuk, hogy ne linkelj videót!
Videótúladagolási rohamot kaptunk egy páran.

Más könyvet nem olvastál?

[ennyi]

@CFR (44363):

Kell ahhoz egy ego, egy énközpont, hogy legyenek gondolatok? Nem.

Ki gondolkozik?

[lorenz]

@CFR (44363):

". Ebbe gondolj bele egy kicsit."

Ki gondoljon bele?

[stark]

@CFR (44347):

Na, itt az a probléma, hogy a Ciarian egy izoláló-flektáló germán nyelvet beszél (angol) és abba a hibába esik, mint az összes ember, aki nem ismeri az emberi nyelveket, mégis nyelvészkedni próbál.

Abból indul ki, hogy az összes nyelv mániákusan ragaszkodik a személyes névmások használatához...

Segítek, a latin éppen úgy nem használja a személyes névmásokat (én, te, ő, mi, ti, ők) mint a magyar.

Cogito ergo sum = Gondolkodom, tehát vagyok = I think therefore I am

Ez: "Ego Cogito Ergo Ego Sum" egy ritka nagy baromság, tipikus példája annak, amikor a műveletlen ember okoskodni próbál egy területen, amiről fingja nincs.

Ez eléggé szépen jellemzi azt, hogy az egész gondolatmenet, amit leírtál, úgy, ahogy van, ökörség...

[stark]

@ennyi (44357):

Igen, köszönöm, látom már előttem tisztázva lett a dolog...

Az ilyen botcsinálta nyelvészkedés nagyon fel tud baszni. Eszembe jutnak azok a hosszú - mint utólag kiderült, feleslegesen eltöltött - előadások az egyetemen, amikor három oldalt jegyzeteltem tele, erre jön egy hülye, és tíz rosszul megfogalmazott mondattal nyelvi spanyol viaszt akar előállítani.

[stark]

@CFR (44363):

Kell ahhoz egy ego, egy énközpont, hogy legyenek gondolatok? Nem.

Hát de mi a lófaszért nem?

Mondom támaszd alá, amit mondasz. Ezzel az erővel azt is mondanád, hogy nem ego kell a gondolatokhoz, hanem víziló... ugyanannyira lenne alátámasztva.

Akkor maradjunk annyiban, hogy Ciaran átdolgozta Descartes-t.

Szart!

Ciaran félrefordította Descartest aztán a félrefordításra épített egy elmélkedést amit - a fordítási hiba miatt - alapvetően téves.

[CFR]

Azt, hogy én ezt vagy azt csinálok, csak megszokásból mondtam. Ilyen a nyelvünk, így szoktuk meg kifejezni. Ez még nem jelenti azt, hogy van ego. Úgy képzeljétek el, hogy a gondolatok csak úgy jönnek mennek, mindenféle központ nélkül. Egyébként sem tudod irányítani a gondolataidat. Tudod?

Ez nem egy olya téma, hogy minél többet olvasol, annál okosabb leszel. Ez egy teljesen gyakorlati megtapasztalás. Jó, most így érdeklődésből elkezdtem olvasni klasszikus indiaiakat - de ez egy másik történet.
Ciaran ajánlotta még Eckhart Tollét:
http://ruthlesstruthnexus2.artisteer.ne ... open-door/
Tőle nem fogsz megvilágosodni - C. évekig próbálta! -, de így már értem, mit mond.

Amúgy elég jó könyvajánló van itt:
http://ruthlesstruthnexus2.artisteer.net/reviews/

[ennyi]

@CFR (44373):

Ez egy teljesen gyakorlati megtapasztalás.

Ki tapasztalja meg?
Jön meg megy a tapasztalat?

[stark]

@CFR (44373):

Azt, hogy én ezt vagy azt csinálok, csak megszokásból mondtam. Ilyen a nyelvünk, így szoktuk meg kifejezni. Ez még nem jelenti azt, hogy van ego.

Minden nyelv ilyen, nem csak a mienk.

Ha nem jelenti azt, hogy van ego, akkor miért is alakult ki az a megkülönböztetés, hogy én-te?

Úgy képzeljétek el, hogy a gondolatok csak úgy jönnek mennek, mindenféle központ nélkül.

Képzelj el egy náci űrbázist a Holdon... megvan?

Na, most attól, hogy elképzelted, van náci űrbázis a Holdon?

Egyébként sem tudod irányítani a gondolataidat. Tudod?

Mármint nem mindegyiket.

[ennyi]

@stark (44371):

Ciaran félrefordította Descartest aztán a félrefordításra épített egy elmélkedést amit - a fordítási hiba miatt - alapvetően téves.

Nem (csak) a fordítási hiba miatt téves.
Descartes nem a végső igazság birtokosa, csak egy nagy gondolkodó.

[ennyi]

@CFR (44373):

Jó, most így érdeklődésből elkezdtem olvasni klasszikus indiaiakat - de ez egy másik történet.

Ki olvassa?
Ki érdeklődik?

Ugye látod, hogy magadról írsz (és nem énrólam, vagy valaki másról), és közben tagadod, hogy te magad (self, ego) léteznél.

[mimindannyian]

@CFR (44353):
Nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy ez az egész mire jó? Miben más annak az élete, aki felismeri, hogy nincs ego?

van, aki kész van a no self információ befogadására, vagy nem. Mint a rock and roll... vagy érzed, vagy nem

Ez mondjuk sok mindennel így van, de leginkább az olyan marhaságokkal, amik értelmetlenek, ezért nem igazán lehet magyarázni őket. Nyithatnék én is egy fórumot arról, hogy "Mégis van ego! De egészen másképp, mint ahogy a többség hiszi. Ennek a felismeréséhez előbb meg kell látni, hogy nincs ego, és majd azután, eljön az idő, hogy megláthatod, hogy mégis van. De addig nincs mit magyaráznom, vagy rájössz, vagy nem."

[lorenz]

@CFR (44373):

Ha elfogadsz egy tanácsot, abbahagyod a keleti filozófia tanulmányozását.
Már nem sok kell, hogy Feng Shui tippekkel árassz el minket.

[CFR]

@lorenz (44381):
Ezen jót röhögtem!