Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés

[vaskalapos]

[

Az altalad adott linken mi a nem emberi eredetu CO2 koncentracio novekesenek a forrasa?

Fogalmam sincs. Szerinted mennyire ismerjuk a globalis CO2 korforgast? Szerintem alig, es nem is fogjuk amig a hiszteria tart u.i. minek ezt kutatni amikor minden "epeszu" ember (lasd a Te linked a nepszabotol) TUDJA, hogy az ember okozza az plusszt.

Kar, kivancsi lettem volna, mert en nem ismerek olyan nem emberi eredetu folyamatot, ami az elmult evekben novekvo mennyisegu CO₂-t termelt volna, tobbet, mint 100, 200 vagy ketezer eve.

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

[Kibuc]

Kar, kivancsi lettem volna, mert en nem ismerek olyan nem emberi eredetu folyamatot, ami az elmult evekben novekvo mennyisegu CO₂-t termelt volna, tobbet, mint 100, 200 vagy ketezer eve.

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

Mit szólsz pl. a globális felmelegedéshez, mint okhoz? (A CO2 oldhatósága vízben a hőmérséklet emelkedésével csökken.)

[vaskalapos]

Kar, kivancsi lettem volna, mert en nem ismerek olyan nem emberi eredetu folyamatot, ami az elmult evekben novekvo mennyisegu CO₂-t termelt volna, tobbet, mint 100, 200 vagy ketezer eve.

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

Mit szólsz pl. a globális felmelegedéshez, mint okhoz? (A CO2 oldhatósága vízben a hőmérséklet emelkedésével csökken.)

Logikus.
Tehat nem a CO₂ okozza a melegedest, hanem a valami mas miatti melegedes miatt tobb a CO₂.
Abban azonban nincs vita, hogy a CO₂ uveghaz hatasu, igy ha egyszer tobb van belole, az noveli a homersekletet, es emiatt meg tobb lesz belole, ami meg tovabb noveli a homersekletet... es igy tovabb.

A vizpara is uveghaz hatasu, es abbol is tobb van a melegebb levegoben....

[Orcas]

Kar, kivancsi lettem volna, mert en nem ismerek olyan nem emberi eredetu folyamatot, ami az elmult evekben novekvo mennyisegu CO₂-t termelt volna, tobbet, mint 100, 200 vagy ketezer eve.

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

Mit szólsz pl. a globális felmelegedéshez, mint okhoz? (A CO2 oldhatósága vízben a hőmérséklet emelkedésével csökken.)

Logikus.
Tehat nem a CO₂ okozza a melegedest, hanem a valami mas miatti melegedes miatt tobb a CO₂.
Abban azonban nincs vita, hogy a CO₂ uveghaz hatasu, igy ha egyszer tobb van belole, az noveli a homersekletet, es emiatt meg tobb lesz belole, ami meg tovabb noveli a homersekletet... es igy tovabb.

A vizpara is uveghaz hatasu, es abbol is tobb van a melegebb levegoben....

De mi inditotta el a folyamatot? Mi billentette ki az egyensulyt?

[embb]

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

Haat, ez tobb sebbol verzik am.

1. Igen, rajzolhatsz. Csak azt kell megmagyaraznod, hogy hogyan szuri ki a fold bolygo azt a nyomorult 6%-nyi CO2-t amit az ember engedett az atmoszferaba, hogy pont azt ne nyelje el.

U.i. ha a teljes forgalom 700 GT atlagban, akkor elvarhato, hogy neha a valodi szam veletlenszeruen ingadozzon, nem? Nondjuk egyszer 680, maskor meg 730 GT? Nos, a termeszet ezt felismeri es kezeli, nem ? Hiszen az ember NELKUL egyensuly lenne igaz? De akkor jon az emberi 30 GT plusz es mindent borit. Hogy is mukodne ez szerinted??

2. Ha erzelmekrol van szo, akkor szerintem a kis zold koevok voltak . Ha belenezel a kerdes koruli hiszti irodalmaba, pl. az altalad idezett nepszabi cikkbe ott azt mondjak, hogy "epeszu ember nem ketelkedik". Ha azt mondanak, hogy a hit Isten ajandeka, ok lenne, de szerintuk ez a megdonthetetlen tudomanyos igazsag.
Szerinted hit? Akkor teljesen egyetertunk, szerintem is.

[embb]

De mi inditotta el a folyamatot? Mi billentette ki az egyensulyt?

Nem tudjuk mi .... tehat a kis zold emberkek az Alpha Centaurirol.

Komolyan: egyensuly volt? Tudtommal kifele jovunk egy jegkorszakbol, az elegge dinamikus folyamat am. A Nap az elmult 8000 evbol az elmult 60-ban volt a legaktivabb stb. De miert kellene egy alternativat kinalni ahhoz, elfogadd, nincs bizonyitva, hogy az emberi co2 kibocsatas?

[embb]

Abban azonban nincs vita, hogy a CO₂ uveghaz hatasu, igy ha egyszer tobb van belole, az noveli a homersekletet, es emiatt meg tobb lesz belole, ami meg tovabb noveli a homersekletet... es igy tovabb.

De ezzel van egy kis vita. Ugy beszelsz errol, mintha a CO2 egyedul volna a legkorben, pedig nincs. Ugy teszel mintha egyetlen pozitiv viszacsatolasu kor letezne pedig rengeteg, pozitiv ill. negativ visszacsatolas mukodik egyszerre, ami azt jelenti, hogy egy ennyire leegyszerusitett, primitiv modell meg csak nem is koszon az atmoszferaban levo CO2 dinamikajanak .

De amit mondasz az siman falszifikalhato: HA igazad lenne mar regen nem lenne elet a Foldon, u.i. volt mar a CO2 sokkal magasabb szinteken is. Ott mi tortent? Miert nem lett meg melegebb es meg melegebb es vegul meg melegebb? Es MIERT hiszitek azt, hogy ami akkor nem tortent meg mondjuk 1000 ppm-en az most biztosan bekovetkezik mondjuk 600 ppm-en????

[embb]

Csak, hogy lassuk is mirol beszelunk:



Es errol beszel (tobbek kozott) Miskloczi es Zagoni is.

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

[embb]

Meg egy kis erdekesseg:

http://www.youtube.com/watch?v=2jasZcNQqsw

Ezt feltetlenul nezzetek meg, elkepeszto!!

... before global temperatures did a "hockey stick" climate scientists were collecting data from 6,000 stations. In 1989, the year temperatures suddenly started to skyrocket, they started cherry picking data from only 1,500... guess where most of the eliminated stations are situated.

Lam, masok is kritizalnak ezt azt

[neofin]

Csak, hogy lassuk is mirol beszelunk:



Es errol beszel (tobbek kozott) Miskloczi es Zagoni is.

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Ez szerintem jobb ábra a Wikipedia-ról .. az időben ábrázolva mutatja ...


Amit én hiányolok abból a tanulmányból amit beraktál, az az, hogy nem foglalkozik a növénytakaró csökkenésével. ( őserdők, elsivatagosodás)
Ha kivágnánk az összes fát és lebetonoznánk az összes gyepet, akkor lecsökkenne a széndioxid feldolgozás.
Viszont a te statisztikád még javulást is mutatna ... Jééé .. csökkent az ember által okozott széndioxid aránya....

paradox statisztika ...

[vaskalapos]

Akkor ennyi. Nincs mirol beszelni, ennyi erovel en is rajzolhatok egy tablazatot ami szerint az emberi kibocsajtas felel a novekedes 99%-ert.
Azutan erzelmei szerint ki-ki valasz maganak.

Haat, ez tobb sebbol verzik am.

1. Igen, rajzolhatsz. Csak azt kell megmagyaraznod, hogy hogyan szuri ki a fold bolygo azt a nyomorult 6%-nyi CO2-t amit az ember engedett az atmoszferaba, hogy pont azt ne nyelje el.

Nem nyeli el! Abban nincs vita, hogy a CO₂ szint emelkedik. (ezert kertem korabban, hogy foglald ossze, mi az allaspontod, mert hol a CO₂ szint emelkedeset tagadod, hol azt, hogy az emelkedeest ember okozza, hol azt, hogy a CO₂ szint emelkedese okozza a felmelegedest. Igy nagyon nehez ervelni, ha hol ezt, hol azt tagadod.. Z&M szerint jelentosen no a CO₂ szint. Elhiszed nekik?

U.i. ha a teljes forgalom 700 GT atlagban, akkor elvarhato, hogy neha a valodi szam veletlenszeruen ingadozzon, nem? Nondjuk egyszer 680, maskor meg 730 GT? Nos, a termeszet ezt felismeri es kezeli, nem ? Hiszen az ember NELKUL egyensuly lenne igaz? De akkor jon az emberi 30 GT plusz es mindent borit. Hogy is mukodne ez szerinted??

Ha megnezed, nem ingadozik, hanem monoton no. Ki fog alakulni egy uj egyensuly. Csak egy-ket-harom C fokkal magasabb homerseklet mellett.

2. Ha erzelmekrol van szo, akkor szerintem a kis zold koevok voltak . Ha belenezel a kerdes koruli hiszti irodalmaba, pl. az altalad idezett nepszabi cikkbe ott azt mondjak, hogy "epeszu ember nem ketelkedik". Ha azt mondanak, hogy a hit Isten ajandeka, ok lenne, de szerintuk ez a megdonthetetlen tudomanyos igazsag.
Szerinted hit? Akkor teljesen egyetertunk, szerintem is.

Valasszuk kette az ujsagcikket es a szakmai cikket. Az ujsagcikket, interjut ne kritizald azert, mert az erzelmekre akar hatni. Amugy, ezt mar harmadszor irod, elsore is vettem, hogy rosszallod, hogy az ujsagban megszolaltatott szakerto nem tart epeszunek teged.

En ilyet nem allitok, es nem akartalak megbantani azzal az idezettel, elnezest!

Kerlek tisztazzuk:
Z&M allaspontjan vagy, tehat elfogadod, hogy CO₂ szint novekszik, de ennek csak kis resze ember okozta, a tobbi ki tudja honnan), vagy szerinted a CO₂ nem novekszik?

[vaskalapos]

Csak, hogy lassuk is mirol beszelunk:



Es errol beszel (tobbek kozott) Miskloczi es Zagoni is.

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Mondtam, ilyet en is tudok rajzolni. Amig nem tisztazzuk, hogy az adatok honnan valok, hogyan szamoltak ki, mi a nem emberi eredetu CO₂ novekedes forrasa, addig ez csak hit kerdese.

Ami teged felrevezet: Z&M szerint a csak 0.28% vagy 5.53% az ember altal kibocsajtott CO₂ hozzajarulasa az uveghaz-hatashoz.
OK, tegyuk fel, hogy igy van.
Kerdes, hogy uveghaz hatas nelkul mi lenne a Fold atlaghomerseklete? -19^oC
Van uveghaz-hatas ember nelkul is, igy az atlaghomerseklet +14^oC

Az uveghaz hatas eredmenye + 33^oC
Ennek 1% -a 0.33^oC, 10%-a ^oC

Erdekes, hogy Z&M nem lepik meg ezt az utolso lepest, nem szamoljak ki, hogy az a pici CO₂ szint emelkedes 288ppm-rol 368ppm-re az hany ^oC homerseklet emelkedest okoz.
Igy az egesz prezentaciojuk csak jatek a szamokkal. Kihoznak egy kicsi szazalekos hozzajarulast. Lehet. De nem lehet, hogy ez a kis szazalek az ami a +33^oC-ra meg ratesz egy-ket-harom fokot?
Az sem sok szazalek... ha az abszolut homersekleti skalan nezem, akkor kevesebb, mint 1%

Az, hogy ebbol mennyi ember altal okozott es mennyi az ami nem, arrol ne essek tobb szo, ha nincs ra komoly adat.

[vaskalapos]

Meg egy kis erdekesseg:

http://www.youtube.com/watch?v=2jasZcNQqsw

Ezt feltetlenul nezzetek meg, elkepeszto!!

... before global temperatures did a "hockey stick" climate scientists were collecting data from 6,000 stations. In 1989, the year temperatures suddenly started to skyrocket, they started cherry picking data from only 1,500... guess where most of the eliminated stations are situated.

Lam, masok is kritizalnak ezt azt

Feltetelezes, vagy teny?
Az ellenoldal miert nem prezentalja a tobbi meroallomas adatait?

Latod, most meg a homerseklet-emelkedes tenyet vitatod, nem az okat. Ha hol ezt tagadod, hol azt, akkor soha nem jutunk sehova. Akkor az allaspontod az, hogy a CO₂ szint no, de a homerseklet nem no?

Kerlek foglald ossze koherensen a velemenyedet.

[embb]

Ez szerintem jobb ábra a Wikipedia-ról .. az időben ábrázolva mutatja ...

Amit én hiányolok abból a tanulmányból amit beraktál, az az, hogy nem foglalkozik a növénytakaró csökkenésével. ( őserdők, elsivatagosodás)
Ha kivágnánk az összes fát és lebetonoznánk az összes gyepet, akkor lecsökkenne a széndioxid feldolgozás.
Viszont a te statisztikád még javulást is mutatna ... Jééé .. csökkent az ember által okozott széndioxid aránya....

paradox statisztika ...

Ez a gond a szep abrakkal ez nagyon nem azt mutatja mint az enyem . "Growth rates" - mond ez valamit? Az en abram azt mutatja, mennyi az abszolut szamokban vett hozzajarulas az uveghathatashoz, a Tied, hogy mi no gyorsabban. A ketto kozott semmilyen osszefuggesnek nem kell lennie.

Masreszt a statisztika nem kivansagmusor - hanem csalnak akkor csak megmutatja mi van. Ez tetszhet vagy nem - de aki ezek utan neki tetszo statisztikat fabrikal az sajnos nem tudos.

Azert egy linknek orulnek, szivesen megnezem.

[embb]

Meg egy kis erdekesseg:

http://www.youtube.com/watch?v=2jasZcNQqsw

Ezt feltetlenul nezzetek meg, elkepeszto!!

... before global temperatures did a "hockey stick" climate scientists were collecting data from 6,000 stations. In 1989, the year temperatures suddenly started to skyrocket, they started cherry picking data from only 1,500... guess where most of the eliminated stations are situated.

Lam, masok is kritizalnak ezt azt

Feltetelezes, vagy teny?
Az ellenoldal miert nem prezentalja a tobbi meroallomas adatait?

Ha megnezted a filmet - a kivagott allomasok - az TENY. Mint az is, hogy az Antarktiszon egyetlen allomast hasznalnak arra, hogy az egesz kontinens trendjeit merjek.
Hogy miert nem prezentalja a masik fel az adatokat? Jo kerdes - Phil Jones meg arra is megkerte a kollegait, hogy ne aruljak el, hogy a Freedom of Information Act alapjan ki KELL adnia az adatokat kulomben torvenyszegest kovet el.
Mann evekig nem volt hajlando a nyers adatokat kiadni, meg a Kongresszusnak sem.

Miert? Tippelj!

[embb]

Az, hogy ebbol mennyi ember altal okozott es mennyi az ami nem, arrol ne essek tobb szo, ha nincs ra komoly adat.

Ok, de ezzel borul a teljes klimahiszti. Ugyanis ha nem tudod mennyi ebbol az ember altal okozott, akkor miert kell betiltani az autozast, a repulogepeket, a husfogyasztast?????

[vaskalapos]

Ha megnezted a filmet - a kivagott allomasok - az TENY. Mint az is, hogy az Antarktiszon egyetlen allomast hasznalnak arra, hogy az egesz kontinens trendjeit merjek.
Hogy miert nem prezentalja a masik fel az adatokat? Jo kerdes - Phil Jones meg arra is megkerte a kollegait, hogy ne aruljak el, hogy a Freedom of Information Act alapjan ki KELL adnia az adatokat kulomben torvenyszegest kovet el.
Mann evekig nem volt hajlando a nyers adatokat kiadni, meg a Kongresszusnak sem.

Miert? Tippelj!

Nem tippelek. Vannak adatok, vagy nincsenek?

Senki nem gatol meg abban, hogy a kertedben 6000 homerot is kirakj kulonbozo pontokra, es feltedd az adataidat az internetre.
De szerintem meg 1500 is tulzas, a kerted homersekletenek valtozasat egyetlen homerovel is megbizhatoan lehet kovetni.

Csak Magyarorszagon hany helyen merik a homersekletet szerinted?
Itt nalunk 50km-es korzetben egyetlen szolgaltatonal 15 kulonbozo meroallomas datait tudom lekerdezni, on-line percenkenti frissitessel.

Most epp azt allitod, hogy nincs felmelegedes, ugye?

[embb]

Valasszuk kette az ujsagcikket es a szakmai cikket. Az ujsagcikket, interjut ne kritizald azert, mert az erzelmekre akar hatni. Amugy, ezt mar harmadszor irod, elsore is vettem, hogy rosszallod, hogy az ujsagban megszolaltatott szakerto nem tart epeszunek teged.

En ilyet nem allitok, es nem akartalak megbantani azzal az idezettel, elnezest!

Felreertesz, en azt az arcatlansagot serelmezem amivel megdonthetetlen tudomanyos igazsagnak allitanak be valamit ami feltetelezesek, adatmanipulaciok es teljesen ertelmetlen logikai bakkugrasok kevereke.

Kerlek tisztazzuk:
Z&M allaspontjan vagy, tehat elfogadod, hogy CO₂ szint novekszik, de ennek csak kis resze ember okozta, a tobbi ki tudja honnan), vagy szerinted a CO₂ nem novekszik?

Azt, hogy a CO2 szint novekszik, azt nem vitattam tudtommal. Ha talalsz ilyen idezetet, legyszi tedd be. Amiben ketelkedem az az, hogy a homerseklet olyan utemben novekszik, ahogy ma a hiszti hivei allitjak (bar itt is meggyozheto lennek, de NEM MANIPULALT ADATOKKAL ).
Amit nagyon nagyon gyanusnak talaltam mar egy jo ideje, az az , hogy a klimahiszti kepviseloi NEM ADTAK KI a nyers adataikat sot mint a CRU eseteben tortent ezek "elvesztek".

Amiben szinten ketelkedem, az az, hogy ok-okozat osszefugges van a homersekletnovekedes (barmekkora is) es a co2 szint novekedese kozott. Ebbol kovetkezoen veszelyes ostobasagnak tartom, hogy "tudomanyos, megdonthetetlen igazsagkent" prezentalnak olyan megoldasi javaslatokat amelyek gyakorlatilag szetvernek az ipari civilizaciot es visszavetnenek egy pre-indusztrialis totalitarius agrartarsadalomban, valahova a 16. sz. Kina szintjere.

Nem tudom elhinni, hogy a Napnak nincs hatasa a Fold melegedesere ellenben a minimalis emberi co2 kibocsatasnak van - Ezert tartom hihetobbnek a Miskolczi fele elmeletet. Nem tudom elhinni, hogy a multbeli CO2 ingadozasoknak (es a tobbi uveghazhatasu gaz ingadfozasanak) nem volt drasztikus hatasa a klimara, de a mainak lesz. STB.

[vaskalapos]

Az, hogy ebbol mennyi ember altal okozott es mennyi az ami nem, arrol ne essek tobb szo, ha nincs ra komoly adat.

Ok, de ezzel borul a teljes klimahiszti. Ugyanis ha nem tudod mennyi ebbol az ember altal okozott, akkor miert kell betiltani az autozast, a repulogepeket, a husfogyasztast?????

Betiltani????? Talan megprobalni korlatozni a novekedeset...

Akkor most epp elismered, hogy a CO₂ szint no, homerseklet is no, csak azt vitatod, emberi tevekenyseg okozza-e.

[embb]

Ha megnezted a filmet - a kivagott allomasok - az TENY. Mint az is, hogy az Antarktiszon egyetlen allomast hasznalnak arra, hogy az egesz kontinens trendjeit merjek.
Hogy miert nem prezentalja a masik fel az adatokat? Jo kerdes - Phil Jones meg arra is megkerte a kollegait, hogy ne aruljak el, hogy a Freedom of Information Act alapjan ki KELL adnia az adatokat kulomben torvenyszegest kovet el.
Mann evekig nem volt hajlando a nyers adatokat kiadni, meg a Kongresszusnak sem.

Miert? Tippelj!

Nem tippelek. Vannak adatok, vagy nincsenek?

Arrol, hogy a torvenyes kotelezettseguk ellenere MEGTAGADTAK hogy kiadjak az adataikat ? Igen, szamtalan adat van errol. Hogy miert nem hasznaltak a kivagott 5500 allomas adatait, azt toluk kellene megkerdezni. Egy kis segitseg: majdnem mind a hidegebb zonakban voltak. De ne tippelj. Ha 6000 meresi pontbol hirtelen kivagsz 5000-t ugy, hogy azok mind alacsonyabb homersekletet mutattak, guess what? ugrasszeru homersekletnovekedest fogsz latni.

Egyebkent meg azt allitom, hogy ugy tunik, azokat az adatokat amik alapjan "tudomanyosan" bizonyitottak, hogy a melegedes jelentos manipulaltak ezert ezek az adatok megbizhatatlanok.
A "megbizhatatlan adat", csak hogy tisztazzuk, nem azt jelenti, hogy nincs melegedes, hanem azt, hogy az adatok ami alapjan azt hittuk, hogy van megbizhatatlanok.

Ami biztosan nincs az egy "tudomanyosan igazolt teny", hogy a homerseklert ilyen drasztikusan nott.

[vaskalapos]

Koszi, igy sokkal konnyebb, ertem az allaspontodat, akkor maradjunk ennel.

(1) Amiben szinten ketelkedem, az az, hogy ok-okozat osszefugges van a homersekletnovekedes (barmekkora is) es a co2 szint novekedese kozott. (2)Ebbol kovetkezoen veszelyes ostobasagnak tartom, hogy "tudomanyos, megdonthetetlen igazsagkent" prezentalnak olyan megoldasi javaslatokat amelyek gyakorlatilag szetvernek az ipari civilizaciot es visszavetnenek egy pre-indusztrialis totalitarius agrartarsadalomban, valahova a 16. sz. Kina szintjere.

(3)Nem tudom elhinni, hogy a Napnak nincs hatasa a Fold melegedesere ellenben a minimalis emberi co2 kibocsatasnak van - Ezert tartom hihetobbnek a Miskolczi fele elmeletet. (4)Nem tudom elhinni, hogy a multbeli CO2 ingadozasoknak (es a tobbi uveghazhatasu gaz ingadfozasanak) nem volt drasztikus hatasa a klimara, de a mainak lesz. STB..

Engedelmeddel megszamoztam es igy reagalok.
1. Senki nem ketelkedik abban, hogy a CO₂ uveghaz hatasu. Miskolczi sem.
2. Egyetertenek, ha igy lenne, hogy az ipari civilizaciot a 16. szazadbeli kina szintjere akarnak visszavetni, ott lennek melletted a barikadon. Nem ezt akarjak. Valamit felreertettel.
3. Van szerepe a Napnak, -273 fok helyett -19 a Fold atlaghomerseklete, ezt a 254 fokos emelkedest senki nem vitatja. Erre jon ra a legkor uveghaz hatasa miatt tovabbi 33 ^oC.
4. Egyetertek, a mulbeli CO₂ ingadozasnak is hasonlo hatasa kellett, hogy legyen. Konkretan mennyit ingadozott a CO₂?

[embb]

Az, hogy ebbol mennyi ember altal okozott es mennyi az ami nem, arrol ne essek tobb szo, ha nincs ra komoly adat.

Ok, de ezzel borul a teljes klimahiszti. Ugyanis ha nem tudod mennyi ebbol az ember altal okozott, akkor miert kell betiltani az autozast, a repulogepeket, a husfogyasztast?????

Betiltani????? Talan megprobalni korlatozni a novekedeset...

Az nem eleg am. A kinaiak is szeretnenek autozni, repulni, hust enni. Akkor mit lepsz? Csak Europaban tiltod be, hogy a kinaiaknak jo legyen? Vagy a kinaiakat kell lenyomni, hogy "korlatozd a novekedest?" nem egyszeru kerdesek ezek....

[neofin]

Ez a gond a szep abrakkal ez nagyon nem azt mutatja mint az enyem . "Growth rates" - mond ez valamit? Az en abram azt mutatja, mennyi az abszolut szamokban vett hozzajarulas az uveghathatashoz, a Tied, hogy mi no gyorsabban. A ketto kozott semmilyen osszefuggesnek nem kell lennie.

Az egyik statikus a másik dinamikus megközelités ... Csak a dinamikussal lehet kikövetkeztetni, hogy mi lesz 100év múlva ...

Masreszt a statisztika nem kivansagmusor - hanem csalnak akkor csak megmutatja mi van. Ez tetszhet vagy nem - de aki ezek utan neki tetszo statisztikat fabrikal az sajnos nem tudos.

Tessék számok ...
Trends in Atmospheric Carbon Dioxide - Mauna Loa
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
még a részletes adatok is meg vannak adva ... lehet nézni a növekedési ütemet ...

+ a wikipedia véleménye:
"Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of natural sources, and over 95% of total CO2 emissions would occur even if humans were not present on Earth. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands, such as dead trees, results in the release of about 220 gigatonnes of carbon dioxide every year. But these natural sources are nearly balanced by physical and biological processes, called natural sinks, which remove carbon dioxide from the atmosphere. For example, some carbon dioxide dissolves in sea water, and some is removed by plants during the photosynthesis.
As a result of this natural balance, carbon dioxide levels in the atmosphere would have changed little if human activities had not added an amount every year. This addition, presently about 3% of annual natural emissions, is sufficient to exceed the balancing effect of sinks. As a result, carbon dioxide has gradually accumulated in the atmosphere, until at present, its concentration is 30% above pre- industrial levels"
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheri ... on_dioxide

[embb]

Koszi, igy sokkal konnyebb, ertem az allaspontodat, akkor maradjunk ennel.

(1) Amiben szinten ketelkedem, az az, hogy ok-okozat osszefugges van a homersekletnovekedes (barmekkora is) es a co2 szint novekedese kozott. (2)Ebbol kovetkezoen veszelyes ostobasagnak tartom, hogy "tudomanyos, megdonthetetlen igazsagkent" prezentalnak olyan megoldasi javaslatokat amelyek gyakorlatilag szetvernek az ipari civilizaciot es visszavetnenek egy pre-indusztrialis totalitarius agrartarsadalomban, valahova a 16. sz. Kina szintjere.

(3)Nem tudom elhinni, hogy a Napnak nincs hatasa a Fold melegedesere ellenben a minimalis emberi co2 kibocsatasnak van - Ezert tartom hihetobbnek a Miskolczi fele elmeletet. (4)Nem tudom elhinni, hogy a multbeli CO2 ingadozasoknak (es a tobbi uveghazhatasu gaz ingadfozasanak) nem volt drasztikus hatasa a klimara, de a mainak lesz. STB..

Engedelmeddel megszamoztam es igy reagalok.
1. Senki nem ketelkedik abban, hogy a CO₂ uveghaz hatasu. Miskolczi sem.

En sem. Abban viszont igen, hogy a CO2 okozza azt a felmelegedest amit lattunk az elmult 50 evben, barmekkora is volt valojaban.

2. Egyetertenek, ha igy lenne, hogy az ipari civilizaciot a 16. szazadbeli kina szintjere akarnak visszavetni, ott lennek melletted a barikadon. Nem ezt akarjak. Valamit felreertettel.

Talan, mert tobb nyelven, tobb forumon beszelgetek errol? Biztosithatlak, hogy nem ertettem felre valöamit. Ez az ideologia.

3. Van szerepe a Napnak, -273 fok helyett -19 a Fold atlaghomerseklete, ezt a 254 fokos emelkedest senki nem vitatja. Erre jon ra a legkor uveghaz hatasa miatt tovabbi 33 ^oC.

Ok, pontatlan voltam. A Nap teljesitmenyingadozasanak, mondjuk egy szaz eves idoskalan. Tehat, ha Nap tobb energiat sugaroz, nalunk melegebb lesz, ha kevesebbet, hidegebb. Ez szerintem sokkal erosebb hatas mint amit az ember nyujt.

4. Egyetertek, a mulbeli CO₂ ingadozasnak is hasonlo hatasa kellett, hogy legyen. Konkretan mennyit ingadozott a CO₂?

Erdemes lesz utananezni, tudtommal volt 1000 ppm felett is es nem borult a rendszer. Ez masszivan Miskolcziek mellett szol.

[vaskalapos]

Ha 6000 meresi pontbol hirtelen kivagsz 5000-t ugy, hogy azok mind alacsonyabb homersekletet mutattak, guess what? ugrasszeru homersekletnovekedest fogsz latni.

Nem latok ilyet, lassu, egyenletes novekedest latok. Itt alabb tobbszor is szerepel egy abra 1968-2008 kozotti homersekletrol. Nezd meg ujra.
Mikor vagtak ki hirtelen 5000 meroallomast? Hol latod a grafikonon az altalad feltetelezett hatast?

[neofin]

Ez a gond a szep abrakkal ez nagyon nem azt mutatja mint az enyem . "Growth rates" - mond ez valamit? Az en abram azt mutatja, mennyi az abszolut szamokban vett hozzajarulas az uveghathatashoz, a Tied, hogy mi no gyorsabban. A ketto kozott semmilyen osszefuggesnek nem kell lennie.

In 2009, the CO2 global average concentration in Earth's atmosphere was about 0.0387% by volume, or 387 parts per million by volume (ppmv). This is 103 ppmv (36%) above the 1832 ice core levels of 284 ppmv. There is an annual fluctuation of about 3–9 ppmv which roughly follows the Northern Hemisphere's growing season.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheri ... centration

[vaskalapos]

2. Egyetertenek, ha igy lenne, hogy az ipari civilizaciot a 16. szazadbeli kina szintjere akarnak visszavetni, ott lennek melletted a barikadon. Nem ezt akarjak. Valamit felreertettel.

Talan, mert tobb nyelven, tobb forumon beszelgetek errol? Biztosithatlak, hogy nem ertettem felre valöamit. Ez az ideologia.

Nem az enyem, es azt hiszem itt senki nem gondolja igy, tehat ne keverjuk ide.

3. Van szerepe a Napnak, -273 fok helyett -19 a Fold atlaghomerseklete, ezt a 254 fokos emelkedest senki nem vitatja. Erre jon ra a legkor uveghaz hatasa miatt tovabbi 33 ^oC.

Ok, pontatlan voltam. A Nap teljesitmenyingadozasanak, mondjuk egy szaz eves idoskalan. Tehat, ha Nap tobb energiat sugaroz, nalunk melegebb lesz, ha kevesebbet, hidegebb. Ez szerintem sokkal erosebb hatas mint amit az ember nyujt..

OK, mennyit ingadozik? Vannak adataid a Napbol erkezo energia mennyisegenek valtozasarol, vagy csak feltetelezed?

4. Egyetertek, a mulbeli CO₂ ingadozasnak is hasonlo hatasa kellett, hogy legyen. Konkretan mennyit ingadozott a CO₂?

Erdemes lesz utananezni, tudtommal volt 1000 ppm felett is es nem borult a rendszer. Ez masszivan Miskolcziek mellett szol.[/quote]

Elobb nezz utana, utana ervelj vele. Amikor 1000ppm volt, a szendioxid, mekkora volt az atlaghomerseklet? Volt mar melegebb a foldon...

Miskolczi nem szol semmit a homersekletrol.

[embb]

Ha 6000 meresi pontbol hirtelen kivagsz 5000-t ugy, hogy azok mind alacsonyabb homersekletet mutattak, guess what? ugrasszeru homersekletnovekedest fogsz latni.

Nem latok ilyet, lassu, egyenletes novekedest latok. Itt alabb tobbszor is szerepel egy abra 1968-2008 kozotti homersekletrol. Nezd meg ujra.
Mikor vagtak ki hirtelen 5000 meroallomast? Hol latod a grafikonon az altalad feltetelezett hatast?

[vaskalapos]

Ha 6000 meresi pontbol hirtelen kivagsz 5000-t ugy, hogy azok mind alacsonyabb homersekletet mutattak, guess what? ugrasszeru homersekletnovekedest fogsz latni.

Nem latok ilyet, lassu, egyenletes novekedest latok. Itt alabb tobbszor is szerepel egy abra 1968-2008 kozotti homersekletrol. Nezd meg ujra.
Mikor vagtak ki hirtelen 5000 meroallomast? Hol latod a grafikonon az altalad feltetelezett hatast?

Nem latom.
Mikor vagtak ki 5000 meroallomast? Ugye akkor egy fuggoleges emelkedest kell(ene) latni, ami utan ujra vizszintes a grafikon.

[embb]

Nem az enyem, es azt hiszem itt senki nem gondolja igy, tehat ne keverjuk ide.
[/quote]

Fura, hogy kommentar es szmajli nelkul hosszan ideztel egy cikket ami viszont igy gondolja. Az a kinos ebben, hogy racionalisan gondolkodva nem kerulheted el a valaszt erre a kerdesre - hogyan es mennyivel kell korlatozni a co2 kibocsatast?

OK, mennyit ingadozik? Vannak adataid a Napbol erkezo energia mennyisegenek valtozasarol, vagy csak feltetelezed?

0,02 %-ot Ekkora novekedes a CO2 kibocsatasban elegendo a klima maradando megvaltoztatasahoz akkor talan a Napnal is eleg.

Komolyan - nem tudom. A cikk amit mar tobbszor ideztem azt irja, hogy az elmult 8000 evben soha nem volt olyan aktiv a Nap mint 1940 es 2000 kozott. De el kellene higgyem, hogy ennek semmilyen szerepe a melegedesben.

4. Egyetertek, a mulbeli CO₂ ingadozasnak is hasonlo hatasa kellett, hogy legyen. Konkretan mennyit ingadozott a CO₂?

Erdemes lesz utananezni, tudtommal volt 1000 ppm felett is es nem borult a rendszer. Ez masszivan Miskolcziek mellett szol.
Miskolczi nem szol semmit a homersekletrol.[/quote]

Amit Te leirtal az egy sima pozitiv visszacsatolas volt - erre reagaltam. Az adatok azt mutatjak, hogy a klima alapvetoen stabil, nagyon kulonbozo co2 szintek mellett is- tehat az a primitiv visszacsatolas amit leirtal nem mukodhet.

Egyebkent a Miskolczi fele elmeletben valahol ott volt, hogy az uveghazhatasu gazok, osszessegukben egyensulyban vannak, es a klima meghatarozo hajtoereje a Nap.

[embb]

[
Nem latom.
Mikor vagtak ki 5000 meroallomast? Ugye akkor egy fuggoleges emelkedest kell(ene) latni, ami utan ujra vizszintes a grafikon.

Nem feltetlenul . Ha pl. az Antarktiszi homersekletet egy kutatoallomas kozvetlen kozeleben levo, fekete szilara elhelyezett meroallomas alapjan szamolod (lasd a linket amit kuldtem), akkor elkepzelheto, hogy az atlaghomerseklet folyamatosan noni fog - pl. mert korellal a latogatok szamaval az allomason. Es mivel ez az egy egy szenzor reprezentalja az EGESZ KONTINENST lathatjuk, hogy kozel a veg

Mint mar irtam, hibas adatokbol barmit le lehet vezetni. et elemi matematikai teny.

Ja, es mit gondolsz miert nem adta ki Mann es Phil Jones eveken at a nyers adatokat????

[Nsolt]

OK, mennyit ingadozik? Vannak adataid a Napbol erkezo energia mennyisegenek valtozasarol, vagy csak feltetelezed?

Nyilván ezek az adatok is manipuláltak, de azért idemásolom:

Forrás: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt és ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradianc ... 2_0906.dat
Az a helyzet, hogy embb legtöbbször olyan ellenérvekkel jön, amit már számtalanszor megtárgyaltak és megcáfoltak.

[vaskalapos]

Nem az enyem, es azt hiszem itt senki nem gondolja igy, tehat ne keverjuk ide.


Fura, hogy kommentar es szmajli nelkul hosszan ideztel egy cikket ami viszont igy gondolja. Az a kinos ebben, hogy racionalisan gondolkodva nem kerulheted el a valaszt erre a kerdesre - hogyan es mennyivel kell korlatozni a co2 kibocsatast?

Egyelore mi ketten arrol vitazunk, van-e felmelegedes, ha van akkor azt az ember okozza-e.

OK, mennyit ingadozik? Vannak adataid a Napbol erkezo energia mennyisegenek valtozasarol, vagy csak feltetelezed?


0,02 %-ot Ekkora novekedes a CO2 kibocsatasban elegendo a klima maradando megvaltoztatasahoz akkor talan a Napnal is eleg.

Komolyan - nem tudom. A cikk amit mar tobbszor ideztem azt irja, hogy az elmult 8000 evben soha nem volt olyan aktiv a Nap mint 1940 es 2000 kozott. De el kellene higgyem, hogy ennek semmilyen szerepe a melegedesben.

Kevered a napfolttevekenyseget es napbol kiaramlo,a foldet elero energia mennyiseget.
Ha nincs adatod, akkor barmi kepzelhetsz, ugy konnyu, de nem meggyozo.

Ha feltetelezed, hogy
-van felmelegedes
es
-azt a Nap okozza
AKKOR
-tessek megkeresni az adatokat a napsugarzas erossegerol. Ha en keresem emg, nem fogadod el.

[Mig ezt irtam, kaptunk egy grafikont, (koszi!) ranezve egyertelmu, hogy nem a nap okozza a felmelegedest.]

4. Egyetertek, a mulbeli CO₂ ingadozasnak is hasonlo hatasa kellett, hogy legyen. Konkretan mennyit ingadozott a CO₂?
Erdemes lesz utananezni, tudtommal volt 1000 ppm felett is es nem borult a rendszer. Ez masszivan Miskolcziek mellett szol.
Miskolczi nem szol semmit a homersekletrol.

Amit Te leirtal az egy sima pozitiv visszacsatolas volt - erre reagaltam. Az adatok azt mutatjak, hogy a klima alapvetoen stabil, nagyon kulonbozo co2 szintek mellett is- tehat az a primitiv visszacsatolas amit leirtal nem mukodhet..

Tehat megint csak a levegobe beszeltel?

Egyebkent a Miskolczi fele elmeletben valahol ott volt, hogy az uveghazhatasu gazok, osszessegukben egyensulyban vannak, es a klima meghatarozo hajtoereje a Nap.

Ez nem erv, persze, hogy a napbol jon az osszes meleg. Persze, hogy egyensuly van, kerdes, hogy milyen homersekleten van egyensuly. Az egyensuly tizedfokokkal tolodik felfele.
Allandosag stabilitas meg nincs, a Miskolczi fele tablazatban is novekszik a CO₂ es nem latom, hogy mi az ami helyette csokkenne.

[neofin]

http://hvg.hu/Tudomany/20100120_ipcc_kl ... alaja.aspx
"Mégsem olvadnak el a gleccserek 2035-ig a Himalájában, tévedtünk - ismerte el az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testületének (IPCC) alelnöke, Jean-Pascal van Ypersele.

....
"Néhányos meg fogják próbálni, hogy ezzel tegyék hiteltelenné az IPCC-t" - jegyezte meg a vezető, ám szerinte ha őszintén feltárják és kijavítják a hibát, akkor inkább erősítheti a szervezetbe vetett bizalmat. "Mindez azt is bizonyítja, hogy képesek vagyunk tanulni a hibáinkból" - tette hozzá. A BBC utánanézett, hogy miként kerülhetett az IPCC-jelentésbe a 2035-ös dátum. Előszört egy indiai gleccserkutató, Syed Hasnain beszélt erről a New Scientist magazinnak adott 1999-es interjúban. Ezután a WWF környezetvédő szervezet idézte az adatot 2005-ben, amit 2007-ben megismételt iARA4-nek rövidített jelenté-ben az IPCC is.
....
"

[cseppkő]

Ha valaki azt állítja hogy nem árt az embernek a CO, CO2, akkor valószínűleg visszafejlődött, zárvatermővé. A növények biztos ujjongnak, na de az ember nagyon is megsínyli, mert a CO sokkal agresszívabb, mint az O és bizony kipöcköli légzéskor annak a kevés O-nek is egy részét.

Aki pedig azt mondja közületek, hogy nincs felmelegedés, akkor Ő valószínűleg nagyon fiatal.

Próbálj ma átmenni egy esküvői menettel kocsistól, lovastól a Balaton jegén....amikor anno ott éltem, bármelyik télen és több télen éltem ott, minden télen keményen befagyott a Tó vize, hogy a halászok, tényleg lék vágásokra kényszerültek a halászat és a halállomány levegőzése miatt.

[cseppkő]

Azért tudod vaskalapos, nem kell szépíteni a helyzetet, mert bizony a Nap sugarai is na és az űr gamma sugárzása is melegíti a légkörünket, már azért is mert a nagy okos tudósok és a különböző hatalmi versengés miatt annyi atomrobbantási kísérletet hajtottak végre az elmúlt században, hogy sikeresen elérték, hogy ma lyukas-zokni lett az ózonunkból, és ott csak úgy süvít be a sugárzás. Az most mellékes, hogy a rákos megbetegedések ijesztően megnövekedtek, már gyermekkorban is.

[Gábor]

Azért tudod vaskalapos, nem kell szépíteni a helyzetet, mert bizony a Nap sugarai is na és az űr gamma sugárzása is melegíti a légkörünket, már azért is mert a nagy okos tudósok és a különböző hatalmi versengés miatt annyi atomrobbantási kísérletet hajtottak végre az elmúlt században, hogy sikeresen elérték, hogy ma lyukas-zokni lett az ózonunkból, és ott csak úgy süvít be a sugárzás. Az most mellékes, hogy a rákos megbetegedések ijesztően megnövekedtek, már gyermekkorban is.

1. A Nap melegíti a Földet, de globális felmelegedést nem okoz, mivel a napsugárzás - intenzitása nem nő ekkora mértékben. (Lásd lejjebb a mért adatokat a táblázatban)
2. A gamma sugárzás nem hősugárzás, nem tud melegíteni.
3. Az ózon lyukat nem a nukleáris robbantások okozták, a sarkok felett mindig is vékonyabb volt az ózonréteg amit az ember környezetszennyező magatartása elmélyített, nem nukleáris fegyverekkel. A légkörbe kerülő atomi klór, fluor és bróm pusztítja az ózonréteget, és a téli hónapokban ózonlyuk kialakulásához vezet a Föld sarkai felett*. Káros még a halon, klórozott és fluorozott szénhidrogének, szén-tetraklorid, metil-kloroform, metil-bromid, hidrokloro-fluorokarbonok.

Kérdeztem már: honnan szeded ezeket a sületlenségeket?
(* megjegyzés: te az Arktiszon, vagy az Antarktiszon élsz?)

[ Itt vannak a mért adatok: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt, ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradianc ... 2_0906.dat ]

[cseppkő]

Gábor az, hogy nem soroltam fel az összes károsító okot mint a gázokat vagy az erdők pusztítását, az nem jelenti azt hogy nem tudom. Én csupán annak adtam hangot amit a tudósok nem említenek, az atomrobbantásokat, a vegyi fegyvereknek használatát, amit ugye nem a paraszt talált fel és készített és vetett be. De most erről hallgatnak mossák a kezüket---nincs köze az Ózonunk tönkretételéhez, mert hát a felelősség...amit korunk tudománya ugye, nem igen vállal fel.
Azt hogy régen milyen volt az Ózonunk arról fogalmuk sincs mert az űrkutatás és kilépés az űrbe ha össz-vissz 50 éves, vagy kb az emberes kilépés és filmezés, kb "65-75 kkörül kezdődhetett. Viszont az atomrobbantások is előtte voltak ész nélkül szél-tibe hosszába a világ különböző részén. Ha pedig árt a biológiai anyagnak, akkor bizony mindenre képes hatni még a gáz molekulákat is mint az ózon, hasíthatja.

Azóta több milliárd gépkocsi rohangál, meg annyi kamion, a gyárak, a fűtés a szemét hegyek égetése, a naponta felszálló repülők száma és égéstermék kibocsátása
2001. szeptemberére az Antarktisz felett
A Holland Királyi Meteorológiai Intézet (KNMI) tudósai az ESA ERS-2 műholdjának segítségével egy kialakuló ózon-lyukat észleltek az Antarktisz fölött. Térképeik és légköri vázlataik azt mutatják, hogy a lyuk augusztus közepén kezdett el növekedni, jelenleg 25 millió négyzetkilométernyi területű, közel 25 millió tonna ózont veszítve az eltelt időszak alatt.

Az Antarktisz légkörében kialakuló jelenség elképesztő adatait a KNMI és az ESA tudósai egyedi módszere szolgáltatja, ami a műholdas megfigyelés eredményeit egy nagy sebességű számítógép segítségével néhány óra alatt átfogó ózon térképpé alakítja.
Olvasom egyébként a tudományos híreket és nézem a tudományos tv csatornákat---régen az Élet és tudományt olvastam, ma nincs. Jobban érdekelt a tudomány legfrissebb híre, mint az, hogy mennyiért kapok egy kg burgonyát a piacon.

Azon töröm a fejem jelenleg, hogy a frászba hagyhatnám el a havi gázszálát 26 ezret. A napokban jutott eszembe egy ötlet ami elképzelhető, hogy nyáron valamiképp összeeszkábálom kevés pénz kell a kísérlethez, de ha beválik akkor egy kis beruházásra szükség lesz--- Viszont a napenergiával lesz radiátoros fűtésem, ingyen bérmentve. Igaz a radiátorok a csőrendszer az pénzbe fog kerülni, de utána egyetlen fillérembe sem. Ha beválna, akkor a következő lépés a meleg víz ellátás amit most, bojler biztosít. Ha valaki vigyázz a környezetére ha másért nem mert spórolok, hát én vigyázok, van és volt kocsim, de nem használtam naponta mikor van villamos. Használtam kirándulni, orvoshoz, nagy vásárláshoz, külföldi úthoz--egyébként garázsban pihen. És most ne mondjátok hogy vasárnapi vezető, mert ez nem igaz mert bejártam több országot, több mint 40 éve vezetek, de soha egy koccanásom sem volt, pedig Érdről jártam Pest belvárosába, majd Budára dolgozni. Igaz aztán letettem, miután úgy éreztem elég a tapasztalatból, és ismét buszra, villamosra szálltam hétköznap.

Vagy is a globális felmelegedés igaz, ma van és csak az ózon regenerálódása még 40-50 év.

Akkor nem is tettem hozzá saját indokaimat, hogy még mitől melegedhet az a gigantikus tömegű vízmennyiség, az óceán....

[embb]

OK, mennyit ingadozik? Vannak adataid a Napbol erkezo energia mennyisegenek valtozasarol, vagy csak feltetelezed?

Nyilván ezek az adatok is manipuláltak, de azért idemásolom:

Forrás: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt és ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradianc ... 2_0906.dat
Az a helyzet, hogy embb legtöbbször olyan ellenérvekkel jön, amit már számtalanszor megtárgyaltak és megcáfoltak.

Amennyire en tudom, az uveghazhatas azt jelento, hogy a Nap sugarzasanak egy reszet a CO2 (es a tobbi uveghazhatasu gaz) elnyeli es visszasugarozza (talan mas hullamhosszon?) a Foldre. Ha igy van akkor vegeredmenyben az uveghazhatasnak aranyosnak kellene lenni a Napsugarzassal, vagy rosszul tudom?

Szerinted mi magyarazza az elterest a ket gorbe kozott? kevesebb teljesitmeny jott a Naptol, de az uveghaz erosebben melegszik?

Ja, es megint: hogyan falszifikalhato a globalis melegedes? Ha nem akarsz ra valaszolni, akkor mond meg, hogy ne kerdezzem annyiszor Es az idoutazas nem valasz.

[embb]

Es ha mar poenkodunk - kivancsian varok egy magyarazatot arra, hogyan engedheto meg egy tudomanyos elmelet kepviseloitol, hogy EVEKEN keresztul megtagadjak, hogy a biraloiknak kiadjak a nyers adatokat (Mann) meg akkor is ha a TORVENY kotelezi oket (Phil Jones), sot elveszitsek azokat?

Anelkul, hogy publikalnak, 7000 adatpontbol kimazsolazzanak 1500-at es az adatsort ugy elemezzek, mintha homogen volna?

Ettol meg akar igaz is lehet az AGW, de aki ezt lenyeli, az mar hivo, nem tudos.

[Popula(c)tion]

embb!
Jó, hogy olyasmiről vitatkozol, aminek az alapjával sem vagy tisztában....
A CO2 (és más üvegházhatású gázok,) úgy befolyásolja a Föld hőháztartását, hogy a napból érkező ultraibolya fény nagy részét átengedi, míg a felszínről visszavert infrasugarakat visszatartja. (Mint az üveg............ezért is hívják az ilyen tulajdonságú gázokat üvegház hatású gázoknak......)

[vaskalapos]

1. Amennyire en tudom, az uveghazhatas azt jelento, hogy a Nap sugarzasanak egy reszet a CO2 (es a tobbi uveghazhatasu gaz) elnyeli es visszasugarozza (talan mas hullamhosszon?) a Foldre. Ha igy van akkor vegeredmenyben az uveghazhatasnak aranyosnak kellene lenni a Napsugarzassal, vagy rosszul tudom?

2. Szerinted mi magyarazza az elterest a ket gorbe kozott? kevesebb teljesitmeny jott a Naptol, de az uveghaz erosebben melegszik?

3. Ja, es megint: hogyan falszifikalhato a globalis melegedes? Ha nem akarsz ra valaszolni, akkor mond meg, hogy ne kerdezzem annyiszor Es az idoutazas nem valasz.

1. En is nagyjabol igy tudom. Napsugarzas nagy resze (maximuma a lathato tartomanyban van) akadalytalanul bejon, felmelegiti a foldet. A meleg fold infravoros kisugarzasat a CO₂ es a tobbi uveghaz hatasu gaz elnyeli, nem engedi tavozni. Aranyos a napsugarzassal ES az uveghaz hatasu gazok koncentraciojaval.

2. Magasabb az uveghaz hatasu gaz(ok) koncentracioja, meg a kevesebb napfenybol is tobbet visszatartanak.

3. allitas: a Fold atlaghomerseklete no, es ezt a CO₂ szint novekedese okozza
Falszifikalasi lehetosegek:
a. az atlaghomerseklet nem no [ez a lenyeges, ha nincs melegedes, akkor nincsen es kesz, homersekletet kell merni]
tovabbi alesetek, amik mar azzal foglalkoznak, hogy ha van melegedes, mi okozza
b. a CO₂ szint nem no es megis van melegedes, akkor mas okozza
c. a CO₂ szint no es meg sincs melegedes
d. kimutatod, hogy a CO₂ nem uveghaz hatasu

[Caspi]

Azon töröm a fejem jelenleg, hogy a frászba hagyhatnám el a havi gázszálát 26 ezret. A napokban jutott eszembe egy ötlet ami elképzelhető, hogy nyáron valamiképp összeeszkábálom kevés pénz kell a kísérlethez, de ha beválik akkor egy kis beruházásra szükség lesz--- Viszont a napenergiával lesz radiátoros fűtésem, ingyen bérmentve. Igaz a radiátorok a csőrendszer az pénzbe fog kerülni, de utána egyetlen fillérembe sem. Ha beválna, akkor a következő lépés a meleg víz ellátás amit most, bojler biztosít.

Olvass utána, mielőtt szétszeded a meglévő fűtésedet.
Szvsz érdemes előre elgondolkodni, hogy mivel fűtesz, például éjszaka, ködös vagy felhős időben. Másik oldalról pedig hova teszed a meleget, amit nyáron begyűjt a rendszered, akár akarod, akár nem.

Vagy fél éve néztem, akkor voltak érdekes ötleteik és realistán állnak hozzá. Most nem ellenőriztem, így óvatosan kezeld.
http://www.sorkollektor.hu/

[embb]

3. Ja, es megint: hogyan falszifikalhato a globalis melegedes? Ha nem akarsz ra valaszolni, akkor mond meg, hogy ne kerdezzem annyiszor Es az idoutazas nem valasz.

3. allitas: a Fold atlaghomerseklete no, es ezt a CO₂ szint novekedese okozza
Falszifikalasi lehetosegek:
a. az atlaghomerseklet nem no [ez a lenyeges, ha nincs melegedes, akkor nincsen es kesz, homersekletet kell merni]
tovabbi alesetek, amik mar azzal foglalkoznak, hogy ha van melegedes, mi okozza
b. a CO₂ szint nem no es megis van melegedes, akkor mas okozza
c. a CO₂ szint no es meg sincs melegedes
d. kimutatod, hogy a CO₂ nem uveghaz hatasu

kedves vaskalapos,
ezek egyike sem falszifikalas. Mint mar leirtam, a falszifikalas egy olyan joslat, kiserlet, meres, aminek a kimenetele megcafolna a globalis melegedest, HA bekovetkezne.

Pl. a michelson-morley kiserlet falszifikalta at eter elmeletet. A csilagfeny elhajlasa napfogyatkozaskol falszifikalta az altalanos relativitas elmeletet. Ilyesmi.

Mielott valaki ugrana - a MM kiserletnel nem az elmelet altal josolt eredmeny kovetkezett be, ezzel az eterelmelettet megcafolta. A csillagfeny elhajlasanal bejott az eredmeny, ezert nem cafolta meg az altalanos relativitas elmeletet.

Termeszettudomanyos elmeleteknel minimalis elvaras a falszifikalhatosag - szoval?

[Orcas]

Tobb millio Ft a napkollektor es a hotarolo. Csak rovid ideig tarolja a hot, fel evig nem. Min. 6 nyugat fele tekinto napkollektor kell es akkoris ra kell segiteni gazzal a futesre telen.

[vaskalapos]

3. Ja, es megint: hogyan falszifikalhato a globalis melegedes? Ha nem akarsz ra valaszolni, akkor mond meg, hogy ne kerdezzem annyiszor Es az idoutazas nem valasz.

3. allitas: a Fold atlaghomerseklete no, es ezt a CO₂ szint novekedese okozza
Falszifikalasi lehetosegek:
a. az atlaghomerseklet nem no [ez a lenyeges, ha nincs melegedes, akkor nincsen es kesz, homersekletet kell merni]
tovabbi alesetek, amik mar azzal foglalkoznak, hogy ha van melegedes, mi okozza
b. a CO₂ szint nem no es megis van melegedes, akkor mas okozza
c. a CO₂ szint no es meg sincs melegedes
d. kimutatod, hogy a CO₂ nem uveghaz hatasu

kedves vaskalapos,
ezek egyike sem falszifikalas. Mint mar leirtam, a falszifikalas egy olyan joslat, kiserlet, meres, aminek a kimenetele megcafolna a globalis melegedest, HA bekovetkezne.

Pl. a michelson-morley kiserlet falszifikalta at eter elmeletet. A csilagfeny elhajlasa napfogyatkozaskol falszifikalta az altalanos relativitas elmeletet. Ilyesmi.

Mielott valaki ugrana - a MM kiserletnel nem az elmelet altal josolt eredmeny kovetkezett be, ezzel az eterelmelettet megcafolta. A csillagfeny elhajlasanal bejott az eredmeny, ezert nem cafolta meg az altalanos relativitas elmeletet.

Termeszettudomanyos elmeleteknel minimalis elvaras a falszifikalhatosag - szoval?

Joslas: a CO₂ szint es az atlaghomerseklet aranyosan valtozik.
Modellezheted is kiserletben, egymas melle teszel ket uveghazat, eltero CO₂ konentracioval.

Ha olyat akarsz, hogy ket azonos fold nevu bolygot hasonlitsunk ossze.... olyan nem fogsz kapni.

[embb]

Forrás: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt és ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradianc ... 2_0906.dat

Ez egy erdekes abra. Csak, hogy pontosan ertsem:

Ugy 1925 korul bekerult egy nagy loket CO2 az atmiszferaba, hiszen a Nap teljesitmenye csokkent, a homerseklet meg tovabb nott. Aztan a 30-as evek kozepen eltunt a CO2, mert ekkor nagyjabol egyszerre mozgott a besugarzas es a homerseklet, tehat nem erositette az uveghazhatas. 60 es 70 kozott megint volt egy CO2 loket ami kiegyensulyozta a godrot a napsugarzasban.

Hiszi ezt valaki? Vagy csak a gorbe utolso szakaszara ervenyes az osszefugges?

Az a helyzet, hogy embb legtöbbször olyan ellenérvekkel jön, amit már számtalanszor megtárgyaltak és megcáfoltak.

Nem egeszen, frissebb eredmenyeket mutatok. Persze, ha igazsag mar adott ujabb kutatasi eredmenyek csak zavarjak a kepet

“This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades [Scafetta and West, 2007, 2008]. Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.
ttp://wattsupwiththat.com/2009/03/13/scafetta-paper-increasing-tsi-between-1980-and-2000-could-have-contributed-significantly-to-global-warming-during-the-last-three-decades/”

[embb]

Joslas: a CO₂ szint es az atlaghomerseklet aranyosan valtozik.

Hat ez harmatgyenge. Eleve nem egy joslas, hanem egy korrelacio. Az meg az elemi statisztikakonyvekben is trivialis, hogy a korrelacio NEM AZONOS az ok-okozati osszefuggessel.
Persze vitatkozhatunk ugy is, hogy figyelmen kivul hagysz elemi szakmai megfontolasokat, de mi ertelme?

Modellezheted is kiserletben, egymas melle teszel ket uveghazat, eltero CO₂ konentracioval.

Es szerinted egy uveghaz a megfelelo modell a Fold bolygora? Csak nehany aprosag hianyzik, mint bioszfera, oceanok . Ezt a temat mar vegigbeszeltuk itt a forumon, elnezest de gyermetegen primitiv.

Ha olyat akarsz, hogy ket azonos fold nevu bolygot hasonlitsunk ossze.... olyan nem fogsz kapni.

Nem, olyat akarok, hogy ha nem lehet falszifikalni akkor nem tudomanyos elmelet.

[embb]

Próbálj ma átmenni egy esküvői menettel kocsistól, lovastól a Balaton jegén....amikor anno ott éltem, bármelyik télen és több télen éltem ott, minden télen keményen befagyott a Tó vize, hogy a halászok, tényleg lék vágásokra kényszerültek a halászat és a halállomány levegőzése miatt.

A Balaton a történelem folyamán többször is kiszáradt vagy igen alacsonyra csökkent a szintje, de számos alkalommal ki is lépett a medréből. Történelmi feljegyzésekből ismert, hogy az 1867-ben annyira kiszáradt a tó, hogy néhány helyen gyalog át lehetett kelni rajta.
http://www.geo.u-szeged.hu/~papesz/dem/felhasz3.html

De nagy volt akkor a globalis felmelegedes!

[Caspi]

Es szerinted egy uveghaz a megfelelo modell a Fold bolygora? Csak nehany aprosag hianyzik, mint bioszfera, oceanok . Ezt a temat mar vegigbeszeltuk itt a forumon, elnezest de gyermetegen primitiv.

A kifogásod gyermetegen primitív. A bioszféra és óceánok teljesen lényegtelenek, ha a kérdés az, hogy a CO2 hogyan viselkedik a légkörben.
Szvsz attól, hogy nem akarod érteni, még az üvegház megfelelő modell az üvegházhatás vizsgálatához, mert legalább annyi kimutatható vele, hogy a CO2 üvegházhatású, vagy sem.