Szeretet

[wmiki]

Bizonyára ti is találkoztatok már azzal a jelenséggel, hogy amúgy felvilágosodott értelmiségi ateista materialisták a szeretet-ről beszélnek.
De nemcsak papolnak erről a láthatatlan dologról, de hisznek is benne. Amikor semmiféle bizonyíték nincs a létezésére. Nem lehet kimérni tévedhetetlen, tudományos mérőműszerrel, nincs mértékegysége.
Sőt... kontrollált, randomizált, kettős vak vizsgálatok sem igazolják a létezését, placebo szeretettel.

Nektek mi a véleményetek erről a röhejes szeretet hitről? Szerintetek miért hisznek felsőbbrendű értelmiségiek ilyen láthatatlan ostobaságban?

[mimindannyian]

@wmiki (22182):
Ha már barchobáztál valaha, tudhatod, hogy az élőlény és a tárgy mellett van egy olyan kategória is a világunk megragadásában, hogy fogalom. A fogalmak már csak olyanok, hogy se nem tárgyak, se nem élőlények, ezért közvetlenül látni és megfogni őket nem lehet. Ide tartozik a szeretet is, de még rettentő sok más csoda is, ajánlom bevezetőnek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Fogalom. Látod, még a szeretet is fel van sorolva a példák között, ugyanúgy, ahogyan a hőmérséklet is.
Szó sincs róla, hogy a fogalmak tudományosan nem vizsgálhatók. A szeretetet is lehet vizsgálni, nincs benne sokkal több rejtélyes dolog, mint mondjuk az "egy jó ebéd" fogalmában. Sokan sokféleképpen közelítik meg, sőt egyes csoportok zászlajukra is tűzik, de ettől még továbbra is csak egy közönséges fogalom.

Azt kérdezed, mi a véleményünk a "szeretet hitről"? Miért, az mi? A szeretetben nem kell hinni, ahogy egy jó ebédben sem. Lehet definiálni, kinek-kinek ízlése szerint, aztán el lehet dönteni, hogy adott körülmények között van-e, vagy nincs. A hitet ide csak a vallásos emberek egy szűk csoportja keveri, akiknek még nem nőtt ki az agyuk, és számukra a világ arról szól, hogy a beléjük táplált hitnek szurkolni kell, mert attól lesz igaz. Megdöbbentő, hogy állami intézményekből olykor ilyen visszamaradott emberek jönnek ki.

[Gyuszi]

A léleknek a lélek iránt való érzékenysége: a szeretet.

[mimindannyian]

@Gyuszi (22810):Igen, ez is egy definíció. (Szerintem téves, de ez a fenti kérdés szempontjából irreleváns . )

[osamuka]

@Gyuszi (22810):
Már akinek van lelke!

[mimindannyian]

@osamuka (22889):Igen, emiatt az állatok már nem is képesek rá, de kááár.

[osamuka]

@mimindannyian (22893):
Ki mondta, hogy nincs lelkük? Galambok, sakálok a legjobb példák. Nézz utána!

[mimindannyian]

@osamuka (22895):Na ugye, mondtam én! Ezért sem merem soha keblemre ölelni a vírusok igaz népét.

[osamuka]

@mimindannyian (22896):
Amit csinálsz az trollkodás, remélem, közeledsz a darálódhoz!

[mimindannyian]

@osamuka (22900):Szeretem, amikor magadnak fogalmazol meg állításokat, de ilyenkor egyes szám első személyben helyes, máskor ne téveszd el a ragozást!

[Dorka11]

@Gyuszi (22810):

A léleknek a lélek iránt való érzékenysége: a szeretet.

Vagy a gyűlölet, utálat,.......

[mimindannyian]

@Dorka11 (22907):Ott a pont! Az előző hozzászólásban ugyanezt kezdtem írni, aztán rájöttem, hogy úgysem fogják fel, inkább írok valamit nekik valót.

Igen, az érzékenységet talán az empátiával lehetne azonosítani, de a szeretettel semmiképp.

[Gyuszi]

Akkor nézzetek meg valamit itt is:

http://vimeo.com/22509966

[osamuka]

@mimindannyian (22901):
Látom megijedtél, eltűnt a daráló! Nem fog fájni, ne félj!

[mimindannyian]

@Gyuszi (23803):
Az ezo hanandzsa hívőknek bizony nagy szüksége van a világvégére: "Végre elpusztul az a sok pökhendi tudós, aki piszkosul magabiztosan átlátja a világ összefüggéseit. Végre történik valami olyan, ami segít feledtetni azt a mérhetetlen szellemi hátrányt, amivel rendelkezünk, amit már sosem tudunk behozni."

Szomorú, szomorú, hogy valaki ilyenben reménykedik, ezt látja csak kiútnak...

[osamuka]

@mimindannyian (24535):
2:1

[mimindannyian]

Ezt a hozzászólást osamuka küldte, aki jelenleg a tiltólistádon van.
Pörögj csak troll!

[osamuka]

@mimindannyian (24552):
Kezdesz hasonlítani, Han Solo, lefagyasztott állapotához! Lassan kimerevedsz!

[Popula(c)tion]

@osamuka (24577):
1 smk (viewtopic.php?p=18281#p18281)

[vaskalapos]

@Popula(c)tion (24587):

[flygandeangel]

OFF
ki a penisz eteti Oket Te vagy az aki mindig kenyszert erzel a valaszolgatasra .Kulonben is kinek fia borja antalvali hogy reklamoztatok es kinek tettszett antalvali hogy el kezdtetek rangatni a hajat? Most itt vannak es visszarangatnak. Kulonben meg ez egy nyilvanos FORUM ahol barki kerdezhet hozzaszolhat akar nem akademiai szekfoglalo szinten, ha nem tetszik atleped es nem valaszolsz. Ha van erdemi mondandod felelsz.Hozok meg ne aggodj nem egy bulvar forumos ezost hogy gyakorolhasd az ervelesi technikat.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@flygandeangel (24615): Elgurult a gyógyszer?

[flygandeangel]

@mimindannyian (24622): OFF
nem csak most belolem hozta ki valami/valaki az "allatot"
talan jo lenne jelentkeznem supervisiora vagy leszokni ennek a Forumnak az olvasasarol
/OFF Elnézést!

[lorenz]

-Szereti maga a természetet?
-Hát persze!
-Annak ellenére ,amit művelt Önnel?

Rég láttalak,Miki!

[Csillaghamu]

@wmiki (22182):

Bizonyára ti is találkoztatok már azzal a jelenséggel, hogy amúgy felvilágosodott értelmiségi ateista materialisták a szeretet-ről beszélnek.
De nemcsak papolnak erről a láthatatlan dologról, de hisznek is benne. Amikor semmiféle bizonyíték nincs a létezésére. Nem lehet kimérni tévedhetetlen, tudományos mérőműszerrel, nincs mértékegysége.
Sőt... kontrollált, randomizált, kettős vak vizsgálatok sem igazolják a létezését, placebo szeretettel.

Nektek mi a véleményetek erről a röhejes szeretet hitről? Szerintetek miért hisznek felsőbbrendű értelmiségiek ilyen láthatatlan ostobaságban?

Attól tartok, ha a szeretet valóban láthatatlan lenne és nem lenne mérhető és nem lenne mértékegysége akkor lennénk bajban és akkor lenne az egész mágia.

A szeretet ma éppúgy mérhetetlen, mint 500 éve a rádiósugárzás:
Nem ismerjük pontosan, hogy milyen folyamatok eredménye, de az biztos, hogy egy teljesen materiális, fiziológiai, biokémiai folyamatok kölcsönhatása, mint az agyadban minden más.

Tehát a nagyon pici dolgok szintjén látható.

[mimindannyian]

@Csillaghamu (25726): Nem hiszem. Amiről te beszélsz, az a szeretet mögött meghúzódó érzelem, avagy a szeretet indukálta cselekedetek. A szeretet maga viszont egy fogalom, akárcsak a "rózsaszín elefánt" vagy a "hulladék-újrahasznosítás". Fogalmak létét nem műszerrel kell igazolni, hanem azzal, hogy mások által érthető kijelentéseket alkotunk velük. A szeretettel tudunk, bármely ateista is aláríja ezt, ezért nincs kétség, hogy létező dolog, sőt fontos az emberi kapcsolatokban.

[Fabri]

Ez gondolom, hogy ide való és sokatmondó a szeretet fogalmáról és mint emberi érzésnek a megéléséről:

http://www.youtube.com/watch?v=xJLKViJy ... re=related

[Fabri]

És ez a link is érdekes lehet sokmindenkinek ezen a fórumon:

http://www.youtube.com/watch?v=MT0NRgIL ... re=related

[mimindannyian]

@Fabri (32845): Osho hiba: "a szeretetnek nincs ellentéte". De, a közöny.

[mimindannyian]

@Fabri (32846): Popper hiba: alapvetően jó, csak túlegyszerűsít: nem csak rövidtávú haszna lehet a szeretetnek, hanem hosszútávú is, amely rövid távon kellemetlen. De szerintem ezt ő is így gondolta, csak IQ mentes közönségnek beszélni nehéz.

[Pezo]

@wmiki (22182):
''Nektek mi a véleményetek erről a
röhejes szeretet hitről? Szerintetek
miért hisznek felsőbbrendű
értelmiségiek ilyen láthatatlan
ostobaságban?''

Hát igen. Felfoghatatlan,miképpen lehetnek érzelmei az anyagnak? Egyáltalán: Hogyan képes az anyag ráébredni önnön létezésére? Elképesztő,hogy az anyag kutatja az anyagot.

[pounderstibbons]

@Pezo (32979):



És az el-wmikisedés befejeződött. Tisztára mint a Borgoknál...

[mimindannyian]

Meglátják, megtalálják, kézen fogják a hasonlóan rövidlátó, agyavesztett társaikat.

[Caspi]

@Pezo (32979):

Hát igen. Felfoghatatlan,miképpen lehetnek érzelmei az anyagnak?

Nagyon filozófikus és nagyon nincs köze a valósághoz.
A számítógépprogramjaid sem anyagon futnak, hanem számítógépen, ami elég nagy különbség.

Egyáltalán: Hogyan képes az anyag ráébredni önnön létezésére?

Non cogito ergo non sum...

Elképesztő,hogy az anyag kutatja az anyagot.

Csak kíváncsiságképpen, próbáltál már képet felszögelni a falra képzelt kalapáccsal?

[Pezo]

@Caspi (32982):
''A számítógépprogramjaid sem
anyagon futnak, hanem
számítógépen, ami elég nagy
különbség.''

A számitógép is anyagból van. De mi köze van ennek az érzelmekhez?

''Elképesztő,hogy az anyag kutatja az
anyagot.
Csak kíváncsiságképpen, próbáltál már
képet felszögelni a falra képzelt
kalapáccsal?''

Nem próbáltam, Ennek is mi köze van ahhoz,hogy élő anyag kutatja a holt anyagot?

Ui: Amúgy jól vagy?

[lorenz]

@Pezo (32979):

"Felfoghatatlan,miképpen lehetnek érzelmei az anyagnak?"

Amit te érzelemnek nevezel az az anyagnak egy aktuális,pillanatszerű állapota az agyban.
Az általad már említett kémiai elemek és vegyületek speciális összetétele és koncentrációja az "érzés" pillanatában.
Fölösleges túldimenzionálni.
Nem azt akarom ezzel mondani,hogy egy teljesen triviális dologról van szó,és hogy semmi csodálatos nincs benne,de a magyarázatához nincs szükség misztikus elemekre.
Semmi misztikumot nem vélek fölfedezni abban,hogy 65 millió évvel ezelőtt egy aszteroida röppályája véletlenül lehetőséget adott arra,hogy te most a tudatról kérdezősködhess.

[Caspi]

@Pezo (32983):

''A számítógépprogramjaid sem anyagon futnak, hanem számítógépen, ami elég nagy különbség.''
A számitógép is anyagból van. De mi köze van ennek az érzelmekhez?

Egyszerű. Az érzelem is egy tudatállapot, ami fizikai-kémiai eszközökkel befolyásolható.

''Elképesztő,hogy az anyag kutatja az anyagot. Csak kíváncsiságképpen, próbáltál már képet felszögelni a falra képzelt kalapáccsal?''
Nem próbáltam, Ennek is mi köze van ahhoz,hogy élő anyag kutatja a holt anyagot?

Tényleg nem próbáltad? Fura...
És patkoltál már döglött lovat?

Ui: Amúgy jól vagy?

Syntax error...
Próbálj meg következetes lenni. Most vagy képes futni biológia hardveren (emberi agy) érzés/érzelem és akkor az eredeti feltevésed volt hülyeség, vagy nem képes futni és akkor a mostani kérdésed hülyeség.