Mi értelme egy "isten teremtette" ideológiát terjeszteni?

[pierredelacroix]

Félreértettél. Nem állítottam egy szóval sem, hogy szerinte a repülőszerencsétlenség lenne a vallásos térítés egy bevett módja. Honnan szedsz ilyen hülyeséget? Arra válaszoltam, amit kiemeltem: hogy ti. ilyenkor őszinteség vezeti-e az embereket a vallásos-szerű viselkedéshez.

Nem, ezt én "állítom", hogy szkeptikus30 ezt írta. Az erőszakos térítést idézőjelbe tettem, mert tényleg erről nem írt semmit. Pusztán annyit azért mégsem írhattam, hogy a legtöbb vallás (mivel nem ismerem az összeset, azért így fogalmazok, bár a vallás minden definíciójából ez következik) eléggé elutasítja azt, hogy a hívek pusztán csak azért fordulnak az Istenhez, mert bajban vannak. Vagyis nem értenek egyet azzal, hogy nincsenek ateisták és hívők, csak "őszinte" és "hazug" emberek (akik nem vallják be, hogy hisznek Istenben, de válságos helyzetben ugyanúgy viselkednek, mint a hívők). Ez utóbbi pedig szkeptikus30 álláspontja eddig.
Erre bárki felhozhatta volna ellenpéldának az erőszakos térítést (mint extrém példát arra, hogy az egyházak és a vallások azért a válsághelyzetben való megtérést is elfogadják - tegyük hozzá, ha érdekeik úgy kívánják), ezért tértem ki erre egy mondat erejéig...

[Popula(c)tion]

Nem szkeptikus, hanem szpetikus30 és szeptikus...
Egyébként meg, max. az emberi viselkedésről vitáztok, ami semmit sem mond a különféle istenhitek valóságtartalmáról.
Csak szólok.

(A hívők egyik gyakori megnyilvánulása az, hogy mivel el se tudják képzelni, hogy valaki nem hisz felsőbbrendű(ek)ben (sőt kifejezetten rühell minden ilyesmit, nopláne magát az irracionális 'hit'et), ezért belemagyarázzák, hogy csak úgy tesz, de amikor valódi választás elé kerül, akkor bezzeg már őszintén megtér...Enyhébb változatai ennek a bemagyarázásnak azok, amikor pedig azzal vádolják az ateistát/agnosztikust, hogy akkor meg bizonyára a materializmust és a tudományt kell hinniük, imádniuk.)

[mimindannyian]

Egyébként meg, max. az emberi viselkedésről vitáztok, ami semmit sem mond a különféle istenhitek valóságtartalmáról.
Csak szólok.

1. és tán kellene? nem is volt cél istenek létét bizonyítani/cáfolni. Csak szólok.
2. egyébként már hogyne mondana róla valamit? Talán szerinted nem emberek találmányai az istenek? Mert, ha azok akkor nagyon is árulkodik a viselkedésük arról, hogy tényleg léteznek-e ezen elképzelések tárgyai. Csak szólok.

[alagi]

Ezt a kétkormányos mosakodást nem tudom elfogadni ,lényegtelen az a lényeg hogy nem a vezető imákozodt hanem a nem vezető aki joggal tehette ezt meg az egész történetnek semmi értelme nem volt.

Nagyon jol demonstralod a vallasos gondolkodasmodot. Semmit nem tudsz az egeszrol, senki nem mondta pl. hogy nem-e veletlenul eppen a vallasos volt a pilota, es a masik az utas. Egyatalan mit szamit hogy ki vezet es ki nem? Arrol a kerdesrol beszeltunk hogy zuhano repulogepen megternek-e a rajta levők, nem arrol hogy zuhano repulogepen megternek-e az utasok vagy a pilotak. Te az esemeny kimenetele alapjan eldontotted, hogy aha, akkor biztos az volt hogy bla-bla-bla es ebbol kovetkezik hogy igen, megternek. Az hogy a tortenet szamodra egyeduli forrasa szerint valami hamis dolgot tettel fel az esettel kapcsolatban mar egyatalan nem szamit, te csak nyugtatod tovabb magadat hogy "igen, igazam van, nem hallottam eppen ellenpeldat, mindenki megter".

[felkelek]

A "zuhanó repülő és a megtérés" témához annyit fűznék hozzá:
Nagy eséllyel megtérnek a gépen tartozkodó emberek, de nem mindenki. Van olyan aki pánikba esik és megtér, van aki megoldást keres és nem tér meg még a halála pillanatában sem.
Mondanám hogy könnyen dobálózok ezzel, de szerintem megtehetem és mindenki megteheti akinek már volt halálközeli élménye. Lássuk csak imátkoztam e ? NEM ... Az első egy autóbaleset volt, időm se volt imátkozni, pedig megpördültem a kocsiban és láttam magam előtt hogy a belém ütlöző autó után mi fog történni, lepörgött ez így van , fura volt amikor megtörtént és sokkos állapotban szedtek ki az autóból és arra emlékszem nem tudják elhinni hogy egy karcolásnyi bajom se esett, mákom volt... tanulság ha fáradt vagy akkor megéri betegszabira menni ahelyett hogy melóba mész.
A második egy hajón volt, ott lett volna időm imátkozni, de nem tettem. Akkor megértettem ha van akár több mint 1-5 perced hogy dönts az életedről és többen is tehettek érte akkor egy egységként meg lehet oldani majdnem mindent. Ezért túléltük, egy csapatként együtt müködve.

"Létezik e Isten?":
- Nem tudom, de ha tudnám hogy igen vagy tudnám hogy nem akkor se mondanám el. Túl nagy súllyal bír ez a tény, persze nem mindenkire, de az emerek többségére igen. Ha tudod hogy létezik és elmondod, akkor azok akik nem abban hittek vagy szkeptikusok voltak, de mégis babonásak vagyis van hitük akkor megrendülne a világuk... a kegyes hazugság bizonyos esetekben jó. Senki nem akar tömegkáoszt.
- Apropó a másik oldalról nem mondtam semmit, ha tudom hogy nincs, hány millió, milliárd ember roppanna össsze...
Vannak dolgok amiról jobb nem tudni.
Aki viszont hisz Istenben az reménykedik sokszor kitartóbb és tisztességesebb mint a többi ember. Én abban hiszek hogy mindenki egyenlő és minden élőlény Isten, nem teszek sok különbséget hangya és ember között, de egy kő vagy asztal, gyémánt... ezek csak tárgyak számomra.
Megtanulni azt hogy ne itélj valakit el azért mert nem ugyanabban hisz mint te nah az nagyon nehéz út volt, de sikerült, el fogadom hogy van aki hisz és van aki nem még akkor is ha ezáltal a hívők sokszor engem kitaszítanak azért, mert nem hódolok be semmilyen felsőbbrendű lény felett, ha van ilyen.
Én is hiszek abban hogy nem tudja senki megmondani hogy most egy kávét akarok inni vagy egy teát (előzőekben valaki már említette közületek). A döntésünk egyik pillanatról a másikra megváltozhat a különböző környezeti hatásokra, ami lehet egy vihar vagy akár a haverom aki hozzám szól és azt mondja te most akkor iszunk egy sört vagy sem és máris nem kávét vagy teát fogok inni... a verziók sosem állnak meg a vagy b -nél sok átmenet van a és b verzió között.

[mimindannyian]

Apropó a másik oldalról nem mondtam semmit, ha tudom hogy nincs, hány millió, milliárd ember roppanna össsze...

Dehogy roppanna. Nem tudod a hitet egy egyszerű állítással megrendíteni.

Aki viszont hisz Istenben az reménykedik sokszor kitartóbb és tisztességesebb mint a többi ember.

Ennek épp az ellenkezőjét látszik igazolni a kutatás.

[felkelek]

felkelek írta:
Hozzászólás forrása Apropó a másik oldalról nem mondtam semmit, ha tudom hogy nincs, hány millió, milliárd ember roppanna össsze...

Szerző: mimindannyian írta:
"Dehogy roppanna. Nem tudod a hitet egy egyszerű állítással megrendíteni.

Igen én is csak akkor hinném el ha kézzel foghatóan bizonyítanák előttem a tényt hogy Isten létezik e vagy sem, valahogy így értettem a hit megrendítését azzal hogy csak kimondom hogy van Isten vagy nincs azzal nem bizonyítok semmit ergo igazad van. De ha ott állna mellettem és akár csak 10 ember majd később 100 előtt ... és megmutatná ő létezik akkor még talán én is hinnék.
Bár most hogy erről beszélünk eszembe jutott valami, bebizonyítani hogy Isten van azt könnyebb lenne mert ha van akkor képes vagy rá hogy megmutasd a hatalmát élőben. Rácáfolni hogy nincs huuu nah ezt már nem tudom hogyan lehetne elérni, hisz amikor azt mondom hogy lelövök valakit és Isten szemébe bűnt követek el attól még csak ember ítélkezik felettem amennyiben elcsípnek.

Szerző: mimindannyian írta:

felkelek írta:
Hozzászólás forrása Aki viszont hisz Istenben az reménykedik sokszor kitartóbb és tisztességesebb mint a többi ember.

Szerző: mimindannyian írta:
"Ennek épp az ellenkezőjét látszik igazolni a kutatás.

Akkor azt hiszem erről lemaradtam, habár igen jogos a hozzászólás ha püspököket és más magasabb beosztású hívőket nézünk. De szerencsére már találkoztam a másik oldallal is, bár én inkább ilyen mondásban hinnék : " Segíts magadon, Isten is megsegít " .

[alagi]

Nagy eséllyel megtérnek a gépen tartozkodó emberek, de nem mindenki.

Ezt honnan veszed? Veletlenul nem csak a hasadra utottel es kijelented?

Nem tudom, de ha tudnám hogy igen vagy tudnám hogy nem akkor se mondanám el.

Ha van bizonyitek akkor elo vele, ha nincs akkor meg azt mondasz amit akarsz, senkit nem erdekel. Sot, meg ha van is bizonyitek, nem lehet alabecsulni az ember azon kepesseget, hogy akar nyilvanvalo bizonyitekokat kimagyarazzon, mondvacsinalt indokkal figyelmen kivul hagyjon, csak nehogy az deruljon ki hogy tevedett. De ahogy magad is eszrevetted valaminek a nemletet nem igazan lehet bebizonyitani. Foleg istenet, ami mindig elbujhat a tudomany altal meg fel nem deritett teruleteken.

Aki viszont hisz Istenben az reménykedik sokszor kitartóbb és tisztességesebb mint a többi ember.

Ennek bizony pont az ellenkezoje igaz. Sokkal konnyeb valami gonoszsagot elkovetni, ha tudja az ember hogy eleg meggyonni, akkor megbocsajtjak es ugyis a mennybe kerul majd.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyat ... -imagined/

[Morcos]

Olyan dolgról vitáztok itt, amit tulajdonképpen a kvantummechanikával le lehet írni. Itt az elgondolás:

A túlvilág és Isten tulajdonképpen nem más, mint a vákuumot alkotó virtuális vagy képzetes részecskék és hullámok tengere. Azért virtuálisak mert szemben a valódiakkal nem lehet őket detektálni, a viszont közvetve kimutatható a létezésük.

A képzetes részecskék olyan természetűek, hogy megszületésük után az első kölcsönhatásban el is nyelődnek, a lényegük tehát a kölcsönhatás maga. A mai fizika minden kölcsönhatást virtuális részecskék kicserélődésével ír le. Az elektromágneses kölcsönhatást a virtuális fotonok, a gravitációs kölcsönhatást a virtuális gravitonok, a gyenge kölcsönhatást a virtuális W és Z bozonok, a magerőt vagyis az erős kölcsönhatást a virtuális gluonok közvetítik. Minél nagyobb egy képzetes részecske tömege, annál rövidebb ideig létezhet, és annál rövidebb az általa közvetített erőhatás hatósugara, a kvantummechanika törvénye szerint.

A virtuális vagy képzetes fény több tulajdonsága eltér a valós, mérhető fénytől. Míg a valós fény az elektromágneses tér olyan rezgésállapota, amely a terjedési irányára merőleges síkban rezeg azaz transzverzális hullám, addig a képzetes fény a terjedési irányában történő rezgést jelent vagyis longitudinális hullám. A nem látható képzetes fény, a látható fénytől függetlenül is létezik.

A másik lényeges eltérés, hogy míg a valós fotonok nyugalmi tömege nulla, a képzetes fotonoké szinte tetszőlegesen nagy is lehet. A nulla tömegű képzetes fotonokhoz végtelen élettartam tartozik, ezért olyan láthatatlan fénynek kell elképzelnünk, amely örökké létezik, valós részecskével örök élete alatt nem lép kölcsönhatásba, ugyanakkor kölcsönhatásba léphet az egyéb virtuális részecskékkel, érzékelheti ezek erőtereit, hatásait. A nulla tömegű virtuális fotonok képesek végtelen távolságba közvetíteni erőhatást.

A valós fénynek azért van határsebessége, mert van vektor-összetevője, a terjedési síkjára merőleges síkban elektromágneses rezgéseket hordoz magával, és ezek az elektromágneses "rezgő szárnyak" haladásuk folyamán kölcsönhatnak a vákuummal, így elektromágneses polarizációt hoznak létre, azaz elektromágneses közegellenállást. Ez a közegellenállás az, ami határsebességet ad a valós fénynek.

Mivel a képzetes fény a terjedési irányban történő rezgést jelenti, így nincs olyan tényező amely lefékezhetné a hatások terjedési sebességét, azaz a képzetes fény sebessége végtelen.

Isten, pontosabban a felettes tudat nem más, mint a tömegtelen képzetes fotonokból álló virtuális fény egytelen végtelen és örökké létező hullámcsomagja, a benne létező végtelen számú teremtett lény piciny különálló hullámcsomagjaival, amit másszóval léleknek, vagy asztráltastnek neveznek. Talán nem véletlen a fénylény megnevezés sem.

Az Istent alkotó virtuális fotonok összessége állandó kölcsönhatásban áll az anyagi világ(ok) vagy univerzum(ok) minden rezdülését, azaz kölcsönhatásait közvetítő virtuális részecskék, a bozonok tengerével. Ezzel szemben a lelkeket jelképező piciny hullámcsomagok csak igen korlátozottan és rövid időre léphetnek kapcsolatba az anyagi világgal, majd el is hagyják azt.

Tehát az Isten korlátlanul képes befolyásolni az anyagi világot, míg a teremetett lények (például az emberek) pici hullámcsomagjai csak rendkívül korlátozottan és rövid ideig.

A túlvilág pedig ugyanúgy felépülhet a virtuális részecskékből, mint a mi anyagi világunk a valós általunk mérhető részecskékből. Vagyis végtelen számú változata és helyszíne létezhet.

[Rigel]

... az a szép a kvantumfizikában, hogy mivel senki sem érti, mindenkinek van bátorsága rá alapozva sületlenségeket összehordani.

[mimindannyian]

Ekkora ezoterikus bullshitet rég olvastam. Morcos, te ne örökmozgót építs, küldj be néhány ilyen írást az Édesvíz kiadónak, hallatlan sikereket érhetsz még el.

[Morcos]

Ekkora ezoterikus bullshitet rég olvastam. Morcos, te ne örökmozgót építs, küldj be néhány ilyen írást az Édesvíz kiadónak, hallatlan sikereket érhetsz még el.

Nem is értettél belőle semmit.

[mimindannyian]

Nem is értettél belőle semmit.

Bizonyítsd be! Kérdezz olyat, ami a fentiekből következik, s mégsem tudom megadni rá a választ. De vigyázz, utána meg kell mutatnod, hogy tényleg következik.

[felkelek]

Nagy eséllyel megtérnek a gépen tartozkodó emberek, de nem mindenki.

Ezt honnan veszed? Veletlenul nem csak a hasadra utottel es kijelented?

Nem tudom, de ha tudnám hogy igen vagy tudnám hogy nem akkor se mondanám el.

Ha van bizonyitek akkor elo vele, ha nincs akkor meg azt mondasz amit akarsz, senkit nem erdekel. Sot, meg ha van is bizonyitek, nem lehet alabecsulni az ember azon kepesseget, hogy akar nyilvanvalo bizonyitekokat kimagyarazzon, mondvacsinalt indokkal figyelmen kivul hagyjon, csak nehogy az deruljon ki hogy tevedett. De ahogy magad is eszrevetted valaminek a nemletet nem igazan lehet bebizonyitani. Foleg istenet, ami mindig elbujhat a tudomany altal meg fel nem deritett teruleteken.

Aki viszont hisz Istenben az reménykedik sokszor kitartóbb és tisztességesebb mint a többi ember.

Ennek bizony pont az ellenkezoje igaz. Sokkal konnyeb valami gonoszsagot elkovetni, ha tudja az ember hogy eleg meggyonni, akkor megbocsajtjak es ugyis a mennybe kerul majd.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyat ... -imagined/

Hát az angolom hagy kivetni valót, de ha egy olyan országot veszünk ahol a lakosok 75% ka hivő akkor simán benne van a pakliba hogy több bűnöző ül a börtönben hívőböl mint ateistából.
De most elgondolkodtam azon hogy létezik e olyan ország ahol ateistából több lenne... Nem persze nem jártam utána, de tisztába vagyok azzal hogy ahol fejletlenettebb a lakosság ott több a hívő is. Gyakorlatilag az ateizmus az nem lehet e egy vallás? Ateizmus mint pl. hit önmagadban a megfogható bebizonyított dolgokban jelenségekben.
"alagi" ezzel egyetemben amiket előbb leírtam igazat adok neked tényleg több a rossz hívő ember, nekem meg mázlim volt hogy rendeseket is megismertem ezáltal a következtetésem megbukott, de most már tisztába is kerültem a keserű valósággal, kevesebben vannak az ateisták...

[Mojjo]

De most elgondolkodtam azon hogy létezik e olyan ország ahol ateistából több lenne...

Van. Lsd: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... irreligion

Gyakorlatilag az ateizmus az nem lehet e egy vallás? Ateizmus mint pl. hit önmagadban a megfogható bebizonyított dolgokban jelenségekben.

Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben. Ennyi és nem több. Az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy mennyire hisz önmagában, vagy mennyire materiális, hogyan gondolkodik a megfogható és/vagy bebizonyított dolgokról. Az ateizmus pont annyira vallás, mint amennyire a kopaszság egy hajszín.

[Popula(c)tion]

Az ateizmus pont annyira vallás, mint amennyire a kopaszság egy hajszín.

Vagy amennyire hobbi ha valaki nem gyűjt bélyeget...

[Rigel]

Ateizmus mint pl. hit [...] a megfogható bebizonyított dolgokban jelenségekben.

Gondoltam szólok, hogy a "megfogható bebizonyított dolgokban és jelenségekben" NEM KELL HINNI.
Azokról TUDJUK, hogy léteznek.

[felkelek]

Ateizmus mint pl. hit [...] a megfogható bebizonyított dolgokban jelenségekben.

Gondoltam szólok, hogy a "megfogható bebizonyított dolgokban és jelenségekben" NEM KELL HINNI.
Azokról TUDJUK, hogy léteznek.

Tehát a "megfogható bebizonyított dolgokban és jelenségekben" ezekről tudjuk hogy léteznek. De ha én vak lennék és te látsz és azt mondod nekem hogy a jonatán alma piros akkor ezt egy vaknak nem tudod bebizonyítani vagyis neki hinni kell - EL KELL HINNIE amit mondasz .
Mert ugyebár ha te azt mondod hogy az az alma piros és hát a melletted lévő személy is azt mondja hogy az az alma piros még akkor se tudod bizonyítani ezt egy vaknak szóval neki egy dolog marad hogy elhiszi.

De én szerintem amikor figyelmeztettél akkor a teljes értékű emberekre gondoltál , és ez esetben igazat adok, sajnos én egy kicsit máshogy látom a világot vagy máshogy érzem.

[felkelek]

De most elgondolkodtam azon hogy létezik e olyan ország ahol ateistából több lenne...

Van. Lsd: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... irreligion

Szuper, ezért most hálás vagyok, köszönöm Mojjo, ha szerencsém van itt be tudom azonosítani a gondolkodás módomat ami sajnos nem igazi hit. És tényleg köszönöm ... valaki az életemben már megjegyezte hogy valamelyik a kettő közül áll hozzám legközelebb: "pantheism and panentheism" . Tudtam én hogy jó helyen járok amikor ide írtam posztot.

Jah és jó tudni hogy vannak országok ahol kevesebb a hívő mint a nem hívő akkor ezekbe az országokba gondolom a bűnözők arányában is a nem hívőkből van több, de nem általánosítok sajnos lusta voltam és nem néztem utána, de a fent említett két nem vallásos irányzat után kell hogy nézzek.

[jottaanyi]

Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben. Ennyi és nem több. Az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy mennyire hisz önmagában, vagy mennyire materiális, hogyan gondolkodik a megfogható és/vagy bebizonyított dolgokról. Az ateizmus pont annyira vallás, mint amennyire a kopaszság egy hajszín.

hát, azért inkább több nem? pont csak annyival, hogy attól épp tényleg vallásos jelleget kap.

[alagi]

Jah és jó tudni hogy vannak országok ahol kevesebb a hívő mint a nem hívő akkor ezekbe az országokba gondolom a bűnözők arányában is a nem hívőkből van több

A fentebbi cikket felreertetted. Az tenyleg nem lenne furcsa, hogy ha csak azt allitana hogy amerikaban sokkal tobb vallasos van a bortonben mint nem vallasos. Arrol szol a cikk, hogy a bortonon kivuli populacioban joval nagyobb a magukat ateistanak vallok aranya mint a bortonokben. (Egyebkent mind a ketto esetben kisebbsegben vannak)

[alagi]

Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben. Ennyi és nem több. Az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy mennyire hisz önmagában, vagy mennyire materiális, hogyan gondolkodik a megfogható és/vagy bebizonyított dolgokról. Az ateizmus pont annyira vallás, mint amennyire a kopaszság egy hajszín.

hát, azért inkább több nem? pont csak annyival, hogy attól épp tényleg vallásos jelleget kap.

Nem tobb.
Szerinted mitol kap vallasos jelleget? Nekem meg nem tunt fel egyebkent. Ateistak templomba jarnak? imadkoznak? mifele vallasi jellegrol van szo?

[jottaanyi]

Nem tobb. Szerinted mitol kap vallasos jelleget? Nekem meg nem tunt fel egyebkent. Ateistak templomba jarnak? imadkoznak? mifele vallasi jellegrol van szo?

Nem formaságokra gondoltam.

Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben.

Szerintem a fenti megállapítás pontatlan, illetve mellément - mert a szkeptikusokra igaz inkább. Az ateisták esetében többre gondolok: tagadásra is, ami már állítás és amit egyenlőre még nem bizonyítottak. Abban hisznek, hogy nincs.

Hozzá kell tennem, hogyha vallásos lennék, ateista lennék. De én csak kételkedem.

Habár a franc tudja - végülis egy csomó dolgot tudni vélek.

[Mojjo]

Nem ment félre. Ismételten: ateista az, aki nem hisz Isten/istenek létében. Ehhez nem kell az, hogy higgyen a nem létükben. Igen, nem hinni valaminek a létében, meg hinni valaminek a nem létében két különböző dolog. Az ateizmus, így magában viszont még csak tévedésből sem jelenti azt, hogy hinni kéne Isten nem létében. Vannak persze olyan ateisták, akik hisznek abban, hogy nem létezik Isten, ők az ún. erős ateizmus képviselői. Akik tudni is vélik, hogy nem létezik semmiféle isten, pedig az ún. gnosztikus ateisták. De ezek az ateizmus speciális alesetei, és mellesleg, amennyire tudom, az erős/gnosztikus ateisták bőven kisebbségben vannak az ateisták körében.

[Mojjo]

Nem mellesleg egy hit, akármiben, ami nem valamilyen isten létezése és az ő tisztelete, nem jelent vallásosságot. Én hihetek abban, hogy gyíkemberek irányítják a háttérhatalmat, vagy, hogy a Hold valóban ementáli sajtból van, ettől még ennek nem lesz köze semmilyen valláshoz. Ugyanígy, isten nem létébe vetett hit sem vallásos hit, tehát még az erős/gnosztikus ateizmus sem tekinthető semmiféle értelemben vallásnak, nyomokban sem.

[jottaanyi]

(...) De ezek az ateizmus speciális alesetei, és mellesleg, amennyire tudom, az erős/gnosztikus ateisták bőven kisebbségben vannak az ateisták körében.

(...) Ugyanígy, isten nem létébe vetett hit sem vallásos hit, tehát még az erős/gnosztikus ateizmus sem tekinthető semmiféle értelemben vallásnak, nyomokban sem.

Igazad lehet... Amúgy valahogy gyanús volt, hogy a valóság nem lehet ennyire sima mint ahogy a JPÉ súgja, csak mégis bepróbálkoztam.

[felkelek]

Arrol szol a cikk, hogy a bortonon kivuli populacioban joval nagyobb a magukat ateistanak vallok aranya mint a bortonokben. (Egyebkent mind a ketto esetben kisebbsegben vannak)

Akkor ez azt jelenti hogy mindegy hogy a bűnözők közt a börtönben nézzük az emberek arányát vagy hogy a börtönön kívüli mindenképpen kevesebben vannak az ateisták, valahol ez fáj...

Egy kis segítséget kérnék tőletek szóval elolvastam mit jelent a panteizmus:
lsd.: http://www.gotquestions.org/Magyar/panteizmus.html
A kérdés pedig az lenne milyen ágba lehet sorolni valakit aki úgy vélekedik hogy minden ami képes teremteni egyenlő istennel. Pl.: gondolok itt a fákra akik elhúllajtják a magvaikat a földbe és ez által replikáljál magukat, vagy állatra, vagy emberre. Nem a mértéket kell figyelni hogy mekkorát vagy mit teremt inkább azt hogy képes teremteni és ezáltal egyenlőek ezek az élőlények egymással, habár az ember képes olyan dolgokat is teremteni amikhez tárgyakat vagy akár homokot, vizet stb. használ semmivel se tekinti magát ettől még nagyobbnak. Sajnos valahogy a panteizmus nem teljesen igaz, ha azt veszem hogy a kavicsot vagy a homokot nem tekinti istennek. Az egyszerűség kedvéjért én vagyok aki így vélekedik erről.
Ha van ötletetek ki vele, ha valahol nem voltam egyértelmű írjatok és megpróbálom jobban kifejezni.

Köszi

[jottaanyi]

A kérdésedre én nem tudok válaszolni, de valamit nem értek. A teremtés szó jelentését sehogy sem érzem ráhúzhatónak sem az örökítésre/termésre, sem a malterkeverésre!? . Ez kicsit súrolja az alternatív nyelvészetet nem?

[mimindannyian]

Mit értesz azon, hogy teremteni? A víz, amikor tavat formál, teremt? Az izotóp, ami radioaktív sugárzást bocsát ki, teremt? Minden teremt? Minden egyenlő és minden isten?

[felkelek]

Mit értesz azon, hogy teremteni? A víz, amikor tavat formál, teremt? Az izotóp, ami radioaktív sugárzást bocsát ki, teremt? Minden teremt? Minden egyenlő és minden isten?

Igen lehet a teremtés szó nem teljesen tökéletes ide, az élőlényeket és a materialista(ha rosszul fogalmazok javítsatok ) dolgokat külön kezelem. Például nem hiszek abban hogy egy folyó gondolkozik vagy egy izotóp táplál érzéseket gondolatokat ezáltal ezeket nem sorolom az élőlényekhez inkább vagy maximum csak az élőlények részéhez sorolom őkét - ők csak részek lehetnek egy élőlényből max. . Viszont egy fűszálat, egy egeret, hangyát, embert már az élőlények listájára sorolom, habár nincs arról fogalmam hogy egy pók táplál érzéseket mégsem érzem azt hogy a pók csak egy élőlény része lenne. Ezeket az élőlényeket pedig teljesen egyenlőként kezelem, vagyis nem érzem magamat jobbnak egy egérnél és nem nézek fel egy elefántra hogy mekkora - itt az isteni mi voltot vegyétek figyelembe - , nem hódolok be és nem imádom őket hanem egyenlőnek tekintem magammal. Viszont egy kavicsot, gyémántot, rádióaktív sugárzást... nem tekintem egyenlőnek magunkkal.

Eddig azt hittem hogy a panteizmus az ami rám vonatkozik sajnos most már tudom hogy nem ott mindent egyenlőnek kezel nálam viszont van megkülönböztetés, valamilyen szinten.

Vissza térve a teremteni szó lehet nem volt a legjobb megközelítés. És igen a teremtés szót itt nem teljesen általános akartam leírni, szóval jogos a a víz tó formálása. A vízet csak egy élőlény részeként tudom kezelni - létfontosságú részként.

Van ötletetek ha nem panteizmus akkor mi lehet, vagy esetleg lehet az egyik ága a panteizmusnak?

[szpetikus30]

Gyelekik ez a fórum 1000 oldalon keresztüli nyelvtani bohóckodás . Úgy csináltok mintha érdekelné egyiket a másik véleménye közben csak arra megy ki a játék hogy a leírt mondatokat szubjektíven értelmezzétek ,nem tök mindegy hogy a folyó teremt vagy az ember teremt ti úgysem fogadjátok el ezt a fogalmat.Ezt az egészet be is lehetne fejezni mert tök fölösleges bár én leszarom nem az én szerveremet terhelik a bitek úgyhogy nyomassátok ezerrel az értelmetlen fecsegést.

És hülye aki erre reagál

[felkelek]

Engem még mindig érdekel a kérdésemre a válasz, amúgy teljesen megértem azt aki úgy van ezzel hogy ez hülyeség, gyakorlatilag elég megfoghatatlan a post maga is viszont ezáltal elég sok kérdést vet fel. Persze jelen esetben én nem is bizonyítást keresek, hanem csak egy kifejezést a saját gondolkodás módomra. De ha bárkinek ötlete van itt a fórumokon belül merre tudok erre választ kapni, hálásan megköszönöm.

[mimindannyian]

Nem tudom, van-e a felfogásodnak neve. Viszont elég furcsának tűnik, mivel az élő/érző jellegre alapul, amik definíciója viszont elég bizonytalan. Ráadásul, ha minden élőlény egyenlő, az miben nyilvánul meg? Bánt, hogy a gyilkosgalóca nem mehet szavazni? Vagy börtönbe csuknád, aki megöli baktériumokat?

[felkelek]

Nem tudom, van-e a felfogásodnak neve. Viszont elég furcsának tűnik, mivel az élő/érző jellegre alapul, amik definíciója viszont elég bizonytalan. Ráadásul, ha minden élőlény egyenlő, az miben nyilvánul meg? Bánt, hogy a gyilkosgalóca nem mehet szavazni? Vagy börtönbe csuknád, aki megöli baktériumokat?

Hehe , nem semmiképpen sem bánt, vagyis valamilyen formában lehet néha kellemetlenül érint. Az egész alapelv amivel nem tudtam anno azonosulni hogy azok akik Istenben hisznek ők behódolnak az isteni akarat előtt (nem én találtam ki, elmentem egy gyülekezetbe - túl kíváncsi a természetem ) Én képtelen vagyok erre, mint ahogy gondolom ti itt a szkeptikusok között úgy vagytok vele hogy amit nem lehet 100% ban bebizonyítani ez esetben Istent az nem létezik, amivel én is egyetértek. Viszont nem tudok lenézni valakit azért mert kevesebb nálam, persze tud az embeer sajnálni valakit mert vakon született és tud valakire felnézni mert mondjuk magas okos... , de én nem tudok azért lenézni valakit legyen ez bármilyen életforma azért mert ő kisebb.

Az pedig miben nyílvánul meg, hogy minden élőlény egyenlő nálam, talán abban hogy minden élőlénynek jár a szabadság, habár az ember elég jól próbálja ezt korlátozni, de a választás joga minden élőlénynek meg van az pedig hogy él e vele valahol az ő döntése. Habár én se hallottam még olyanról hogy egy kutya amit bezárok egy kertbe nem eszi meg az ételt amit kiteszek elé ettől függetlenül ő szabad és úgy is érzi magát, dönthet az életéről. Ezáltal a szabadság által gondolkozok úgy hogy ők egyenlőek velünk.

Egy érdekes példa talán ez habár csak emberek vannak benne:
Egy fönök ül az irodában ahol van 10 alkalmazottja, mindannyian szemetet termelnek(csokipapír kávés pohár...). Nap végén elmennek az irodából és másnap mikor megint bemennek a szemét már sehol(A takarító éjjel kivitte). Ha én vagyok a főnök nem nézem le a takarítot, ha az alkalmazottaim közül egy is lenézné azt mondanám neki akkor mostantól te minden alkalommal munka után leviheted a szemetet a tárolóba. Azt hiszem hamar megtanulná hogy a takarító ugyanannyit ér mint ő mert lehet ő is el tudná végezni ezt a munkát de az plusz idő és plusz energia. Számomra ők is egyenlők persze tisztelem azért a főnököt mert jól összetartja a csoportot vagy a jó munkaerőt aki 2x annyi munkát fele annyi idő alatt végez el, de a takarítót is.

Sajnos tényleg benne van hogy a felfogásomnak nincs megnevezése, azért ha véletlenül találkoznátok valakivel aki hasonlóan gondokodik, hát beszélgetnék vele .

[idegen]

Nincs isten.
Ez is egy baromság a sok közül.Emberi találmány/okosság/
Mivel NEM lehet bizonyítani valamiről,hogy nem létezik.Azon egyszerű oknál fogva,hogy:NEM létezik.
A "valami" létezését lehetne csak bizonyítani/feltéve,ha létezne/.Ami létezik az a:HIT.
...majdnem olyan ez mint az örökmozgókutatás.
A szavak és fogalmak eredeti jelentésének tisztázása lehet a kérdés kulcsa.Az emberi beszédtudomány kialakulásakor elkezdett fejlődni a mellébeszélés tudománya is.
Ez a beszéd "evolúciója"
A pénz is jó ötlet VOLT.Csak a kitaláló nem gondolt még manipulációra.

[mimindannyian]

A pénz is jó ötlet VOLT.Csak a kitaláló nem gondolt még manipulációra.

Van jobb ötleted?

[idegen]

A pénz is jó ötlet VOLT.Csak a kitaláló nem gondolt még manipulációra.

Van jobb ötleted?

Van,de már késő.Elszaladt a ló.
...vagyis nincs jobb ötletem.
De amit ember elront,azt a természet megoldja.Ez sovány vigasz annak aki nem tudja,hogy a Természet az "isten".Mindenféle emberi népség elnevezte valahogy,és a maga sajátos sánta módján megpróbálta leírni és törvénybe foglalni az íratlan és tökéletes Természet törvényeit.
Ez eddig senkinek sem sikerült.Már az istenek elnevezése elég egy háborúhoz.Primitív népség az ember.
Emberi szemmel nézve a Természet elég kegyetlen módon szabályoz.Nem állít korlátokat,nem büntet,nem jutalmaz.Egyensúlyra törekszik.
Ilyen felépítésű rendszerben nincs szükség egy felsőbbrendű vezetőre/isten/és nincs szükség végrehajtókra.A rend nem igényel rendfenntartót.
Önszabályozó rendszer.Mindent megenged.A féktelen burjánzás...biztos pusztulás.A fák sem nőnek az égig,pedig megtehetnék.
A növények és mindenféle gomba,féreg meg állat tud alkalmazkodni a Természethez.A nagyokos ember miért nem?Miért csak az orráig lát?
A nagy tudással már rá kellett volna ébredni,hogy a föld egy akvárium.Innen előbb-utóbb menni kell.
...vagy kezdődhet az evolúció elölről./idő van rá bőven/

[mimindannyian]

A növények és mindenféle gomba,féreg meg állat tud alkalmazkodni a Természethez.

Nem alkalmazkodik a növény- és állatvilág sem tökéletesen, hiszen ott is bőven benne van a pakliban, hogy kihal egy faj, mert elfogyasztja az erőforrásait, pl. egy szigeten. Ebből a szempontból az ember sokkal előrelátóbb, képes felismerni a közelgő fiaskót, és tesz ellene. Hogy mikor mennyire sikeres, az már más kérdés.

A nagyokos ember miért nem?

De, az ember is. Sokkal inkább, mint az alacsonyabbrendű élőlények.

Miért csak az orráig lát?

Ember vagy, ugye? Akkor kérdezd meg magadtól, miért csak az orrodig látsz?

[idegen]

Nem alkalmazkodik a növény- és állatvilág sem tökéletesen, hiszen ott is bőven benne van a pakliban, hogy kihal egy faj, mert elfogyasztja az erőforrásait, pl. egy szigeten. Ebből a szempontból az ember sokkal előrelátóbb, képes felismerni a közelgő fiaskót, és tesz ellene. Hogy mikor mennyire sikeres, az már más kérdés.

A föld is egy sziget.Előrelátás hol és mikor van az embereknél?Amikor már késő!Akkor tesz ellene,és megoldja a problémát...amivel létrehoz még egy párat,amit majd szintén megold. Egy valódi és értékes előrelátás az,amikor nem alakulhat ki olyan váratlan helyzet, semmilyen fiaskó,ezért nem kell tenni "ellene".
Ha valami ellen tenni kell,akkor az már régen rossz.

Ember vagy, ugye? Akkor kérdezd meg magadtól, miért csak az orrodig látsz?

Ezt már magammal megbeszéltem

[felkelek]

A föld is egy sziget.Előrelátás hol és mikor van az embereknél?Amikor már késő!Akkor tesz ellene,és megoldja a problémát...amivel létrehoz még egy párat,amit majd szintén megold. Egy valódi és értékes előrelátás az,amikor nem alakulhat ki olyan váratlan helyzet, semmilyen fiaskó,ezért nem kell tenni "ellene".

Szerintem a föld is ugyan ezt teszi. Szennyezi az ember a levegőjét, tett ellene a föld bármit is nem... most már túlszennyezte, tesz valamit ellene, persze vannak jó kis hurrikánok óriási viharok. Szerintem semmi sem előrelátó, vagyis de mi emberek lehetnénk azok, de akkor már jön a kérdés kinek származik ebből haszna és persze itt pénzügyi haszonra gondolok.... Mondhatunk bármit ami gondolkodik az lehet előrelátó, de mindehhez szükség van arra hogy károk történjenek. Felkészülni az ismeretlenre szerintem nem lehet csak tapasztalati úton ami lehet tapasztalat saját bőrünkön, vagy okulhatunk más hibáit látva, vagy hihetünk másnak aki már megtapasztalta - habár egy szkeptikus nem biztos tud elvakultan hinni .

Ha valami ellen tenni kell,akkor az már régen rossz.

Na igen, sajnos ilyen ez a fránya élet, na meg persze mindig megpróbálunk javítani rajta és néha az 1 lépés előre 2 lépés hátrát eredményez .

[idegen]

Kicsit távolabbról szemlélve a földnek nem kell tennie semmit.Az ember nem számít semmit.Az ember nem tud beavatkozni a Természet rendjébe.Az ember csak hiszi és elhiteti a másik emberrel.Egysejtűek,növények,állatok és minden élőlény az univerzum mozgatórugója...a jövő energiaforrása.
Biztos túlélő és az evolúció újraindulását lehetővé tevő résztvevő az nem az ember,inkább egy egysejtű...Hacsak nem kezdi el az ember használni a fejét.
Talán érdemes lenne megpróbálni az evolúciót innen folytatni/hátha lesz valami fejlődés/mert az újraindulás után valahogy mindig csak idáig jutottunk.
Lehet hogy többször is megtörtént már...a végtelen időbe belefér.
Az ember mindent a pénz köré épített,így a károk is tervezhetőek.Az "eső után köpönyeg" szintű megoldási mód szintén sok pénzt hoz,a "segítőknek".
A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az indiánoknál.Egymásból élés van...élősködés és gyakorlatilag,de nem kimondható:A rabszolgatartó társadalmak működnek!Nincs még egy ilyen faj a földön,aki a saját faján élősködik.Ezért kell a gondolkodás?...Számunkra primitívnek számító életformák/vírus,gomba,kullancs,szúnyog,stb/sem egymáson élősködnek.Nem láttam még szúnyogot amelyik kannával,vagy tartálykocsival jött volna vért szívni,hogy aztán eladja a többi szúnyognak.

A tapasztalat sajnos nem örökölhető.Nem átadható,nem tanítható.

[Rigel]

A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az indiánoknál.

Hehehe...
Láthatóan semmit sem tudsz az indiánokról és a valódi hatásukról a környezetükre. Te is bedőlsz annak a sohanemlétezett mítosznak, hogy az ún. "természeti népek" harmóniában élnek a környezetükkel.
Egy fenét!
Szimplán csak elégtelen eszközeik voltak a környezet kizsigerelésére. Ha viszont a kezükbe kerül egy eszköz, ami hatékony, akkor pont ugyanolyan sikeresen pusztítják a környezetüket a "természeti népek" is mindenféle előrelátás nélkül, ahogy a modern civilizációk embere teszi.
Az igazság az, hogy a leg-környezettudatosabbak éppen most vagyunk, a modern globális ismeretfelhalmozó civilizációban. Korábban soha sehol senki nem próbálta óvni úgy a környezetet, ahogy arra ma igény van. Egyszerűen keveset tudtak róla, és azt hitték, hogy örökkön változhatatlan, ergo nem is kell semmit tenniük az óvásáért. És minden "természeti nép" pont ugyanebben a tévhitben tevékenykedett. (Az is, amelyik beszabadulva Észak-Amerikába párezer év alatt kiirtotta az őshonos megafaunát.)

[idegen]

Igazad van...ez nem volt jó példa.Az indián is ember.

idegen írta:
A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az indiánoknál.

Tény,hogy kevesebben voltak~kevesebbet tudtak,de ha lett volna a kezükben bármilyen hatékony eszköz amivel sikeresen pusztítják a környezetüket,akkor sem lettek volna képesek felborítani a természetes egyensúlyt.
Pont azért nem mert kevesen voltak,így nem lett volna szükségük sem tudatosan sem ostobaságból "maguk alatt vágni a fát".
A föld ma kb ugyanakkora mint akkor volt.
Mennyivel is vagyunk többen mint akkoriban?
Arányos ez azzal amennyivel "okosabbak"lettünk?
Hatékonyabb eszközeink vannak a pusztításra?

Az igazság az,hogy ugyanúgy szarnak ma a környezettudatosságra,mint annak idején az indiánok.
A környezet megóvása,meg a "globális felmelegedés"elleni harc csak egy újabb módja a nyerészkedésnek.Hazudozás a szavazatokért...a pénzért.

a modern globális ismeretfelhalmozó civilizációban

Késő!...nem érted?Ebben a modern globális ismeretfelhalmozó civilizációban megelőznek a következmények.

Akkor helyesbítek:A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az egysejtűeknél,a növényeknél,a férgeknél,és az állatoknál.

[jottaanyi]

Az igazság az,hogy ugyanúgy szarnak ma a környezettudatosságra,mint annak idején az indiánok.

A többesszám harmadik személyt úgy érted hogy van egy csoport, akik felelősek/netán felelőssé tehetők a környezeti változásokért, vagy úgy hogy Rajtad (és udvariasságból a beszélgetőpartnereiden) kívül mindenki más?

A környezet megóvása,meg a "globális felmelegedés"elleni harc csak egy újabb módja a nyerészkedésnek.Hazudozás a szavazatokért...a pénzért.

Ez inkább a felelősök keresése és mint ilyen, kicsit összeesküvés-elméletes.

Késő!...nem érted?Ebben a modern globális ismeretfelhalmozó civilizációban megelőznek a következmények. (...) A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az egysejtűeknél,a növényeknél,a férgeknél,és az állatoknál.

Szerintem nem ilyen sötét a helyzet. Katasztrófák mindig is voltak és lesznek. Itt Európában legalább ezer éve rettegik a világvégét (ami hátrál), szóval azért van hagyománya az ördög falra festésének is. A környezet is mindig változott nélkülünk is.
Ezzel nem azt akarom mondani hogy véleményem szerint minden a legnagyobb rendben van, csak azt hogy a sulykolás helyett mondjuk törhetnéd azon a fejed, hogy mi helyeset tegyél a saját környezetedben ezek ellen. Akármi keveset is fejlesztenél, az magával vonná a pozitívabb megközelítést.

[Rigel]

Akkor helyesbítek:A mai civilizált fejlettnek nevezett társadalmak sokkal primitívebbek az egysejtűeknél,a növényeknél,a férgeknél,és az állatoknál.

Még ez se jó!
Ugyanis minden élőlény opportunista és nem tervez előre egy percet sem. Ha valami itt és most a szaporodási sikerét az adott egyednek növeli, akkor azt megteszi még akkor is, ha emiatt rövid időn belül feléli a populáció a környezeti erőforrásokat és összeomlik az egész kártyavár, és a populáció minden egyede megsínyli ezt, sőt esetleg ki is pusztul a faj.
Nem jók a hasonlításaid, mivel nem fogod fel: amit az emberi civilizáció előre-nemlátásból felmutat, az vastagon az opportunista állati ösztöneink öröksége. Azért csináljuk, mert az evolúcióban csak ilyen fajok tudnak sikeresek lenni. És mi sikeresek vagyunk, hiszen nem pusztultunk ki.
Éppenhogy a tudással és az intelligenciával leszünk képesek ezeket a környezetpusztító ösztönöket felülbírálni. És emiatt van az is, hogy a modern társadalmak a leg-környezettudatosabbak a civilizáció történelme során, mivel mi már tudjuk azt, hogy mit és hogyan lehet elrontani a környezettel való gazdálkodásban, és hogy minek milyen következménye lehet. Ez nagyon fontos! Mert ha csak az ösztöneink vezetnek, akkor minden ember pont ugyanolyan önérdekből rövidlátóan cselekszik, ahogy azt minden más élőlény is teszi.

[idegen]

A többesszám harmadik személyt úgy érted hogy van egy csoport, akik felelősek/netán felelőssé tehetők a környezeti változásokért, vagy úgy hogy Rajtad (és udvariasságból a beszélgetőpartnereiden) kívül mindenki más?

Nagyságrendekkel meghaladja azoknak a száma,akik szarnak az egészre,mint akik tesznek érte.Tesznek vagy teszünk?Tökmindegy a nyelvtan és a megfogalmazás.Elhanyagolhatóan kevés az amit tudunk tenni.Mire gondoltál egyébként?Hogy szelektíven gyűjtöd a szemetet?
...szerintem meg nem kéne szemetet gyártani.

A környezet megóvása,meg a "globális felmelegedés"elleni harc csak egy újabb módja a nyerészkedésnek.Hazudozás a szavazatokért...a pénzért.


Ez inkább a felelősök keresése és mint ilyen, kicsit összeesküvés-elméletes.

Nincsenek felelősök.Soha nem is voltak,de ha mégis akkor sosem kerülnek elő.
Csinálhat az ember bármit!Nem tud megváltoztatni egy olyan természetes folyamatot,ami vele/velünk/ vagy nélküle/nélkülünk/,-tőlünk függetlenül működik.Szerinted a "globális felmelegedés"az ember műve?
Lehetséges,hogy tud az ember gyorsítani rajta,de megakadályozni azt biztos nem.Gyorsabban elpusztítja magát így.
Szerinted a föld mindig ilyen volt és ilyen is marad?A nagyokos ember majd tesz valamit és minden megy tovább?
...igen!Csak nem itt!Nem ezen a földön,hanem egy másikon.

Itt Európában legalább ezer éve rettegik a világvégét (ami hátrál),

Hátrál ugyan,de nem marad el.
Nem tudok dátumot,azt senki sem tudja,de a távoli jövő előre látható.

[idegen]

És mi sikeresek vagyunk, hiszen nem pusztultunk ki.

Hehe...sikeresek vagyunk
Igen ez tisztán látszik,ha körülnézel az emberkedő világban.Világsiker!

a modern társadalmak a leg-környezettudatosabbak a civilizáció történelme során

Igen minden igaz amit mondasz,de mi a túrót érnek vele?SEMMIT!
A leg környezet-tudatlanabbak szaporodnak a leggyorsabban.Élnek és túlélnek mindent.A modern társadalmak által kizsákmányolt,kitaszítottak életképesebbek.Nagyon sokan vannak és a "modern"társadalom épp azzal erősíti őket,hogy mindent elvesz tőlük!Ők így is tudnak már élni,egy öltönyös nyakkendős ÚR három napot nem bírna ki olyan körülmények között,mint amit ő teremtett nekik.
De hagyjuk a rövidlátó szemléletet:miszerint csak az ember számít...
Állítólag éltek a földön dinoszauruszok.Ők voltak a legnagyobbak.Lehet hogy nem volt intelligencia a fejükben,de ez nem sokat számít,ha egy meteor végzett az egész földi populációval.Elképzelhetetlennek tartom.Nem lehet,hogy túl nagyok voltak túlszaporodtak és felzabáltak mindent ami számukra ehető?
Menjünk lejjebb az evolúciós létrán.

Éppenhogy a tudással és az intelligenciával leszünk képesek ezeket a környezetpusztító ösztönöket felülbírálni.

Igen.A tudás:hatalom.A környezetpusztító ösztönöket intelligenciával felülbírálni azt lehet,de ez nem változtatja meg a lényeget.
Egysejtű,vírus gomba,vagy bármilyen kis ostoba agyatlan élőlény,gyorsabban mutálódik és sokkal inkább "túlélő"mint ember.
Ez azért biztató,mert ha az ember így folytatja tovább és kipusztul,akkor van esély az evolúció újrakezdésére.
...idő van rá bőven

[Rigel]

Félelmetes, hogy micsoda téveszméktől hemzsegő világképet dédelgetsz.
Tele van olyan hibás elképzelésekkel, amiket egy icipici logikával át lehetne gondolni, és a helyükre rakni, ha venné valaki a fáradságot, hogy végiggondolja az összefüggéseket.

Most csak egy kapitálisat kiemelek a hibákból:

Ez azért biztató,mert ha az ember így folytatja tovább és kipusztul,akkor van esély az evolúció újrakezdésére.
...idő van rá bőven

Nincs rá idő!
Egyrészt a Nap élettartamának a felénél járunk, de a Föld "élhetőségének" a szempontjából már jóval meghaladtuk a félidőt, max 2 milliárd év van hátra, és a földfelszínről legőzöli az összes vizet a Nap.
Másrészt egy intelligens faj kialakulása nagyon valószínűtlen folyamat, az evolúció magától nem törekszik ebbe az irányba. A környezeti lehetőségek, és a mutációs véletlenek olyan szerencsés együttállása kell egy újabb intelligens technikai civilizációra képes faj kialakulásához, hogy egyáltalán nem biztos ennek megtörténte a Földön hátralevő időben.
Harmadrészt, hiába is alakulna ki egy technikai civilizációra képes faj újra, mi már elhasználtuk azokat a négymilliárd év alatt összegyűlt ásványi nyersanyagokat, amikre szükségük lenne. Például mi már kibányásztuk a prekambriumi "oxigékatasztrófa" miatt létrejött hatalmas sávosvasérc telepeket, és az addig egyhelyen felhalmozott vasat "szétszórtuk" a bolygófelszínen mindenféle épületbe és gépekbe, amik persze az új felemelkedő civilizáció korára már vasoxiddá rohadtak. Viszont olyan szép egyenletesen eloszlattuk a felszíni rétegekben, hogy esélyük sem lesz kibányászni ha fémre lenne szükségük. (Ugyanez dettó a karbon kőszéntelepekkel, vagy a Thetis-óceán kőolajkészletével, stb.)
.
De a legfontosabb: az ember tényleg sikeres faj. Tulajdonképpen mi már kipusztíthatatlanok vagyunk, ugyanis a leleményességünk határtalan. A civilizáció összeomolhat (ennek is nagyon kicsi a valószínűsége egy globális információs társadalomban), a kényelmes fogyasztói társadalmi életmód megszűnhet (ennek már nagyobb az esélye, de még ilyenkor is a leleményes új megoldások a szükségből erényt tudnak kovácsolni), viszont az egész bolygón minden élőhelyen életképes emberi fajt semmiféle környezeti katasztrófa nem tudja kipusztítani, mivel az eszünkkel bármilyen helyzethez újra alkalmazkodni tudunk. És ha ezt nem hiszed, akkor figyelmesen kövesd a jelenlegi környezetvédelmi történéseket: Látod? Ott van! Alkalmazkodunk. Folyamatosan. Mivel nem tehetünk mást.

[Rigel]

A trükk egyébként az, hogy az evolúciós folyamatok is a környezet változásaihoz igazítják az élőlények populációit generációról generációra. Az ember viszont kialakította a nyelvet és az írást, így aztán a kultúrának egy stabil közeget biztosított, amiben a "kulturális evolúció" nagyságrendekkel gyorsabban tud működni, mint a biológiai evolúció.
Míg a biológiai evolúció csak hatalmas lemaradással - generációk százaival vagy ezreivel - tud alkalmazkodni a környezetváltozáshoz, a "kulturális evolúció" az ilyen változásokhoz egy-két generáción belül képes alkalmazkodni. A különbség egyébként abban van, hogy a "kulturális evolúcióban" működik a Lamarcki szerzett tulajdonságok öröklődése és a horizontális öröklődés. Emiatt sokkal gyorsabb a biológiainál.

[idegen]

Félelmetes, hogy micsoda téveszméktől hemzsegő világképet dédelgetsz.
Tele van olyan hibás elképzelésekkel, amiket egy icipici logikával át lehetne gondolni, és a helyükre rakni, ha venné valaki a fáradságot, hogy végiggondolja az összefüggéseket

Megint igazad van!Én ilyennek látom a világot.Számodra hibás.Valaki veszi-e a fáradságot,hogy átgondolja és észrevegye az összefüggéseket?
NINCS ilyen valaki!Te sem vagy képes átlátni,átgondolni meg végképp nem.Miért?
Azért mert az "emberi tudomány"vékony szeletekre van osztva és Te egy szeletet választottál/kaptál ebből a tortából.Tökéletes szakembere vagy ennek a szeletnek...le a kalappal!
Látod egyben az összes szeletet?Érted?Nem úgy van kialakítva,hogy egyszerű halandó számára átlátható legyen!

Most csak egy kapitálisat kiemelek a hibákból:

idegen írta:
Ez azért biztató,mert ha az ember így folytatja tovább és kipusztul,akkor van esély az evolúció újrakezdésére.
...idő van rá bőven



Nincs rá idő!

Nem érted a "nagy" egészet.Talán rosszul fogalmaztam:idő van rá bőven,de nem itt és nem ezen a földön!
Mivel látom,hogy képtelen vagy elvonatkoztatni az"emberkedéstől"és kicsit távolabbról szemlélni egyben a nagy egészet ezért maradjunk az embereknél(feltéve,ha van kedved téveszméktől hemzsegő világképeket megcáfolni).
Régen is voltak nagyon okos emberek.Az akkori társadalom megújítói,vagy megvezetői?...nem tudhatom.Sok okos ember volt,de valódi kárt okozni csak az tudott akinek az ötletei megvalósításához rendelkezésére állt némi hatalom, pénz,vagy mindkettő.
Jaa meg a birka nép...aki elhitte,hogy ez neki jó lesz!
Egy egyszerű Magyar példa,hogy Te is megértsed:Egyszer valaki kitalálta,hogy egyenesítsük ki a Tisza-folyót .Vágjuk le a kanyarokat...hadd rohanjon gyorsan lefele.Győzzük le a Természetet!Uralkodjunk felette mi a nagy okosok.Építsünk gátakat!
...hol tartunk ma?