Bocsáss meg, de én semmi összefüggést, mégkevésbbé ellentmondást nem látok.Én: de lehetetlen, hogy a tudomány által ismert fényenergián kívüli, attól eltérő más "valami" a színlátás biológiai folyamatát befolyásolja.
Te:
Amit a színlátásról írsz, az nem helyes. Gondolj a színtévesztőkre.
Más reakciót adnak azonos hullámhosszúságú fotonra, mint az egészséges szem. (Ez a hiba egyébként megfelelő bevonattal ellátott szemüvegekkel korrigálható.)Igen ez jogos megállapítás.A fenti vitákból levonható következtetés:
Az ismereteknek (tudásnak) van,
a képzeletnek (képzelgésnek) nincs
határa!
Nagyon sajnálom hogy ilyen „dafke” módon fogadtad az írásom.És Te hallottál már a yetiről?
Mert az is annyira passzol a témához, mint a fotonikus kristály!
Talan abbol, hogy amig nem bizonyitja valami az aura nevu jelenseg letezeset, addig ne foglalkozzunk a tulajdonsagaival.Akkor most már csak az érdekelne, hogy miből másból induljunk ki????
Az a baj, hogy olyat akarsz bizonyítani, amit nem lehet. El kellene fogadni, hogy vannak dolgok, melyeket csak (a) nagy valószínűséggel tudunk kijelenteni, (b) csak praktikus okokból tekintjük igaznak, jóllehet nem bizonyítottak.Én megpróbáltam az elemi részecskefizikán keresztül az ismert részecskék és kölcsönhatások rendszeréből levezetni. Azt megszóltátok.
Most megpróbálnék az auralátók nyilvánvaló ellentmondásaira rámutatni, de azt mondod, hogy ne belőlük induljunk ki? Akkor honnét a fenéből?
Ne haragudj, nem akarok hízelegni, de ezzel az írásoddal 100% -ig tudományosan lezártad a látható/nem-látható kérdést.Talan abbol, hogy amig nem bizonyitja valami az aura nevu jelenseg letezeset, addig ne foglalkozzunk a tulajdonsagaival.
Az egyetlen kerdes amit erdemes feltenni: letezik-e. Erre a kerdesre eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem.
Nem kell indokolni, es nem is lehet indokolni. El kell fogadni tapasztalati tenykent.
Ne is tedd, mert felesleges. Ennyi is ugyanabba a hibába esik, mint itt többen. Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."István írta:Ne haragudj, nem akarok hízelegni,
Ez igazhogy a kísérleti körülmények olyan stresszt és interferenciát okoznak, amik meggátolják a teljesítésben.
Meg mikor látjuk akkor az akarom nem működik. Spontán jelenség.Az eddigi eredmenyek nem valoszinusegi eredmenyek, hanem abszolut eredmenyek.Ne is tedd, mert felesleges. Ennyi is ugyanabba a hibába esik, mint itt többen. Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."
Én nem a yetit hasonlítottam a fotonikus kristályokhoz, hanem a két kérdés tárgyának a témához való kapcsolatát!Győződj meg mekkora butaságot írtál a yeti hasonlattal.
Elolvastad egyáltalán?Én nem a yetit hasonlítottam a fotonikus kristályokhoz, hanem a két kérdés tárgyának a témához való kapcsolatát!
Ez hülyeség. Egy vizsgálat eredménye igen, a jelenséget tapasztaltuk, vagy nem, nem tapasztaltuk. Az már a mi interpretációnk, hogy a jelenség létének valószínűségéről beszélünk, amikor tágabb fogalomkörben a kísérlet korlátait is tekintetbe vesszük.Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."
1) nem, te nem tettél ilyet, csak a jelenleg ismert fizikai keretek között - ami nevetséges, lévén, hogy pont arról beszélünk, hogy az adott jelenség kilóg az eddigi ismereteinkből.Csak akkor lehet kategorikusan kijelenteni a nemlétezését, ha az állítólagos tulajdonságai megvizsgálásával önellentmondásokat és fizikai képtelenségeket mutatunk ki. Ahogy én tettem, csak azt meg megszóltátok.
És hogy kerüli a hozzászólásaimat, fél mint a tűztől kevered a szezont a fazonnalPld. nemcsak optikai fény létezik.
Léteznek, szórással, interferenciával és diffrakcióval létrejövő színek is. Ezeket szerkezeti vagy struktúra színeknek nevezik. Ezek a szerkezeti színek akárcsak a szappanhártyák színei, rendszerint visszavert fényben láthatók.
Sehonnan.Spidy írta: Dzok akik nem hisznek az auräban arra a kérdésre välaszoljanak, hogy az ember honnan érzi mikor a hátát bämuljäk
Persze, hogy más lesz!Spidy írta:Mäsik pelda teszteld le az erzést mikor egyedül vagy egy legtérben majd azt ha pl ül vki nem messze töled nem kell megszolalni se semmi. De az érzet az mäs lesz.
Azok, akik hisznek az auraban, hogyan magyarazzak ezeket a dolgokat?Dzok akik nem hisznek az auräban arra a kérdésre välaszoljanak, hogy az ember honnan érzi mikor a hátát bämuljäk vagy pl. Mäsik pelda teszteld le az erzést mikor egyedül vagy egy legtérben majd azt ha pl ül vki nem messze töled nem kell megszolalni se semmi.
El kell, hogy keserítselek. Nagyon is jól tudja a biológia, hogy mi a rákbetegség alapvető oka. Elárulom: a élőlények a sejtosztódás és a programozott sejtelhalás kényes egyensúlyának a segítségével fejlődnek ki és élik le az életüket. Amikor kell, a sejtek veszettül osztódnak, amikor meg az kell, a sejtek öngyilkosságot követnek el. Bonyolult programok vezérlik mind a kettőt, hogy mikor induljanak és mikor álljanak le. Viszont mivel a szervezet nagyon komplex rendszer, nem zárható ki annak a lehetősége, hogy a sejtosztódásért-elhalásért felelős biokémiai programrendszer meghibásodjon, és adott esetben egy osztódás megindulását nem állítja le semmi, mert nem működik az ezért felelős program. Ezt a jelenséget nevezzük orvosilag ráknak.Spidy írta:Mäsik pelda beteg bagy elmész az orvoshoz räkos vagy meg rudjäk mondani h miért persze mittudom en a csontvelöd nem termel rendes fehérvéjsejtet kerded miert ältalänos välasz genetika következö kerdes de miert nälam a szomszednak nincs.... A tidomänyos magyaräzatok igazak de azok csak az eredményröl szolnak es nem az okrol.
Nem okozza, hanem műveli. Az emberek művelik ösztönösen. Egy viselkedésforma. Amúgy nagyon ősi, szinte az összes bonyolultabb idegrendszerű élőlénynél megvan valamilyen formában a hasonló kommunikációs rendszer.Spidy írta:es mi okozza a metakommunikäciot miert mindig az eredmenyröl beszélsz?
Az mind latason, hallason es szaglason alpul.Az aura az egyfajta kommunikäcios csatorna... Akkor ugy kérdem, hogy történt - e mör veled olyan, hogy talälkoztäl vkivel es meg szot se vältottatok egymässal de mär is volt vmi benyomäsod az illetövel kapcsolatosan? Kinézettöl eltekintve csak maga a személyiség, ami megragad.
ugyanezt a kerdest felteheted az autoszerelonel is, hgy miert a te autodban romlott el valami, miert nem a szomszedod autojaban - es a valasz ugyanazMäsik pelda beteg bagy elmész az orvoshoz räkos vagy meg rudjäk mondani h miért persze mittudom en a csontvelöd nem termel rendes fehérvéjsejtet kerded miert ältalänos välasz genetika következö kerdes de miert nälam a szomszednak nincs...
Nem valószínűleg, hanem így van. Ezt a kísérletet megcsinálták, egy szobában ülőnek kellett eldöntenie, hogy nézik-e hátulról, vagy nem. A találati arány 50%.Valószínűleg, hogy ha pontos statisztikát csinálnál arról, hogy hányszor érezted a bámulást és hányszor bámultak ténylegesen, illetve hányszor volt valkárma az érzésed mert éppen nem nézett senki, olyan szép 50% jönne ki, hogy csuda.
Ó, bizonyos körökben az olyan fogalmak, mint az "aura", "energia", "rezgés" stb. egyfajta Jolly Jokerek. Bármit bele tudnak magyarázni, hiszen nincs semmiféle közmegegyezéses definíciója.ennyi írta:Azt, hogy az aura kommunikacios csatorna lenne, te talaltad ki, vagy olvastad/hallottad valakitol?
Ez egy érdekes kérdés, vajon miért? Miért nem harcolnak egymással az egymásnak ellentmondó összeesküvés-elmélet hívők, mint ahogy a vallásoknál szokás?...Az a csoda, hogy ezeknek a köröknek a különféle "frakciói" nem mennek ölre az egymásnak is szögesen ellentmondó értelmezéseik miatt.
Tudod, bemondasra nem fogadunk el barmit.Nem értem ha ugy is elvböl elutasitotok mindent akkor minek tesztek ugy mintha megakarnätok érteni. Ez a forum is kb olyan ahol megprobäljäk az ateistänak elmagyaräzni h isten van.
Igen, pontosan az, időfecsérlés a soraid olvasni. Hittérítővel tele a padlás. Egyik hülyébb, mint a másik, csak a lelki problémáik hajtják őket. Az a mániájuk, hogy az egészségeseket akarják meggyógyítani.Probäld ertelmezni amit eddig irtam hogy tudjäl olvasni a sorok között. Toväbbi jo idöfecsérelést.
Ha engem kérdezel, akkor figyeld meg, hogy a szóban forgó emberek milyen hányaveti módon kezelik az ismereteket. (Mondani akartam, hogy a tudományt, de inkább ne is hozzuk ide ezt, mert jóval alacsonyabb szintről beszélünk.) Ugyanez a hányavetiség figyelhető meg a kommunikációjukban: egyszerűen nem is törekednek arra, hogy a mondanivalójuk egyértelmű és világos legyen. Talán megpróbálnak az által bölcsnek és beavatottnak tűnni, hogy ködösen fogalmaznak, abban a hitben, hogy milyen mély második meg harmadik jelentésréteg van a mondanivalójukban. Ez persze nincs így, egyszerűen csak indefinit zagyvaságot közölnek, és éppen emiatt egy másik "frakcióval" való konfliktus esetén utólag mindkét fél úgy tudja a saját álláspontját hajlítani, hogy látszólag eltűnjön a kettő közötti szakadék. Azt viszont nem veszik észre, hogy ezzel az akciójukkal ismét csak megbecstelenítik a józan logikát, de mivel már eleve a saját álláspontjuk és világképük híján van ennek, számukra ezek a szellemi szaltó mortálé-k fel sem tűnnek.mimindannyian írta:Ez egy érdekes kérdés, vajon miért?Idézet:
Az a csoda, hogy ezeknek a köröknek a különféle "frakciói" nem mennek ölre az egymásnak is szögesen ellentmondó értelmezéseik miatt.
Csak figyelmeztetlek, hogy az a kifejezés, hogy "a személyiség kisugárzása" pusztán csak képes beszéd. Nem szó szerint értendő!Spidy írta:bingo az emberek müvrlik osztonösen es ez a fajta kommunikäcios csatorna az aura ami kivetiti az ember környezetébe mind ezt a dolgot egy bizonyos csatorna kell ami mindezt kivetiti a környezetre is.
Leírta, hogy látja . S már ezt itt többen írtuk, hogy látjuk .... mi ebben az egér út? Számunkra kicsit több infó az illetőről s ennyi.