Homeopátia

[kíváncsi]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/

Vélemény a cikkről?
A szkeptikusok mindig ezen 2005-ös tanulmányra hivatkoznak, mikor a homeopátiát kritizálják.
A tudományos érvekre, kísérletek jó minőségére oly érzékeny szkeptikusok miért fogadnak ilyen jól egy rossz minőségű kísérletet.

Nem kellene egyenlő megítélés alá esni a negatív eredményt mutató kísérleteknek is.
Tényleg megtagadták a kísérletezők elmondani, melyik 8 vizsgálatot vették figyelembe.
hiszen így nem lehet ellenőrizni a tanulmány állításait. Ilyen esetbe egy bármilyen parapszichológiai, vagy homeopátiára kedvező kísérletnél azt mondanák, hogy értékelhetetlen az egész, és biztos azért nem hozzák nyilvánosságra, mert csaltak.

Nem hiszem, hogy a kutató csak hazudná, hogy nem megfelelő a kísérlet, és nem lehet tudni, hogy melyik kísérleteket vették figyelembe, hisz az könnyen ellenőrízhető, és így az egész szakmai presztízse elveszne.

[ennyi]

@kíváncsi (76056):

A homeopatia alapbol ellentetes az osszes eddigi kemiai, fizikai es biologiai ismeretunkkel, ezenkivul semmi bizonyitek nem tamasztja ala.

Ha a homeopatia igaz lenne, akkor ki kell dobni a fizikat, kemiat es a biologiat a szemetbe (az osszes bizonyitekkal es mukodo alkalmazassal egyutt).

Penzpocsekolas es etikatlan a betegekkel szemben minden tovabbi vizsgalodas.

Az igaz, hogy a homeopatia nem halott, nem azert, mert hatasos, hanem mert terjed a szellemi sotetseg, mukodik a hazug marketing, reklam, es hatalmas penz van benne, igy sokak anyagi erdeket serti.

============

Eleve ostobasag metaanalizalni a kulonbozo homeopatias vizsgalatokat. Elvileg lehetne, hogy az egyik homeopatias szer nem hatasos (pl. mert teves a kiindulasa, pl az Oscillo a homeopatia elve szerint nem szabadna gyogyitsa az influenzat; vagy hatastalan az adott szer), mig egy masik elvileg lehetne hatasos.

Ugyanigy hulyeseg a hagyomanyos, kozonseges gyogyszerek osszessegere metaanalizist kesziteni. Biztosan van olyan gyogyszer ami az adott betegsegre nem hatasos, de ez a teny semmit nem mond egy masik gyogyszer masik betegsegre valo hatasarol.

Vagy az osszes sebeszeti beavatkozast egyutt analizalni, es abbol kovetkeztetni a szebeszet hatasossagara a betegsegek ellen ugy altalaban...

Normalis?

Ugye senkinek nem jutna eszebe metaanalizalni a sebessegmero radarok pontossagaval az orvosi ultrahang diagnosztika megbizhatosagaval es a csillagaszati voroseltolodassal kapcsolatos kiserleteket egyetlen analizisben, es levonni a kovetkeztetes a doppler elv alkalmazasarol ugy altalaban, szembe allitva tomeg meressel kapcsolatos osszes tanulmany megbizhatosagaval?

Egy konkret homeos szer egy konkret betegsegre valo hatasarol lehet metaanalizst kesziteni.

[Szabolcs]

http://www.gyakorikerdesek.hu/egeszseg_ ... gy-placebo
5. valaszban pozitiv tesztek linkjeit tette kozze a valaszolo. POZITIV TESZTEK! Es a neten, angolul, sok masikat is talalni... Miert mondjuk azt, hogy a homeopatia valos hatasara semmifele bizonyitek nincs?? Mert allandoan ezt hallani...

Miert nem lehet egyszeruen eldonteni a kerdest?? Egy gyogymod vagy hat, vagy nem!! Minden kutato berogzult szubjektiv idiota? Megis hogy lehet, hogy nem lehet eldonteni, mi a valasz arra, hogy van-e hatasa a homeopatianak, vagy nincs??? Egy gyogyszernek vagy van valami efektusa, vagy nincs. Es a pozitiv eredmenyeket miert kell kidobni a pics@ba? Hogy lehet ennyire elbeszelni egymas mellett.

Vegul, miert van az, hogy a szkeptikusok (a nagy tudosokra ertem), "mindig minden korulmenyek kozott" valami nemletezeset probalja bizonyitani? Egy kis objektivitas? Valami?

[Szilágyi András]

@Szabolcs (77185):
Az, hogy van néhány pozitív teszt, nem jelent semmit. A tesztek összesítéséből látszik, hogy valójában nincs hatás.

[gybencsko]

@Szabolcs (77185):

"Klinikai bizonyítékok: igenis vannak! És? Akkor mi van?
Kérdés, hogy vajon meg kell-e lepődni azon, hogy ha valaki azt állítja, hogy igenis vannak komoly klinikai tesztek, amik a homeopátia hatásosságát igazolják? A válasz erre egy egyértelmű nem. Amikor a szkeptikusok azt állítják, hogy "a homeopátia hatásosságát nem igazolják a klinikai tesztek" vagy "a homeopátia megbukik a komoly klinikai vizsgálatokon", akkor azt nem úgy kell érteni, hogy soha az életben nem volt még egy olyan klinikai vizsgálat, ami a homeopátia mellett szólt. Valahogy úgy kell érteni, hogy "meggyőző bizonyítékok nincsenek". Ha egy gyógymódot elég sokáig vizsgálunk, akkor kétségtelen, hogy a sok vizsgálat között lesz pár olyan, amely jobb eredményt fog mutatni, mint a többi, függetlenül magától a gyógymódtól. Kissé pongyolán ugyan, de nevezhető ez a nagy számok törvényének. (Tudom, ebbe nagyon bele lehetne kötni, de nézzék ezt most el nekem a matematikusok!) A fontos dolog viszont az, hogy ez lehetőséget nyújt egy, az alternatív gyógyászatban igen gyakran alkalmazott érvelési technika művelésének. Ez pedig a kimazsolázás."

Részletek:

link

Illetve:
link

[ennyi]

Itt a kovetendo pelda:

http://homar.blog.hu/2014/03/24/22_mill ... eopatianak


Ferenc irta:

Genya voltam, felnyomtam hát a reklámot a GVH-nál mint olyant, ami megtéveszti a fogyasztókat, és a piaci versenyt is meg nem engedhető módon befolyásolja.

Nem tudom, ki lehet Ferenc, de maximalis elismeres, gratulaciok neki!

[flygandeangel]

@ennyi (77743):
OFF

/OFF Elnézést!

OFF
Nem tudom, ki lehet Ferenc, de maximalis elismeres, gratulaciok neki!
/OFF Elnézést!

OFF

ha jobban megnezed az Ferenc Deak


http://www.scribd.com/oeruelt6840
egyszer egy munkank soran en osszefutottam a neten egy ilyen nevuvel, de az kutato biologus volt es szerintem az a szo hogy "genya voltam meg felnyomtam a ... " nem vallana ra .Nagyon valasztekos volt az a Dr Deak Ferenc
Mindenesetre ez is ugyes
/OFF Elnézést!

[flygandeangel]

@ennyi (77743):

Nem tudom, ki lehet Ferenc, de maximalis elismeres, gratulaciok neki!

OFF
azota is kerestetem, hogy ez a Ferenc az a Ferenc-e, aki regebben azt mondta magarol, hogy nem mai gyerek , mert Straub Brunonal kezdte a petricseszek mosogatasat, mint kutato biologus
/OFF Elnézést!

Tisztelt dr. Szabó Máté Úr!
Véleményem szerint ma, Magyarországon
a homeopátiás gyógyszerek engedélyezési éskereskedelmi gyakorlata
(amely az Uniós jogra támaszkodik), illetve az ezekkel kapcsolatos
kommunikáció
(legfőképpen a homeopátiás gyógyszerek gyógyszerként való általánosmegnevezése, a szerek betegtájékoztatói, a csomagoláson alkalmazott speciális jelölések) a kevésbétájékozott állampolgárok számára
félrevezetőek, érthetetlenek, hamis képzetet keltenek
bennük aszerek beltartalmáról és lehetséges hatásairól.Az egyéb megkeresési lehetőségeket (GVH, Fogyasztóvédelmi Hatóság, Gyógyszerészeti Intézet)kimerítve, azok eredménytelensége okán fordulok
panaszommal
Hivatalukhoz. A GVH arrahivatkozva nem foglalt állást, hogy a betegtájékoztatók, csomagolási feliratok nem befolyásolják érdemben a piaci versenyt, a Fogyasztóvédelem illetéktelenségére(?) hivatkozva (és nemfoglalkozva a saját szakmai területének törvényi kötelezettségeivel sem) tolta át a megkeresést agyógyszerészeti intézetnek, a GYEMSZI-OGYI felfogása szerint pedig az Uniós előírások,valamint a jogszabályok betű szerinti maradéktalan betartása éppen elégséges cselekvés, részükrőlnem ambicionálják az esetleges változtatásokat...

...A homeopátia vélt működési elvei - alapvetései - megszületése, a XVIII. század óta igazolatlanok,sőt az azóta megszerzett tudományos ismereteinknek mára már szögesen ellent is mondanak.A helyzetet jellemzi az, hogy egy közepes hígítású, akár csupán egyetlen komponenst (például ként)tartalmazó homeopátiás készítményt még ma sem képes egyetlen laboratótiumi vagy egyébvizsgálati módszerrel sem megkülönböztetni a tiszta hordozóanyagtól (többnyire víztől, vagycukros golyócskáktól) maga a gyártó, vagy egyetlen homeopátiás orvos sem!A homeopátiás gyógyszerek jelentős része - éppen a hatóanyagok extrém kis mennyisége vagyteljes hiánya, így toxikus hatástalansága folytán - mindenféle hatásvizsgálat nélkül, "egyszerűsítetteljárással" kerülhet törzskönyvezésre és forgalomba (vagyis mentesül az egyéb gyógyszerektőlmegkövetelt költséges, kukacoskodó, bonyolult és hosszú, a hatásukat igazoló folyamat alól). Ahomeopátiás gyógyszerek lényegesen kisebb részének hatékonyságát is többnyire csak erősenlimitált számú és megkérdőjelezhető színvonalú klinikai kísérlet támasztja alá. (A hivatalostudomány meglátása, a homeopátia kritikusai szerint a kísérletek tudományos alaposságának növekedésével a pozitív igazolások száma fordított arányban csökken, a tényeken alapuló trendtehát a homeopátiás szerek alkalmazásának hatástalanságára mutat......

....(idegen nyelvi elnevezésű) anyag C200 hígítású jelenlétére utal (amit mondjuk egy lelki probléma orvoslására ajánl a homeopátiás orvos), holott csak a holdfogyatkozás fénye alkoholosoldatának hihetetlen, az egész ismert univerzum atomszámát nagyságrendekkel meghaladó mértékűtiszta vizes hígítása - gyakorlatilag desztillált víz - van az üvegcsében...

...A homeopátia, megszületésekor sok tekintetben különbözött az akkor bevett, gyakran meglehetősendrasztikus, esetenként barbár kezelési módszerektől, ezért sokáig látszólagos eredményeket isfelmutathatott (legalább nem halt meg a beteg, mint esetleg a szakadatlan köpölyözéstől). Ezek akorai eredmények és a későbbi, vitatható igazolások adták a módszer létalapját, teremtették megkésőbb több országban a hagyományát, majd adtak indokot a "hagyományos alkalmazáson alapuló"modern kori engedélyezésnek.Mindez azonban nem változtat a tényen: a konyhai csótány dörzsölményének kimutathatatlanmennyiségéből származó, a hordozóanyagra átvitt, szintén kimutathatatlan "gyógyító információja",a gyártás során alkalamzott ütve rázással elérni kívánt „hatalmítás” az orvostudomány, a fizika, akémia mai ismeretei szerint nem létezik, így nem hathat. Ám, ha a beteg bemegy a gyógyszertárba,ott találja a gyógyszert a polcon, és még csak nem is a táplálékkiegészítők vagy atyúkszemtapaszok, hanem egyenesen a "gyógyszerek" közt. Ez, ha a törvény betűjének (ahogyan aGyógyszerészeti Intézet idézi) meg is felel, a szellemének - véleményem szerint - semmiképpensem. Ezeket az analizálhatatlan, igazolatlan hatású, legjobb esetben is placebókat gyógyszernek nevezni félrevezeti a betegeket, mellékesen pedig devalválja azok erőfeszítéseit is, akik súlyos pénzeket, szakmai pályájukat, életük évtizedeit teszik arra, hogy egy-egy valóban új, jobb, hatásos,ellenőrzött, tesztelt gyógyszert kifejlesszenek.....

http://www.scribd.com/doc/168501503/13- ... bejelentes

[flygandeangel]

Jo ha tudjatok !
Ezek szerint nem a hit hat, hanem a benne levo gyogyszerek ?

Homeopathic Drops and Pills Recalled Because They Might Contain Real Medicine

March 30, 2014 | by Stephen Luntz

Read more at http://www.iflscience.com/health-and-me ... 4C98Wd3.99

....Michael Marshall, vice president of Merseyside Skeptics told Wired UK, It's "[funny] to see homeopathic products recalled because, for a change, they actually contain some real ingredients." He warned however, there's "real cause for concern here."
Read more at http://www.iflscience.com/health-and-me ... 4C98Wd3.99.......

http://www.wired.co.uk/news/archive/201 ... s-medicine

The US Food and Drug Administration (FDA) has recalled homeopathic remedies made by a company called Terra-Medica because they may contain actual medicine -- possibly penicillin or derivatives of the antibiotic....

...Terra-Medica creates a range of homeopathic capsules, suppositories and ointments under clinical-sounding brand names including Pleo-Fort, Pleo-Quent and Pleo-EX. The FDA has found that 56 lots of the drugs may contain penicillin or derivatives of penicillin, which may have been produced during fermentation. This is a problem, because Terra-Medica says that its products don't contain antibiotics....

[piciloo]

Én meg azt nem értem, hogy ha egy homeopátiás készítmény tartalmaz hatóanyagot is, akkor honnan tudja bárki is, hogy a homeopátiának volt-e köze a javuláshoz vagy csak a valós hatóanyagnak.

[flygandeangel]

@piciloo (78102):

OFF
Nem tudom csinalt vlaki "nyomonkovetest" azokkal akik nyilvanosan
beszedtek egy csomo homeopatikus bogyot, hogy elnek-e meg ?
/OFF Elnézést!

[flygandeangel]

Is Homeopathy Bogus Or Is The Newest Report That Says It Is Another Example Of Junk Science?
By Susan Scutti | Apr 9, 2014 04:50 PM EDT

A new Australian study, sponsored by the country’s National Health and Medical Research Council (NHMRC), finds homeopathy to be ineffective. ....

http://www.medicaldaily.com/homeopathy- ... nce-275696
...

.....For its review, the NHMRC used three main sources of information about the effectiveness of homeopathy: systematic reviews, information provided by homeopathy groups, and guidelines and reports published by governments of other countries. After its review, the NHMRC concluded that “evidence from research in humans does not show that homeopathy is effective for treating the range of health conditions considered.” Among the 68 conditions considered were asthma, migraine, muscle soreness, HIV infection, insomnia, arthritis, colds, ulcers, and ADHD. “There were no health conditions for which there was reliable evidence that homeopathy was effective,” the authors state in their report, noting that none of the studies were of a quality to offer meaningful results. In short, homeopathy, not the report, might be seen as "junk science." Despite this evidence, many people around the world would argue fiercely in its favor......

[flygandeangel]

Ujbol a homeopatiarol

VITAINDÍTÓ

Reménytelenül elavult, korszerűtlen és tudománytalan a homeopátia mögött álló gyógyító filozófia- és eszmerendszer, vagy éppen ellenkezőleg: egyre fejlődő tudományról és a gyógyítás művészetéről van szó?
Vajon csalás áldozata lett Kossuth és Széchenyi, amikor annak idején homeopata kezelőorvost választott, és manapság vajon csalás áldozata-e a brit királyi család vagy azok a hazai és külföldi hírességek, akik homeopátiás kezeléseket is igénybe vesznek?
Hathat-e az édesített semmi, miért bíznak benne világszerte milliók, és ha hivatalosan tudománytalan - viszont ártalmatlan -, miért kell hozzá orvos? És miért választják ezt orvosok, akik pedig korábban sok évet tanultak az egyetemen, hogy orvosok lehessenek – vagy miért utasítják el?
Orvosok, biológusok, tudósok mondják el véleményüket és tapasztalataikat.
Tudnivalók a homeopátiáról ezen az oldalon.

http://vs.hu/versus/homeopatia-van-benne-valami
En akkor is csak Ot kedvelem
OFF
a magyar weblapon levok meg sem kozelitik Edzard Ernst
/OFF Elnézést!

‘The world’s leading homeopathy portal’ promotes homeopathic cure for cancer
Published Wednesday 11 June 2014

http://edzardernst.com/2014/06/the-worl ... or-cancer/

[Solaris]

@flygandeangel (78907): Te hiszel benne?!

[flygandeangel]

OFF
valaki jart mar itt ?

http://vs.hu/versus/homeopatia-van-benne-valami
az hogy remesen gyenge es a vita az en ertelmezesemben mast jelen, az egy ugy, de
szavazni akartam es ez jelent meg


noha nem is szavaztam
/OFF Elnézést!
azt hiszem maradok Edzard Ernst -nel
http://edzardernst.com/category/homeopathy/


http://edzardernst.com/2014/06/the-worl ... or-cancer/

[Ahura]

@flygandeangel (78924):

Nekem is kidobja ezt az ablakot, pedig életemben nem jártam még az oldalon.

[flygandeangel]

@Ahura (78925):
OFF
Lehet hogy butat kerdezek, de akkor a szolgaltatot azonosithatjak be IP cimkent ?
/OFF Elnézést!

[flygandeangel]

@Solaris (78913):

Te hiszel benne?!

homeopatiaban ?
Nalam az ilyesmi nem hit kerdese . Nem talaltam semmi bizonyitason alapulo / Evidence Based Medicine/kiserletet ami igazolna , hogy a homeopatikus szerek
barmilyen betegseget gyogyitananak. Tudom hogy van somatikus suggestio , amivel sok mindent el lehet erni az orvoslasban
, es ha itt valami azert hat/na mert az orvos szuggesztiv akkor azt nem nevezhetik gyogyszernek, csak gyogy szernek estleg.
Kulonben van agrohomeopatia is

Homöopathie

Homöopathische Elixiere für Pflanzen

http://www.neudorff.de/pflanzenpflege/homoeopathie.html

Agrohomeopathy

http://www.agrohomeopathy.org/

[mimindannyian]

@flygandeangel (78926): Nekem sem enged szavazni az adott szöveggel. Ez az oldal úgy rossz, ahogy van. Napok óta 5xx szavazaton áll. És érdemes a százalékokat is megnézni: 30+69 = 100 ? A kerekítés találmányát még nem sikerült bevetniük.

[Ganajozó Vazsvella]

@Ahura (78925):
Akinek változó IP-címe van (pl. mobilnet), az vidáman megkaphat egy olyan IP-t, amellyel előtte már szavaztak az oldalon. De ha valaki proxyn keresztül netezik és az alapbeállítást használja (mint a legtöbben), akkor szintén könnyen kivágják az ilyen weboldalak. Ha pedig valaki hálózaton lóg, akkor kifelé mindenkinek ugyanaz az IP-címe, és a hálózat gondoskodik arról, hogy mindenkihez a saját lekérésének az eredménye jusson el.

Ezért kulturált programozó eleve nem használ IP-szintű azonosítást. Én például beérem azzal, hogy a felhasználó belépéskor kap egy session-azonosítót, amelyet szavazáskor megvizsgálok, és ha már szavazott, nem engedem újra szavazni. Ez a benntartózkodása időtartamára biztos védelem, mert a session-azonosítójához nem tud hozzáférni, és egy kiadott azonosítót nagyon kicsi valószínűséggel kap meg más. Ha pedig még erősebb védelmet akarok, akkor ott a süti. Igaz, hogy azt ki lehet játszani, de aki a sütit ki tudja játszani, az az IP-t is kijátssza.

[Ganajozó Vazsvella]

@mimindannyian (78928):

A kerekítés találmányát még nem sikerült bevetniük

Ilyen esetben pont nem célszerű kerekíteni, legfeljebb a végeredményt. Például

30,5 + 69,5 = 100, de

round(30,5) + round (69,5) = 31 + 70 = 101.

Arra viszont pályázatot írok ki, hogyan tudták kihozni a 30 + 69 = 100 eredményt

[Ahura]

@Ganajozó Vazsvella (78929):

Mekkora az esélye annak, hogy változó IP cím esetében pont olyan lesz, amivel már szavaztak? Nem lehet olyan nagy azért.
Egyébként ez az azonosító mizéria érdekes dolog. Egy hölgy ismerősöm nemrég úgy nyert egy netes szavazáson 150 000 Ft-os utalványt, hogy minden nap többszáz különböző IP címről szavaztunk rá (cookie törlés is kellett). Biztos van még pár hasonló verseny, baromira kijátszhatóak, ha tényleg csak ennyit tudnak felmutatni "védelemként".

[mimindannyian]

@Ganajozó Vazsvella (78930):

Ilyen esetben pont nem célszerű kerekíteni, legfeljebb a végeredményt. Például
30,5 + 69,5 = 100, de
round(30,5) + round (69,5) = 31 + 70 = 101.

A kerekítés minden tört esetén jó, kivéve, amikor pont 1/2 - 1/2 fordul elő, azt külön kell kezelni, és önkényesen csak az egyiket kerekíteni.

Arra viszont pályázatot írok ki, hogyan tudták kihozni a 30 + 69 = 100 eredményt

Pl. van egy össz-szavazat számláló, ami ugye van is itt, ki van írva, eddig hány szavazat érkezett, és ezen kívül csak egy számláló, hogy mondjuk az első lehetőségre hányan szavaztak. A kiírás ezek után úgy megy, hogy (első lehetőség/össz)*100, valamint 100-(első lehetőség/össz)*100. Ha mindkettőt csak csonkítják, akkor jön elő az, amit látunk: 30,1 és 69,9 -> 30, 69. Erre mondtam, hogy a kerekítés lenne a mágikus megoldás. De abban igazad van, hogy a pont 0,5-öt külön kell kezelni.

[mimindannyian]

@Ahura (78931):

Mekkora az esélye annak, hogy változó IP cím esetében pont olyan lesz, amivel már szavaztak? Nem lehet olyan nagy azért.

Ha több millióan szavaztak volna már magyar honból, akkor lenne esélye, amúgy szinte nulla, mivel más címtartományokat osztanak a szolgáltatók más-más régiónak. Rossz az oldal, vagy nekiálltak programból szavazni, és letiltották a további lehetőséget - mindenkinek.

[Tuttisuu]

@mimindannyian (78928): Én is úgy jártam, mint ti, pedig nem is Mo-ról netezek. Valami más kavarc van.

[Ganajozó Vazsvella]

@mimindannyian (78933):

más címtartományokat osztanak a szolgáltatók más-más régiónak

Telekomos mobilnetem van, Budapesten lakom. Pár hónapja kipróbáltam, hogy kilépés-visszalépés után milyen IP-címet kapok. Gyakori volt, hogy teljesen más címtartományba tett. Előfordult, hogy IP-s azonosításon alapuló weblap, például a Google időjárási tájékoztatója (amelynek azért elég jó a helymeghatározója) a földrajzi helyemet több száz kilométerrel távolabbinak jelezte, Pécs mellett. Most például egy geolocation weblap Nagykőrös és Tiszakécske közé tett. Az is előfordult, hogy többszöri kilépés-belépés után visszakaptam egy jó órával korábbi IP-t.

Ettől függetlenül lehet, hogy a szóbanforgó weblap esetén más magyarázatot kell keresni.

[ennyi]

Vihar egy pohar vizben.
A weboldal uzemeltetoit nyilvanvaloan a legkevesbe sem erdekli.

Amugy meg semmi nem mulik rajta, ugye?

A boltban jol fogy a homeos cucc, ez a lenyeg, nem a szavazas.

[mimindannyian]

@Ganajozó Vazsvella (78937): OK, a mobilnet a legkevésbé régióhoz kötődö eset, ahol tudtommal a címet kiosztó szerver egyáltalán nem tud róla, melyik rádiós LocationArea-ban vagy, csak egy nagy halomból oszt.

Ettől függetlenül lehet, hogy a szóbanforgó weblap esetén más magyarázatot kell keresni.

Nyilvánvaló.
1) Napok óta 589 szavazatnál áll a számláló.
2) És ez az 589 szavazó pont a mi IP címeinket nyúlta le, persze...

[flygandeangel]

Naaaaaaaaaaa ki tudja hol tart a "vita "? van valami meggyozo bizonyiteka barkinek is a homeopatikus szerek hatekonysagara ?
vagy megyunk
Edzard Ernst-hez komplementer medicina orara ?

Trick or Treatment?
Alternative Medicine on Trial
By Professor Edzard Ernst and Simon Singh
Ernst-Singh Homeopathic Challenge

http://www.trickortreatment.com/challenge.html
Sham Buster
http://www.hospitalmanagement.net/features/feature972
Tenyleg a magyar homeopata szkeptikus pengeeszesei nem tettek ilyen felajanlast ?

...The conclusion in our book (Trick or Treatment?) suggests that there is no convincing evidence to show that homeopathic remedies are effective in the treatment of any conditions, except as a placebo. However, our conclusion has been met by criticism from many homeopaths, who claim that homeopathy is effective and who accuse us of ignoring or misunderstanding the evidence. So who is right, us or the homeopaths? We are so confident in our conclusion that there is no convincing evidence to support the use of homeopathy that on 16 June 2008 we announced a £10,000 reward for anybody who could prove us wrong....

http://www.trickortreatment.com/challenge.html

The Prize will be £10,000 - it will be paid by Ernst and Singh out of their own pockets to the first person or persons to present such evidence.
To apply for the prize, please send by recorded delivery a hard copy of the Cochrane Review in question and any supporting information to:

Ernst & Singh
Homeopathic Challenge,
c/o Morley House,
36 Acreman Street,
Sherborne,
Dorset, DT9 3NX,
United Kingdom.
We will respond to your application within 28 days. More Information about the some of the terms used in the Challenge:
Cochrane Collaboration - the world's most independent, authoritative and respected body on judgements concerning the effectiveness of treatments.
Strongly - an effect size similar to an effective conventional treatment for same condition.
Conclusively - based on a sufficiently large number (more than 5) of high quality (Jadad score of 4 or 5 with sample size over 100) randomised double blind clinical trials.

[flygandeangel]

Homeopathy was quackery in 1796, it was quackery in 1988, and it will still be quackery in 2096
Posted by Orac on July 3, 2014

Volt / van /leeeeeeeeeesssssssssssssssssssz
http://scienceblogs.com/insolence/2014/ ... in-2096/7/

Those of you who’ve been readers here for a while have no doubt encountered Dana Ullman. He’s been popping up from time to time as a topic of this blog for many years now, almost to the very beginning, when he began spewing the most unbelievably silly and pseudoscientific defenses of homeopathy......

......When last we left Mr. Ullman, he was defending yet another attempt to make homeopathy sound scientific by adding the word “DNA” to it and calling it “homeovitality.” Previous to that, we’ve seen Ullman make a fool of himself advocating “respecting the body’s intelligence,” homeopathy to treat radiation poisoning (in the wake of Fukushima, naturally), not to mention for the idea that homeopathy is actually real medicine....

[flygandeangel]

Homeopathy World Community
Creating Waves of

Ebola

.....Homoeopathic Medicines in Ebola Outbreak.....

CROTALUS HORRIDUS is a homeopathic cure for Ebola Virus at 30C dilution according to reliable sources....

http://www.homeopathyworldcommunity.com ... pics/ebola

[flygandeangel]

Homeopaths certainly help to make the world a more scary place
Published Sunday 10 August 2014

This is not a hoax! Homeopaths have jumped on the Ebola-bandwagon and are recommending we treat this infection with homeopathy.

You don’t believe it? Read for yourself; the following text is taken from a pro-homeopathy website:......

http://edzardernst.com/2014/08/homeopat ... ary-place/

[flygandeangel]

Van az a penz ? Ki sponzoralta ? Minden klinikai bizonyitek hianya ellenere megis mukodik ?

Paralytischer Ileus nach Ileumaugmentation beim querschnittgelähmten Patienten
Prof. J. Pannek, S. Pannek-Rademacher, M.C. Jus, M.S. Jus

http://link.springer.com/article/10.100 ... 014-3588-z

Unbound MEDLINE
[Paralytic ileus after ileocystoplasty in a patient with spinal cord injury : Is homeopathy helpful?]
link
http://sfsbm.org/index.php?option=com_c ... Itemid=769

Paralytic ileus after ileocystoplasty in a patient with spinal cord injury
Susanne Pannek-Rademacher, Zug, Switzerland

http://www.lmhi2014.org/fr/saturday-19-july-afternoon

[flygandeangel]

Dr Boldogkoi hool van ?
10 erv /indok /ok amiert szeretjuk vagy szeretnunk kell/lene a homeopatiat

10 Reasons to Love your Homeopath
By Tracy Kolenchuk, http://www.greenmedinfo.com | September 14, 2014

egy a sok "nyomos erv " kozul

4. Because you are royalty. Kings and queens have used homeopathy – with positive effects. The Queen of England, Queen Elizabeth II has a personal physician – a homeopath. She has used homeopathic medicines for her pets as well. If it’s good enough for royalty, it’s good enough for you.

5os sem rossz

5. Because someday you might need a chiropractor, a Traditional Chinese Medicine Practitioner, Acupuncturist, an Osteopathic Doctor, an Ayurvedic practitioner, or even a midwife. ..

http://www.theepochtimes.com/n3/955800- ... homeopath/

[Szilágyi András]

Félreértések a homeopátia körül 1.: Higítások, engedélyek

[Tuttisuu]

Az ész megáll:

Az Ebola krízis megállításának érdekében dr. Daniel Kertész indított útjára egy aláírásgyűjtést. Javaslata az, hogy a WHO a lehető leghamarabb vesse be a homeopátiát is, hogy a járvány feltartóztatása sikerüljön. A homeopátia már sokszor bizonyított a járványok idején. Az aláírásgyűjtés a WHO döntéshozóinak figyelmét szeretné felhívni erre a lehetőségre.

http://www.homeopata.hu/?q=cikk%2Febola ... homeopatia

[Popula(c)tion]

@Tuttisuu (81278):
Hajrá!
Itt a soha vissza nem térő alkalom!
Menjen oda ez a (magyarosan idegen vagy hűde külföldiül magyarosch nevű) jódoktor, oszt most mutasd meg címszóval -mint már oly sokszor bizonyítottan ugye- tartóztassa fel azzal a fránya homeopátiájával a csúnya-csúnya járványt!
No, AZUTÁN én is aláírom.

[Haibane]

@Popula(c)tion (81283):

na hát látszik, hogy évek óta kutatja a témát és nagy szakértője a homeopatás járványírtásnak:

https://www.doximity.com/pub/daniel-kertesz-md

[flygandeangel]

Az ész megáll:

Az Ebola krízis megállításának érdekében dr. Daniel Kertész indított útjára egy aláírásgyűjtést. Javaslata az, hogy a WHO a lehető leghamarabb vesse be a homeopátiát is, hogy a járvány feltartóztatása sikerüljön. A homeopátia már sokszor bizonyított a járványok idején. Az aláírásgyűjtés a WHO döntéshozóinak figyelmét szeretné felhívni erre a lehetőségre.

http://www.homeopata.hu/?q=cikk%2Febola ... homeopatia

Talan megsem ?
http://blogs.spectator.co.uk/spectator- ... qus_thread

The Daily Mail is wrong — homeopathy can’t cure Ebola
SPECTATOR SURGERY 119 comments Tom Chivers 20 November 2014 11:49

...For those of you who’ve forgotten, ‘homeopathy’ isn’t ‘herbal medicine’, some of which is perfectly effective. Homeopathy is the weird magical belief that you can take a substance (in this case rattlesnake venom), dilute it to the point where there is literally none of it left, and it will cure illnesses – but only if you tap it against a Bible or a horsehair cushion in the process.It doesn’t work, I should add. It doesn’t matter how it claims it works if it doesn’t work. There have been lots of trials, and there is a very interesting finding, which is that the better the trial is (better: placebo controlled, randomised, large sample size, etc), the more likely it is to find that homeopathy has no benefit whatsoever. The Cochrane Library has done six meta-analyses about homeopathy. It doesn’t work. It’s a placebo....

[flygandeangel]

Prof Dr Boldogkoi es Dr Szucs Zsolt sebesz merre van ?

Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis.

AbstractBACKGROUND:
A rigorous and focused systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs) of individualised homeopathic treatment has not previously been undertaken. We tested the hypothesis that the outcome of an individualised homeopathic treatment approach using homeopathic medicines is distinguishable from that of placebos.....

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25480654

[mimindannyian]

"The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings."

Fordítom: csináltunk egy kutatást, amiből igazán nem következik semmi, viszont remekül felhasználtuk a kapott pénzt.

[flygandeangel]

6 es 2 eveskortol gyerekeknek



valaki meg tudna mondani mi lehet benne az a hatoanyag/hatoanyagok , hogy kulon van 2 es 6 evesnek szanva ?
Mi az a hozzadott + ?

[Rigel]

valaki meg tudna mondani mi lehet benne az a hatoanyag/hatoanyagok , hogy kulon van 2 es 6 evesnek szanva ?

Ez egyszerű. Látszik a képeken is. Az egyik szerves (anyagot) tartalmaz, a másik meg természetest.

[mimindannyian]

A placebóhatás erősebb, ha direkt, jól célzott célcsoportnak, korosztálynak, személynek szól egy termék.

[flygandeangel]

Akkor mi is gyogyit ebben es mit ?
https://www.facebook.com/IFeakingLoveSc ... =3&theater

[flygandeangel]

Ausztralok elkeszitettek jelentesuket a homeopatiarol . Placebo /?/

NHMRC Statement on Homeopathy and NHMRC Information Paper - Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions

http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02

The final verdict on homeopathy: it’s a placebo
Published Wednesday 11 March 2015

http://edzardernst.com/2015/03/the-fina ... a-placebo/

[flygandeangel]

Egyre jobb Warrick Anderson jelentesere
Sussan Ley is megirta valaszat a homeopatak reszerol .

AUSTRALIAN HOMOEOPATHIC ASSOCIATION INC.

http://aha.onefireplace.com/Resources/D ... _NHMRC.pdf

[flygandeangel]

Annyira kerestem es most akadtam ra . Remelem Dr prof Boldogkoi is latta

A Magyar Homeopata Orvosi Egyesület közleménye az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács (NHMRC) vizsgálatával kapcsolatban

A homeopátia hatékonyságát vitató ausztrál kutatásról a hazai és nemzetközi sajtó a napokban tájékoztatta a széles nyilvánosságot. A cikkben szereplő számos csúsztatás és metodikai hiba miatt elutasítunk minden, a homeopátia hatékonyságára vonatkozó véleményt, ami a kétes eredményű tanulmányt használja hivatkozásként.Az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács (NHMRC) összefoglalójáról többnyire azt a végkövetkeztetést vonták le a sajtóorgánumok, hogy a homeopátia nem hatásos gyógymód.
Az eredeti tanulmány ezzel szemben azzal zárul, hogy a rendelkezésükre álló bizonyítékok nem elegendőek annak igazolására, hogy a homeopátia hatékony kezelés volna a jelentésben szereplő humán betegségcsoportokban.
Üdvözöljük, hogy egy szervezet újfent megkísérelte vizsgálat alá vonni a homeopátia hatásosságát, ezúttal betegségcsoportok szerint.
Sajnálatos tény azonban, hogy a 300 oldalas tanulmány súlyos etikai és kutatás-módszertani problémákat vet fel......

http://www.homeopata.hu/?q=cikk%2Fa-mag ... vosi-kutat

[ennyi]

Irjatok ala, ha egyetertetek vele:
http://beveszed.hu/

[mimindannyian]

Közben lehet tippelni, hogy mi lesz a folyománya. Én két alternatívát látok, ebből is a másodikat valószínűbbnek:
1) rengetegen aláírják, majd nem történik semmi
2) relatíve kevesen írják alá, majd nem történik semmi