Homeopátia

[vegyati]

The physics of homeopathy: from a massless universe to Dr. Steven Hawkings. Just in case you thought homeopathy wasn't supported by science. Exactly/actually how it works. Chemistry background helpful.


Egy doboz major tranquillans bevétele kötelező a megtekintés előtt.

[vegyati]

A homeopátia igenis működik!

Egy cikk (pdf), amiben elképesztő javulásokat, túlélési esély növekedést mutattak ki a legreménytelenebb rosszindulatú daganatok esetében. A csodaHPszer a psorinum.
Meglepően tudományosnak tűnik a cikk. Minden nagyon szép és jó. Az eredmények lenyűgözőek. Egy apró szépséghiba IMHO:

The limitation of this study is
that it did not have any placebo or treatment control arm;
therefore, it cannot be concluded that Psorinum Therapy is
effective in improving the survival and the quality of life of
the participants due to the academic rigours of the scientific
clinical trials. This study also cannot rule out the effects
of the implemented allopathic and homeopathic supportive
measures in the observed results. However, the results of
the study showed a fair number of complete and partial
tumor responses along with impressive survival outcomes in
difficult to treat cancer types. Therefore, randomized double-
blind clinical trial, detailed molecular, pharmacokinetics,
and pharmacodynamics studies should be conducted for fur-
ther scientific exploration of this alternative cancer treatment
to determine if it can be integrated into the mainstream
oncology.

Ilyesmi bizonyítékokkal tud szolgálni a "tudományos" HP kutatás bocsánat, matatás.
+ ROTFL

[Orcas]

@vegyati (12094):

Beleneztem a videoba, de nem neztem vegig...borzaszto.
Belolem nem telik ki ennyi kreativitas...mint ebbol a csajbol. Vajon el is hiszi, amit mond?

[zsolt68]

@énkérdezek (12366):

Ha egy adag vírust ütögetve rázogatunk

Ha elég erősen ütögeted, akkor a fehérje összetörik (olyan apró darabokra, amit az immunrendszer még felismer). Aztán felhígítod...
Ezt nevezik védőoltásnak.

Mennyi fehérjét is tartalmaz egy oltás? Milligrammokat? Ha ezt egy kb. 80 kilós emberbe bejuttatod, az már elég erős hígítás, vagy nem?

"Hogy lehet megúszni 300 mg Torazine-t? Sehogy!" (K-PAX)
Tulajdonképpen ezen is elgondolkoztam már. Az ember tömege 60-80 kg (de vannak kövérebbek is). A gyógyszerek dózisa pedig milligrammokban mérhető. Hogyan képes ilyen kis adag gyógyszer bármire is?

öööööö, lehet, hogy rossz topicba írok

Ezen segíthetünk.

[énkérdezek]

@zsolt68 (12368): Mennyi fehérjét is tartalmaz egy oltás? Miligrammokat? Ha ezt egy kb. 80 kilós emberbe bejuttatod, az már elég erős hígítás, vagy nem?

ööööö, de én nem oltásról beszélek......
Fogunk egy törzsoldatot, ami mondjuk egy ml, ebben van mondjuk 100.000 vírus....
Ezt feloldjuk 1 liter vízben, megütögetjük meg még meg is rázogatjuk......aztán kiveszünk ebböl megint egy ml-oldatot és megint belerakjuk 1 liter vízbe....és így tovább, mondjuk 30x....
Az a kérdésem, hogy a végén keletkezett hígított anyag a homeopátia igazát bizonyítja-e, vagyis ebből a legvégső oldatból már az is elég egy komoly fertőzéshez, ha ránézek az üvegre??? annyira erős lett?
Képzeld el, oltás helyett elég lenne megsimogatni az üveg oldalát, meg hát a víz rezgését nem lehet csak úgy ni bezárni az üvegbe, mert az üveg fala előbb utóbb felveszi a víz rezgését-együtt rezegnek és így képes az üveg érintéssel átadni a bőrnek a rezgést, ahol a vízmolekulák ugyancsak kezdenek rezegni, így jutva el a test mélyebb szöveteibe, mint a tengeren a hullám....
Ennek két feltétele van:
-az egyik, hogy az üveg elég ideig legyen kontaktusba a hígított oldattal és
- hogy a kezünket megfelelő ideig tartsuk az üveg oldalához nyomva.

Most már bevallom, hogy a szelíd gyógymód további szeliditésén dolgozom, hogy ne kelljen azokkal a fránya cukorgolyókkal bajlódni.

Tárolás: Az üvegcsét SZÁRAZ helyen kell tárolni, mert ha nedvességgel érintkezik, akkor veszít az erejéből.
A használat is gyengíti a szer erejét, ugyanis a víz által közvetített pozitív rezgések átadódnak a kezünknek, tehát ha úgy érzed, hogy már nem hat megfelelően az üveg, akkor csak dobj egy mailt és megfelelő zsé kifizetése után már postázom is a cuccot.
Most kezdem kidolgozni az alkoholos homeós cuccot, amit ugyancsak nem kell meginni, nem lesz büdös az ember szája tőle és még a szonda sem mutatja ki, mert csak kézrátétel volt és a víz rezgésében tárolt információ fog lerészegíteni....
Kamionsofőröknek külön ajánlom.....

[zsolt68]

@énkérdezek (12372):

vagyis ebből a legvégső oldatból már az is elég, ha ránézek az üvegre???

"Size matters not!" (Yoda)

elég lenne megsimogatni az üveg oldalát

Olvastam olyat, hogy ha a kezedben tartod az üveget, már annak is van hatása.

By the way, distance matters not either.

Ha rá kell nézned, meg kell érintened, ha a közelébe kell menned, akkor még kezdő varázsló vagy. Ez mind nem számít.

[énkérdezek]

@zsolt68 (12380): Ha rá kell nézned, meg kell érintened, ha a közelébe kell menned, akkor még kezdő varázsló vagy. Ez mind nem számít.

De hát én nem varázsló vagyok!
A homeós alkoholtalan üvegérintős cucc világszabadalom lesz.
Meggazdagszom és abból fogom támogatni a szkeptikusok fórumát.....

[zsolt68]

@énkérdezek (12381):

De hát én nem varázsló vagyok!

That's why you fail.

[énkérdezek]

@zsolt68 (12383): akkor ez reménytelen számomra?
Csak a pandúrból csendőr műxik, csendőrből pandúr nem ??

[zsolt68]

@énkérdezek (12384):
A cseberből vederbe is működik.
Kutyából nem lesz szalonna.
Stb.

[ennyi]

@zsolt68 (12368): .

Ha elég erősen ütögeted, akkor a fehérje összetörik (olyan apró darabokra, amit az immunrendszer még felismer). Aztán felhígítod...
Ezt nevezik védőoltásnak.

Nem.
Rázástól nem törik a fehérje.
Nem higitják.

Mennyi fehérjét is tartalmaz egy oltás? Milligrammokat? Ha ezt egy kb. 80 kilós emberbe bejuttatod, az már elég erős hígítás, vagy nem?

Nem, ez nem jelentős higítás.
1ml oltóanyag 80kg kb 80liter (igazából kevesebb) emberbe az ugye 1:10 000, homeopatisan szólva 2C (100*100).
De a homeopatis bogyó ugyanígy higul, amikor beveszed. Ami érdekes. mi történik bevétel előtt.
Azt 30C, azaz (100*100*100*100*100*100* 100*100*100*100*100*100*100*100*100*100* 100*100*100*100*100* 100*100*100*100*100*100* 100*100*100) higítják MIELŐTT bevennéd.

Mellesleg az 1mg fehérje az oltásban az 6*10¹⁵ darab molekula.
6 billiárd molekula
A homeopatis higításban meg nincs egy molekula sem.

Tulajdonképpen ezen is elgondolkoztam már. Az ember tömege 60-80 kg (de vannak kövérebbek is). A gyógyszerek dózisa pedig milligrammokban mérhető. Hogyan képes ilyen kis adag gyógyszer bármire is?

Legyen a hatóanyag molekula tömege 1000
akkor 1000g - 6*10²³ darab molekula
akkor 1g - 6*10²⁰ darab molekula
akkor 1mg - 6*10¹⁷ darab molekula

Hatszáz billiárd molekula.
600000000000000000 darab molekula az 1mg.
Saccra minden sejtednek jut belőle 1000 db.

Kérdés?

[zsolt68]

@ennyi (12392):
Szerintem a móltömeget grammban adják meg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_%28biology%29

Humans have about 100 trillion or 10¹⁴ cells; a typical cell size is 10 µm and a typical cell mass is 1 nanogram.

[ennyi]

@zsolt68 (12395): igazad van, javítom
...
javitottam, így még szebb, meggyőzőbb
köszi

[zsolt68]

@ennyi (12397):

akkor 1mg - 6*10¹⁷ darab molekula

Az emberben van nagyjából 10¹⁴ darab sejt.
Azaz minden egyes sejtre 6000 db molekula jut (gyógyszer milligrammonként).

[ennyi]

@zsolt68 (12400):
Igen, így van.

Az emberi sejtek száma csak közelítő adat, nem pontos.
A gyógyszer mérete önkényesen lett 1000-nek választva, lehet 100, lehet 10 000 is.
Van olyan gyógyszer is, amiben 500mg a hatóanyag, olyan is, amiben sokkal kevesebb, mint 1mg.

A nagyságrend elegendő a megértéshez, hogyan lehet egy-két mg hatásos.

[zsolt68]

@ennyi (12402):

Az emberi sejtek száma csak közelítő adat, nem pontos.

Az utóbbi húsz évben én kb. 20 kilóval kövérebb lettem. A sejtjeim lettek nagyobbak, vagy több sejtem lett?
(Tulajdonképpen ez inkább az evolúcióhoz tartozó kérdés.)

[énkérdezek]

@zsolt68 (12403): Az utóbbi húsz évben én kb. 20 kilóval kövérebb lettem. A sejtjeim lettek nagyobbak, vagy több sejtem lett?
(Tulajdonképpen ez inkább az evolúcióhoz tartozó kérdés.)

Kellene egy mikroszkópos felvétel az akkori zsírsejtjeid méretéről és egy felvétel napjainkból ugyanarról a sejtről-sejtekről......
Habár évente 5-10% kicserélődik ha jól tudom......lehet,hogy 20 év alatt már nem látnánk ugyanazt a sejtet, de a lényeg, hogy a zsírsejtek száma tinikor után nem változik jelentősen, inkább stagnál és a méretük növekszik a túlzott kalóriabevitel során.....hacsak nem mozogjuk le......szerintem.

[Orcas]

@zsolt68 (12403):

A zsirsejtek merete valtozott, meghiztak. Kisse tobb lett a verterfogatod, az izomzatod is kisse erosodott, hogy a 20 kilo tobbletet konnyebben mozgatsa.

[zsolt68]

@Orcas (12406):

az izomzatod is kisse erosodott, hogy a 20 kilo tobbletet konnyebben mozgassa

OFF
Sajnos nem eléggé. Úgy tíz éve még hamarabb felértem gyalog az ötödikre, mint a kollégák lifttel. (Ja és nem nyomkodtam meg a hívót emeletenként, hogy megálljanak. Amúgy sem lett volna értelme, lefelé gyűjtő volt a vezérlés.)
Furcsa módon a tornatanár szoktatott le a mozgásról. A suliban mindig tarzanoztunk a kötélen az óra előtt, persze szivacs nélkül (mert az a szertárban volt). A tanár meg (így utóéag belegondolva) frászt kapott, hogy kitörjük a nyakunkat és őt csukják le.
/OFF Elnézést!

[Maya]

@Zsolesz14 (11894):
Bocs Zsolesz, a napokban nem jártam a fórumon, de ezt Neked találtam (egy ismerősöm évekkel ezelőtt CD-re tett pár lemásolt könyvet, ami most előkerült): Rüdiger Dahlke A lélek nyelve: a betegség
29.oldal. „...a mai napig is az az orvosok tulajdonképpeni és legfontosabb feladata, hogy a polaritás mérgét olyan ajándékká változtassák, amitől fejlődhet és gyógyulhat a beteg. A homeopátiás orvoslás látásmódjában és cselekedeteiben is a kezdetektől fogva ezt a gondolatmenetet követi, egészen a gyógyszerek előállításáig. Olyan mérgekből, mint az arzén vagy a Lachesis, a homeopátia orvosságot készít, mégpedig úgy, hogy hígításokkal fokozatosan megszabadítja őket az anyagszerűségüktől. Ez az úgynevezett potenciálás nem is hígítás, hanem összerázás, illetve dinamizálás, mint ahogy ezt a homeopátia hangsúlyozza is. Emellett az ősanyag vagy őstinktúra minden hígítási lépéssel egytizedére (D potenciák, a D decimálist jelent) vagy egyszázad részére (C potenciák, a C centestimálist jelent) csökken, és mintájuk minden hígítási lépéssel átmegy a hordozóanyagra. Az ilyen módszerrel készített potenciák a D23 felett már semennyit sem tartalmaznak a kiindulási anyagból, csak a teljes és az eredeti mérgező jellegétől egészen megfosztott információt. Ez az információ pedig a szellemi tartományba tartozik, mert legyőzte az alacsonyabb rezgésű anyagi síkot. Testi mivoltától megszabadítva és egy magasabb síkra átemelve igazi gyógyírként hathat. Olyan információt ad a betegnek, amely hiányzott belőle, és így egészségesebbé teszi őt. A homeopátiás gyógyszereket a gyógyszervizsgálatok során ismerik meg. Az egészséges orvos az adott szert alacsony, azaz még anyagot tartalmazó potenciában beveszi, és regisztrálja az így kiváltott tüneteket. Ha a betegnél ugyanolyan vagy hasonló tünetek lépnek fel, akkor általában magasabb, azaz anyagmentes formában kell kapnia a szert, mely mint tiszta információ csakis a gyógyuláshoz vezethet, amennyiben a gyógyszerkép fedi a tüneti képet.
Minden kórkép egy olyan idea, illetve minta testi szintre süllyedt kifejeződése, amely hiányzik az emberből. Ezt egy hasonló gyógyszeres vagy szellemi információval kezelni lehet. Az első esetben homeopátiáról beszélünk, a másodikban a minta tudatosításáról vagy a betegség értelmezéséről. Az információ saját természeténél fogva magasabb rezgési szinten van, mint a testi probléma. Ha sikerül visszahozni a problematikát erre a magasabb szintre, a méreg ajándékká válik. Az árnyéknak a tünetegyüttesben való megnyilvánulása az árnyék megvilágosításához vezet, és a betegség az önismerés útjává válik.”
-.-
http://www.uj-fold.hu/e107_plugins/wrap/wrap.php?3 Eckhart Tolle: A most hatalma
„2. mítosz: teljesen elkülönülve élünk egymástól a természettől és a kozmosztól
...Az ima gyógyító erejével kapcsolatos tudományos kutatások remekül alátámasztják a dr. Larry Dossey által kidolgozott alapelveket, az ún. „harmadik korszak orvoslásának" alapelveit. Dossey szerint az egyik ember gondolatai és gyógyító szándékú hozzáállása befolyásolhatják a másik emberben zajló élettani folyamatokat. Ez alapvető ellentétben áll a medicina jelenleg elfogadott. „második korszakának" hitrendszerével és gyógyítási módszerével. A pillanatnyilag érvényben levő, akadémikus tudomány világképe és fizikai alapelvei szerint ugyanis ilyen ráhatás nem létezik. A - nagyrészt már nyilvánosságra került-tények mégis éppen ezt a gyökeres szemléletváltást igénylő újdonságot bizonyítják.
3. mítosz: csak a fizikai világ létezik.
A materialisztikus beállítottságú, tradicionális természettudomány abból a feltételezésből indul ki, hogy semmi sem létezik, ami nem mérhető laboratóriumban, és ami nem vizsgálható az öt érzékszerv, illetve az azok érzékenységét megnövelő műszerek segítségével. Ami ezen kívül esik, az már „nem valóságos". Ennek azonban az a következménye, hogy a valóságot a fizikai valóságra szűkíti le. A valóság spirituális területe - vagy amit a nem fizikai dimenziók valóságnak nevezhetnénk-ily módon száműzetésre kárhoztatott.”
„Tegyük fel, tudósok csapata állítja: a banán keserű, és állításuk igazolására tudományos bizonyítékokat sorakoztatnak fel. Csak annyit kell tenned, hogy egyszer megkóstolsz egy banánt... Végső soron nem az elvi álláspontoknak van valódi bizonyító erejük, hanem a benned és körülötted lévő, megszentelt élet megérintésének.”

Nincs értelme az embereket három csoportba osztani, csak kettőbe. Mindkét csoport beteg emberekből kell álljon. Az egyiknek a betegségére való homeopátiás szert kell adni, a másik csoportnak homeopátiás placebót. Mint már írtam, ilyen szer is létezik, és ugyanúgy néz ki, mint a hatóanyagot tartalmazó. Az egyik csoport betegei meg fognak gyógyulni, míg a placebót kapók nem. Azt is tudnod kell, hogy ugyanazon betegségnévvel illetett betegségek különböző homeopátiás szert igényelnek, mivel nem a betegség neve a meghatározó, hanem az, hogy a beteg magán milyen tüneteket észlel (mik a panaszai), ill. befolyásolja a modalitás, tehát a betegnek mitől javul, vagy romlik az állapota.

[Maya]

@OktondiJóska (11900):
Szia Jóska! Érdekes amit a vízről gondolsz. Masaru Emoto (A víz rejtett bölcsessége) könyvének elolvasása után, továbbgondolhatnád a témát. Egyébként szerintem a csapvíz a legpocsékabb, mivel nincs benne elég ásványi anyag és a tetejében még fertőtleníteni (klórozni) is kell. Ez tönkreteszi (roncsolja) a víz kristályszerkezetét és nem gondolom, hogy támogatja az egészséget. Emoto szerint a víznek emlékezete van, és a különböző helyeken vett vízminták kristályszerkezetét gyönyörű képekben örökítette meg.

[ennyi]

@Maya (12581):

Emoto szerint a víznek emlékezete van

[Zsolesz14]

@Maya (12580):

Köszönöm válaszodat. Az mindenképpen pozitív, hogy lehet veled beszélgetni.
Először is azért kell a harmadik csoport, mert az ellenőrzi, hogy kell-e egyáltalán bármilyen gyógyszert alkalmazni. Sok olyan betegség van, amiből magától ki tudunk gyógyulni. Na most, azt állítod, hogy az első csoportból meg fognak gyógyulni az emberek a másodikból meg nem. De én pont azért hoztam fel azt a linket meg a példát, mert ilyen teszteket már csináltak. És nem azt tapasztalták, amit Te mondasz, hanem azt, hogy az első két csoportból ugyanannyian gyógyultak meg. Ez azt jelenti, hogy a homeopátiás bogyó, meg a placebo bogyó között nincs semmi különbség. Nem véletlenül ajánlott fel James Randi 1 millió dollárt annak, aki meg tud különböztetni egy homeopatikus gyógyszert egy sima cukorgolyótól, bármit felhasználva segítségül. Gondolom mondanom sem kell, még senki sem vitte el a díjat.
Azt mondod, hogy egyénre szabott kezelést kell kapjon a beteg a homeopata orvostól. De ezt is lehetne tesztelni, mondjuk úgy, hogy mindenkit kezel egyénre szabva az orvos, de amikor a beteg elmegy a gyógyszertárba, akkor csak a betegek fele kap igazi homeopátiás szert, a többi placebót, majd ezután összehasonlítjuk a két csoportot.
Amit a könyvekből idéztél, azokra őszintén szólva nehéz reagálni. A másodiknál azt mondja például, hogy tévhit, hogy csak a fizikai világ létezik. De ezt mivel támasztja alá? Az idézetben nem hoz fel semmit az állítása bizonyítására. Csak simán el kellene ezt hinnem neki? Más kérdés, hogy például ha valami nem mérhető és nem érzékelhető, akkor honnan tudom, hogy egyáltalán létezik? Az ilyen rendkívüli állításokhoz szerintem mindenképpen kritikusan kell hozzáállni, hiba volna csak úgy elhinni. Mond ha nincs igazam, miért kellene ezt elhinnem?
A másik mítosz azt mondja egyrészt, hogy a gyógyító szándék befolyásolhatja a beteg gyógyulását. Nem vagyok szakértője ennek a témának, de tudtommal ezt már régóta ismeri ezt a hatást a tudomány, ez is felfogható egyfajta placebónak. Nyilván jobban fog esni nekem ha egy kedves orvos kezel és nem pedig valami bunkó. Ez szerintem nem újdonság. Viszont nem tudok ismét elsiklani afelett, hogy az író semmilyen konkrét kutatásra nem hivatkozik. Hol vannak a kutatások, amik bizonyítják az álláspontját? Már megint csak simán el kellene hinnem, amit mond? A másik az az, hogy imával kapcsolatos teszteket már többet csináltak. Az összes betegnek azt mondták, hogy máshol imádkoznak értük, viszont csak a betegek feléhez imádkoztak ténylegesen. Az ilyen tesztek eredménye is az lett, hogy a két csoportból teljesen egyformán gyógyultak.
Aztán a víz memóriája is problematikus. "ennyi" vicces képében pont egy ilyen probléma merül fel . Vajon annak a sok szennyezőanyagnak, ami a csapvízbe volt a szennyvíztisztítás előtt annak a memóriája miért nincs ott a csapvízben? Emoto kutatásait pedig gyakran szokták amiatt kritizálni, hogy nem kettős vakok a kísérletei. Vagyis tudja előre, hogy mit kell keresnie a víz szerkezetében. Sokkal meggyőzőbb lenne, ha úgy találná meg a dolgokat, hogy nem tudja előre mit keressen. Ha erre képes lenne vihetné James Randi 1 milliós díját. De ő sem vállalta be. Vajon miért?

[zsolt68]

@Zsolesz14 (12586):

Ha erre képes lenne vihetné James Randi 1 milliós díját.

Aki tényleg képes csodát tenni, mi szüksége lenne aprópénzre?

[Zsolesz14]

@zsolt68 (12593):

Hát mondjuk sok mindenkinek segíthetne a pénzzel. Aztán beolvashatna a világ szkeptikusainak meg minden
Gyenge kifogásnak érzem ezt.

[OktondiJóska]

@Maya (12581):

értem, de ha én csinálok neked 100 fotót különböző hókristályról, akkor tőlem is vennél olyan gyógyhatású készítményt aminek gyógyhatására semmilyen bizonyítékom nincs, csak adok neked valami zagyva logikátlan magyarázatot? Persze, most azt mondod nem... Pedig épp ezt teszed akkor mikor homeopátiás szert vásárolsz. (csak épp nem én vertelek át, annyi a különbség)

[Gilgames]

@OktondiJóska (12616):

Jó a Lao Ce idézet!

[pounderstibbons]

@zsolt68 (12593):

Én direkt beszélek néha hülyeségeket, mert én vagyok a világ legokosabb, és emiatt teljességgel tévedhetetlen embere,

Ezt simán be is tudnám bizonyítani, de nem akarom, hogy kisebbrendűségi komplexusotok legyen mellettem, mert egyben kegyes is vagyok.

Én tudom, amit tudok, és magamnak minek bizonyítanék.

Ez elég neked, hogy elhidd, tényleg én vagyok a legokosabb?

[Maya]

@Zsolesz14 (12586): Szia Zsolesz! Eckhart Tolle-t azért küldtem át Neked, mert jó fejnek tartom, akárcsak téged. Idézlek:"Más kérdés, hogy például ha valami nem mérhető és nem érzékelhető, akkor honnan tudom, hogy egyáltalán létezik? Az ilyen rendkívüli állításokhoz szerintem mindenképpen kritikusan kell hozzáállni, hiba volna csak úgy elhinni. Mond ha nincs igazam, miért kellene ezt elhinnem?" Ezt próbálom egyfolytában mondani. A homeopátia nem úgy működik, mint a hagyományos orvoslás. Vannak általános szerek, amelyek mindenkinél egyformán hatnak, pl. az Arnica montana minden sérülésnél alapszer, meg pl. amit korábban említettem beteget, akinek vérvizeléses vesegyulladása volt, a Farmakológia könyv 44. oldalán megtalálod a megfelelő szert, és ez működni fog minden ilyen esetben. Délelőtt bevette a beteg, délutánra jó lett a közérzete és két nap múlva eltűnt a genny a vizeletéből. Ha nem tapasztalod meg, működés közben, mindíg kételkedni fogsz. Amikor egy homeopátiás szert beadsz egy betegnek (legyen az állat, vagy ember), nemcsak feljegyzed a tüneteit, de megfigyeled az állapotát is, figyelemmel kíséred, és látod (mert a szemed előtt zajlik) hogy mi az ami változik az állapotában. Számomra az az elképesztő, hogy a súlyos akut betegségek egy szer bevétele után milyen gyorsan változnak és gyógyulnak. De hiába látom én, hogy gyors javulást és gyógyulást hoznak a szerek, ha Te ezt nem látod, nem hiszed el, mert mindíg csak abban vagy, hogy egy hatóanyag nélküli semmi. Tehát én tapasztalom a gyakorlatban, míg Te csak olvasol róla. A másik ami számomra azt bizonyítja, hogy a homeopátiának nincs köze a placebo hatáshoz az az, hogy egy szer beadását követően előfordulhat kezdeti rosszabbodás. Na mármost, ha valami rosszabbodni tud, akkor hatása is van. Különbséget kell tenni, hogy a megjelent új tünetek a gyógyszervizsgálati képhez hasonlítanak, vagy pedig működésbe lépett a Hering szabály, vagyis hogy a betegség felülről lefelé, belülről kifelé és az időben visszafelé távozik a szervezetből. A gyógyszervizsgálati tünetek megjelenése esetén rossz volt a szerválasztás és abba kell hagyni a szeradást, míg utóbbi esetben jó volt a szerválasztás a beteg meg fog gyógyulni. Ha ti úgy kísérleteztek a homeopátiával, hogy akármilyen szert bevesztek az eleve kudarcra van ítélve. Meggyógyítani nem fog, mert nem voltál beteg, legfejlebb nem érzel semmit. A homeopátia nem egészséges embert tesz beteggé, hanem a beteg embert gyógyítja meg, a hasonlóság elve alapján. Írtam már, úgy kell szert választani, hogy a betegség tüneti képe minél több ponton megfeleljen a szer gyógyszerképének, csak így lehet hatékony (a krónikus betegségeket kivéve, mert ott szükség van az alkati szerre is). Egészséges ember maximum gyógyszervizsgálatot végezhetne magán, de akkor előtte olvassa el az Organon-t mert annak is szigorú szabályai vannak.

[ndru]

@Maya (12718):

Az esetleges rosszabbodásból nem lehet egyértelműen levonni ilyen következtetést.
Amennyiben a szer bevételét követően megfigyelt kezdeti rosszabbodás része lehet a betegség kezelés nélküli természetes lefolyásának, akkor az érvelésed hibás, ugyanis egy hatástalan szer esetében is ugyanezt várnák.

[pounderstibbons]

@Maya (12718):

A homeopátia nem egészséges embert tesz beteggé, hanem a beteg embert gyógyítja meg, a hasonlóság elve alapján. Írtam már, úgy kell szert választani, hogy a betegség tüneti képe minél több ponton megfeleljen a szer gyógyszerképének, csak így lehet hatékony (a krónikus betegségeket kivéve, mert ott szükség van az alkati szerre is). Egészséges ember maximum gyógyszervizsgálatot végezhetne magán, de akkor előtte olvassa el az Organon-t mert annak is szigorú szabályai vannak.

Nem teszi beteggé csak tüneteket okoz...
Komolyan gondolod, hogy a homeopatikus gyógyszervizsgálatokkor tüneteket okoznak nagyhígítású HP szerek egészséges emberen? Láttál valahol ilyesmit a HP igazolására rendes randomizált kettősvak kísérletekkel, tudományos szaklapokban publikálva?

[énkérdezek]

@pounderstibbons (12725): Láttál valahol ilyesmit a HP igazolására rendes randomizált kettősvak kísérletekkel, tudományos szaklapokban publikálva?



blikk, story, stb.

[Gilgames]

@énkérdezek (12731):

Szerinted szükség van bármilyen bizonyításra is ha a egyszer tudjuk a homeopátiáról, hogy nincs benne semmi?

[Popula(c)tion]

@Gilgames (12750):
Igen, van!
A bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit. A működési mechanizmus ismerete nélkül is lehetne a hatásosságot bizonyítani, ha a homeopátia rajongói hajlandóak lennének egy tesztre. Vajon miért nem teszik? Az, hogy nincs benne semmi, még nem érv, az a placebóra is igaz lehet...sőt, minél "keserűbb" (macerásabb), minél drágább, minél jobban odafigyelnek Rád, annál inkább "használ"....

[énkérdezek]

@Gilgames (12750): Szerintem szükség van! A homeósok kellene bizonyítsanak duplavak tesztekkel!!!!!
De nem teszik! Vajon miért?
Szerinted nem kéne?

[Gilgames]

A placebónál mi gyógyít?

[Gilgames]

@énkérdezek (12752):
Kellene de nincs értelme.

[Popula(c)tion]

@Gilgames (12755):
Gilgames!
Az, hogy foglalkoznak Veled, jó sok pénzért, jó sokat teszel a gyógyulásodért, elviseled a macerákat, meg gyógyulni akarsz, ez mindenképp motiváló tényező.

[Gilgames]

@Popula(c)tion (12758):
Mit motivál és mire? Szerinted lehet hittel gyógyulni?

[Popula(c)tion]

@Gilgames (12759):
Gilgames!
A "hit" nagyon is képes sok mindenre.
Igen, lehet gyógyulni bizonyos kisebb-nagyobb bajokból a gyógyulás reményével.

[Maya]

@pounderstibbons (12725): Tudtommal a homeopátiás gyógyszervizsgálatokat nem nagyhigítású homeopátiás szerekkel végzik, hanem olyannal amiben van hatóanyag, és megfigyelik milyen tüneteket váltanak ki az egészséges emberen. Ezen tünetek összességét foglalják magukban mint gyógyszerképek a matéria medica-k, amit ti nem akartok tanulmányozni, mert még rájönnétek arra, hogy működik és akkor már nem lehetnétek szkeptikusok. Miért nem interjuvoltok meg egy homeopata orvost, aki már számtalan beteget meggyógyított? - vagy miért nem próbálkoztok olyan szerekkel, pl. influenza, láz, köhögés, álmatlanság, stb. ami egyszerű? Annyi jó homeopátiás könyv van. Csak addig nem fogadod el, míg nem látod, hogy működik. (A macskámnak begyulladt a szeme. Mivel macska, gondolom nem tud beképzelni semmit. Este adtam neki Euphrasia officinalist, Sulfur iodatumot, meg Natrium muriaticumot és reggelre nyoma sem volt a szemgyulladásnak.) Miért nem próbáljátok ki valami egyszerű dolognál, amihez nem kell semmi szakértelem, csak egy könyv amibe belenézhetsz, pl. Michele Boiron, Alain Payre-Ficot: Homeopátia a mindennapi gyakorlatban, és ekkor nem kell mást ismerned, csak a szedésre és tárolásra vonatkozó szabályokat? Miért csak azt állítjátok hogy nem működik, ha ki sem próbáljátok?

[Maya]

@Zsolesz14 (12586):
Szia Zsolesz! Újra itt vagyok és ígérem utoljára. Nincs értelme veletek maradnom, mivel (szerény tudásom szerint, amit könyvekből tanultam) én csak abban tudnék nektek segíteni, hogy működtetni tudjátok a homeopátiát, amit ti nem akartok. Nem azt tartjátok fontosnak, hogy lehetőleg gyorsan, kockázatok és mellékhatások nélkül gyógyuljon meg egy beteg, vagy ti magatok, hanem pusztán annak bizonyítását, hogy a homeopátia egy hatástalan semmi. De annyira nem ismeritek, hogy feltételezem, nem tartotok be semmilyen szabályt (sem a szer- és potenciaválasztással, sem szedéssel, tárolással kapcsolatban), hogy számomra egyértelmű, így nem működhet. De azért egy pillanatra gondolj bele. Írtam korábban a hátsó lábaira lebénult kutyáról. Agyvérzést szenvedett lebénult betegeken ugyanúgy segítene a homeopátia, nemcsak a kutyán. (Sőt azonnali szeradással nem alakulna ki olyan súlyos állapot, így az orvosok jobban és hatékonyabban kezelhetnék az ilyen betegeket. Erre is van tapasztalatom, de ezt sem hinnéd el. Itthon tartok krízisszereket is, mivel ha azonnal kell valami, nincs idő arra napokat várni.)
Egy számomra biztos, hogy továbbra is tanulni fogom a homeopátiát (no nem megszállottan, mert érdekel más is), hogy a családomon és saját magamon, amikor szükség van rá, segíteni tudjak, mert a személyes tapasztalatom meggyőzött arról, hogy ha jó a szerválasztás, betartom a szedéssel, tárolással kapcsolatos szabályokat, akkor teljesen mindegy, hogy emberen, állaton, növényen alkalmazom, az meggyógyul. És számomra ez a fontos, nem annak kiagyalása, hogy ha elvileg nincs benne semmi hatóanyag, akkor az, gyakorlatilag mégis mitől működik. És még egy dolgot tartok fontosnak. Legyen az embereknek annyi szabadsága, hogy eldönthessék, mitől akarnak meggyógyulni. Ti azt gondoljátok, én vagyok az elvakult, én meg azt, hogy ti nem láttok az orrotoknál tovább.
A vízzel kapcsolatban meg nincs semmi saját tapasztalatom, de ha lenne, többre tartanám, mint amit olvasni lehet róla.
(Ma nagyon boldog voltam, egyik rokonom, aki Myeloma-s és nagyon rossz állapotban volt, hozzátette a kezelésekhez a homeopátiát, kb. 5 kg-ot hízott és jól néz ki. Sem ő, sem én nem adjuk fel.)

[Gilgames]

@Maya (12762):

Maya, ez mind csak illúzió!
http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_(illusion)

A szóviccért cserébe engesztelésül kapsz egy ilyet ni:
http://downloads.hindawi.com/journals/e ... 214.v1.pdf

[vaskalapos]

@Gilgames (12755):

A placebónál mi gyógyít?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Placebo
es angolul, sokkal bovebben http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

The phenomenon of an inert substance resulting in a patient's medical improvement is called the placebo effect. The phenomenon is related to the perception and expectation which the patient has; if the substance is viewed as helpful, it can heal, but if it is viewed as harmful, it can cause negative effects, which is known as the nocebo effect. The basic mechanisms of placebo effects have been investigated since 1978, when it was found that the opioid antagonist naloxone could block placebo painkillers, suggesting that endogenous opioids are involved.

[ndru]

@Maya (12761):

A macskámnak begyulladt a szeme. Mivel macska, gondolom nem tud beképzelni semmit

Hatást "beképzelni" a szó hétköznapi értelmében valóban nem tud, viszont az, hogy "adtál a macskának valamit, aztán a gyulladás elmúlt", nem azonos azzal, hogy "adtál a macskának valamit, ezért a gyulladás elmúlt". A gyulladás elmúltát szerintem senki nem kérdőjelezi meg. Az oka viszont már felvet kérdéseket.

A macska "beképzelni" nem tudja a hatást, de Te, mint a törődő gazdája még könnyen beleeshetsz abba a hibába, hogy egy (esetleg teljesen természetes) állapotváltozást elhamarkodottan egy másik esemény hatásának tulajdonítasz pusztán azért, mert az időben megelőzte a gyógyulást.

[vaskalapos]

@Maya (12761):

Miert pont ezeket adtad?
Mi lett volna, ha csak Euphrasia officinalist, Sulfur iodatumot adsz?
Es ha Sulfur iodatumot, meg Natrium muriaticumot?
Es akkor mi tortent volna, ha Euphrasia officinalist, meg Natrium muriaticumot hasznalsz?
Mi lett volna a harom keszitmeny egyenkenti hatasa? Miert kellet mindharmat adni?
Hogyan adtad neki?

potkerdes:
Mi lett volna, ha Septemvirum nodiaticumot adsz?
Mi lett volna, ha semmit nem adsz neki?

Honnan tudod a valaszt?

[pounderstibbons]

@Maya (12762):

"Tudtommal a homeopátiás gyógyszervizsgálatokat nem nagyhigítású homeopátiás szerekkel végzik, hanem olyannal amiben van hatóanyag, és megfigyelik milyen tüneteket váltanak ki az egészséges emberen. Ezen tünetek összességét foglalják magukban mint gyógyszerképek a matéria medica-k, amit ti nem akartok tanulmányozni, mert még rájönnétek arra, hogy működik és akkor már nem lehetnétek szkeptikusok."

És ahhoz mit szólnál, ha azt mondanám, hogy nagyon úgy néz ki, hogy te nem tanulmányozod megfelelően a "szakirodalmat":

At first Hahnemann used material doses for provings, but he later advocated proving with “remedies” at a 30C dilution,[62] and most modern provings are carried out using ultradilute “remedies” in which it is highly unlikely that any of the original molecules remain.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Provings

Konkrétan azt hiszem erre utalnak, Hahnemann Organonjából (6. kiadás.):

§ 128

The most recent observations have shown that medicinal substances, when taken in their crude state by the experimenter for the purpose of testing their peculiar effects, do not exhibit nearly the full amount of the powers that lie hidden in them which they do when they are taken for the same object in high dilutions potentized by proper trituration and succussion, by which simple operations the powers which in their crude state lay hidden, and, as it were, dormant, are developed and roused into activity to an incredible extent. In this manner we now find it best to investigate the medicinal powers even of such substances as are deemed weak, and the plan we adopt is to give to the experimenter, on an empty stomach, daily from four to six very small globules of the thirtieth potency of such a substance, moistened with a little water or dissolved in more or less water and thoroughly mixed, and let him continue this for several days.

http://www.homeopathyhome.com/reference ... ganon.html

Szóval nem kellene kicsit inkább neked megismerned a homeopátiát, mielőtt védelmedbe veszed?

Bónusz:

Ehhez a Hahnemanni idézethez mit szólsz?

§ 120
Therefore medicines, on which depend man’s life and death, disease and health, must be thoroughly and most carefully distinguished from one another, and for this purpose tested by careful, pure experiments on the healthy body for the purpose of ascertaining their powers and real effects, in order to obtain an accurate knowledge of them, and to enable us to avoid any mistake in their employment in diseases, for it is only by correct selection of them that the greatest of all earthly blessings, the health of the body and of the mind, can be rapidly and permanently restored.

Mert mintha a homeopaták pont ezek ellen a - Hahnemann által is alapvetőnek tartott - hatásvizsgálatok ellen tiltakoznának mostanában.

Hahnemann még nem ismerhette azokat a kísérleti módszereket és anyagszerkezeti felfedezéseket, amelyeket napjaink homeopatái, így neki lenne kifogása, ha valaki ma megkérdezné miért nem írta azokat elő, és miért gondolta egyáltalán, hogy bármilyen hatása van a C12 feletti szereknek.
A jelenleg is praktizáló homeopátiás orvosoknak azonban aligha lehetnek effajta ismerethiányaik, így számukra valószínűleg a haszonlesés illetve a racionális gondolkodásuk deficitje(hogy finoman fejezzem ki magam) marad csak indokként.

[Gilgames]

Valaki röviden össze tudná foglalni, hogy az alábbi kísérlet miről szólt és mi az eredménye:
http://www.carstens-stiftung.de/wissen/ ... z_wyss.pdf
Nem tudok németül, de érdekelne a cikk. Köszi előre is.

[Popula(c)tion]

@Gilgames (12771):
Nemtom megnyitni, nem ütöttél el vmit?

[zsolt68]

@Popula(c)tion (12751):

A bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit.

Ez egy nagyon rozsdázs álláspont.
Galilei feladata lett volna bebizonyítani, hogy mégis mozog a föld?
Szerintem az ötleteket korrekt módon megvizsgálni (előítéletek nélkül) az egész társadalom érdeke.