SENSOLITE

[klasop]

Egy (számomra) nagyon hihetetlen dolgot találtam:
Az előző héten jártam az egyik budapesti SZTK-ban és ott láttam az alábbi képeken látható SENSOLITE nevezető "polarizáltfény-terápiás" egészségügyi szolgáltatást, amellyel kapcsolatban szkeptikus vagyok...

A plakáton és a szórólapon található "ígéretek" eléggé hihetetlennek és egyben áltudományos sablonnak tűnnek, olyan mindent gyógyító dolognak...

Készítettem képet a plakátról és a szórólapot bescanneltem:

Plakát: http://kepfeltoltes.hu/110826/sensolite ... es.hu_.jpg
Szórólap1: http://kepfeltoltes.hu/110826/sensolite ... es.hu_.jpg
Szórólap2: http://kepfeltoltes.hu/110826/sensolite ... es.hu_.jpg

Továbbá a weboldalukon találtam néhány PubMed-es cikk hivatkozást: http://www.sensolite.hu/evidenciapdf/pubmedsummary.pdf

Várom véleményeteket, hozzászólásokat a témához!

[Szilágyi András]

http://regihonlap.szkeptikus.hu/forum/bioptron_lampa
http://szkeptikus.blog.hu/2010/03/12/sz ... izalt_feny

[Szilágyi András]

A 2010. márciusi klubest videófelvétele

[Szilágyi András]

A témáról újabb klubestet tervezünk rendezni, ugyanis Fenyő Márta tavaly márciusban ígérte, hogy egy év múlva már komoly bizonyítékokat fognak tudni felmutatni.

[vaskalapos]

@Szilágyi András (25007):

A témáról újabb klubestet tervezünk rendezni, ugyanis Fenyő Márta tavaly márciusban ígérte, hogy egy év múlva már komoly bizonyítékokat fognak tudni felmutatni.

azert ismerjuk be valahol verciki, hogy sok eve aruljak draga penzen, es beismerten gyenge (semmi) bizonyitek mellett...

[osamuka]

@Szilágyi András (25004):
A felvételen, a biofizikus asszony, minden kétséget kizáróan, bizonyította a polarizált fény gyógyító hatását!
Az viszont látszik, hogy a fény természetében, annak vizsgálatában, elmerülhetne 1-2 szkeptikus! Nyilvánvaló, hogy vannak a fénynek még olyan tulajdonságai, amit a jelenlegi fizika nem ismer!
Tessék kutatni, nem egy gyógyító szerkezetet kritizálni azért, mert nem "ismert" a hatás mechanizmusa!
Itt üt vissza a tudás hiánya! Ezért nem érthető szkeptikus szemmel, az aura sem!

[Caspi]

@osamuka (25012):

Tessék kutatni, nem egy gyógyító szerkezetet kritizálni azért, mert nem "ismert" a hatás mechanizmusa!

Bocsi, de én már a láthatatlan rózsaszín egyszarvúak kutatásának szenteltem az életemet. Ami annyival nyugisabb téma, mert nincs internetes változatuk, mint a trolloknak...

[osamuka]

@Caspi (25024):
Akkor kutass, és ne trollkodj!!

[Szilágyi András]

Ez a legfrissebb cikk a témában:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21744267

az általam egyébként igen tisztelt Falus András professzor első szerzőségével.

Sajnos azonban ez a cikk csalódást okoz, mivel nem volt kontrollcsoport. Így az eredmény semmit sem jelent, hiszen nem tudjuk, milyen eredményeket kaptak volna, ha polarizálatlan fényt használnak. Az sem vet túl jó fényt a cikkre, hogy az Inflammation Researchben jelent meg, aminek Falus szerkesztőbizottsági tagja.

Pedig a tavalyi szkeptikus klubon Fenyő Márta és a vele megjelenő orvosok esküdöztek, hogy lesz kontrollcsoport, vak kísérlet, stb. Remélem, a fenti cikken kívül lesz még valami más is a tarsolyukban.

Én komolyan nem értem, hogy komoly orvosok miért végeznek kontroll nélküli kísérleteket, miért publikálnak ilyeneket, miért érvelnek vele. A tavalyi szkeptikus klubon is teljesen úgy viselkedtek, mintha még életükben nem hallottak volna arról, hogy a klinikai teszteknél kontrollcsoportot is szokás használni.

[vaskalapos]

@Szilágyi András (25095):

Én komolyan nem értem, hogy komoly orvosok miért végeznek kontroll nélküli kísérleteket, miért publikálnak ilyeneket, miért érvelnek vele.

Money, money, money.... (Ilyenkor arra gondolok, hogy ok is tudjak, hogy kontroll mellett kiderulne (a szamukra elfogadhatatlan) igazsag.
Az alternativa, hogy szakmailag alkalmatlanok... ;-(

[mimindannyian]

@Szilágyi András (25095):

Az sem vet túl jó fényt a cikkre...

Hát polarizáltat biztos nem .

Én is csak arra tudok gondolni, hogy félnek a tudományos igényű kísérlet eredményétől, ezért csak olyat csinálnak (vagy csak olyat publikálnak?), ami legalább a hinni akarókat meggyőzi. Fél siker, és az nem kis pénz!

[Várhegyi Márton]

@Szilágyi András (25095):

Egyáltalán hogyan fogadhatja el egy tudományos folyóirat azt a kísérletet, amiben nincs kontrollcsoport?

[mimindannyian]

@Várhegyi Márton (25163): Talán mert azt mérték, hogy a polarizált fény hatásos-e a semmivel szemben, és kijött, hogy igen. Nem a polarizált mivolt volt a górcső alatt, hanem a fény. Az hogy épp polarizált volt, hát bumm, végülis azt is odaírhatták volna, hogy látható spektrumú.
Mondjuk ehhez is kellett volna kontroll kísérlet... Na jó, akkor én sem értem.

[Dorka11]

@mimindannyian (25162):

Én is csak arra tudok gondolni, hogy félnek a tudományos igényű kísérlet eredményétől, ezért csak olyat csinálnak (vagy csak olyat publikálnak?), ami legalább a hinni akarókat meggyőzi. Fél siker, és az nem kis pénz!

Megkockáztatom, hogy teljesen tisztába vannak az állítás tarthatatlanságáról, de ameddig lehet elhúzzák ilyen-olyan módszerrel, mert mire a dolog szépen elsorvad, jön újabb csodakütyü, más név alatt, még fantasztikusabb hatással.
OFF
Én például fogcsírabankot hoznák létre Kihullott tejfogak megőrzését vállalnám, hogy szüksége lehet majd valamikor.
/OFF Elnézést!

[Szilágyi András]

@Várhegyi Márton (25163): A kontrollálatlan kísérleteknek is van létjogosultsága bizonyos esetekben.
Study Design Tutorial:

Uncontrolled Clinical Trial
In the uncontrolled clinical trial, obviously, there is no control group and statistical comparison between treatment groups is not possible. This type of study is descriptive like a case report or case series, and is best for making untested generalizations about the course of disease with the treatment of interest. An uncontrolled clinical trial is appropriate for introduction of a new treatment that requires additional assessment or for treatment of a rare disease where it is not feasible to assess treatments.

Key Characteristics of an uncontrolled Clinical Trial

No control group (cannot compare treatments, increases bias)
Used when sample population is very small (rare diseases) or to introduce a new technique
Weak evidence for efficacy

Mondjuk ez nem az az eset...

[osamuka]

@Várhegyi Márton (25163):
A betegek gyógyulása nem elég? Ez tapasztalat, nem elmélet!!

[mimindannyian]

@osamuka (25187): Az orvoskisasszony szép szemétől gyógyultak, nem a lámpától. Minek fizetni a villanyszámlát?

[klasop]

@osamuka (25187):

A betegek gyógyulása nem elég? Ez tapasztalat, nem elmélet!!

Semmi értelme annak amit mondasz. Persze hogy az a lényeg hogy meggyógyuljanak a betegek. De pont azt akarjuk kideríteni hogy MITŐL gyógyultak meg, mert miért költsünk 100,000-ket olyasmire amiről azt sem tudjuk hogy valóban működik-e. Olyasmire kell fordítani a pénzt, időt és egyéb erőforrást amiről tudjuk hogy valóban, bizonyítottan hatékonyan gyógyítja az adott betegséget, betegségeket. Ráadásul milyen tapasztalatról beszélsz? Pont azért nem ér semmit ez a "tapasztalat" mert nincs semmivel összehasonlítva. Az hogy a betegek néhány százaléka meggyógyult, az csak annyit jelent hogy a betegek néhány százaléka meggyógyult. De nem lehet tudni hogy MITŐL, mi okozta ezt a gyógyulást, mi lett volna kezelés nélkül, mi lett volna ha dupla-vak kezelést kapnak, nem lehet önmagában ezt a "tapasztalatot" sehogy sem értelmezni.

Ráadásul a napokban beszéltem egyik ismerősömmel aki azt mondta hogy Fenyő Márta már 20-30 éve ugyanezt csinálja. 80-90-es években ugyanilyen fényterápiás dolgokkal jött elő, csak mindig más neve van a termékének... Ha 20-30 éve nem tudott/tudtak csinálni egy kontrollált dupla-vak kisérletet, akkor nem is akarnak. Ha tényleg a hatékonyság érdekelné őket már rég megtették volna. De amint megteszik ezt, vagy valaki megteszi ezt helyettük, azonnal elvesztik a biztos bevételüket, így nyilván érdekükben sem nagyon áll kideríteni a dolgot, még ha ők szentül hisznek is benne.

[Rétike]

Iderakom,mert lezártátok a sensolite-ot...Pedig nem dec.-ben lesz téma?És én meg mit leltem:

http://www.eltetofeny.hu/?page=kutatas

OFF
És lehet etikai okokból ki kell hagyjam a dec.-i programot...JAJJ!!!Ezek A nevek!!! Protokoll az egész világ,ugye?
/OFF Elnézést!

[vaskalapos]

@Rétike (32913): Erdeklodessel olvastam a cikket.

Par megjegyzes:
Nem evolite - bioptron stb lampat jasznaltak, hanem egy sokkal erosebb fenyforrast.

A teljes test egyidejű megvilágítására a Sensolite fényágy
szolgált, amely a Bioptron lámpához hasonló elven működő,
ám 1000 darab fényforrással rendelkező orvostechnikai
eszköz.

NEM VOLT KONTROLL a kiserletben.
NEM vizsgaltak, hogy ugyanennyi fenynek van-e hatasa ha az nem polarizalt!
NEM vizsgaltak, hogy barmilyen lampazas nelkul mi tortenik ha egyszeruen csak javul a gyerek allapota az ido mulasaval!

A kiserlet alanyai:

a viszszatérő légúti fertőzésben szenvedő gyermekek
Tüneteik a közösségbe kerüléssel egy időben kezdődtek, azt megelőzően
nem voltak betegesek.

A kezeles elotti ot heten betegebbek voltak, mint a kezeles ot hete alatt.

A kezelés előtti öt hétben 17 gyermeknek átlagosan 1,7 alkalommal
volt légúti tünete, amely átlagosan 9,4 napig tartott.

A kezelés öt hete alatt a megbetegedések átlagos száma 1,1 nap, az átlagos időtartam 4,3 nap volt.

Ugye kozismert, hogy ahogy hozzaszokik a gyerek a kozosseg korokozoihoz, egyre kevesebbet lesz beteg?
Itt ugy allitjak be, hogy a lampazas miatt.

Nem egyenkent vizsgaltak a gyerekeket, hanem osszekevertek 5 gyogyulo es 4 nem valtozo korkepu gyerek veret. Igy olcsobb a kiserlet. De kevesbe informativ.

Kulonbseget talaltak: hat persze, hiszen az egyik csoport gyogyulo tendenciat mutatott, ezt "state of the art" modern technikakkal is ki lehet mutatni (de minek?).

Reklamcikk egy uj berendezeshez. Tobbet ert volna egy tisztesseges vizsgalat, vakprobaval, ahol ket csoportot hasonlitanak ossze, egyszeruen hogy gyogyulnak, vagy sem.

Tudniillik az lenyeg, ha gyogyulnak, akkor alkalmazi kell e fenyterapiat, fuggetlenul attol, hogy az ilyen meresek eredmenye melyik gene mukodeserul mit monnd, ha nem, akkor meg nem kell alkalmazni.

Nem veletlen, hogy nem komoly szakmai lapban, hanem az orvosi hetilapban (Mennyi az impakt faktora?) jelent csak meg.

(Falus Dr. a Cytokine című szakfolyóirat szerkesztőbizottságának tagja volt, emellett dolgozott többek között... a The Immunologist, az Inflammation Research című szakfolyóiratoknál is. Utóbbinak egyik főszerkesztője is volt. Az International Immunology egyik európai szerkesztője is lett. - szoval tudja mik a komoly szakmai lapok)

Falus Dr., en nem adtam volna a nevemet egy ilyen cikkhez!

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33071): Decemberben Falus fog előadni a témáról a Szkeptikus Klubon. Épp ezért hívtuk meg. Ott majd kitárgyaljuk.

[vaskalapos]

@Szilágyi András (33074):
Koszi, nagyon kivancsian varom.
Olyannyira, hogy ha lehetoseg lenne, szivesen reszt vennek benne a tavolbol (pl Skype videokonferencia vagy hasonlo modon).

Nem a temavalasztas (polarizalt feny hatasa) a bajom a cikkel, hanem az igenytelen (vagy szandekosan torzito) kiserleti terv, elrendezes.

Ha osszehasonlitanak gyogyulo, es nem gyogyulo betegeket, termeszetes, hogy kulonbseget fognak talalni az immunrendszer bizonyos parametereiben. Egy barmelyik doktorandusz kapasbol latja, ehhez nem kell akademikus.
Ebbol a kulonbsegbol arra kovetkezni, hogy a kezeles hatasos - sulyos szakmai tevedes. Mint szakmai biralo (reviewer, lektor) es visszadobtam volna ezt a cikket. Meg akkor is visszadobtam volna, ha egy ilyen nagy nev szerepel a szerzok kozott (mellesleg: ketes tarsasagban, de mindegy, nem az szamit, hogy ki irja, hanem az, hogy mit ir - mindket iranyban).

A szakmailag helyes megkozelites az lett volna, hogy osszehasonlitjak 25 polarizalt fennyel kezelt paciens kortortenetet 25 feny helyett csak a kikapcsolt berendezessel "kezelt" pacienssel (a 25-25 pacienst veletlengeneratorral sorolva egyik vagy masik csoportba).
A kiertekelo orvos nem tudhatta volna, melyik pacies melyik csoportba tartozik.

Ha igy pozitiv eredmenyt kapnak, akkor erdemes lenne vizsgalni, hogy a feny (polarizacotol fuggetlenul) vagy csak a polarizalt feny az aminek ilyen hatasa van...

Mellesleg: hany paciens adatai kellenek egy megalapozott klinikai probahoz? 20 + 5 elegendo?
Ugye nem.

Ha az elobbi eredmenyek alatamasztjak a husz (vagy tobb) eve felallitott, de mindeddig hitelesen nem bizonyitott hipotezist, miszerint a polarizalt fenynek van gyogyito hatasa (valamire specifikusan, vagy mindenre altalaban... ez utobbi azert gyanus egy kicsit), AKKOR lenne csak erdemes elkezdeni keresni a hatas mechanizmusat.

Itt viszont hatasmechanizmust keresnek, MIELOTT a hatas letezese egyaltalan bizonyitva lett volna.

Gumicsont, amit evtizedek ota ragnak.
Es hatalmas penz van benne.
(Tavol alljon tolem barmifele feltetelezes, de nem kerulte el figyelmemet, hogy hatalmas, es nem mindig tulzottan etikus uzleti vallakozas (Zepter) all a polarizalt fenyt eloallito berendezesek ertekesitese mogott)

[Szilágyi András]

Fenyő Márta affiliációja: Polárium Kft.
Teljes nevén: Polárium Hangulat- és Közérzetjavító Kft.

[sötétvödör]

Erre az előadásra talán elmegyek én is,csak írjátok ki a blogra.

[vaskalapos]

@Rétike (32913):
Cikket olvasni tudni kell... ez is egy szakma. Szakmam. Megis par oraig sikeresen megvezettek engem is a tisztelt szerzok.

Szoval mostanra jutottam el lenyeghez.
A cikk szerzoi 25 pacienst kezelnek polarizalt fenyu lampaval.
A paciensek egyik reszenek a kezelest kovetoen javul az allapota, a masik reszenek meg nem.

Osszehasonlitjak a javulo tendenciat mutato pacienseket a nem javulokkal.
Termeszetesen kulonboznek.

Azt allitjak, hogy a kulonbseg a kezeles hatasa.

De az istenert: az osszes pacienst kezeltek. Amit kimutatnak az BIZTOSAN NEM a kezeles hatasa.

Ez egy durva atveres!

Ilyen megkozelitessel barmirol (akar az ajtofelfara szogelt deneverrol is) be lehet bizonyitani, hogy hatasos! Egyszeruen kezeles (ajtofelfara szogeles) utan ki kell valogatni azokat a pacienseket, akiknek javul az allapota, es osszehasonlitani azokkal, akike nem javul, vagy romlik.
A kulonbseget meg ugy kell interpretalni, mint a kezeles hatasat!
Zsenialis.
Aljas.
Zsenialisan aljas.
Tudniillik a betegsegek olyanok, hogy hol javul, hol rosszabbdik a beteg allapota. Ha javulo allapotot osszehasonlitjuk a rosszabbodoval, akkor nem a kezeles eredmenyet latjuk, hanem azt, mi a kulonbseg a javulo es nem javulo beteg kozott.

Nagy jovot latok a modszerben.
Sajnos.

[Mivel a piacbol elunk, megfelelo dijazas elleneben konzultaciot vallalok hasonlo kutatasok, cikkek megtervezeseben. Szoljatok MLM-es alternativ ismeroseiteknek.
Milyen jol fog kinezni "szakmai" cikkeiken egy neves amerikai egyetemi tarszerzo. Itt meg senki nem olvas magyarul, igy nem fog egni a kepem.
Termeszetesen az irodalomjegyzekben hivatkozni fogunk Falus doktor cikkere, ahonnan kiserleti modszertan elvet tanultuk.]

[mimindannyian]

@vaskalapos (33093): módszertan-karrierista

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33093):
Memória?
viewtopic.php?p=25095#p25095

[vaskalapos]

@Szilágyi András (33096): A memoria az a hogyishivjak, ami izeket kepes megmozgatni. /Devenyi Tibor: Ezeses Geza karrierje/

Orulok, hogy nem allok egyedul a velemnyemmel.

Most egy Orvosi Hetilap (magyar nyelvu) cikk kapcsan fejthettuk ki ugyanezt. Erdekes, hogy a magyar nyelvu cikk egy komolyabb szakmai cikk utankozlese, nekem nem tunt fel, a cikket olvasvan, hogy az Inflammation Research-ben mar publikalt cikk magyar valtozatat olvasom.

Nem lehet elegszer elmondani.

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33097):
De ez legalább egy publikált cikk.
Ezt nézd meg, ha jót akarsz röhögni: http://www.sensolite.hu/evidenciapdf/4.pdf

[pounderstibbons]

@Szilágyi András (33099):

Van viszont a sok hülyeség között egy szerintem egész korrekt metaanalízis, bár a végkövetkeztetése eléggé puhány:
http://www.sensolite.hu/evidenciapdf/30.pdf

Reviewer’s conclusions
On the whole, the evidence for the effectiveness of Bioptron light therapy is weak. It is slightly stronger in the case of venous ulcers and skin graft donor site wounds. The included studies reported no adverse effects and did not discuss cost effectiveness.
...
The included studies tended to be of low methodological quality. The majority were case series or controlled studies without randomisation. Only three of the ten included studies were RCTs and only one of these was judged to be of moderate quality.
...
8. Conclusions
8.1 Implications for practice
On the whole, the included research studies tended to be of low quality and did not provide strong evidence with which to assess the clinical effectiveness of Bioptron light therapy for the conditions covered in the review. The evidence of effectiveness was slightly stronger in the case of skin graft donor site wounds and venous ulcers.

[lorenz]

@vaskalapos (33097): OFF
Ez az a Dévényi Tibor,aki a "Hová lett Artúr"c.könyvet írta?
/OFF Elnézést!

[vaskalapos]

@lorenz (33129): OFF
Igen, o az.
Ha meg tudod szerezni a Dr Ezeses Geza karrierjet, ne hagyd ki!
maro szatiraja a tudomanyos elet minden teruletenek, belulrol, mely meglatasokkal, szeretettel irva.

http://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9v%C ... A9mikus%29

Mi tobb, most latom, on line olvashato!

Melegen ajanlom mindenkinek!

Tézisek: A Penetron a kan egér szagának legkisebb egysége. Már 1 Penetron kihat a macska magasabb agytevékenységére. 0,1 Penetron hatására a macska arra gondol, hogy a kan egér nem is olyan büdös.

Tézisek: A Penetrographia a világon elsõ kvantitatív módszer a kanegérszag mérésére. Segítségével vizsgálható a Penetron (a kanegérszag legkisebb egysége) hatása a macska magasabb agytevékenységére. 0,1 Penetron hatására a macska arra gondol, hogy a kan egér nem is olyan büdös.


Tézisek: A Penetrographia és Penetrometria új korszakot nyitott az egérszagnak az agytevékenységre kifejtett hatása vizsgálatában. A kvantitatív és félkvantitatív módszer lehetõséget nyújtott a Penetron hatásmechanizmusának kutatására. A Penetron definíciója. Penetrometrikus adatok segítségével elsõnek sikerült feltárni, hogy 0,1 Penetron jelenlétében a macska arra gondol, hogy a kan egér nem is olyan büdös.

[Rétike]

@vaskalapos (33071):

Köszönöm.Én még csak most tanulom az ilyet.Viszont ezt nem értem:

Nem veletlen, hogy nem komoly szakmai lapban, hanem az orvosi hetilapban (Mennyi az impakt faktora?) jelent csak meg.

Nálunk félistenként,é:hiteles tájékozódási pontként,használható forrásként állították be az Orvosi Hetilapot.Mi az igazság vele kapcsolatban?

Falus Dr., en nem adtam volna a nevemet egy ilyen cikkhez!

Én őt őszinte,igazi úriembernek ismertem meg személyesen,semmiképpen sem csalónak.Néztem feljebb(nekem pocsék a memóriám)a hsz-ket,de azt kell mondjam,hogy:Ilyenkor mi van?Nem mintha ez változtatna a helyzetemen.Végre bent vagyok és bent is szeretnék maradni,nem kis munkám fexik benne.De az ilyennel mi a teendő?Mármint leginkább magamban.Nem megyek el a rendezvényre,mert nem szeretném,hogy némelyek tiszteletlen viselkedése bántsa szerény lelkivilágomat.Szóval...Szerintem pityeregtem eleget a napokban más miatt,passzolnám az élményt.

Cikket olvasni tudni kell... ez is egy szakma. Szakmam. Megis par oraig sikeresen megvezettek engem is a tisztelt szerzok.

Igen,ez egy elég nehéz feladat,hiszen a név kötelez.Akár szerző,akár közlő.Még csak most tanulom.Kicsit nehéz.
Csalások...Nos igen.Az én kis tdk-m is így készül... Nincs elég fedezet rá és szarból várat építeni...Azért a lényeg átjön,egy-két helyen kell rásimítani,de az is csak azért,hogy ne kezdjenek ki az előadáson.Mondtam az adatfeldolgozás során,hogy ez csalás,mondták nem.Ez van!

Most egy Orvosi Hetilap (magyar nyelvu) cikk kapcsan fejthettuk ki ugyanezt.

De akkor hol a biztonság?Ha én lehetőséget kaptam,hogy itt publikáljak(nem ezt a tdk-t,egy majdanit),akkor az nem jelent majd semmit szakmailag?Úgy tudom jó nevű lap...

[Rétike]

Hogy van ez a tanszékeken?Nálunk is születnek megrendelt cikkek...A tanárnőm rosszul volt tőle,alig tudta lefinomítani.Miért köteles elvégezni?Ha én is egyetemen maradok egyszer,nekem is be kell hódolni?Ha a tudományt is meg lehet venni,akkor...Hogyan tovább?

[vaskalapos]

@Rétike (33134):

Köszönöm.Én még csak most tanulom az ilyet.Viszont ezt nem értem:

Idézet:
Nem veletlen, hogy nem komoly szakmai lapban, hanem az orvosi hetilapban (Mennyi az impakt faktora?) jelent csak meg.
Nálunk félistenként,é:hiteles tájékozódási pontként,használható forrásként állították be az Orvosi Hetilapot.Mi az igazság vele kapcsolatban?

Komoly, szakmai erdeklodesre szamot tarto, a vilagot erdeklo uj kutatasi eredmenyeket nem az Orvosi Hetilapban szokas kozolni. Nem azt akartam mondani, hogy az Orvosi Hetilap az Blikk szinvonala, csak arra probaltam volna ramutatni, hogy van egyfajta hierachia a szakmai lapok kozott (Pl a Cell sokkal magasabb szinvonalu, es hatasu, mint az Acta Biologica Hungarica... bar mindkettoben biologiai tudomanyos eredmenyeket kozolnek.
Az Orvosi Hetilapban inkabb eseteket beszelnek meg az orvosok, ha jol latom... osszefoglalokat irnak szakmai kerdesekrol... eredeti kutatasi eredmeny publikalasa nem annyira jellemzo erre a lapra.
Tevedhetek.

Idézet:
Falus Dr., en nem adtam volna a nevemet egy ilyen cikkhez!
Én őt őszinte,igazi úriembernek ismertem meg személyesen,semmiképpen sem csalónak.

Nem voltam ketsegbe uriemberi mivoltat, nem neveztem csalonak. Mint szakember sokat esett a szememben, mivel nem elegendoen kritikus azzal az anyaggal szemben amihez a nevet adja.

Néztem feljebb(nekem pocsék a memóriám)a hsz-ket,de azt kell mondjam,hogy:Ilyenkor mi van?Nem mintha ez változtatna a helyzetemen.Végre bent vagyok és bent is szeretnék maradni,nem kis munkám fexik benne.De az ilyennel mi a teendő?Mármint leginkább magamban.Nem megyek el a rendezvényre,mert nem szeretném,hogy némelyek tiszteletlen viselkedése bántsa szerény lelkivilágomat.Szóval...Szerintem pityeregtem eleget a napokban más miatt,passzolnám az élményt.

ezt nem ertem

Idézet:
Cikket olvasni tudni kell... ez is egy szakma. Szakmam. Megis par oraig sikeresen megvezettek engem is a tisztelt szerzok.
Igen,ez egy elég nehéz feladat,hiszen a név kötelez.Akár szerző,akár közlő.Még csak most tanulom.Kicsit nehéz.

A vitatott/kritizalt cikk elso szerzoje. Az o neve alatt fut a cikk.

Csalások...Nos igen.Az én kis tdk-m is így készül... Nincs elég fedezet rá és szarból várat építeni...Azért a lényeg átjön,egy-két helyen kell rásimítani,de az is csak azért,hogy ne kezdjenek ki az előadáson.Mondtam az adatfeldolgozás során,hogy ez csalás,mondták nem.Ez van!

Nem ertek egyet. Az adatok manipulalasa, megvaltoztatasa (ha azt erted rasimitas alatt) az csalas.

Idézet:
Most egy Orvosi Hetilap (magyar nyelvu) cikk kapcsan fejthettuk ki ugyanezt.

De akkor hol a biztonság?Ha én lehetőséget kaptam,hogy itt publikáljak(nem ezt a tdk-t,egy majdanit),akkor az nem jelent majd semmit szakmailag?Úgy tudom jó nevű lap...

Egy TDK-s dolgozat kozlesere nagyon megfelelo hely lehet az Orvosi Hetilap. De akar egy nemzetkozi szakmai lap is, attol fuggoen, hogy mit csinaltal, hogyan csinaltad es miyen uj eredmenyekhez jutottal.

Nem azt allitottam, hogy amit abban irnak az automatikusan nem igaz. Tavol alljon tolem. Csak azt, hogy jelentos, fontos uj tudomanyos eredmenyeket ennel magasabb szinvolnalu lapban szokas kozolni, mar csak azert is, hogy minel szelesebb kozonseghez eljuthasson.

Es barhol is jelenik meg egy tanulmany, kritikusan kell olvasni: megnezni az adatokat, a modszert, ahogy az adatokhoz jutottak, es levonni a sajat kovetkezteteseidet.

[vaskalapos]

@Rétike (33135):

Hogy van ez a tanszékeken?Nálunk is születnek megrendelt cikkek...A tanárnőm rosszul volt tőle,alig tudta lefinomítani.Miért köteles elvégezni?Ha én is egyetemen maradok egyszer,nekem is be kell hódolni?Ha a tudományt is meg lehet venni,akkor...Hogyan tovább?

Szerencses vagyok? Az eddigi szakmai munkam soran (magyar akademiai intezet, magyar gyogyszergyar, ket amerikai egyetem; tobb, mint 30 ev a szakmaban) meg nem talalkoztam ilyennel.
Lehet, hogy azert, mert olyan temakon dolgozok, amiket senki nem akar megvasarolni?
Remelem, hogy nem csak azert.

Olyan volt, hogy egy valallat fizetett a kutatasert. Mi elvegeztuk a kutatast es megirtuk nekik az eredmenyt. Ugy, ahogy kimertuk, tapasztaltuk. De nem masitottunk meg semmi a megrendelo igenye szerint.

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33137): Ugye már tisztáztuk, hogy ugyanazt közölték az Inflammation Researchben is, szóval nem kell itt orvosihetilapozni.

[Rétike]

@vaskalapos (33137):

Értem,ok.

[Rétike]

@vaskalapos (33139):

OFF

/OFF Elnézést!

OFF
Remelem, hogy nem csak azert.
/OFF Elnézést!

OFF

Sajnos könnyen lehet.Priviben már írtam neked,hogy mit tanulok és ez (is) olyan terület,amiben manapság sok pénz van,főleg,ha megnyerik A Nevek véleményét is.De ez nem pletyi.Ez első kézből való info és inkább panaszként szólt.De ha egyszer megtudom,hogy mi folyik,akkor ígérem,hogy kiborítom a bilit!
/OFF Elnézést!

[vaskalapos]

@Szilágyi András (33140):

Ugye már tisztáztuk, hogy ugyanazt közölték az Inflammation Researchben is, szóval nem kell itt orvosihetilapozni.

Bocsanat.

Tenyleg ugyanazt kozoltek?

Nem olvastam az Inflammation cikket - vagy mar elfelejtettem
Szokas ilyet csinalni, hogy teljesen ugyanazt a kuatasi eredmenyt ket lapban is lekozlik?

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33165): Miért ne, hát az egyik angolul van, a másik meg magyarul a magyar olvasóknak.

[Szilágyi András]

@Rétike (33134): Az Orvosi Hetilap a magyar orvosoknak lehet, hogy jó tájékozódási pont. De egyébként nem jegyzi az ISI, nincs impakt faktora, nemzetközi viszonylatban nem is létezik (ami érthető is, hiszen magyar nyelvű). Ha egy kutatási eredményt csak itt publikálnak, akkor lehet tudni, hogy az egy jelentéktelen eredmény, amit rendes lapba nem lehetett elsütni.

Neves orvosi lapok pl. Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association. Nemzetközi mezőnyben ezek a tekintélyesek.

[Szilágyi András]

Az Inflammation Research különben középgyenge lap a 2 körüli impakt faktorával. Falus az egyik szerkesztője, vélhetően könnyebben elfogadják az ő cikkeit benne.

A cikkről sajnos hiányzik az Acknowledgements, így nem lehet tudni, ki finanszírozta a kutatást (bár van egy tippem). "Conflicts of interest" sincs feltüntetve, persze nyilvánvaló, hogy az egyik szerző, Fenyő Márta, anyagilag érdekelt.

[vaskalapos]

@Szilágyi András (33166): Nem tartom fair eljarasnak.

A magyar nyelvu Orvosi Hetilap cikk meg sem emliti, meg hivatkozaskent sem emliti az Inflammation cikket (pedig van benne hivatkozasi lista, peldaul Fenyo tobb korabbi cikkere is hivatkoznak).
Az Orvosi Hetilapban az Eredeti Kozlemenyek rovatban jelentettek meg, nem a forditas, review stb rovatban, azt a latszatot keltve, hogy ez eredeti kutasi eredmeny (engem at is vertek vele, jo, hogy te emlekeztel az Inflammation cikkre).

A cikkek cime es a szerzok sorrendje mas a ket ujsagban.

Inflammation Res:
Genome-wide gene expression study indicates the anti-inflammatory effect of polarized light in recurrent childhood respiratory disease.
Falus A, Fenyo M, Éder K, Madarasi A.


OH cikk:
Polarized light acts as epigenetic factor in inhibition of infl ammation;
a genome wide expression analysis in recurrent respiratory diseases of children
Falus András dr. Fenyő Márta, Éder Katalin dr. Madarasi Anna dr.


a konkluzio (es az egesz angol nyelvu osszefoglalo) valoban majdnem szorol szora azonos:

CONCLUSIONS: The improved clinical symptoms and modified gene expression profile of lymphocytes reveals an anti-inflammatory effect of whole-body polarized light irradiation.

Conclusions: Improved clinical symptoms and modified gene expression profile of lymphocytes reveals anti-inflammatory effect upon whole body polarized light irradiation.

Sajatos.
Fel sem teteleztem volna... egy rokarol ket bort...

[Rétike]

@Szilágyi András (33167):

Akkor ne is erőlködjek azon a munkán?

Köszi a felsorolást viszont!

[Szilágyi András]

@vaskalapos (33169):
Én úgy látom, ugyanaz a szerzők sorrendje.

A két lap egészen más kategória. Az egyik mégiscsak egy nemzetközi, referált lap, egy szakterület lapja, kutatóknak szól. A másik egy impakt faktor nélküli, magyar nyelvű, inkább tájékoztató lap, amit a gyakorló orvosok olvasnak. Nyilván az utóbbi helyen való közlésnek főleg az volt a célja, hogy a terméket a magyar piacon bemutassák, míg az előbbinek az, hogy fel tudjanak mutatni komoly lapban publikációt.

[Szilágyi András]

@Rétike (33170): Nemzetközi ismertségre nem lehet szert tenni Orv Hetil cikkel, az biztos. De az is lehet, hogy különben jó a munka, csak annyira speciálisan magyar vonatkozású, hogy külföldön senkit sem érdekel. Ekkor kénytelen vagy hazai lapban publikálni, arra jó az Orv Hetil.

[vaskalapos]

@Szilágyi András (33171):

Én úgy látom, ugyanaz a szerzők sorrendje.

igazad van, felreneztem a tordeles miatt
bocs

[Rétike]

@Szilágyi András (33172):

OFF
Jó és szükségelt téma,csak nehéz.Mindent mérlegelve megcsinálom szerintem.A forrás a könyveimen túl úgyis "külföld"...
/OFF Elnézést!

[Valery]

Komoly késztetést éreztem, hogy a cikkeket továbbítsam egyik főnőköm felé. Lemondtam róla, egy agyvérzés-ami erre biztos befutó nála- igencsak rosszul érintene mindanyiunkat.

Látom némelyik gyógyhatást vizsgáló kutatásnál, hogy nagyon nehéz megfelelő kontroll felállítása, de itt nem ez volt a helyzet.

Nálunk is volt olyan kísérletsorozat, amely speciális hullámhosszú fénnyel történő megvilágítás hatását vizsgálta. Kontrollként szerepelt csak a készülék használata (fényt nem bocsátott ki, de ezt a páciens nem tudta), más hullámhosszuságú fény használata, illetve kezelés nélkül. Mindegyik kontroll más eredményt mutatott. Na ezen elfilozófálgattunk..
Szóval kontrollból minnél több annál jobb.