Szemtorna

[davitomi]

Néhány évvel ezelőttről megvan egy bizonyos "Szerezd vissza az éleslátásodat..." c. könyv, Leo Angart-tól. Mivel a szememmel semmi gond nem volt, ezért csak átlapoztam, nem nagyon érdekelt a dolog. A napokban viszont rájöttem, hogy bizony már nem látok tökéletesen, ami eléggé kétségbeejtett, semmiképp nem szeretnék szemüveges lenni, így azonnal előkerestem az említett könyvet. Sajnos már a bevezetőben felbukkant az "energiagyógyászat" kifejezés, ami eléggé elvette a kedvemet, viszont a félelmem attól, hogy a látásom visszavonhatatlanul romlott, arra késztetett, hogy feltegyem a kérdést olyanoknak, akik jó eséllyel jobban tudják a választ nálam:

Működik a szemtorna nevű dolog? Lehetséges a szem tornáztatásával javítani a rövidlátáson/távollátáson? Jó ez egyáltalán bármire, vagy ez is csak egy jól hangzó átverés?

[mimindannyian]

@davitomi (53946):
Ez jellemzően az "ártani nem használ" kategória. Lényegében kamuról van szó, jobban jársz, ha mielőbb szemüveget vagy kontaktlencsét csináltatsz, és nem gyötröd a szemed a hiúság oltárán. Az egykor nagy divathullámot megélt "dobd el a szemüveged" és hasonló mozgalmak semmi kimutatható hatással nem rendelkeztek, jóllehet a gyakorlatokat végzők hajlamosak voltak becsapni magukat (lásd itt is: kognitív disszonancia), és úgy érezték, hogy jobban látnak.

[Szilágyi András]

@davitomi (53946):
Nem működik. Itt a jó öreg Bates-módszer egyik reinkarnációjáról van szó. Ez csak szubjektív javulást eredményez.

[NTTibi]

@davitomi (53946):

Igen, lehetséges. Okleveles látástréner vagyok, és saját magamon is bizonyíthatom a gyógyulást.
Az energiagyógyászat pedig egy létező dolog. Az, hogy valamit nem tud a mai tudomány kellőképpen feltárni, még nem azt jelenti, hogy nem is létezik.
NTTibi

[NTTibi]

S még egy dolog. A látásért csak kb. 10%-ban felelős a szem, a többi az agyra tartozik. Ha tehát valaki szilárdan hisz, elképzel és vizualizál, helyreáll a kapcsolat az agy és a szem között, és még akkor is megjavul a látás, ha egy ideig még anatómiai változás nem következik be a szem alakjában.
Természetesen a látástréning egy holisztikus tudomány, amibe beletartozik a táplálkozás, a máj kitisztítása, mert az éleslátás mindig a máj tisztaságával függ össze.
Tudom, itt sokan nem hisznek benne, mert teljesen materialisták, pedig a valóság nem csupán az, amit a két kezünkkel meg tudunk fogni...

[mimindannyian]

@NTTibi (54064): Te ennyire buta vagy, vagy az üzleti érdek diktálja? (gy.k. költői kérdés)

Okleveles látástréner vagyok, és saját magamon is bizonyíthatom a gyógyulást.

Lássuk a bizonyítást. Megvolt ugye a kontrollkísérlet is, ugyanakkor, ugyanazon magaddal egyszer tréningezted a szemed, egyszer nem, és mindezt egy független megfigyelő jegyezte fel, aki nem is tudott róla, mikor tréningezel. Lássuk a jegyzőkönyvet!

Az energiagyógyászat pedig egy létező dolog.

Ebben igazad van. Prímán működő áltudomány, sok naiv embert ki lehet vele használni.

Az, hogy valamit nem tud a mai tudomány kellőképpen feltárni, még nem azt jelenti, hogy nem is létezik.

Ilyen alaptalan feltételezése csak azoknak van, akiknek gőzük nincs róla, mi az a tudomány. Köszönjük, hogy ezt megosztottad velünk.

A látásért csak kb. 10%-ban felelős a szem, a többi az agyra tartozik.

Remek, akkor ha mindkét szemet kinyomják, 90%-os marad a látásod? Mostmár értem, miért felesleges a védőszemüveg!

Természetesen a látástréning egy holisztikus tudomány, amibe beletartozik a táplálkozás, a máj kitisztítása, mert az éleslátás mindig a máj tisztaságával függ össze.

Honnan szedted ezt az ostobaságot? Alá tudod támasztani bármilyen vizsgálati eredménnyel? A meséktől és anekdotáktól kímélj meg.

Tudom, itt sokan nem hisznek benne, mert teljesen materialisták, pedig a valóság nem csupán az, amit a két kezünkkel meg tudunk fogni...

Ha mindez hitkérdése, azzal egyszersmind elismerted, hogy nem kimutatható semmilyen módon. Vagyis nincsenek olyan gyógyultak, akik ennek hatására gyógyultak meg (ez ugyanis ékes bizonyíték lenne!). Leleplezted magad, egy hitrendszerrel szédíted a szerencsétlen betegeket. Szégyelld magad!

[Tuttisuu]

@NTTibi (54063): Ez egy anekdota, bizonyító ereje nincs. De nekem is van egy: az egyik ismerősöm még a '90-es évek elején nagy szemtornász, szemüvegeldobó és agykontrollos volt. Biztos volt benne, hogy meggyógyult a szeme, nagyon hitt benne. Aztán egy szép napon belebiciklizett egy árokba, amit nem látott a jó szemével. Mikor kiengedték a kórházból és összeforrt az állkapcsa megint szemüveget viselt...

[Tuttisuu]

@mimindannyian (54066):

Idézet:

Természetesen a látástréning egy holisztikus tudomány, amibe beletartozik a táplálkozás, a máj kitisztítása, mert az éleslátás mindig a máj tisztaságával függ össze.

Honnan szedted ezt az ostobaságot? Alá tudod támasztani bármilyen vizsgálati eredménnyel? A meséktől és anekdotáktól kímélj meg.

Akár innen is szedhette:

2012, July 5 - 12:08 — Antal Vali
...Orvosoknak is tartottam már nem egyszer továbbképzést, és megdöbbentem sokszor a fejükben honoló sötétségtől. Egyszer egy szemináriumon egyetlen orvos sem tudta, hogy mennyi a bőr pH-ja, és fogalmuk sem volt arról, hogy a fókuszálási szemproblémák zömét a máj kezelésével lehet megszüntetni...

[davitomi]

@NTTibi (54063): Nem az energiagyógyászat létezésével van problémám, inkább a működőképességével, bizonyítottságával. Csupán arra akartam utalni vele, hogy ha ilyen dolgokat említ a könyv, akkor bizonyára a hatásmechanizmus teljes homály, de ez nem bizonyítja a működőképességet se pro se kontra. Ahogy egyre több oldalt nézek meg ezzel kapcsolatban, lesz egyre világosabb, hogy nincs bizonyíték a módszer hatékonyságára, amire egy elképzelhető magyarázat van: nem működik. Ha jól látom a helyzetet, a szemet csak műtéttel lehet javítani, ami inkább -5 dioptriánál érdekes, nem pedig -0,5-nél, úgyhogy meg kell barátkoznom a gondolattal: vagy szemüveg, vagy elviselem, hogy nem látok bizonyos dolgokat teljesen élesen. Köszönöm a válaszokat.

[spraaq]

Ezen kívül lehetőséged van még kontaktlencse viselésére is. Bizonyos látásproblémákra olyan kontaktlencse is akad amit csak éjszaka kell viselni.

[Tuttisuu]

@davitomi (54100): -0,5-ös szemromlást hogyan vettél észre?

[davitomi]

@Tuttisuu (54103): Barátnőm szemüvegét felpróbálva észrevettem, hogy nem blur effekt van a film végén a moziban a stáblistán, hanem csak én nem látom élesen a körvonalait. Egyébként nem vettem volna észre soha.

[NTTibi]

@mimindannyian (54066):
Nem szeretnék senkit sem sértegetni, de ennyi sok ostoba, laikus, primitív és rosszindulatú hozzászólást még életemben nem olvastam. Méghogy "ha kinyomnák valakinek a szemeit, megmaradna 90% a látásából"...! Ilyen lineáris gondolkodásra csak egy korlátolt szkeptikus képes.
Nektek halvány fogalmatok sincs sem a természetgyógyászat hatékonyságáról, sem a hit erejéről, sem a valóságról. Sült materialisták vagytok.
Ami az ún. bizonyítást illeti, én igenis dokumentálni tudom a gyógyulásokat a saját beteganyagomon. De ha valaki ezt nem hiszi el (mert ugye itt főleg nihilisták vannak - tisztelet a kivételnek), az lapozza fel Harry Benjamin látástréner könyvét, aki húsz dioptriás szemüveget tudott letenni, és szemüveg nélkül olvasni, pedig az orvosok azt mondták neki, hogy a szem alakváltozása miatt (ilyenkor vízszintes irányban oválissá válik a szemgolyó) ideghártya lelökődésre és teljes vakságra számíthat. Ezzel szemben csaknem teljesen meggyógyult.
A hit ill. a képzelet ereje szintén létezik. Dr. Bates leírja, hogy az egyik kísérletében skizofréniás betegek látását és egyéb értékeit vizsgálták. Érdekes módon, amikor személyiségváltásra került sor, a szemgolyó alakja (az adott személynek megfelelően) megváltozott, és egyszer rövid, másszor távollátás alakult ki egy bizonyos időre. Ugyanígy pl. a vércukor értékek is változtak, cukorbeteg személyiségnél nagyon magas értékek jelentkeztek. Egyeseknél zöldhályog jelent meg, majd a szemnyomás a másik személyiségnél normalizálódott.
Ettől függetlenül pl. a rákgyógyításnál onkopszichológiai tanulmányok igazolják, hogy azok a betegek, akik hisznek a gyógyulásban, sokkal nagyobb százalékban gyógyulnak, mint a kontrollcsoport.
Akkor hogyan is van ez a hit-kérdés?
Aki nem olvasta még a Bibliát, annak álljon itt egy idézet Jézustól, Isten fiától: "...Mert bizony mondom nektek, hogy ha csak akkora hitetek van is, mint egy mustármag, és azt mondjátok ennek a hegynek: menj innen oda, az odamegy és semmi sem lesz nektek lehetetlen" (Máté 17:20).
A bioenergiáról: ez a jelenség mérhető (lásd Egely-kerék) és dokumentált gyógyulásokat érnek el vele. Az, hogy a mai tudomány nem, vagy csak részben ismeri el, még nem jelenti azt, hogy ne létezne. Ne felejtsük el, hogy a jövő tudománya mindig a jelen határtudománya. Annak idején a legtöbb, ma elismert felfedezőt sarlatánnak, szélhámosnak bélyegeztek, mert irigykedtek rá a hivatalos tudomány képviselői. Lásd: Galilei, Semmelweis Ignác, Barry J. Marshall, J. Robin Warren stb.
Mellesleg az én édesapám is természetgyógyász, és 87 éves kora ellenére teljesen aktív, önálló életet él. Rengeteg betege van, pedig soha nem hirdeti magát. A gyógyult emberek egymásnak adják a kilincset, két hónapra előre kell nála bejelentkezni. És tudjátok miért? Mert az ingájával nagyon pontosan megállapít mindenféle betegséget, amit még műszerrel sem lehet kimutatni. Bioenergiával és gyógynövényekkel gyógyít. Ő mindig azt mondja, hogy a kiváló testi-szellemi egészségi állapotát (holott alapvetően gyenge szervezete van) a rendszeres energianövelő tréningnek köszönheti. (Minél magasabb az energiaszintünk, annál egészségesebbek vagyunk).
S ha ez így van, szerintetek mi a jobb: Tudománytalanul jó egészségnek örvendeni, meggyógyulni, vagy tudományosan meghalni? Ha ez utóbbi szebben hangzik, ám tegyétek, de én nem áldoznám fel magam a "tudomány" oltárán.
Végül a leghatározottabban kikérem magamnak az aljas vádaskodásokat, a "lebutázásokat", mert ez nekem nem ingem, és nem is veszem magamra. Egyetemi végzettségű tanár vagyok, tisztában vagyok azzal, amit leírok.
A látástréning pedig a legkevésbé üzlet, inkább a lehető legjobb és legtermészetesebb visszaállítása az elromlott látásnak. De ha már itt tartunk, az optikusok, a szemüvegkészítők vajon ingyen dolgoznak? A Szuperinfók legelső oldalain mindig ők szerepelnek öles hirdetésekkel, a lobbijuk pedig a felszín alatt lejáratja a látástréninget, hogy még több szemüveget/kontaktlencsét értékesíthessenek (ami soha nem gyógyítja meg a látáshibákat).
Amikor én végeztem a látástréner képzést, két szemorvos is részt vett rajta: egy vidéki doktornő és egy budapesti főorvos, aki szemészeti osztályt vezet. Ha ennyire nem érne semmit az egész, szerintem ilyen volumenű emberek nem vettek volna részt benne.

[lorenz]

Újabb szélhámost üdvözölhetünk körünkben.
Mivel a politikai vonatkozású párhuzamok megtétele nem kívánatos, felhívnám a figyelmeteket a természetgyógyász-hívő egybeesésre.
Tud valaki ateista energiagyógyászról?

[NTTibi]

@NTTibi (54117):
Még egy dolgot elfelejtettem: Tuttisuu-nak üzenem, hogy a máj tisztasága nem elsősorban a fókuszálás miatt szükséges, hanem általában a tisztán látásért. A léböjtkúra pl. tisztítja a szemlencsében levő zselés anyagot ill. a csarnokvizet.
Egyébként pedig a mai szemészet óriási tévedése, hogy az éleslátásért csakis a szemlencse fókuszálása a felelős. Bates kísérletei bizonyították, hogy a szem egy dinamikus rendszer, azaz nem csupán a szemlencse alakja változik, hanem a szemgolyó alakja is a szemmozgató izmok által.
Mivel pedig a szemmozgató izmok az idegrendszer irányítása alatt állnak, a pszichés funkciók alapvetően meghatározzák ezek állapotát.

[NTTibi]

@lorenz (54119):
Kedves Lorenz!

Nem tudom, kire gondolsz, de én nem tartom magam szélhámosnak, és a leghatározottabban kikérem magamnak az ilyenféle titulusokat!

[lorenz]

@NTTibi (54121):

"Szélhámos a másik fél rovására érdemtelennek tartott előnyre tesz szert arra alapozva, hogy a másik fél nincs eléggé tudatában vagy egyáltalán nincs is tisztában olyan körülménnyel, amely az adott helyzet helyes értelmezéséhez elengedhtetlen."


"A szélhámosság fogalmának három kulcsfontosságú feltétele van:

a szélhámossal ellentétben a másik fél valami miatt nem elégségesen tájékozott a valóságos helyzetről, a valóságtól eltérő illúziója van a másik félnek;

a szélhámos aktivan cselekszik azért, hogy ez az illúzió létrejöjjön, ez nevezhető szándékos félrevezetésnek is;

az félrevezető illúzió következtében érdemtelennek tartott előnyre tesz szert a szélhámos."




Forrás:Wikipédia



Az áldozataid nincsenek tisztában a biológia-kémia-fizika alapfogalmaival, te pedig ezt kihasználva jogtalan anyagi előnyre teszel szert.
QED, ahogy tudományos körökben mondani szokták.

Szélhámos vagy.Kár ezt szépíteni.

[davitomi]

@NTTibi (54121): Ne haragudj, de a szélhámos, mint jelző, igen gyenge ahhoz képest amit te a hozzászólásodban leírtál a többi kommentelőről, akkor is ha te elétetted, hogy nem szeretnél senkit sértegetni. Az egely-kereket viccből hoztad fel? Egyébként előbb még okleveles látástréner voltál, kérlek, a továbbiakban mindig írd oda, hogy melyik állításodat melyik végzettséged alapján mondod. Esetleg leírhatnád azt is - ha már hivatkozol rá -, hogy milyen egyetemi végzettségű tanár vagy, mert mondjuk ha magyar-töri, akkor nem túl releváns a dolog. Még jobb lenne persze, ha egyáltalán nem hivatkoznál erre, mivel az érveid ereje nem ettől függ.

[NTTibi]

@davitomi (54123):
Még egyszer szeretném a figyelmedet felhívni arra, hogy nem vagyok szélhámos,hanem komolyan nyilatkozom, megfelelő szakismeretekkel.
A tanári pálya mellett foglalkozom természetgyógyászattal, három szakágra specializálódtam. Miután elvégeztem az alapmodulokat, országosan elismert (ETI) szakvizsgákat tettem.
Úgy gondolom, célszerű lenne egymást tiszteletben tartani...

[mimindannyian]

@NTTibi (54117): Előre jeleztem, hogy ne anekdotákkal igyekezz igazolni az állításaidat. Te mégis ezt tetted. Nincs más eszköz a kezedben, csak szajkózod a hülyeséget, a kognitív disszonancia mélységes árkában fetrengve. Ennyit tudsz, és valóban sok embert ezzel meg lehet téveszteni. Ám ez a fórum jellemzően nem a bárgyú zöldfülűek gyülekezete, akikhez hozzászokhattál a munkád során. Így most viszonylag könnyű előrejelzést teszek, te is el fogod húzni a csíkot, hasonlóan szitkozódva és materializmussal vádolva a józan ítéletre képes embereket.

A bioenergiáról: ez a jelenség mérhető (lásd Egely-kerék) és dokumentált gyógyulásokat érnek el vele. Az, hogy a mai tudomány nem, vagy csak részben ismeri el, még nem jelenti azt, hogy ne létezne.

Érdekes az ilyen butaságokat benyelő, abból részint pénzt is csinálók, mint te, gyakran jönnek ezzel a "tudomány nem ismeri el" szöveggel. Írtam én bármelyik állításodról, hogy azért nem igaz, mert a tudomány nem igazolja? Nem. Magaddal vitatkozol, nem azt kértem számon, hogy a tudomány igazolja, nekem elég lenne, ha te megtennéd. Természetesen nem tudod...

Még egyszer szeretném a figyelmedet felhívni arra, hogy nem vagyok szélhámos,hanem komolyan nyilatkozom, megfelelő szakismeretekkel.
A tanári pálya mellett foglalkozom természetgyógyászattal, három szakágra specializálódtam. Miután elvégeztem az alapmodulokat, országosan elismert (ETI) szakvizsgákat tettem.

Értjük mi. Elég sok ember sulykolta már beléd a téveszméket, elég sokat is költöttél rájuk ahhoz, hogy elhitted. Sajnálatos, hogy te is a téveszmék tengere által kikényszerített skizofrén állapotban találtad meg önmagad.

[lorenz]

@NTTibi (54125):

A fejed áltudományok, tévhitek és vallási maszlagok, lózungok gyűjtőhelye.

Kár volt lediplomáznod.

[lorenz]

Az a szomorú, hogy manapság ennyi és ilyen minőségű tudással komoly pénzeket lehet keresni.

[davitomi]

@NTTibi (54125): Én elhiszem, hogy nem vagy szélhámos, attól még nem lesz automatikusan igaz amit állítasz. A tiszteletet valóban érdemes megadni, például azzal, hogy mellőzöd a hasonló mondatokat:

de ennyi sok ostoba, laikus, primitív és rosszindulatú hozzászólást még életemben nem olvastam.

Esetleg érdemes nem nihilistának nevezni azokat akik nem értenek veled egyet.
Mindenesetre szeretném megköszönni az érveidet, ugyanis így már világosan látom, hogy az okleveles látástrénerek nem tudják bebizonyítani a módszerük működőképességét, és a hatásmechanizmus is inkább csak kitalációra épül. Pedig én őszintén reménykedtem.

[NTTibi]

@mimindannyian (54127):
Sajnálom, hogy egy magát intelligensnek tartó személy ennyire vulgáris, sértő és emberhez méltatlan stílusban ír. Mi az, hogy "kár volt lediplomáznod"? Van róla fogalmad, hogy úgy ítéled meg az embertársadat, hogy egyáltalán nem is ismered? Vagy azért bújik ki a kígyó a szádból, mert más véleményen vagyok?
Honnan tudod, mekkora tudással rendelkezem? A diplomám "jó", a természetgyógyászati okleveleim pedig mind "kiváló" minősítésűek.
Tudományos berkekben még a legádázabb vitapartnerek is tisztelik egymást annyira, hogy nincs "lehülyézés" meg hasonlók. Úgy látszik, itt nem nagyon van hozzá partner...
"Áltudományok, tévhitek,vallási maszlagok, lózungok"? Mi az, hogy áltudomány? A középkorban az is áltudomány volt, hogy a Föld gömbölyű... Tévhit? Ami nyilvánvaló, megtapasztalt igazság? Vallási maszlag? Isten szava, akinek Te is az életedet köszönheted? Miféle hálátlan lélek vagy, hogy káromlod a teremtődet?
A lényegre térve: én nem csapok be senkit, mindig meggyőződöm egy állítás helyességéről, és csak azután javaslok bármiféle terápiát. Amiről megbizonyosodtam a mindennapi gyakorlat során, arról tudom, hogy jó. Ennek ellenkezőjéről pedig semmiféle okostojás nem tud meggyőzni.
A látástréninggel egyébként nem lehet nagy pénzeket keresni, mert hosszú, kitartó munkát igényel, és az eredmény rendszerint csak hónapok után jelentkezik. A legtöbb ember pedig nem elég kitartó.
Mottó: Az a lényeg, kit igazol a gyakorlat!

[spraaq]

@NTTibi (54134): Valószínűleg ott a gond, hogy az állítások helyességéről nem megfelelő módon győződsz meg. Ez különösen a mottód figyelembe véve röhejes. Ha gyakorlat téged igazolna, akkor tudományos módszerek is a te állításaid kellene, hogy alátámasszák. De ilyen bizonyítékokat még nem igazán hoztál fel.

[mimindannyian]

@NTTibi (54134):

Mottó: Az a lényeg, kit igazol a gyakorlat!

Sajnos, te csak sztorikat és a placebóhatást tudod bizonyítéknak felhozni, mint minden természetgyógyász, ez viszont édeskevés.

A lényegre térve: én nem csapok be senkit, mindig meggyőződöm egy állítás helyességéről, és csak azután javaslok bármiféle terápiát.

Az a baj, hogy miután magadat becsapod, már egyik állításodnak sincs hitelértéke.

Mutasd be mit tudsz, téged is várunk: http://www.civilekejszakaja.hu/kozleked ... terme.html

[lorenz]

@NTTibi (54134):

"Ennek ellenkezőjéről pedig semmiféle okostojás nem tud meggyőzni"

Látod, ez a baj a hittel.
A világról, a természet működéséről nem TUDSZ, hanem HISZEL.


" Vagy azért bújik ki a kígyó a szádból, mert más véleményen vagyok?"

A természet törvényei fittyet hánynak a véleményedre.Lehetsz te akármilyen véleményen, akkor is pontos, leírható és megismerhető mechanizmusokat követnek.
Ezekről sajnos neked nincs tudomásod.Diploma ide vagy oda.

Melyik egyetemen tanították neked, hogy az ember Isten teremtménye?

[davitomi]

@NTTibi (54134): A középkor tudományos módszertana nem éppen azonos a maival. A személyes tapasztalás nagyon-nagyon pontatlan, egyrészt a statisztikai ingadozások miatt, másrészt mert bizonyos dolgokat jobban észreveszel, mint mást. A te esetedben ráadásul kontrollcsoport sincsen. Téged lehet, hogy valamelyik isten teremtett, de engem konkrétan anyám szült, így neki és édesapámnak köszönhetem az életemet. Egyébként ha már itt tartunk, mi szükség van látástréningre, ha lehet imádkozni is? Az nem hatékony?

Amúgy az én látástréning könyvem gyorsnak írja le a módszert, a szerző úgy fogalmaz, hogy szereti, ha már húsz perc után is érzi a fejlődést.

[Tuttisuu]

@NTTibi (54117):

Dr. Bates leírja, hogy az egyik kísérletében skizofréniás betegek látását és egyéb értékeit vizsgálták. Érdekes módon, amikor személyiségváltásra került sor, a szemgolyó alakja (az adott személynek megfelelően) megváltozott, és egyszer rövid, másszor távollátás alakult ki egy bizonyos időre. Ugyanígy pl. a vércukor értékek is változtak, cukorbeteg személyiségnél nagyon magas értékek jelentkeztek. Egyeseknél zöldhályog jelent meg, majd a szemnyomás a másik személyiségnél normalizálódott.

Sőt, még az ujjlenyomatuk is megváltozott!!4!
Jaj. A legszebb az, hogy a te nagy bizonyítékod már az elején meginog, amikor nem tud különbséget tenni az osztott tudat (disszociatív személyiség) és a skizofrénia között. Ez kb. olyan, mintha azt mondanám: "volt egy kísérlet ahol állatokon kísérleteztek, minden alma úgy viselkedett, hogy..."

Az, hogy a mai tudomány nem, vagy csak részben ismeri el, még nem jelenti azt, hogy ne létezne. Ne felejtsük el, hogy a jövő tudománya mindig a jelen határtudománya. Annak idején a legtöbb, ma elismert felfedezőt sarlatánnak, szélhámosnak bélyegeztek, mert irigykedtek rá a hivatalos tudomány képviselői. Lásd: Galilei, Semmelweis Ignác, Barry J. Marshall, J. Robin Warren stb.

De vártam már Galileit és Semmelweiset! Az ne zavarjon, hogy Gallilei levezetést is mellékelt az ötletéhez, Semmelweis meg komplett statisztikákat, a másik két úr sem csodakönyvet írt és árult. Ezzel szemben a te drága mentorod még két közismert (vagy annak vélt) pszichiátriai problémát sem tud megkülönböztetni... Azt tegyük még hozzá, hogy Bates a 19. század tudása és lehetőségei alapján dolgozott, és az ő elképzeléseit elég rendesen meghaladták, te mégis mellette érvelsz és olyanokat hozol fel példának, akik pont, hogy előre mutató tevékenységet végeztek.

A Szuperinfók legelső oldalain mindig ők szerepelnek öles hirdetésekkel, a lobbijuk pedig a felszín alatt lejáratja a látástréninget, hogy még több szemüveget/kontaktlencsét értékesíthessenek (ami soha nem gyógyítja meg a látáshibákat).

Egyrészt, ha a fent említett ismerősöm nem összetöri magát a csodamódszer után, hanem ténylegesen megjavul a szeme, szerinted én kiadok több 10.000Ft-ot szemüvegre, vagy kölcsönkérem tőle a könyvet? Másrészt veled ellentétben a látszerészek nem is ígérnek "gyógyulást".

Amikor én végeztem a látástréner képzést, két szemorvos is részt vett rajta: egy vidéki doktornő és egy budapesti főorvos, aki szemészeti osztályt vezet.

Engem is összehozott már a rossz sorsom egy ilyen "szemésszel". Arról akart meggyőzni, hogy azért izzadok, mert rossz az energiaáramlásom. Az nem tűnt fel neki, hogy augusztus van és 38fok a rendelőjében. Majd kifejtette, hogy ugyan ezért látok rosszul. Nem, nem azért, mert minden felmenőm rövidlátó. Mikor idáig elértünk még hozzáfűzte, hogy magánpraxisban van neki erre terápia és 1-2 havi 40.000-ért meggyógyít. Aztán hozzátette, hogy feszült is ezért vagyok. Az nem tűnt fel neki, hogy nem feszült voltam, hanem ingerült, és addig semmi ilyen gondom nem volt, amíg el nem kezdett hülyének nézni.

[Tuttisuu]

@NTTibi (54120): Ezt ne nekem üzend, hanem AntalValinak!

[NTTibi]

@davitomi (54138):
Kedves Davitomi!

Akárhogy is csűrjük-csavarjuk a dolgokat, a gyógyulás, az gyógyulás. Teljesen mindegy, hogy azért következett be, mert valaki hitt benne, vagy hónapokig gyakorolt. Mindig az eredmény a lényeg - ha nem ártunk vele.
A medicinában az is a probléma, hogy nincs két teljesen egyforma ember, ezért igazán nem is lehet standardizálni. Egyik embernél ez hat, a másiknál az. A művészet pedig abban áll, hogy megtaláljuk az egyénre szabott megoldást, nem pedig mereven ragaszkodunk valamilyen tudományos protokollhoz. (A rákos betegek egy része pl. éppen ezért hal bele a kemoterápiába. Az USA-ban a negyedik halálok a helyesen felírt gyógyszerek mellékhatása).

 **MODERÁLVA**  offtopic

Visszatérve a látástréningre. Nagyon jól tudom, hogy Leo Angart rövid időket ígér. Ismerem is személyesen, nem tartom komolytalannak, de szerintem ő egyes eseteket emel ki, és általánosít.
Itt is az egyénre szabottság érvényes, mivel nem vagyunk gépek. Egyeseknek valóban elég rövidebb idő, de általában több hónap gyakorlás szükséges.

[NTTibi]

@Tuttisuu (54140):
Kedves Tuttisuu!

Hogy Bates nem különböztette meg olyan precízen a két pszichiátriai kórképet, nem igazán bír jelentőséggel. Ugyanis itt az volt a lényeg, hogy alapvető változások következtek be a betegeknél, ami az anatómiai, materiális állapotukban is mérhető változást volt képes előidézni.
Tehát a lélek működése megváltoztatta az anyag állapotát és működését.
Ha ezt a tényt elismerjük, el kell ismernünk azt is, hogy pl. a vizualizáció, a képzelet és a hit képes gyógyítani ill. segíteni a gyógyulást. Nincs igazam?

Ami a látástrénerrel való találkozásodat illeti, megértem a problémádat: biztosan kellemetlen volt a helyzet, és csalódtál. De tudod, az orvosoknál is hasonló a helyzet: az egyik barátságos, alapos, figyelmes, míg a másik rád sem néz jóformán. Miért kell ebből általánosítani?

Anélkül, hogy dicsérném magam (az elérhetőségemet amúgy sem adnám itt meg etikai okokból), elmondhatom, hogy minden pácienssel másfél órát foglalkozom, és összesen háromezer forintot kérek. Két hónap múlva kontroll, s akkor még kétezer...
Ugye, belátod, hogy ebből nem lehet meggazdagodni...

[lorenz]

Akkor ez most vallasi topic?

Nem lehetne, hogy ne eroltesd rank a hitedet?

Barmit szivesen fogadunk, amit kelloen ala tudsz tamasztani bizonyitekokkal, kiserletekkel.
Mellozd az olyan allitasokat, amit siman csak el kell higgyunk.

[lorenz]

Bocs, nem cimeztem a kommentet.NTTibinek szolt.

[sötétvödör]

@NTTibi (54143):

Ha te orvos vagy, ne a hittel gyere, hanem bizonyítékokkal és tényekkel!

[Tuttisuu]

@NTTibi (54144):

Hogy Bates nem különböztette meg olyan precízen a két pszichiátriai kórképet, nem igazán bír jelentőséggel.

Hát számodra nem. De számomra igen. Mit szólnál egy paphoz aki azt mondaná, hogy a Bibliából fog felolvasni, közben meg egy budhista szent irattal hadonászna? Mind a kettő vallási szöveg, de te nem vonnád kétségbe teológiai a műveltségét?

Ugyanis itt az volt a lényeg, hogy alapvető változások következtek be a betegeknél, ami az anatómiai, materiális állapotukban is mérhető változást volt képes előidézni.

Jó sztori de komolytalan. Gondolom téged az sem zavar, hogy ilyenek másnak nem tűntek fel az elmúlt pár 1000 évben. Szerinted nem lenne feltűnő, hogy reggel 9.32 a beteg Lajcsika énje aktív, akkor kék szemű, rövid hajú, 10.12 KáoszProfesszor tudat lép szolgálatba, a beteg szakállas sötét szemű, 14.30 egy tölcsérrel trombitál, Lui lesz belőle és néger?

Tehát a lélek működése megváltoztatta az anyag állapotát és működését.

Nem nagyon látom bizonyítva attól, hogy te azt mondod, hogy más azt mondta...

Ha ezt a tényt elismerjük, el kell ismernünk azt is, hogy pl. a vizualizáció, a képzelet és a hit képes gyógyítani ill. segíteni a gyógyulást. Nincs igazam?

Nincs. Egy nem bizonyított állítás nem bizonyít egy teljesen másikat.

Ami a látástrénerrel való találkozásodat illeti, megértem a problémádat: biztosan kellemetlen volt a helyzet, és csalódtál. De tudod, az orvosoknál is hasonló a helyzet: az egyik barátságos, alapos, figyelmes, míg a másik rád sem néz jóformán. Miért kell ebből általánosítani?

Látom nem figyeltél. Egy ismerősöm kis híján kinyírta magát a szemüvegeldobós könyv hatására. Nem az, hogy nem használt neki, de ártott!
Én egy normál szemésznek (orvos) illetőhöz mentem - szemüveget íratni -, és ő az első esettől függetlenül támadott le a marhaságaival. Magánpraxisban csinál olyat is, mint te. Nem általánosítottam, hanem leírtam egy történetet, amikor találkoztam egy orvos(?) végzettségű "kollégáddal". Ja és egyébként baromi kedves volt, meg megértő, meg marhára odafigyelt rám, csak én nem vagyok vevő arra, hogy hülyének nézzen, de a kérdéseimből vélhetően úgy gondolta, hogy horogra akadtam.

Anélkül, hogy dicsérném magam (az elérhetőségemet amúgy sem adnám itt meg etikai okokból), elmondhatom, hogy minden pácienssel másfél órát foglalkozom, és összesen háromezer forintot kérek. Két hónap múlva kontroll, s akkor még kétezer...
Ugye, belátod, hogy ebből nem lehet meggazdagodni...

Hálás vagyok, hogy nem adod meg az elérhetőségedet. Az anyagi dolgaid meg nem tartoznak rám. Placebót árulsz gyógyszerként drágán. Ennyi.
De arra már én is kíváncsi lennék, hogy milyen szakos tanár vagy.

[NTTibi]

@Tuttisuu (54156):
Úgy látom, itt nincs értelme semmiféle eszmecserének, mert sokan eleve mereven elvetnek minden olyan dolgot, ami nem egyezik a világképükkel. A logikus érvelést elutasítják, kiforgatják, a tényeket kétségbe vonják.
Csak annak a lineáris logikának hisznek, ami papíron vagy a kémcsőben szemmel látható. Nem értik meg, hogy a világ nem csupán anyagból áll, s amit az érzékszerveikkel nem tapasztalnak, az számukra nem létezik.
Sajnálom. Én nem vagyok ilyen, mert tudom, hogy a világ másképp működik. Így, az interneten keresztül nehéz bármit is bizonyítani, de tudom, hogy a gyakorlat számomra már réges-rég bizonyított.
Végül megosztok veletek egy érdekes esetet - példaként: Ezelőtt kb. tíz-tizenöt évvel a "szkeptikusok főpapja" (alias Vágó István) kinevette azokat, akik azt állították, hogy lehetséges a parázson járás. Édesapám (akiről már korábban említést tettem) akkoriban kipróbálta. Az egyik falu iskolájának udvarán rendezték meg egy gyakorlott tréner vezetésével. Az akció előtt két napos felkészítő programot tartottak, aminek az volt a lényege, hogy ha valaki elhiszi, hogy nem ég meg a talpa, annak nem is fog megégni, mert a hit mindig az anyag fölött áll. Meggyújtottak egy hatalmas máglyát, és amikor elégett, gereblyével szétterítették a kb. 600 fokos, izzó parazsat. A résztvevők közül apu ment át rajta szép lassan, és az égvilágon semmi baja nem lett. Le is lett fényképezve, s belekerült az újságba - több más emberrel együtt, akik utána mentek át. A végén én magam néztem meg személyesen a talpakat, melyeken még nyoma sem volt semmiféle égésnek.
Ezek után levelet írtunk Vágó Istvánnak, hogy jöjjön el, és nézze meg a kísérletet, ha nem hiszi el. Kitaláljátok mi történt? Még csak válasz sem érkezett...
Na sziasztok, nekem ennyi elég a fórumból - tisztelet a kivételeknek, mert tudom, hogy itt is vannak megfontoltan gondolkodó, intelligens emberek.

[davitomi]

OFF
@NTTibi (54160): Valamiért szeretik a mindenféle ezotériában hívők a szkeptikusokra kenni hogy merevek. Ez valamiféle fordított pszichológia lehet? Tapasztalataim szerint főleg a hívők azok, akik nem képesek elfogadni, hogy a világ akár másképp is működhet, mint ahogy ők gondolják, és nem fogadják el a bizonyítékokat, a logikus érvelést, és azt, hogy esetleg tévednek. Én speciel meggyőzhető lennék, szerintem mindenki más is, de nem mondtál semmi értékelhetőt.
/OFF Elnézést!

OFF
Nem értik meg, hogy a világ nem csupán anyagból áll, s amit az érzékszerveikkel nem tapasztalnak, az számukra nem létezik.
/OFF Elnézést!

OFF
Én elfogadom a rádióhullámok létezését, pedig még nem fogtam egyet sem. Sőt, más érzékszervemmel se tapasztaltam még, legfeljebb közvetve.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@NTTibi (54160):

Úgy látom, itt nincs értelme semmiféle eszmecserének, mert sokan eleve mereven elvetnek minden olyan dolgot, ami nem egyezik a világképükkel. A logikus érvelést elutasítják, kiforgatják, a tényeket kétségbe vonják.

Itt bizonyára magadra gondoltál, és a hozzád hasonlóan beszűkült felfogóképességűekre. Biztos nagyon frusztráló lehet, ha a bevált technikáid nem működnek, úgy mint sztorikkal érvelés, kérdések figyelmen kívül hagyása, csúsztatások, szalmabáb érvelés, szimpla hazugságok, és természetesen a hivatkozások arra, hogy valaki más is már megmondta.

Csak annak a lineáris logikának hisznek, ami papíron vagy a kémcsőben szemmel látható. Nem értik meg, hogy a világ nem csupán anyagból áll, s amit az érzékszerveikkel nem tapasztalnak, az számukra nem létezik.

Ez megint egy hamis érv, senki sem állította itt, hogy a világ csak anyagból állna. Fény, mond ez neked valamit? Még a fényről sem tudsz semmit, ilyen nagy áltudós létedre? Nem vagy te tanár, egy B kategóriás kuruzsló vagy.
Ha valahol, akkor itt van befogadóközeg az újdonságra. Egy picinyke feltétellel: bizonyítékok kellenek hozzá, hogy kémcső, statisztika, közvetett hatás, az teljesen mindegy. De azt bizonyára senki sem fogadhatja el, ha egy gyógyító semmi, de semmi jelét nem tudja felmutatni a tudományának. Akkor egyszerűen nincs tudománya, csak kókuszpók, amit művel. Ezt teszed te is.

Na sziasztok, nekem ennyi elég a fórumból - tisztelet a kivételeknek, mert tudom, hogy itt is vannak megfontoltan gondolkodó, intelligens emberek.

Ó, igen, lehet, hogy látónak vagy jósnak kellene mennem, hiszen már az elején előjeleztem, hogy el fogsz viharzani. Nem, egyszerűen csak ismerjük a fajtádat. Ezerszer kitárgyalt üres vagy meg is cáfolt lózungok hajtogatása az fegyvered, s azt várod, hogy más is olyan bárgyú, mint te és beveszi. Ismerd meg a világot, ismerd meg az embereket, légy nyitott és akkor megnyílik az út a magukat és másokat megtévesztésbe taszítók belterjes társaságából kifelé is!

[sötétvödör]

@NTTibi (54160):

Menekülj, nehogy kiderüljön, hogy sarlatán vagy!

[mimindannyian]

@sötétvödör (54164): Már kiderült felvonultatta ennek minden jelét. Gyakorlatilag ezt bizonyította be, nem azt, amit szeretett volna...

[NTTibi]

@sötétvödör (54164):
Most úgy vagyok, mint Bud Spencer az "És megint dühbe jövünk" című filmben, amikor azt mondta, hogy "megfogadtam, hogy nem fogadok". Szóval én is megfogadtam, hogy bizonyos emberekkel nem vitatkozom, mert nincs értelme, mégis leírnám a következőket:
1. Nem vagyok kuruzsló, komoly embernek tartom magam, megfelelő szakismeretekkel és végzettséggel.
2. Az eredményeimet igenis tudom bizonyítani, de erről csak személyesen tájékoztathatok bárkit is konkrét esetek kapcsán. Ide nem másolhatom be senkinek sem a leleteit. De még ha meg is tenném, sokan akkor sem hinnék el.
3. Kategorikusan kikérem magamnak és mereven elutasítom azokat a méltatlan, megalázó jelzőket, amiket egyes faragatlan emberek (lásd "sötétvödör" - tényleg nagyon sötét lehet, ha még maga is bevallja) aggatnak rám ismeretlenül.
4. Nem azért hagyom el az oldalt, mert ne lennék vitaképes, hanem azért, mert akinek meggyőződése a hitetlenség, azzal nem érdemes foglalkozni.
5. Egy dolgon talán mindenkinek érdemes elgondolkodnia: Mindig a gyakorlat számít, ami úgyis igazolja egy állítás helyességét.

[Szilágyi András]

@NTTibi (54168):

1. Nem vagyok kuruzsló, komoly embernek tartom magam, megfelelő szakismeretekkel és végzettséggel.

Mi lenne az a végzettség és szakismeret?

Ide nem másolhatom be senkinek sem a leleteit.

Már miért ne lehetne? Név és személyes adatok nélkül persze.

Nem azért hagyom el az oldalt, mert ne lennék vitaképes

Pedig úgy tűnik.

[sötétvödör]

@NTTibi (54168):


Semmi köze a hithez, az eredményeket tudományosan kellene bizonyítani, nem pedig szóbeszédekre hagyatkozni.
Idejössz és azt mondod, hogy te sikeresen kezeled az embereket, de erre nincs semmi bizonyítékod.
Erre én ezt mondom:
Én meg minden héten kétszer megmászom a Mount Everestet.
Elhiszed ?


De látom egy másik topikban is a hitedet hangoztatod, tehát neked nem kell bizonyíték, csak erősen hinni a dolgokban és működik.

[Tuttisuu]

@NTTibi (54160):

Úgy látom, itt nincs értelme semmiféle eszmecserének, mert sokan eleve mereven elvetnek minden olyan dolgot, ami nem egyezik a világképükkel.

Ha képtelenséget állítasz, bizonyítsd be és akkor majd hiszünk neked. Ha én azt mondom így bele a fórumba, hogy egy hatalmas 26t-ás óriássárkány vagyok és az internetnek adott mentális parancsokkal írom ezt a kommentet, akkor te rögtön elhiszed? Ha nem, akkor miért nem?

A logikus érvelést elutasítják, kiforgatják, a tényeket kétségbe vonják.

Milyen logikus érvelés és milyen tények? Az nem tény, hogy azt mondom, hogy valaki állítólag azt mondta, hogy... ezt pletykának hívják. Van rá bármi bizonyítékod, hogy a bolond Lalikából néger lesz amikor jazz-zenésznek képzeli magát?

Csak annak a lineáris logikának hisznek, ami papíron vagy a kémcsőben szemmel látható. Nem értik meg, hogy a világ nem csupán anyagból áll, s amit az érzékszerveikkel nem tapasztalnak, az számukra nem létezik.

Már más is írt fényről, rádióhullámokról, de tegyük hozzá a radioaktív sugárzást és az elektromosságot. Szerintem itt senki sem vonja kétségbe ezeket a dolgokat. Csak tudod atomreaktor meg fotoszintézis van, de te nem laksz attól jól, hogy elképzeled a malacsültet!

Sajnálom. Én nem vagyok ilyen, mert tudom, hogy a világ másképp működik.

Csak a világ szarik arra, hogy te máshogy gondolod a működését...

Így, az interneten keresztül nehéz bármit is bizonyítani, de tudom, hogy a gyakorlat számomra már réges-rég bizonyított.

Mondjuk linkelhetnél néhány tudományos cikket vagy vizsgálati anyagot, ami alátámasztja az állításaidat. Azon meg ne sértődj meg, hogy bemondásra nem hiszünk el neked mindent!

Végül megosztok veletek egy érdekes esetet - példaként: Ezelőtt kb. tíz-tizenöt évvel a "szkeptikusok főpapja" (alias Vágó István) kinevette azokat, akik azt állították, hogy lehetséges a parázson járás. Édesapám (akiről már korábban említést tettem) akkoriban kipróbálta. Az egyik falu iskolájának udvarán rendezték meg egy gyakorlott tréner vezetésével. Az akció előtt két napos felkészítő programot tartottak, aminek az volt a lényege, hogy ha valaki elhiszi, hogy nem ég meg a talpa, annak nem is fog megégni, mert a hit mindig az anyag fölött áll. Meggyújtottak egy hatalmas máglyát, és amikor elégett, gereblyével szétterítették a kb. 600 fokos, izzó parazsat. A résztvevők közül apu ment át rajta szép lassan, és az égvilágon semmi baja nem lett. Le is lett fényképezve, s belekerült az újságba - több más emberrel együtt, akik utána mentek át. A végén én magam néztem meg személyesen a talpakat, melyeken még nyoma sem volt semmiféle égésnek.
Ezek után levelet írtunk Vágó Istvánnak, hogy jöjjön el, és nézze meg a kísérletet, ha nem hiszi el. Kitaláljátok mi történt? Még csak válasz sem érkezett...

Nem tisztem megvédeni Vágó urat, meg nincs is rá szüksége, de arra nem gondoltál, hogy esetleg (1) nem kapta meg a levelet, (2) el volt foglalva 10 másik hasonló üggyel, (3) egyszerűen nem volt kapacitása utánajárni a dolgotoknak? Ha jól tudom soha sem volt "főállású szkeptikus", és kenyeret neki is csak pénzért adnak a boltban. De nem, kizárólag azért nem ugrott azonnal és kért tőletek személyesen elnézést, mert gonosz szkeptikus...
Nem tudom, találkoztál e a Vigyázat, csalók! című általános iskolás korosztálynak szánt művel, de a parázson járás módszereit sok egyéb "csodával" együtt nagyon jól leírja, szóval ez annyira nem nagy csoda, még ha manapság ritkán is látni ilyet.

Na sziasztok, nekem ennyi elég a fórumból - tisztelet a kivételeknek, mert tudom, hogy itt is vannak megfontoltan gondolkodó, intelligens emberek.

[alagi]

@NTTibi (54160):

Végül megosztok veletek egy érdekes esetet - példaként: Ezelőtt kb. tíz-tizenöt évvel a "szkeptikusok főpapja" (alias Vágó István) kinevette azokat, akik azt állították, hogy lehetséges a parázson járás. Édesapám (akiről már korábban említést tettem) akkoriban kipróbálta. Az egyik falu iskolájának udvarán rendezték meg egy gyakorlott tréner vezetésével. Az akció előtt két napos felkészítő programot tartottak, aminek az volt a lényege, hogy ha valaki elhiszi, hogy nem ég meg a talpa, annak nem is fog megégni, mert a hit mindig az anyag fölött áll. Meggyújtottak egy hatalmas máglyát, és amikor elégett, gereblyével szétterítették a kb. 600 fokos, izzó parazsat. A résztvevők közül apu ment át rajta szép lassan, és az égvilágon semmi baja nem lett. Le is lett fényképezve, s belekerült az újságba - több más emberrel együtt, akik utána mentek át. A végén én magam néztem meg személyesen a talpakat, melyeken még nyoma sem volt semmiféle égésnek.

Ebbol is latszik hogy teged a misztika erdekel es nem az igazsag.
Tuzon jarni lehet, igen, es ebben semmi misztikus nincs. "Elhinni" azert kell hogy lehet a tuzon jarni, mert ha az ember szep nyugodtan megy a parazson, akkor az egesz talpa egyenletesen nyomja a parazsat, es sehol sem fog tul nagy nyomassal a parazzsal erintkezni. Mig ha az ember elkezd szaladni, vagy akar csak sietni, akkor bizonyos pontokon nagyon odanyomja a labat a parazshoz es ezert megeg. Vagyis szintiszta fizika az egesz, a technikajat kell ismerni, semmi koze nincs semmifele "hit mindig az anyag fölött áll"-hoz.

Ezt peldaul onnan lehet tudni, hogy vannak akik nyitottan alnak hozza a dolgokhoz es prekoncepciok nelkul akarjak megerteni a vilagot, es nem begyoposodott misztikahivok, mint peldaul te.
http://www.youtube.com/watch?v=7dgpsI1MdQI
http://www.youtube.com/watch?v=-W5FRl0qhOM

[aszfaltbetyár]

Csudás reklámot találtam egy amerikai honlapon!
http://perfectyourvision.com
Azt hittem ez a hülyeség már vagy egy évtizede lecsengett, de úgy látszik vanak még masszívan hülyék a világban.

[aszfaltbetyár]

@NTTibi (54064):


Mint látszerész rákérdeznék, neked egyébként mi a szakmád, géplakatos vagy esetleg humorista?!

[aszfaltbetyár]

@davitomi (53946):
Egyébként amiért regisztráltam, a válasz:
Természetesen nem működik.

[Szilágyi András]

@aszfaltbetyár (55013):
Csak azért mondod, mert te szemüvegek eladásából élsz, és veszélyezteti az üzletedet, ha az emberek szeme megjavul