Speciális PI Dimenzió Elmélet

[SpecialPI]

... mondom én, hogy a végén csak ilyen foton rácsoknál kötünk ki csak még elég ügyetlenül próbálkoznak ezekkel a dimenziókkal így ész nélkül...

Még mindig túl kevés a dimenzió amit elemezgetnek egyidejűleg...

[SpecialPI]

Buckingham próbálkozott már hasonlóval...

Voltak már olyan szép topológiák, sejtések, és csoportelméletek (Ábel , p-adikus számok, additív és multiplikatív csoport , ciklikus csoportok stb..)
Thurston "geometrizáció" sejtése.. így legutóbb 1982-ben ... elég szépen leírja mindazt amit én, az eltolódó 3-manifoldos topológiákkal, csak még mindig túl sok a krix-krax benne... ehelyett a sok krix-krax helyett én az egészet még visszább redukáltam a dolgokat egészen a többszörös negált törtekre. Ezért aztán fent hol túl kevés, hol túl sok dimenzió(k) megfigyelgetésével próbálkoznak sötét-anyag kutatás, fizika és matematika címszó alatt..

[SpecialPI]

Frankón nem értem hogy miért kellettem ahhoz >ÉN< , hogy meghozzam a mindenség elméletének a pontos topológiai , és logikai megoldását?
Az operanduszok és a végtelenek rotációjával, amit az algerbában már próbáltak adikus számok-ként megfogalmazni persze oltári pontatlansággal.
A negált rekurzív törtekkel egy egészen újfajta , immár a valódi matematika világába csöppenünk. Ahol pl. a "hagyományos pi" többféleképpen kifejezhető: pl.: 4.-85'" vagy 1.1.1.1.-85"' -ként is
Azt kéne felfogni, hogy amikor kettő darab dimenzió, mindegy hány darab az összesen hány darabból, pontosan egybevág, akkor úgy is mondhatjuk hogy 1-gyel kevesebb lett a dimenziók száma. De a polaritásuk persze megmarad, ezért a végtelen bármely irányából nyitunk kaput 0-ként , a másik irányból is automatikusan megnyílik a kapu. Az a kapu ami még a számsor elején nyílik meg általam szimplán csak "gap hole"-nak nevezett nevezetes 0 és 1 közti résben nyílik meg a végtelen sok racionális és kicsit sem racionális számmal... amit szimplán "relatív dimenziók" csoportjának neveztem el.

[Solaris]

Nagyon nem értem, hogy mi szükség van arra, hogy egy elmebetegnek nyilvános megjelenést biztosítson a Szkeptikus Fórum? Jó, már az itteni bolondok házában van, de akkor is.

[Szilágyi András]

Nagyon nem értem, hogy mi szükség van arra, hogy egy elmebetegnek nyilvános megjelenést biztosítson a Szkeptikus Fórum? Jó, már az itteni bolondok házában van, de akkor is.

Ez fórum. Nem szerkesztett, válogatott tartalmakat közöl. Mindenki írhat ide, aki betartja a fórumszabályzatot.

[Solaris]

Mindenki írhat ide, aki betartja a fórumszabályzatot.

Hmmm, ... igazad van. Köszi a választ.

[SpecialPI]

Nagyon nem értem, hogy mi szükség van arra, hogy ...

... kedves Solaris : ezért van szükség arra hogy...

illetve még ezért... ezekért.. van szükség hogy...

néha az új modell lesöpri a régi(eke)t .. ez történt most.. fáj neked vagy nem , fáj másnak vagy nem. ezek ott fent a tények.

[SpecialPI]

Illetve ajánlom még figyelembe ezt:

https://qz.com/1286544/nasa-is-creating ... ysics/amp/

This clumping together of atoms theoretically shouldn’t happen. It contradicts a rule of physics, the Pauli Exclusion Principle, which provides that particles can’t be in identical states—basically, this means that atoms can’t be in the same space at the same time.

But that’s the tricky thing with quantum mechanics—things happen that seem impossible, and that has shown scientists there’s still a lot we don’t know about how the universe works fundamentally. Or, in the words of theoretical physicist Carlo Rovelli, writing in the 2016 book Seven Brief Lessons on Physics, “It is hardly surprising that there are more things in heaven and earth, dear reader, than have been dreamed of in our philosophy—or in our physics.”

[SpecialPI]

Szerintük idézem: "...there is a lot..." sok dolog van még , ami szükséges az Univerzum működésének a megértéséhez. Szerintem viszont kevés dolog, viszont az húsbavágóan átszabdalja a mai "tudomány" terepét. Én itt fent vázoltam 500 topik poszt után végülis kb. egy kissé terjedelmesebb na azért nem egy darab , de kb. 2 darab A4-es lapra ráférő bizonyítási és működési metódus bemutatása után a negált, többszörös törtek használatával játszi könnyedséggel megérthető az Univerzum működése egy p-adikus számokhoz hasonló megoldással 4 "pszeudo" dimenziós számtest (alias : szubdimenzió-mátrix) közé ékelt 3-manifoldos (aka: inspekciós mátrix), az operanduszokkal történő logikai rotációs metódussal, amely a végtelenekben automatikusan és törvényszerűen végbemegy.

[SpecialPI]

https://medicalxpress.com/news/2018-05- ... hysics.amp

Eddig sem volt új semmi a nap alatt a biológiai alapú számítógépek alias az egysejtűeknek a számára, sorra derült ki hogy amiről az ember azt hitte új felfedezés azt a természet régóta jól ismeri, sőt használja is. Ilyenek a teljesség igénye nélkül az aranymetszés és a fraktàlok a fákban a kagylókban, az aritmetikai kapuk az agyban, a bonyolult fizikai számítások és a valószínűségszámítás pontos ismerete nélkül elképzelhetetlen, óraműpontosságú fizikai röppályaszámítások minden repülő állatnál. És úgy tűnik, hogy ami nekünk új a kvantum-mechanikai világban az egyesek számára teljesen természetes, mint nekünk pl. a látás. Ilyen lehet például egyes feltételezések szerint Gyurcsók József is. Küldöm az energiát!

[SpecialPI]

Arra akarok kilyukadni, hogy valami elb**ott bonyolult kvantum-kémiai trükk van az egysejtűek valódi működési metódusa mögött. Amit bitang nehezen de csak és kizárólag a fent felvàzolt módon van egyáltalán némi halvány esély feltárni, mind a 4 dimenzió szakszerű elemzésével.

[SpecialPI]

Miután a tudósok a mai nappal kizárták a WIMP-et, mint a sötét anyag egyik nagy esélyesét a sötét-anyag kutatásból, most a fluxus kondenzátorral (!) kisérleteznek !



Illetve végre kezdenek rájönni (?) hogy a neutronokat ki lehet fejezni 4 darab számmal , ahogy fent megírtam elég konkrétan és pontosan.

[SpecialPI]

Tisztelt olvasók nekem ezek a "tudósok" így a fentiek után, pontosan úgy tűnnek, így a negált törtek megértése nélküli "matematikával" keresve az Univerzum nagy kérdéseire a választ, mint a maki akinek annyi esze nincs hogy előbb talán el kéne engedni a zsákmányt.. (értsd ezt a jelenlegi "tudás"-nak nevezett bullshit-halmazt) ahhoz , hogy előrébb jussanak..

Ennyi eszük nincs már. Görcsösen ragaszkodnak a szerintük "bizonyított" hulladékhalmazhoz.. na pontosan ez miatt érett meg a "tudomány" jelenlegi formájának EGÉSZE a kukázásra..

[SpecialPI]

Már egyre jobban hasonlóan kunkorodnak a fizikusok dimenziói, már "csak" a lényegét kéne megérteniük, az Univerzum működésének.

[SpecialPI]

A fenti kép hűen tükrözi mindazt, amit a topikban kristálytisztán elmondtam: a valódi dimenziók úgy görbülnek, mint a kvarkok, míg a fizikusok tőlük függetlenül kiegyenesített képzeletbeli dimenziókba próbálják őket belekalapálni (ez az a rács ott a háttérben)...

Srácok súgok: pont ez a hibás gondolatmenet!

[SpecialPI]

Kérdés :
ha a Planck-hossz =~ 1.616 x 10^-33 centiméter

és ha a sötét anyag mérete legfeljebb <= 4.1 x 10^-47 cm^2

tehát az eddig elméletileg legkisebb mérhető hossz legfeljebb százbilliomod (!) része, akkor nem képzelhető-e el hogy tényleg az van amit én mondok? A topik eleje óta szajkózok. Hogy komplett Univerzumok pukkognak a kis pukk, nagy bumm Fotonokban ott a 4 egész dimenzió környékén?



Srácok.. Nem tudom sírjak - e vagy nevessek rajtatok!

[SpecialPI]

Azt kéne csak felfogni végre valahára, hogy tényleg végtelen az Univerzum és ez mind mikro és makro "méretek"-ben is igaz, és pont ez miatt váltakoznak ezek a görbe, meg egyenes, és a tört meg az egész nevű fogalmak.

[Solaris]

Kérdés :
ha a Planck-hossz =~ 1.616 x 10^-33 centiméter

és ha a sötét anyag mérete legfeljebb <= 4.1 x 10^-47 cm^2

tehát az eddig elméletileg legkisebb mérhető hossz legfeljebb százbilliomod (!) része, akkor nem képzelhető-e el hogy tényleg az van amit én mondok? A topik eleje óta szajkózok. Hogy komplett Univerzumok pukkognak a kis pukk, nagy bumm Fotonokban ott a 4 egész dimenzió környékén?



Srácok.. Nem tudom sírjak - e vagy nevessek rajtatok!

Magadon és a butaságodon fakadj sírva öregem. Ekkora hülyét, mint te! A Planck - hossz mértékegysége hosszúságegység, vagyis m, vagy cm, ahogy tetszik. Amiről a cikk beszél, az az "hatékony méret" az adott kísérletben és amint látod, területegységben van adva. Helyesen talán úgy fordíthatnánk, hogy az adott kísérletben a közölt érték a várható reakció hatáskeresztmetszete. A legjobban tennéd, ha utána néznél, mit jelent a hatáskeresztmetszet és hányféle van belőle.

[SpecialPI]

Lényeg az hogy :

a, vagy nem haladt át a szűrőn sötét anyag a vizsgált időszakban, (amire csekély az esély)
b, a sötét anyag kisebb mint a vizsgálathoz használt szűrő hatáskeresztmetszete, ha neked így jobban tetszik (ez már esélyesebb) .. a lényegen, amit ezzel kapcsolatban mondtam, semmit nem változtat.

[SpecialPI]

Újfajta módszert javasolnak a sötét anyag detektálására. Ötletes!

Nemcsak a galaxisok közti Halo-kat, hanem a Galaxis spirálkarjai között lévő sötét anyagot térképeznék fel egy brutális csillagkép és elmozdulási adatbázissal, elvégre a sötét anyag centrifugaszerűen bele van csavarodva a galaxisba, minél beljebb megyünk a centrális fekete lyukak felé, annál jobban szét van terülve, gravitációs hatását mindenre kifejtve közben.

Jómagam a sűrűségeloszlás szórását a Naprendszerben 60%-75%-ra teszem, hasból, a centál lyuk Föld távolság miatt. Emiatt az átlagos sötét anyag koncentráció = 1:2 és 10:13 közt alakul, normál anyag : sötét anyag. Extrém szórásnál akár 5:1 is lehet. Persze ezt most csak a fizika szavaival, az én szavaimmal a sötét anyag az itt van most is, olyasmi, mint a mindenható erő, ami átjárja az Univerzumot, érthetően, illetve pontosítva, definitiven : a hely, ahol a szubdimenziók összege kisebb, mint pi de nagyobb mint 3, nevezzük sötét anyagnak.

[Szilágyi András]

ha a Planck-hossz =~ 1.616 x 10^-33 centiméter

és ha a sötét anyag mérete legfeljebb <= 4.1 x 10^-47 cm^2

tehát az eddig elméletileg legkisebb mérhető hossz legfeljebb százbilliomod (!) része

Egy terület hogyan lehet egy hossznak valahanyad része?
Számold már ki, hogy mennyi a területe egy 1 Planck-hossz x 1 Planck-hossz méretű négyzetnek!

[SpecialPI]

Egy terület hogyan lehet egy hossznak valahanyad része?

Négyzetgyököt kell vonni a területből, és voilà, máris arányosíthatóak, a lényeg hogy a 10^-33 az százbilliószor nagyobb, mint a 10^-47, vagy talán lehet még ezek után nagyobb a "sötét" "anyag" "részecske"?

1 Planck-hossz x 1 Planck-hossz = 1 négyzet Planck-hossz

[Solaris]

Lényeg az hogy :

a, vagy nem haladt át a szűrőn sötét anyag a vizsgált időszakban, (amire csekély az esély)
b, a sötét anyag kisebb mint a vizsgálathoz használt szűrő hatáskeresztmetszete, ha neked így jobban tetszik (ez már esélyesebb) .. a lényegen, amit ezzel kapcsolatban mondtam, semmit nem változtat.

A "sötét anyag" tulajdonképpen világos, de te bizony sötét vagy. Nem mondtam, hogy nézd meg mit jelent a hatáskeresztmetszet? De, mondtam, és megnézted? Dehogy, eszedben sem volt. A sötét anyag részecskéi és a detektor anyag részecskéinek a hatáskeresztmetszetéről van szó! Lényegében egy valószínűségi mérőszám. Minél kisebb, annál kisebb valószínűséggel következik be a várt reakció, ezúttal pld. a részecskék ütközése, vagyis nem konkrét részecske méretet jelöl. Egyébként is, a részecskék méretéről beszélni nem túl egzakt fogalmazás, tekintve, hogy az anyag kettős természetű.

[SpecialPI]

"

Végülis megnéztem, de te kapásból jóval érhetőbben fejtetted ki. Azért ez - főleg nekem - sokkal magasabb röptű dolog, amihez elég volna egy megnézés. De így már sokkal közelebb kerültem a megértéséhez. Akkor ezek szerint maga a sötét anyag részecske az akár lehet jóval nagyobb is? Akár Planck-hossz méretű is vagy inkább kisebb lesz?

[Szilágyi András]

Négyzetgyököt kell vonni a területből

Akkor vonjál már gyököt belőle!

[Solaris]

Akkor ezek szerint maga a sötét anyag részecske az akár lehet jóval nagyobb is? Akár Planck-hossz méretű is vagy inkább kisebb lesz?

Fogalmam sincs. A profi fizikus csapatok is csak próbálkoznak, hogy megértsék a sötét anyagnak nevezett valami mibenlétét. Ma nincs olyan ember, aki ezt pontosan tudná, de többet mondok, van egy magyar fizikus csapat, aki úgy is képes megmagyarázni a sötét anyagnak tulajdonított viselkedést, hogy szerintük nem is létezik ilyen anyag. Mit jelent mindez? Csak annyit, hogy a kérdés közel sincs eldöntve és még nagyon sok munka kell ahhoz, hogy tisztán lássunk.
A Planck - hossz egy hosszúság, aminél pontosabban semmit nem lehet megmérni, ergo, nincs értelme ez alatti méretekről beszélni, legalább is szerintem. Mindez nem jelenti azt, hogy ennél kisebb részecske nincsen - ha egyáltalán van értelme az elemi részecskéknél méretről beszélni -, mert pld. az elektron úgy tűnik, hogy valóban pontszerű valami, nagyon - nagyon kicsi, vagy éppen nulla kiterjedéssel. Nem tudom ezt itt egyszerűbben leírni, de talán elég ennyi.

[SpecialPI]

A profi fizikus csapatok is csak próbálkoznak, hogy megértsék a sötét anyagnak nevezett valami mibenlétét.

Ez azért megnyugtat engem, mert így végülis egyenlő esélyekkel vágtam bele én is

Elméletileg a gravitáció ereje - ha más nem is - gyakorlatilag végtelen sebességgel terjed, szemben a fény - ha lassúnak éppen nem is mondható de - véges terjedési sebességével, ami, ha jól tudom, megalapozta a Planck egységek meghatározását. Nos a kérdés jogos, ha létezik nagyobb sebesség, mint a fényé, akkor nem képzelhető-e el simán ugyanezzel a lendülettel a Planck-hossznál kisebb méret vagy pl. a Planck időnél rövidebb időegység?

[SpecialPI]

Akkor vonjál már gyököt belőle!

Jogos, jópár nullát benéztem... így ~6.4x10^-24 cm jön ki, ami ha nem is túl nagy, azért vagy 4 billiószor hosszabb, mint a Planck-hossz...

[SpecialPI]

https://www.quantamagazine.org/there-ar ... -20180604/

Tudósok egy elvadult csoportja legújabban szintén kukázná a tudományt, és olasz és kínai receptekből próbálnák újra összerakni

Azért előtte vethetnének még egy pillantást az én receptemre is.

[SpecialPI]

A Speciális PI Dimenzió Elmélet tulajdonképpen a Thurston-geometrizáció teljes értelmezése és fordított bizonyítása egy sokkal egyszerűbb, fordított logikai gondolatmenetből kiindulva, illetve annak a gyakorlati alkalmazása, mint a jelenlegi összes fizikai jelenségre való frappáns tömör magyarázat.

A többszörös negált törtek megértésével elkerülhető a fenti csaknem 500 oldalnyi tömény matematikai krix-krax, azok nélkül finoman szólva is nehéz mindennek megértése, amit bár le lehet írni a többszörös negált törtek használata nélkül is ezek szerint, de abban nincs köszönet...

Minden elismerésem Grigorij Perelmané és azoké, akik részt vettek ebben a munkában (Gregorio Ricci, Henri Poincaré, Wolfgang Haken, Richard S. Hamilton, William Thurston, Grigorij Perelman, John W. Morgan, Gang Tian és még sokan mások) !

Meglátásom szerint ez egyszerűen "csak" egy racionális matematikai elmélet, avagy autogeometrizációs elmélet, ahol szimmetrikusan használom, a negatív előjelet a törtek után is, azoktól jobbra is , amit eddig csak azoktól balra helyeztek el gazdagon...

[Deviator]

néha az új modell lesöpri a régi(eke)t

Ezt még Kuhn sem mondta így

ez történt most..

Csak épp a Peer Review-ben nem szerepel sehol, ill. várjuk a következő Nobel-díjat érte

1 Planck-hossz x 1 Planck-hossz = 1 négyzet Planck-hossz

Kivéve, hogy minden számítás, ami során egyáltalán felfogható a Planck-hossz (nemhogy értelmezhető vagy használható) már rég túlszaladt az euklédeszi geometrián.

Meglátásom szerint ez egyszerűen "csak" egy racionális matematikai elmélet

Csakhogy matematika =/= fizika. A matematika deduktív, és egy jó matematikai elmélethez elég, ha az "szép" és helyes. A realitást ez viszont nem érdekli és lehet bármennyire szép a matematika (ami jelen esetben messze van ettől), a kérdés az, hogy mi az, ami demonstrálható. A való világban be kell érnünk indukcióval; egy jó fizikai elméletben nem elég, ha a matek a helyén van.

Az ésszerűség demonstrálandó, nem állítandó.

[SpecialPI]

https://phys.org/news/2018-06-discrepan ... iverse.amp

Mások szerint is nagy a baj a jelenlegi matematikai / fizikai modellekkel. Mondjuk szerintem még ők sem értik miről gagyarásznak, de azért a törekvés dicséretre méltó

[SpecialPI]

demonstrálandó

Sajnos ennél egyszerűbben már képtelen vagyok nektek demonstrálni, hogyan torzulnak a dimenziók, és hogyan lesz a 4-ből 3.

[Solaris]

Mások szerint is nagy a baj a jelenlegi matematikai / fizikai modellekkel. Mondjuk szerintem még ők sem értik miről gagyarásznak, de azért a törekvés dicséretre méltó

Tudtad? Csúnya dolog ám, ha a hülye okosat próbál játszani! Miért próbálkozol állandóan?

[Solaris]

Sajnos ennél egyszerűbben már képtelen vagyok nektek demonstrálni, hogyan torzulnak a dimenziók, és hogyan lesz a 4-ből 3.

Sebaj, annál ügyesebben demonstrálod vele, hogy már alig maradt működőképes agysejted. Vigyázz, nehogy ebédnél a leveses kanalat a füledbe dugd a szád helyett!

[idegen]

Sajnos ennél egyszerűbben már képtelen vagyok nektek demonstrálni, hogyan torzulnak a dimenziók, és hogyan lesz a 4-ből 3

Sajnos nem értem,hogy mit akarsz demonstrálni.Mit számít az hogy a PÍ nem tökéletesen pontos?Használható és használjuk így ahogy van.
A természetben semmi sem tökéletes.Nincs olyan ami pontos.
Hogyan lesz a négyből három????
...

[SpecialPI]

https://www.sciencealert.com/top-quark- ... llider/amp

Már a Higgs bozontosotok is elkezdett masszívan (tehát nem kicsit!) felcsavarodni, egyre bozontosabb lesz, mégiscsak van esély, hogy még megélem, hogy még életemben megjön a "tudósok" (röhögnöm kell) jobbik esze.

[SpecialPI]

Csúnya dolog ám, ha a hülye okosat próbál játszani!

Tudom. Posztoltam is jópár cikket az ilyen okos to(bi)jásoktól kicsit feljebb akik birizgálják azt amit itt már végig leírtam.

[Deviator]

Sajnos ennél egyszerűbben már képtelen vagyok nektek demonstrálni, hogyan torzulnak a dimenziók, és hogyan lesz a 4-ből 3.

Ez nem demonstrál semmit. Az, hogy én készítek egy videót arról, ahogy a Starcraft videojátékban teleportálok, nem jelenti azt, hogy a valóságban is meg tudom ezt tenni. Mi az, amit a te ötleted:

- ellenőrizhetően előre tud jelezni
- magában foglal az eddigi, működő és kipróbált elméletekből, tényekből, és az azokat leíró matematikai modellekből (amik messze bonyolultabbak és kifinomultabbak, mint a Pível való játszadozás)
- lecsökkent a fölösleges feltételezésekből (Occam borotvája)
- állít úgy, hogy azt ponteciálisan meg lehessen cáfolni

A fentiek közül egyiket sem demonstráltad, ad hoc magyarázatokat és leírásokat pedig bárki tud adni - azt viszont áltudománynak hívjuk.

[SpecialPI]

Occam borotvája

Nos , ha már Occam borotvájánál tartunk, nézzük a ti alapdefinicióitokat, amelyeknek gyakorlatilag az összes egymásba iterált különböző kombinációi alkotják a ti fizikátokat:

nézzük először is az idő definícióját... van itt egy 20 oldalas esti mese, amely:

- se nem matematikai,
- se nem definíció,
- pontosnak meg aztán végképp nem is pontos, de legalább pontatlan..

Nézzük helyette az én definiciómat:

- tört dimenzió (igen jól látod, kettő, azaz 2 darab szó a megfelelő egymásutánban rakva)

Nézzük a következő alapdefiniciótokat a hosszúságot ... szintén mese habbal. Fogtatok egy darab végtelen hosszú dimenziót és elhelyeztetek benne két darab pontot önkényes helyekre téve a nullát és a végtelent benne , a következményeit nagyívben letojva.

- tömeg... kvázi nem létező fogalom, fel lehet írni két darab definitív dimenzió pontos metszégörbületi értékének pontos hányadosával.

Sebesség:

A hosszúság és az idő nem létező definícióinak agyhalott szörnyszüleménye.

És innentől minden ezekre épülő további definíció, képlet és summa, valamint az ezekből levont konzekvencia egy agyhalott áltudomány, amelyben ti éltek.

[Deviator]

- az idő alapvetően nem definíció, hanem általunk érzékelt jelenség. Hogy magyarázzuk, a modellek kedvéért definiáljuk. Az a definíció, ami az általam leírt elvek alapján használható, megmarad. FYI, mást jelent az idő a klasszikus mechanikában, relativitás-elméletben, kvantum fizikában meg a köznapi nyelvben is. De minek is foglalkozni ilyen "apróságokkal", igaz?
- a hosszúság definíciója önkényes, valóban. Azért definíció.. Működik a saját keretrendszerében (különben az asztalos nem tudna egy széket sem elkészíteni), ezért megtartjuk.

"agyhalott áltudomány"
- kivéve, hogy a jelenlegi fizikai modellek mind megfelelnek azoknak a kritériumoknak, amikről fentebb beszéltünk. A tiédről ez nem mondható el, az eddigiek alapján az nem más, mint ad hoc word salad. Továbbá, még ha ki is derülne valamelyik "definíciónkról", hogy nem működik, a tiéd attól még nem lesz jó. És hiába utalsz Occamra, ha te magad megsérted az elvet.

[SpecialPI]

Továbbá, még ha ki is derülne valamelyik "definíciónkról", hogy nem működik....

Ezen már tényleg jót röhögtem. Az Univerzum 96%-ról halvány gőzötök sincs az idő nem létező, a hosszúság és a tömeg hibás definiciójával, két külön kupac sz*rból próbáljátok összegyurmázni mindazt amire egyetlen tömör magyarázattal szolgáltam.

[Deviator]

Azt hiszem itt az idő nekem is megsérteni Occam borotváját és feltételezni, hogy csak egy troll vagy (az egyszerűbb magyarázat ugye az lenne, hogy tényleg ennyire lökött vagy).
Mindenesetre ha majd egyáltalán bármilyen gőzöd lesz az Univerzumról, térjünk vissza a témára. Kezdetnek ajánlom egy általános iskolás fizika tanköny elolvasását.

[SpecialPI]

Mindenesetre ha majd egyáltalán bármilyen gőzöd lesz az Univerzumról,

Mondod ezt te, aki olyan "tudomány" ban hisz, ami önmagának bizonyította be, hogy nem is létezik. Én is ajánlok, nektek valamit, ha egyáltalán bármit is meg akartok érteni az Univerzum működéséből, hogy olvassátok szépen végig mindössze ezt a topikot.

[SpecialPI]

https://www.sciencenews.org/article/if- ... ics-puzzle

Itt égetik magukat tovább az okos Tóbiás kollégáid briketté, ilyen idióta sötét fúziós légből kapott ötletekkel, miután egy A4-es lapra ráférő pontos definíciós modellel vázoltam nektek az Univerzum működését.

[SpecialPI]

Ajánlok még valamit. Miután én vagyok a Gumiszobában, és ti vagytok a nagy mindent tudó tudorok, nektek se kötelező ide bejönni és velem értekezni, nem vagyok kíváncsi a véleményeketekre, pont eleget láttam már az agymenéseitekből, elég csak felmenni a phys.org oldalra és nap mint nap jöttök egy új szédítően nagy süketséggel, de minden nap más irányból a fentiekkel kapcsolatban.

[SpecialPI]

Kiegészítés : szívesen várom viszont azt, aki negatív jellegű észosztás és kritika helyett bármit kérdezni szeretne az elméletemmel kapcsolatban.

[idegen]

Nincs idő,nincs tömeg,nincs sebesség....érdekes elmélet!
Akkor mi a túró van?
Mesélj

[SpecialPI]

Kérlek előbb olvasd vissza a topikot és minimum a topikindító alap-posztot mielőtt ilyen alapvető kérdést teszel fel:

Röviden:

csak és kizárólag a (különböző típúsú) dimenziók léteznek és mindent ezek(nek az ún. metszésgörbületei) hoznak létre.

idő: tört dimenzió,
tömeg: két szubdimenzió metszésgörbületi hányadosa,
sebesség: két szubdimenzió metszésgörbületi különbsége.

[SpecialPI]

Mesélj

Engedd meg , hogy a Negatív tömeg topikból itt válaszoljak, tekintve hogy megvonták a hozzászólási jogom, más topikokban.

"Ha Te is definiáltad akkor mégiscsak létezik a tömeg ugye?(nem biztos hogy pont úgy ahogy Te gondolod,de létezik).
A remészetben negatív nincs.Törtek sincsenek.Egész más kérdés az,hogy az ember hová helyezi kénye kedve szerint a nullát.
Így nulláról érthető hogy miért nem lehet "negatív"a tömeg?...ami csak relatív negatív."

Végülis létezik, de ahogy fent láthattuk Occam borotváját súlyosan nincs rá szükség. Illetve Solarist idézve: fingreszelés.. csak és kizárólag a dimenziók görbületi értékét lehet, vagy kell vizsgálni ez volna a fizikusok dolga, ebből kiderül a sötét anyag a ~3.07 dimenzió környékén, a sötét energia a 3.01 dimenzió környékén.. és a többi..

De van negatív. dimenzió polaritások stb.. törtek is vannak.. a dimenziók maguk a számok .. a számok a dimenziók.

Viszont vannak relatív , vannak abszolút és vannak neutrál dimenziók. Legalábbis a 4 felső csatolású dimenzió közt ez a 3 féle alsó csatolású megfigyelési szintű dimezió-analízis létezik.



Abban a gondolatmenet amikor nincsenek negatív ls tört dolgok, maguk a számok sem léteznek.. Ez halmazelméleti és csoport elméleti kérdés.