Hajók eltűnése a láthatáron

[Morcos]

de inkább kanyarodjunk vissza a kérdésemhez, mi bizonyítja megcáfolhatatlanul a gömb Föld elméletet?

Ugyan a hablatyoláson kívül semmiféle bizonyítékkal nem szolgáltál a laposföld teóriát illetően (pláne megcáfolhatatlannal nem), én viszont szolgálok neked egy megcáfolhatatlannal.

A föld görbülete könnyen érzékelhető a tengeren, amikor a hajókat megfigyelőnek először a a hajók árbóca vagy kéménye tűnik fel a horizonton, és csak amikor közelebb ér válik láthatóvá maga a hajótest. De ugyanez történik amikor a hajó egy nagy kikötőhöz közeledik előszőr a toronyházak teteje bukken elő. Ezt nem tudod megmagyarázni fénytöréssel, csak a föld görbületével.

[Székely Sándor]

de inkább kanyarodjunk vissza a kérdésemhez, mi bizonyítja megcáfolhatatlanul a gömb Föld elméletet?

Ugyan a hablatyoláson kívül semmiféle bizonyítékkal nem szolgáltál a laposföld teóriát illetően (pláne megcáfolhatatlannal nem), én viszont szolgálok neked egy megcáfolhatatlannal.

A föld görbülete könnyen érzékelhető a tengeren, amikor a hajókat megfigyelőnek először a a hajók árbóca vagy kéménye tűnik fel a horizonton, és csak amikor közelebb ér válik láthatóvá maga a hajótest. De ugyanez történik amikor a hajó egy nagy kikötőhöz közeledik előszőr a toronyházak teteje bukken elő. Ezt nem tudod megmagyarázni fénytöréssel, csak a föld görbületével.

elhiszem hogy morcos vagy, de disztingválj a hozzászólásokban (ha nem érdekel a téma akkor simán ne olvasd)

Egyrészről a nem egyenletes sűrűségű átmeneti zóna (fénytörés) okozza a hajótest eltűnését ( a forró aszfalton menő autónak se a görbület miatt tűnik el a kereke amikor úgy látszik mintha felúszna a vizen). Másrészről a látószögünk határa: a fél fokpercnél kisebb objektumokat fizikailag nem láthatjuk. Ezen egy távcső segít (az eltűnt objektum ismét látható lesz a távcsőben) amíg a távcső látószög felbontási határát el nem érjük, mert akkor abban is eltűnik az objektum.

https://www.youtube.com/watch?v=8_eXR3A0f4w

[Szilágyi András]

Ezen egy távcső segít (az eltűnt objektum ismét látható lesz a távcsőben) amíg a távcső látószög felbontási határát el nem érjük, mert akkor abban is eltűnik az objektum.

Ez egy marhaság, lentről fölfelé tűnik el, és a teteje még kiválóan látszik, mikor az alja már eltűnt.

[Morcos]

Egyrészről a nem egyenletes sűrűségű átmeneti zóna (fénytörés) okozza a hajótest eltűnését ( a forró aszfalton menő autónak se a görbület miatt tűnik el a kereke amikor úgy látszik mintha felúszna a vizen). Másrészről a látószögünk határa: a fél fokpercnél kisebb objektumokat fizikailag nem láthatjuk. Ezen egy távcső segít (az eltűnt objektum ismét látható lesz a távcsőben) amíg a távcső látószög felbontási határát el nem érjük, mert akkor abban is eltűnik az objektum.

Újabb méretes mellébeszélés. Sajnos a távcső sem segít a helyzeten, csak mégjobban láthatóvá válik, hogy a Föld bizony görbül.

[Székely Sándor]

Ezen egy távcső segít (az eltűnt objektum ismét látható lesz a távcsőben) amíg a távcső látószög felbontási határát el nem érjük, mert akkor abban is eltűnik az objektum.

Ez egy marhaság, lentről fölfelé tűnik el, és a teteje még kiválóan látszik, mikor az alja már eltűnt.

Amikor eltűnik az alja, vegyél elő egy teleobjektívet és látni fogod az alját!
Na akkor ez hogy lehet akkor, ha a görbület miatt tűnt el?

[Szilágyi András]

Amikor eltűnik az alja, vegyél elő egy teleobjektívet és látni fogod az alját!

Nem, nem fogod látni.

[Székely Sándor]

Amikor eltűnik az alja, vegyél elő egy teleobjektívet és látni fogod az alját!

Nem, nem fogod látni.

a 30. másodperctől lehet látni, hogy teleobjektívvel lehet látni a hajót, de ha kizoomol akkor a látószögben eltűnik

https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

[Szilágyi András]

Amikor eltűnik az alja, vegyél elő egy teleobjektívet és látni fogod az alját!

Nem, nem fogod látni.

a 30. másodperctől lehet látni, hogy teleobjektívvel lehet látni a hajót, de ha kizoomol akkor a látószögben eltűnik

https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

Az nem hajó, az egy pici csónak a látóhatáron.
Ezek hajók: https://deadconfederates.files.wordpres ... own-03.png

[Székely Sándor]

Nem, nem fogod látni.

a 30. másodperctől lehet látni, hogy teleobjektívvel lehet látni a hajót, de ha kizoomol akkor a látószögben eltűnik

https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

Az nem hajó, az egy pici csónak a látóhatáron.
Ezek hajók: https://deadconfederates.files.wordpres ... own-03.png

vicces vagy... most a hajó méretéről vitatkozunk, vagy a láthatóságuk kérdéséről?
a hajók NEM a görbület miatt tűnnek el, mint már levezettem. Mivel ez fénykép, így nem áll módomban bemutatni, hogy egy még erősebb teleobjektívvel visszahozná az alját.
A láthatóságnak vagy a fénytörés vagy a látószög szab határt.

[Szilágyi András]

Mivel ez fénykép, így nem áll módomban bemutatni, hogy egy még erősebb teleobjektívvel visszahozná az alját.

Nyugi, nem hozza vissza semmiféle teleobjektív.
Ahogy ezeknek a szélmalmoknak a tartóoszlopát sem.

[Székely Sándor]

Mivel ez fénykép, így nem áll módomban bemutatni, hogy egy még erősebb teleobjektívvel visszahozná az alját.

Nyugi, nem hozza vissza semmiféle teleobjektív.
Ahogy ezeknek a szélmalmoknak a tartóoszlopát sem.

Nyugi nem hozza vissza semmilyen teleobjektív? HAHA
akkor bizonyítsd be - én nem vagyok olyan aki bemondásra elhiszi

[masterdesky]

Ide is lenne egy kérdésem:
Ha elvileg a hajók eltűnnek a perspektíva/párasáv és hasonlók miatt, miért lehet az óceánon a horizonton is közvetlenül csillagokat látni éjszaka, amik elvileg a nagyon nagyon messze levő búra túlsó oldalán vannak? A hajók viszont éjszaka is ugyanúgy eltűnnek a látóhatáron.

[szpetikus30]

A kép amit látunk a felénél el van vágva alul víz és habok míg felül a kék ég és félbevágott turbinák . Nincs homályos átmeneti zóna vagy délibáb ,a habok a kék eget mardossák élesen elhatárolva a két területet. Nincs köd ,nincs párasáv ,nincs tükörsáv ,nincs semmi abból ami miatt állítólag ezt látjuk szóval maradna a fotoshopp de emberünk még ezt a mentsvárat is kilőtte azzal hogy elfogadja valóságosnak a felvételt mivel ez egy videó része ami szerint ő a lapos föld mellett érvel.

Ebből is látszik hogy teljesen fölösleges az embert okítani ,a saját bizonyítékaival cáfolja a saját állításait . A fórumnak tényleg max annyi értelme van hogy átlag embereknek természeti jelenségeket lehet megmagyarázni ennek az agyrémnek a kapcsán .Pontosabban ami károkat okoznak ezek a laposföldesek a yutubon a laikus hiszékeny nézőkben azt itt ki lehet javítani már ha egyáltalán olvasnak ilyet ezek a paliravett egyszerű emberek.

[Solaris]

 **MODERÁLVA**  - Solaris, ha nem tudsz normális hangnemben fórumozni, akkor menj máshová.

[Morcos]

Fenébe lekéstem solarisról pedig érdekelt volna mit írt.

[Ramillies21]

Bocsánat, látom ide kellett volna írjam, van erre külön topic:
" Ha a balatoni mérés igaz, és parton gyújtott tűz/lámpa is elég lett volna ahhoz, hogy a hajók messziről meglássák, akkor az egész világon, a tengerparti népek miért építettek magaslati megfigyelő/jelzőhelyeket? Továbbá, átnézve a tengerészeti szakirodalmat miért van az, hogy a vitorláshajók árbócán lévő matróz hamarabb meglátta a partot mint aki az orrban állt? Vagy később a csatahajók korában miért bocsátottak fel megfigyelő léggömböket a tűzvezetéshez, illetve miért tartották meg sokáig a tripod árbócot? "
Valakinek tipp?

[mimindannyian]

Valakinek tipp?

Az ugráló delfinek kitakarják a képet.

[masterdesky]

Valakinek tipp?

A laposföldesek szerint olyan dolgok takarják ki a horizontot megfelelő távolságban, mint "víz feletti párasáv", valamilyen "NUDTZ", elmondásuk szerint "Non-uniform density transistion zone", bármilyen jelenségre is értsék ezt, azon kívül "teljes visszaverődés", "egyéb fénytörés/elhajlás/szóródás" és természetesen a "perspektíva". Pontosan ezeket fogod hallani, bármelyik laposföldest megkérdezed a világon.


Természetesen, hogy ezek hogy működnek pontosan az adott esetben nem fogod megtudni, max annyit, hogy "hát a fény hajlik a légkörben", ami igaz, de hogy ez mikor mennyire, stb., arra már nincs válasz.

[Ramillies21]

Szóval az összes világtengeren, nagy tavon, minden évszakban, nappal és éjjel valahogy megtörik a fény hogy magasra kelljen építeni a jelzőeszközt, de nem azért mert gömb...okéééé.... Őszintén ilyen fokú hülyeség már lassan a zsenialitás határát súrolja. Gyarlóbb elme ilyenekre képtelen lenne....

[mimindannyian]

valahogy megtörik a fény

Elvileg lehetne...

Én ezért inkább olyan kísérletet javasolnék pl. a Balatonon, hogy a parton tessék rögzíteni a lézert, például úgy, hogy a túlparton egy táblára vetüljön folyamatosan a képe, és eközben a tó közepén egy hajóból megmérni a sugár vízfelszíntől való távolságát. Ekkor nem mondható, hogy a pára miatt van alacsonyabban, mint a két parton.

Vajon erre mit mond egy laposföldes? A pára a tó közepe felé lefelé hajlítja a fényt, a túlpart irányában meg újra felfelé? És ugyanez igaz amikor be van fagyva a tó és fogcsikorgatóan száraz szél fúj?...

[masterdesky]

Ezt a módszert már sokan javasolták nekik. Többek között a metabunk-os, elég hosszú FE threadben is fel lett vetve. Nagyon nem fűztek hozzá semmit.

[Szilágyi András]

Balatonon, hogy a parton tessék rögzíteni a lézert, például úgy, hogy a túlparton egy táblára vetüljön folyamatosan a képe, és eközben a tó közepén egy hajóból megmérni a sugár vízfelszíntől való távolságát.

Nem fog menni, akkora távolságon már túlságosan kiszélesedik a nyaláb.
De egyébként tök fölösleges ehhez lézert használni, oszlopokra helyezett zászlókkal is lehet, ahogy már a 19. században megcsinálták.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

[mimindannyian]

Való igaz. És nálunk van ilyen hosszú egyenes, szinte álló folyó vagy tó?

[Szilágyi András]

Való igaz. És nálunk van ilyen hosszú egyenes, szinte álló folyó vagy tó?

Szerintem a Balaton is jó.
Kell két partra kb. 4 m hosszúságú pózna tetejére jól látható tábla, meg a víz közepén egy hajóból is egy ugyanilyet felállítani.
Utána távcsővel nézni az egyik partról a másik felé, s megfigyelni a hajón lévő tábla pozícióját.

[Morcos]

Szerintem a Balaton is jó.
Kell két partra kb. 4 m hosszúságú pózna tetejére jól látható tábla, meg a víz közepén egy hajóból is egy ugyanilyet felállítani.
Utána távcsővel nézni az egyik partról a másik felé, s megfigyelni a hajón lévő tábla pozícióját.

Ez semmit sem bizonyít. A refrakciót nem kalkuláltad bele.

[Szilágyi András]

Ez semmit sem bizonyít. A refrakciót nem kalkuláltad bele.

De, azért kell 4 méter magas pózna, mert ott már a refrakció hatása elhanyagolható.

[mimindannyian]

Remek ötlet, és még lézer sem kell hozzá.

Ez semmit sem bizonyít. A refrakciót nem kalkuláltad bele.

A fénytörést a partról érkező fényt ugyanúgy érti, mint a lézert, tehát, ha a lézeres kísérletüknek hitelt adnak a laposföldesek, akkor ennek ugyanúgy hitelt kell adjanak.

[Morcos]

De, azért kell 4 méter magas pózna, mert ott már a refrakció hatása elhanyagolható.

Szerinted. De a laposföld hívő mindig ködösíthet vele.