A REND forrása:A végtelen evolúció...ezt neked tudnod kellene.
...akkor nincs mit tenni,Ki kell várni azt amikor be akarja fogadni.Lehet hogy pár száz év múlva befogadóképes lesz...lehet hogy millió vagy milliárd éves a fogamzóképes ciklus...ki tudja
Most komolyan! Tényleg ilyen nehéz belehelyezkedni egy felsőbb hatalomban hívő gondolkodásmódjába, hogy ha megpróbálok ebben a keretrendszerben egy gondolatmenetet ismertetni,akkor azt senki nem tudja a keretrendszeren BELÜL maradva követni????
Számomra ez azért nagyon nehéz,mert nincs "felsőbb hatalom",így nem látom értelmét beleélni magam a hívők gondolkodásmódjába.
Nem ki,hanem mi a forrása?A rend forrása egyszerűbben a fizika.A matematika nem lehet "forrás",de hasznos segítség a cáfolathoz/megerősítéshez
Biztos hogy van aki tudna követni csak ez a keretrendszer sem fizikailag,sem matematikailag nem igazolható.A hívőknek tetszik...ennyi.
Mert csak így lehet megmutatni nekik, hogy az Ő kereteik között a világképük feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz. Az ellentmondás pedig azt jelzi, hogy az adott világkép biztosan nem teljes, abból ki kell lépni, át kell formálni.
Ez úgy marhaság ahogy van. Egyszerűen még nem tart ott a tudomány hogy felismerje a teremtő, a túlvilág vagy a lélek létezését, ahogy arra sem vagyunk még képesek, hogy a csillagok között utazzunk. A részecske és kvantumfizikát még csak kapizsgáljuk, és hol vagyunk még attól hogy egy mindent átfogó elmélet szülessen.Rigel írta:Mert csak így lehet megmutatni nekik, hogy az Ő kereteik között a világképük feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz. Az ellentmondás pedig azt jelzi, hogy az adott világkép biztosan nem teljes, abból ki kell lépni, át kell formálni.
Például: az axiómák igaz vagy hamis volta nem vizsgálható az axiómára épített rendszeren belül. Azonban a rendszer működőképessége, ön-konzisztenciája retrospektív módon tudja igazolni hogy helyes axiómát vettünk-e fel a gondolatmenetünk kiindulására. Esetünkben a "rend forrása egy tudatos entitás kell legyen" axióma nem helyes, mivel az erre épített hitrendszerek belső ellentmondásokkal rendelkeznek.
Mire alapozod, hogy MÉG nem tart ott? Felteszed, hogy van teremtő? Milyen alapon, ha a tudomány nem tart ott? Okosabb vagy, mint a tudomány egésze?még nem tart ott a tudomány hogy felismerje a teremtő, a túlvilág vagy a lélek létezését
Miért ne ismertük volna fel? Az a valóság, amit annak tartunk. Milyen alapon teszed fel, hogy van valami rejtett, okkult összefüggés? Költői a kérdés, erre tudjuk a választ: az ember szeretne mindent megérteni, és bízik abban, hogy ez könnyen is elérhető, nem kell egyetemeket elvégezni ahhoz, hogy egy pici tudományba betekintést nyerjen: jön majd egy elmélet, ami minden világossá tesz, az óvodás is megérti majd a valóságot. Szomorú hírem van, semmi okunk feltenni, hogy van efféle mindent világossá tevő, egyszerű összefüggés, "valóság". Ez ugyanolyan vágya az emberi elmének, minthogy legyen egy teremtő, vagy éppen, hogy hallgassa meg az imáinkat.
Ugyanmár, ez Morcos esetében nem is lehet kérdés.mimindannyian írta:Okosabb vagy, mint a tudomány egésze?
Az elmúlt napok történései alapján, midőn Morcos megmutatta, hogy nem csak ingyenenergiát termelő csodagépeket tud raklapszámra összedobni, hanem a tudása ennél sokkal szerteágazóbb, bizton mondhatjuk, hogy ő maga a Gézooba oltott wmiki. Így a tudomány, mint olyan, elbújhat mellette. Jó mélyen.Miért ne ismertük volna fel? Az a valóság, amit annak tartunk. Milyen alapon teszed fel, hogy van valami rejtett, okkult összefüggés? Költői a kérdés, erre tudjuk a választ: az ember szeretne mindent megérteni, és bízik abban, hogy ez könnyen is elérhető, nem kell egyetemeket elvégezni ahhoz, hogy egy pici tudományba betekintést nyerjen: jön majd egy elmélet, ami minden világossá tesz, az óvodás is megérti majd a valóságot. Szomorú hírem van, semmi okunk feltenni, hogy van efféle mindent világossá tevő, egyszerű összefüggés, "valóság". Ez ugyanolyan vágya az emberi elmének, minthogy legyen egy teremtő, vagy éppen, hogy hallgassa meg az imáinkat.[/quote]mimindannyian írta:Mire alapozod, hogy MÉG nem tart ott? Felteszed, hogy van teremtő? Milyen alapon, ha a tudomány nem tart ott? Okosabb vagy, mint a tudomány egésze?még nem tart ott a tudomány hogy felismerje a teremtő, a túlvilág vagy a lélek létezését
Miért bizonyítanák ilyen szubjektív élmények, hogy a világ más/több, mint aminek tapasztalja a tudományos kísérletezés szigorúsága? Semmi olyan ismerethez nem jutottál hozzá, ami kizárná, hogy ez több lenne, mint álom vagy agyi zavaros működés. Ennél sokkal cifrábbakat lehet tapasztalni megfelelő drogokkal. Az, hogy neked megy anélkül, örülj nekiMorcos írta: Akármilyen furcsa is amit mondok, de már többször is voltam testen kívül. Mindig akkor történt mikor éppen elaludtam. Hirtelen felriadtam, és azt vettem észre, hogy nem vagyok az ágyban, hanem egy-két méterrel lebegek felette. Mikor ez tudatosult egy zuhanás és ismét a testemben voltam. Édekes volt ahogy egyszer a jobb lábam egy pillanattal később egyesült a testem jobb lábával és "mindkettőt" egyszerre éreztem
De a leghúzósabb az volt, amikor a metróban aludtam el, és arra eszméltem, hogy ott vagyok az alagútban egyedül, a metró pedig sehol. Akkor iszonyatosan megijedtem, hogy lehet meghaltam, abban a pillanatban egy iszonyatos rántás és újra a metrókocsiban voltam a testemben. Az egész 5-6 másodperc alatt zajlott le.
, olcsóbb és törvényes.Azért egyszerű álomnál sokkal több volt, minden esteben teljesen magamnál voltam.mimindannyian írta:Miért bizonyítanák ilyen szubjektív élmények, hogy a világ más/több, mint aminek tapasztalja a tudományos kísérletezés szigorúsága? Semmi olyan ismerethez nem jutottál hozzá, ami kizárná, hogy ez több lenne, mint álom vagy agyi zavaros működés. Ennél sokkal cifrábbakat lehet tapasztalni megfelelő drogokkal. Az, hogy neked megy anélkül, örülj neki
Az nem jelent semmit.Morcos írta:Azért egyszerű álomnál sokkal több volt, minden esteben teljesen magamnál voltam.
Egy biztos, a tudatlanságból eredő elmebeteg ideológiák miatt tartunk több ezer éve ugyanott, hiába fejlődik közben a technika.Rigel írta:Az nem jelent semmit.
Kivétel nélkül minden esetben az érzések, érzetek, érzékszervi tapasztalatok SZUBJEKTÍVEK. Nem a valóság, hanem amit a külső valóságról és belső szervezetről az idegrendszer összerak neked modellként. És minden ilyen tapasztalatban vastagon benne vannak az ösztönös bedrótozott algoritmusoktól kezdve a felhalmozott emlékeken alapuló elvárásokig minden. Tehát a személyes tapasztalások soha nem az objektív valóságot mutatják neked, ezért aztán ilyesmire semmit sem alapozhatsz, pláne nem világképet.
Igazad van... rosszabb. Hála a fejlődésnek, még hatékonyabban háborúzhatunk és gyilkolhatunk, és mára viszonylag könnyen kiírthatjuk magunkat.mimindannyian írta:Ugyanott tartunk?
Viszont a második világháború óta a világ legnagyobb részén a történelem eddigi leghosszabb béke-periódusa történt meg, és a XXI. század bármely évében négyszer annyian haltak meg valami balesetben mint háborúban, és még öngyilkosságban is kétszer-háromszor annyian haltak meg, mint háborúban.
Ez a Te tévedésed.A Te hited.Azt hiszed hogy bármilyen tudományos magyarázat meggyőzhet egy hívőt?A hívő annyira elfogult,hogy nem enged közel semmiféle reális/tudományos megközelítést.Megmutatni azoknak lehet akik már tudják...nekik meg minek?
Az meg a te tévedésed, hogy amit említettem, azt "tudományosnak" hiszed. Nem az. Pusztán szimpla racionális logika.
Na végre hogy leírtad a lényeget!Valaki valamiért hazudik először magának,aztán elhiszi...és elhiteti másokkal is.Innen nincs visszaút.A hívők igénylik a folytatást.
Ilyen szempontból vizsgálva ez is hülye meg az is...
Akármilyen becsületes és szellemileg azonos képességű NEM akarja látni.Van ott egy szakadék még a logikai lánc előtt. Honnan ismerné fel az igazat?
Azt mondanám inkább, nem érdekelt benne, hogy meglássa. Sokkal "olcsóbb" az elé rakott ellentmondásokra újabb hamis magyarázatokat eszkábálnia - amiben a teológia, az egyház, és többi hívő nagy segítséget is nyújt neki!
Nincs különbség Te és a hívő között...ezek szerint.
Most miért kellett megmutatnod, hogy az égegyadta világon semmit sem fogsz fel ebből????idegen írta:Nincs különbség Te és a hívő között...ezek szerint.
Te Einstein hívő vagy amit ő írt az számodra szentírás,
A tudományos világképekben nincs ellentmondás. Éppen olyanra készülnek, hogy ne legyen! Ha valahol ellentmondás lenne, akkor kutatók ezrei ugranak rá, hogy feloldják az ellentmondást.idegen írta:de hogy akarod így megmutatni "nekik" hogy az Ő kereteik között a világképük feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz?A te világképed nem tartalmaz ilyesmit?Itt ugyanúgy nincs "globális"viszonyítási pont mint ahogy a gravitációmagyarázatodban írtad.
Nekem jó...Téged zavar?
Bármilyen meglepő, de én tisztában vagyok azzal, hogy milyen keveset tudok. Például Einsteinhez képest. De ne is szaladjunk ennyire el, Dávid Gyulához képest is.
Honnan veszed, hogy egyszerű? Egyáltalán nem így tűnik. Nem Rigel bonyolítja túl, csak tolmácsolja számodra azokat az elméleteket, amikkel eredményeket értek el, s amelyeknek nincs egyszerű (de ugyanolyan jó) alternatívájuk. Milyen megfontolásból hiszed, hogy a valóság egyszerű?
Na ebben egy nanoszekundumig sem kételkedtem.Pont itt az első hiba...hát bocs(de nem a medve
.Az óvodás szintű példáid alapján egy csigát sem tudtál utólérni.bocs bocs...medvebocs.Pont azért nem tűnik úgy hogy egyszerű mert vannak bonyolítóemberek akik azon dolgoznak,hogy bonyolult legyen és eszedbe se jusson(a valóságig) leegyszerűsíteni még a triviális dolgokat sem.
Az állításod. De hiába is próbálod, hiszen már megmondtad, hogy nincs bizonyíték. Te mégis igaznak véled, tehát hit.
Jól. Csúcssebességük elérheti az 56 km/h-t is.
Jaaa bocs
Hitetlenkedsz,vagy kötözködsz?Nem baj sőt!
Használd a fejed,ne higgy el semmit. Csak érdeklődtem, honnan van a hited, miszerint a világ egyszerűen megmagyarázható, hátha meglepsz, és valami értelmes választ adsz rá. Nem sikerült.
Nincs bizonyíték rá, hogy a Nap széntüzelésű, arra viszont van, hogy nem széntüzelésű.
Ki kell hogy ábrándítsalak:Mindenre van ésszerű,egyszerű,logikus magyarázat(még arra is amit még nem fedeztünk fel,és arra is ami az én értelmi szintemet meghaladja
).Ez komoly?Milyen bizonyítékod van?
A természetnek nincsenek titkai.Bármelyik elég elszánt érdeklődő ember számára nyílt forráskódú.
???
Bevallom nem jártam iskolába(titok!psszt maradjon köztünk)pierredelacroix írta: ???
A széntüzelésű nap: onnan tudjuk, hogy 100% nem igaz, mert a 19. században kiszámolták, hogy már rég ki kellett volna aludnia, még ha a Biblia 6000 éves Földjével számolunk. Persze lehet, hogy istenke minden este rak rá egy lapáttal.
(Most komolyan, ennyire hülyének és relativistának lenni már művészet: szerintem direkt csinálod, mert ilyen gondolkodásmóddal különben az általános iskola 3. osztályát sem tudod elvégezni.)
Szinkép-elemzéssel bizonyították, hogy a nap milyen összetevőkből épül fel ( nem széntüzelés ):idegen írta:Ez komoly?Milyen bizonyítékod van?
...ez egy olyan kérdés ami sajnos nem ilyen egyszerű.Az alaptörvények egyszerűek.A hatások.Ezek követik egymást és ettől lesz "embernek bonyolult és bonyolítható".
Tényleg bele akarsz menni egy végtelen szálakra ágaztatható kérdés boncolásába?
Honnan tudod hogy a Nap nem szén/vagy fa/tüzeléssel kezdte?Mint az ősember.
Az anyagok nem tűnnek el,csak átalakulnak...ugye tudod?A legtermészetesebb formájukat igyekszenek felvenni.Fel is vennék/vagy veszik/,és akkor úgy maradna minden...változatlanul,örökre.DE! Van még egy apróság ami kibillenti az egyensúlyból/örökkévalóságból/ az anyagokat,és ez az ÉLET kialakulása ami szintén nem a végtelenségig tart.Ez az ami átalakítja a "legtermészetesebb oxid"formából az anyagokat.Emberi szemmel nagyon hosszú ciklusok ezek,DE ciklusok,PERIODIKUS ütemű "anyag-élet ciklusok".
Mekkora egy hülye vagy:idegen írta:Bevallom nem jártam iskolába(titok!psszt maradjon köztünk)pierredelacroix írta: ???
A széntüzelésű nap: onnan tudjuk, hogy 100% nem igaz, mert a 19. században kiszámolták, hogy már rég ki kellett volna aludnia, még ha a Biblia 6000 éves Földjével számolunk. Persze lehet, hogy istenke minden este rak rá egy lapáttal.
(Most komolyan, ennyire hülyének és relativistának lenni már művészet: szerintem direkt csinálod, mert ilyen gondolkodásmóddal különben az általános iskola 3. osztályát sem tudod elvégezni.)
Egyébként Te honnan vagy ilyen "tájékozott"?Az isiben tanultad?Kik számolták ki a 19.században?Valakik?A tudósok?
Nem tudom honnan szedted az infót,de tökmindegy.Én így iskolázatlan tökfejemmel sem állnék neki kiszámolni egy ilyen marhaságot.
Ha már vetted a fáradtságot hogy kritizálj,akkor legalább olvasd el azt amire reagálsz
Azt írtam volna hogy széntüzelésű a nap???...NEM nem azt írtam!Valami olyasmit írtam,hogy lehet hogy úgy kezdte,és ez nagy különbség!
Talán még hasonlat is volt:az ősember aki fatüzeléssel kezdte...ma már atomreaktorral fűt
Mi is volt a kérdés?Ki a hülye Te vagy Én
Sokkal nagyobb mint gondolnád!pierredelacroix írta: Mekkora egy hülye vagy:
"Honnan tudod hogy a Nap nem szén/vagy fa/tüzeléssel kezdte?"
Amit leírtam. Te is kiszámíthatod egyszerű matematikai műveletekkel. Tedd meg. (Először azt számold ki, hogy mekkorának kell lennie a Nap távolságának, ha fával vagy szénnel "megy". Tudod, hogy még ne érjen a füst, de legyen a fénye. Aztán ennek alapján jól meg tudod becsülni, hogy mennyi szén vagy fa kellene hozzá. Aztán hogy ez mennyi évig elég)
)Lószart sem tudnak szinképelemzéssel bizonyítani....de ha mégis akkor ez egy mostani(max ~8perces)állapot.
OFF
Pillanatnyilag nem a többi "távoli"csillag szinképelemzési eredményeiről volt szó.Azok nyilván régebbi információkat mutatnak,de elég sok szubjektív tényező befolyásolja a mérési eredményt.Tudod mennyi 100-150 év?SEMMI!...nem tudom mihez viszonyítani a végtelen időben.pierredelacroix írta: OFF
Ja tudom, én vagyok mert azt hittem, hogy komolyan érdekel a válasz, azért kérdeztél. Miért futok én bele mindenhol papagájokba, csak azt tudnám? Áh, tudom, mert olyan a szakmám, hogy azt hiszi minden rohadék, hogy többet tud nálam nyolc vagy kevesebb általánossal - mikor is kötelező az Ember tragédiájának elemzése? - mint én három diplomával. Kellett nekem, hogy érdekeljen a tudománytörténet.
/OFF Elnézést!
És a többi csillagból érkezett színképek elemzése? Egyáltalán tudod, hogy mi a francot jelent ez vagy csak beböfögsz marhaságokat? Mert a Nap színképét sem mostanában kezdték el elemezni, hanem lassan már 100-150 éve...
Értem a mondatot.
Az is egy lehetőség szerinted, hogy több millió évvel ezelőtt a nap anyaga teljesen más (akár vas, vagy gyémánt )is lehetett, mint a napjainkban. Ebből az anyagból/anyagokból alakulhatott ki a nap jelenlegi hidrogén//hélium összetétele, amelyet a jelenlegi elemzések mutatnak. Mind földi anyagok. Ekkor gondolhatok akár arra is, hogy a földből keletkezett a nap ?dozso írta: "A Napot két fő alkotóelem építi fel, a hidrogén és a hélium (előbbi 92,1%-át, utóbbi pedig 7,8%-át képviseli számosság szerint - tömeg szerint a hélium 27,4%).[58] Ezek mellett számos további – a csillagászat által „fémek” gyűjtőnéven említett – kémiai elem fordul elő, elsősorban a számosság szerint 0,1%-nyi, a csillag tömegének kb. 1,9%-át kitevő, leggyakoribb elemek, a nitrogén, az oxigén, a szén, a vas, a magnézium, a szilícium, a kén és a nemesgázok. Megfigyelési technikáink azonban csak arra elegendőek, hogy a fotoszféra pillanatnyi összetételét megfigyeljük, a Napban az anyagok eloszlása korántsem homogén, ráadásul dinamikusan változik, így a fotoszféra összetétele nem reprezentálja pontosan a csillag anyagösszetételét."