Energia, tömeg, impulzus

[tomkahaw]

@Gézoo (78162):

ez igaz, azért is osztanak ki ilyen szépen téged

[Gézoo]

@tomkahaw (78163): Kedves tomkahaw!
A neveletlen megjegyzéseitek nem kiosztások, hanem önmagatokat minősítő, szégyenletes bizonyítvány. Még ezt sem tudod?

[tomkahaw]

@Gézoo (78164):

ki lettél osztva szépen termodinamikából, úgy, hogy öröm olvasni. tanuld meg: T hőmérsékletű sugárzó test nem fogja T hőmérsékletnél nagyobbre felmelegíteni a másik testet. ezt megértetted? ez elemi iskolás szint.

[Gézoo]

@tomkahaw (78165): Kedves tomkahaw!
Látod ez az! Olvasol valamit amit nem értettél meg. Amikor a hideg tükörrel annyi energiát sugárzunk egy testre, hogy a test 3000 K fokra hevül, akkor is az energia felhalmozódás okozza a felmelegedést nem pedig valamiféle hőmérséklet.

[tomkahaw]

@Gézoo (78166):

hagy abba a szájkaratét, és jegyezd meg: T hőmérsékletű test nem melegíthet csak úgy fel egy másik testet T hőmérséket fölé. ez lesz a házi feladatot mára. ha ezt megértetted, akkor aztán továbbléphetünk, de amíg ilyen alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, ne akarj komolyabb dolgokkal foglalkozni.

[Gézoo]

@tomkahaw (78167): Kedves tomkahaw!

T hőmérsékletű test nem melegíthet csak úgy fel egy másik testet T hőmérséket fölé. ez lesz a házi feladatot mára.

Már dehogynem! T= E/C ahol T a hőmérséklet növekmény, E az átadott energia, C a fajhő.
Ez annyira univerzális, hogy akár W munkát, akár Q hőmennyiséget adunk át C fajhőjű testnek fel fog melegedni. ( Elemi ismeret. Nocsak ezt sem tanultad? )

[tomkahaw]

@Gézoo (78168):

nagyon, nagyon buta vagy, a hömérsékletnövekmény az nem hőmérséklet, hanem az eredeti hőmérséklet változása, mégpedig a hidegebb test hőmérséklete fog növekedni, a melegebb test meg lehűlni. de mindenesetre a hidegebb test hőmérséklete nem fogja átlépni a melegebb test hőmérsékletét, hanem egy köztes hőmérsékleten fognak megállapodni.

de ez az, gyerünk, égesd csak magad tovább... én ma rádérek egész nap, én is szívesen kiosztalak, mint a többiek

[Gézoo]

@tomkahaw (78169): Kedves tomkahaw!
Hideg dugattyúval közölsz W=F*s munkát egy meleg testtel akkor annak ellenére, hogy a dugattyú hideg, tovább fog melegedni. T=W/C mértékben.

mégpedig a hidegebb test hőmérséklete fog növekedni, a melegebb test meg lehűlni. de mindenesetre a hidegebb test hőmérséklete nem fogja átlépni a melegebb test hőmérsékletét, hanem egy köztes hőmérsékleten fognak megállapodni.

A szerződésük szerint?
Ha egyszer ennyire nem emlékszel a tanultakra, akkor minek szólsz bele?
És főleg miért vagy ennyire neveletlen? Nem tudod azt, hogy hogyan illik beszélgetni?

[tomkahaw]

@Gézoo (78170):

hiába csűröd-csavarod a dolgokat, 2 sugárzó test adott, ez egyik hömérséklete T_1, a másiké T_2. Legyen T_1 < T_2. A ez eredetileg T_1 hömérsékletű test hőmérséklete nem fogja a T_2 -t meghaladni a hőcsere után, azaz amint mondtam, T2 hőmérsékletű test nem fogja felmelegíteni a hidegebb testet T_2 hőmérséklet fölé.

amíg ilyen végtelenül alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, kár hozzákotyogodnod komolyabb dolgokhoz (pl. relativitáselmélet). ez lesz ma a házi feladatod. tanulni, tanulni, tanulni!

[Gézoo]

@tomkahaw (78171): Kedves tomkahaw!

hiába csűröd-csavarod a dolgokat, 2 sugárzó test adott, ez egyik hömérséklete T_1, a másiké T_2. Legyen T_1 < T_2. A ez eredetileg T_1 hömérsékletű test hőmérséklete nem fogja a T_2 -t meghaladni a hőcsere után,

Ugye nem láttál még hőszivattyút?
Mert abban a hidegebbet még hidegebbé tesszük és a melegebbet még melegebbé.

*** Most írj olyat ami igaz is!

[Haibane]

@Gézoo (78172):

Ugyebár úgy, hogy tükröket teszünk bele és megvárjuk meg elegendő "energiasűrűségkvantumspionturbóion" át nem megy és fel nem melegíti. Nem fáj a hülyeség?

[tomkahaw]

@Gézoo (78172):

de igen, láttam, nekünk is van hűtőszekrényünk, de nem tereld el a szót, mert nem erről van itt szó, hanem 2 sugárzó 'fekete' testről, vagy nehezedre esik a fogalmak megértése? akkor nézz utána, mit jelentenek ezek a kifejezések! egy elemi fizikakönyvben megtalálod a választ! a fiadnak biztosan van olyanja, vagy a lányodnak, ha nincs gyereked, kérdezz meg egy 15 évest az utcán, ő is tudni fogja, mi a különbség a hőszivattyú és a fekete test közt.

és tanuld meg: T hőmérsékletű sugárzó test a hidegebb testet nem fogja T hőmérsékletűnél jobban felmelegíteni. ezt már akkor megértetted végre valahára? te okostojás.

[Gézoo]

@Haibane (78173): Kedves Haibane!
Nem tudhatom mit érzel! Fáj?

[Gézoo]

@tomkahaw (78174): Kedves tomkahaw!
Nem magyarázom el neked is külön mit tartalmaz a Stefan-Boltzmann sugárzási törvény. Lapozz vissza két lapot, olvasd el, tanuld meg.
(Bár akár a wikipediáról is elolvashatod. http://hu.wikipedia.org/wiki/Stefan-Bol ... rv%C3%A9ny
vagy akár még sok helyről.)

[Haibane]

@Gézoo (78175):

Kérlek égesd magad még egy kicsit, nagyon szórakoztató Nézzük csak, általános iskolás matek, fizika bukta megvolt, mi jön még?

[Rigel]

@Gézoo (78176):

Nem magyarázom el neked is külön mit tartalmaz a Stefan-Boltzmann sugárzási törvény.

Ebben, látod, igazad van! Mert magad sem érted. Hogyan is tudnád bárkinek elmagyarázni?

[Gézoo]

@Haibane (78177): Kedves Haibane!
Nyilván a tudásod maximumát írtad le a hősugárzásról. Ne erőlködj! Nem várok tőled ennél többet!

[Gézoo]

@Rigel (78178): Kedves Rigel!
Látom sajnálatos módon a neked írt választ nem értetted meg. Van bármi amit megértettél belőle?

[tomkahaw]

@Gézoo (78176):

na mi van? mit beszélsz már megint félre? miért nem ismered be, hogy ostoba vagy?

erre válaszolj: adott egy T hömérsékletű sugárzó test. meg egy másik hidegebb test. egyet értesz e azzal, hogy pusztán egyszerű hőcsere útján (tehát NINCS hőszivattyúnk) a melegebb T hőmérsékletű test nem fogja felmelegíteni a hidegebb testet T fölé?

IGEN vagy NEM? (nem kell a rizsa és a szózsonglőrködés, egy szót írj csak)

na erre válaszolj! (figyelmeztetlek, hogy csak egy helyes válasz van, ami az "igen", ha nem ezt a helyes a választ írod a következő hozzászólásodban, akkor majd meglátod mi lesz )

[Haibane]

@Gézoo (78179):

nyilván kár hogy rajtad röhög itt mindenki

[Gézoo]

@tomkahaw (78181): Kedves tomkahaw!

na mi van? mit beszélsz már megint félre? miért nem ismered be, hogy ostoba vagy?

Óvodába sem jártál? Nem tudod, hogy így nem lehet társalognod?

erre válaszolj: adott egy T hömérsékletű sugárzó test. meg egy másik hidegebb test. egyet értesz e azzal, hogy pusztán egyszerű hőcsere útján (tehát NINCS hőszivattyúnk) a melegebb T hőmérsékletű test nem fogja felmelegíteni a hidegebb testet T fölé?

Pontosítsd a kérdésedet! Mi nincs még a hőszivattyún kívül? Mi van és hol, milyen paraméterekkel érvényes amire választ szeretnél?
Ja és a hőmérsékletet hosszú Ő-vel írjuk.

[Question]

Azért azt hadd jegyezzem meg Gézoo védelmében, hogy hosszú és állhatatos munkával trollkodik itt már évek óta, azt hiszem, a fizika történetének minden jelentős fejezetével, témájával kapcsolatban állított már védhetetlen baromságokat!

[Gézoo]

@Haibane (78182): Kedves Haibane!
Csak az idióták "röhögnek" rajtam. A normális emberek attól amit műveltek sírva fakadnak.

[Gézoo]

@Question (78184): Kedves Question!
Ismét sikeresen elkerülted a hősugárzásról szóló beszélgetésbeli részvételt. Ügyes vagy!

[Question]

@Gézoo (78183):
2, d

Ha már úgyis hülyeségeket hordasz össze, legalább tedd változatos vitatechnikával, Gézoo!

[Gézoo]

@Question (78187): Kedves Question!
Igazán nem értelek! Te tényleg csak trollkodni tudsz?

[Question]

@Gézoo (78185):
No, ekkor két eset van, a szerint, hogy te sírsz-e:
1, Nem sírsz, ekkor a saját állításod szerint te se vagy normális.
2, Sírsz, ekkor viszont, mivel mi itt ezt műveljük, te tulajdonképpen sírni jársz ide => szerintem ebben az esetben is nyugodtan mondhatjuk, hogy nem vagy normális.

Saját állításod segítségével is bizonyítást nyert tehát, hogy nem vagy normális, amit mi egyébként már régóta tudunk. Nincs más hátra, keress egy divatos kényszerzubbonyt magadnak, húzd magadra, és fizikázz tovább szépen csendben egy sötét sarokhoz beszélve, ne ott, ahol sokan láthatják, mert az esetleges visszajelzések csak az így is sérült pszichéd további deformálódásához vezetnének!

[Question]

@Gézoo (78188):
Mentális zavaraid között nyilván szerepel az emlékezetkiesés is, erre ugyanis válaszoltam már. Nézd vissza a hozzászólásaimat, tudok normálisan vitázni, ha akarok. Te viszont nem ezt érdemled, ezért nem ezt kapod. Trollnak trollkodás jár a részemről. (megjegyzem egyébként, hogy bár valóban trollkodás amit most csinálok, állításaimat igazságtartalmának cáfolására kísérletet sem tettél, ami azért elvárható lenne, hacsak nem értesz egyet valahol mélyen....)

[Gézoo]

@Question (78190): Kedves Question!
Több mint harminc éve tanítok. Sok jó és értelmes, jól nevelt fiatal között minden évben akad egy két olyan renitens viselkedésű mint te is, Rigel is, és még páran az itteni neveletlenkék közül.
Néha én is elsírnám magamat a butaságaitok láttán, de szerencsére a hosszú évek alatt megtanultam elviselni sírás nélkül.
A levezetésed helytelen. Gondold át újra! Legalább trollkodásodat ne rontsd el!

"erre ugyanis válaszoltam már"

Nagyon-nagyon hibás választ írtál. Feltételeztem, hogy azóta megtanultad, megértetted. Bocs! Tévedtem!

[Rigel]

@Gézoo (78192):

Több mint harminc éve tanítok.

Vicces egy gyerek vagy!
Te tényleg azt hiszed, hogy az itt felmutatott teljesítményed alapján bárki is elhiszi ezt az ordas nagy hazugságot?

Most nem a tárgyi ismeretek hiányáról beszélek, hanem arról, hogy nincs meg benned a képesség bármi dolog egyértelmű és világos elmagyarázására. Ez az az alap, ami egy valódi tanárnak kell, máskülönben ha nem tud semmit sem egyszerűen érthetően elmagyarázni, akkor csak egy kókler. Egy magára valamit adó igazgató az ilyet rövid úton kidobja, hiszen nem tud tanítani.

[Haibane]

@Rigel (78193):

Szerintem simán elképzelhető, hogy 30 éve tanít. Mondjuk kutyákat szobatisztaságra.

[Gézoo]

@Rigel (78193): Kedves Rigel!
Nem pontosítottad a kérdésedet. Amelyre ezáltal még te magad sem adhattál helyes választ.
Miből gondolod, hogy egyformán megérthetné mindenki a válaszaimat?
Ahhoz, hogy a számodra is érthetően magyarázhassak el mindent, az alapoktól kellene felépíteni az ismereteidet. Valamint az sem ártana, ha a butaságaid szajkózása helyett arra is figyelnél amit külön neked írtam.
Tehát pontosítod a kérdésedet?

*** Javítás! Bocsánat! Egy másik okosságokat írónak kellett volna címeznem és nem neked.

[Gézoo]

@Haibane (78194): Kedves Haibane!
Szomorúan látom, hogy a jólneveltségnek még a látszatát is gondosan elkerülöd.

[Szilágyi András]

@Gézoo (78160):
Most akkor azt akarod mondani, hogy ha beledugom a kanalamat a forró teába, akkor a kanál melegebb lesz, mint a tea, mert minden oldalról körülveszi a tea?

[Haibane]

@Gézoo (78196):

pont mint te a hozzáértésnek a látszatát

[Gézoo]

@Szilágyi András (78197): Kedves András!
Maradjunk az analóg példánál!

Ha a kanalat a tea felszínére teszed akkor alacsonyabb lesz a hőmérséklete annál, mint amikor a belsejébe teszed!

A Nap felszínén is alacsonyabb a hőmérséklet mint a belsejében.

[Gézoo]

@Haibane (78198): Kedves Haibane!
Bizonyára büszke lenne a családod, ha olvasná az itteni írásaidat.

[Szilágyi András]

@Gézoo (78147):

Számoljunk!

A lencse felülete amely a Napfényt gyűjti legyen például A=0,01 m2
ezt gyűjtse 10 mm2 felületre azaz Apont=10/1e6=1e-5 m2
Arányuk=1e-2/1e-5=1e3
A Napból a Föld felszínén a maximális sugárzási teljesítmény sűrűség P= 1200 W/m2
Akkor a lencsére érkezik P=1200*0,01= 12 W majd a 10mm2 felületre jut.

Ezzel a 10mm2 felületet érő sugárzási teljesítmény négyzetméterenként
P= 12 W /1e-5= 1 200 000 W/m2 Ami valóban egyenértékű is lehetne azzal, ha a Naphoz sokkal közelebb vinnénk a 10 mm2-es felületet.

De az 1200000 W/m² még mindig messze van a 6000 K-nek megfelelő sugárzási teljesítménytől. Csak kb. 2100 K-nek felel meg. A 6000 K-nek kb. 74 millió W/m² felel meg.

Az állításom az, hogy semmilyen passzív optikai eszközzel nem tudod a napfényt úgy koncentrálni, hogy elérd a Nap felszínének megfelelő teljesítménysűrűséget. Van egy elméleti határa a koncentrálhatóságnak, ami a Nap véges méretéből adódik - tudniillik abból, hogy kb. 0,5 fokos szög alatt látszik a Földről. A koncentrációs tényező elméleti maximuma ebből ki is számítható.

[Szilágyi András]

@Gézoo (78160):

ha a Naphoz közeli testnek a Nappal ellentétes oldalára homorú tükröt tennénk amellyel a testre fókuszálnánk

Ez nem fog menni egyébként, mert a Naphoz közel a napsugarak nem párhuzamosan, egy irányból jönnek, hanem minden irányból. Ezért nem tudod őket fókuszálni. Pont úgy, ahogy felhős ég esetén sem tudod nagyítóval fókuszálni az égről érkező fényt.

[Szilágyi András]

@Gézoo (78199): Ez most nem érdekes. A kanálnak a tea felőli oldala ugyanolyan meleg lesz, mint a tea felszíne.

[Gézoo]

@Szilágyi András (78201): Kedves András!
Oké, számoljunk tovább!
Egy parabola legyen A=1000 m² felületű, melyre P_össz=1000*1200= 1,2 MW napsugárzás érkezik.
Ezt koncentráljuk A₂=0,01 m² felületre - ha kell további tükrökkel - akkor P=1,2*100=120 MW/m² sugárzási teljesítmény sűrűséget kapunk ami
egy T= 6783 K fokos test felszínén mérhető.
Vagyis jóval melegebb mint a Nap felszíne.
Most legyen a parabola A=1000 km² felületű, ami így
A=1000*1000*1000 =1e9 m² Erre a felszínre érkező teljesítmény P= 1200 000 MW
Ha ezt 1 m² felületre koncentráljuk akkor T=67 826 K fokos test felszíni sugárzási teljesítmény sűrűségét kapjuk.
Ami ugye már "kábé": 11 azaz tizenegyszer melegebb mint a Nap felszíne.

Ha pedig egy Föld méretű parabolának a fókuszába teszünk egy olyan testet ami pont 1 m² (Ekkor az A felület A= 127 323 954 473 516 m² ... a kapható sugárzási teljesítmény pedig P=A*1200=152 788 745 368 219 522 W az ehhez tartozó hőmérséklet pedig T=1 281 230 K fok ami több mint kétszázszor magasabb mint a Nap hőmérséklete.)

Persze ragozhatjuk úgy is, ha közelebb vinnék a Naphoz egy ekkora tükröt...

Ez most nem érdekes. A kanálnak a tea felőli oldala ugyanolyan meleg lesz, mint a tea felszíne.

A külseje még hidegebb és mindkettő sokkal hidegebb mint a belseje.

Ez nem fog menni egyébként, mert a Naphoz közel a napsugarak nem párhuzamosan, egy irányból jönnek, hanem minden irányból. Ezért nem tudod őket fókuszálni.

Ez csak optikai megoldás kérdése.

[tomkahaw]

@Gézoo (78183):

aha, most úgy csinálsz, mintha nem értenéd a feladatot? ez volt az eljárásod akkor is, amikor a szórzótáblát tanultad?

semmi nincs a 2 sugárzó testen kívül. egymás mellett van 2 sugárzó test. nehéz ezt felfogni? na válaszolj csak szépen a kérdésre.

az pedig, hogy az elgépelésembe kötsz bele... ha már a fizikához nem tudsz hozzászagolni, akkor tényleg nem maradt más neked

[Szilágyi András]

@Gézoo (78204):

Egy parabola legyen A=1000 m2 felületű, melyre Pössz=1000*1200= 1,2 MW napsugárzás érkezik.
Ezt koncentráljuk A2=0,01 m2 felületre - ha kell további tükrökkel - akkor P=1,2*100=120 MW/m2 sugárzási teljesítmény sűrűséget kapunk ami
egy T= 6783 K fokos test felszínén mérhető.
Vagyis jóval melegebb mint a Nap felszíne.
Most legyen a parabola A=1000 km2 felületű, ami így
A=1000*1000*1000 =1e9 m2 Erre a felszínre érkező teljesítmény P= 1200 000 MW
Ha ezt 1 m2 felületre koncentráljuk akkor T=67 826 K fokos test felszíni sugárzási teljesítmény sűrűségét kapjuk.
Ami ugye már "kábé": 11 azaz tizenegyszer melegebb mint a Nap felszíne.

Ha pedig egy Föld méretű parabolának a fókuszába teszünk egy olyan testet ami pont 1 m2 (Ekkor az A felület A= 127 323 954 473 516 m2 ... a kapható sugárzási teljesítmény pedig P=A*1200=152 788 745 368 219 522 W az ehhez tartozó hőmérséklet pedig T=1 281 230 K fok ami több mint kétszázszor magasabb mint a Nap hőmérséklete.)

Pont ez az, amit nem lehet csinálni, Gézoo. Nem lehet csak úgy kitalálni számokat, hogy "vegyünk egy 1000 km átmérőjű tükröt, és azzal koncentráljuk a Nap fényét egy 1 mikrométer átmérőjű felületre".

Nem lehet, mert a Nap nem egy pont, hanem egy korong, ami kb. 0,5 fokos szög alatt látszik a Földről. Nem lehet a fényét akármilyen kis területre koncentrálni. Geometriai optikából levezethető, hogy mi az a maximális koncentrációs tényező, amit el lehet érni. Te is megpróbálhatod levezetni. Az fog kijönni, hogy a maximális koncentrációs tényező kb. 46000. Ennél nagyobb koncentrálás nem lehetséges. Számold ki, hogy 46000-szeres koncentrálás milyen hőmérsékletnek felel meg. Meg fogsz lepődni.

[Gézoo]

@Szilágyi András (78206): Kedves András!

Nem lehet, mert a Nap nem egy pont, hanem egy korong,

Dehogynem lehet. Az első lépcsőben kapunk egy összetartó szűkített nyalábot, amit szórással párhuzamosíthatunk, majd újabb fókuszálással még kisebb képet állítunk elő, azaz kisebb foltot.
Ezt csináljuk a vetítőkben is. Már vagy száz éve.

Meg fogsz lepődni.

Sokan meglepődnének.

Egyébként pedig soha nem lehet szempont a tudományban az, hogy ki és mit tud megcsinálni.

Most tényleg soroljam azokat amikről korábban azt állították, hogy nem lehet megcsinálni?

[Gézoo]

@tomkahaw (78205): Kedves tomkahaw!
Az egyik testet bezárhatom egy adiabatikus dobozba és használhatok geometriai optikai eszközöket?

[tomkahaw]

@Gézoo (78208):

mit nem értesz azon, hogy csak 2 tested van?

[Szilágyi András]

@Gézoo (78207): Nyugi. Több lépcsőben sem lehet. Ez fizikai törvény.
Örökmozgót is sokan próbáltak csinálni, azt se lehet.

[Question]

@Gézoo (78192):
Tanítasz, lehet. Ez nem bizonyítja, hogy értesz hozzá. Az itteni megnyilvánulásaid, ezzel ellentétben, ékesen bizonyítják azt, hogy sejtelmed sincs arról amiről beszélsz.

Az is érdekes, hogy annak ellenére hogy olyan nagyon hibás dolgokat írok, kísérletet sem teszel a cáfolatra. Érzed te is valahol mélyen, hogy csak egy hülye troll vagy, csak fájna ezt beismerni.

[Gézoo]

@tomkahaw (78209): Kedves tomkahaw!
Mekkora távolságra vannak egymástól?
Mi van még rajtuk kívüli térben?

Ugye most azt hiszed, hogy nagyon okos vagy? Közben egy egyszerű kérdést sem tud megfogalmazni immáron negyedszerre sem.

[Question]

@Gézoo (78212):
Itt milyen metrika szerinti távolságra kérdezel rá?
És melyik térfogalmat használod?

Fogalmazd meg pontosan a kérdéseidet, különben nem lehet válaszolni rájuk!!