És a saját reakcióim rá:1. Készítettek-e a megölt zsidók holttesteit felhasználva szappant, illetve lámpaernyőt a nácik? Ha nem, akkor miért állították egészen 1990-ig „hivatalosan” is, miért tanították az iskolákban is, hogy igenis létezett az emberi zsírból készített szappan és az emberbőrből készült lámpaernyő?
2. Miért állította olyan sok szemtanú, hogy látott gázkamrákat Buchenwaldban, Bergen-Belsenben és Dachauban, sőt, más németországi táborokban is, amikor az 1960 óta érvényes „hivatalos” holodogma szerint csakis hat, a Lengyel Főkormányzóság területén felállított „haláltáborban” működtek gázkamrák? És vajon mennyivel szavahihetőbbek az auschwitzi gázkamrákról beszámoló szemtanúk, mint azok, akik a dachaui vagy a bergen-belseni gázkamrákról (és légkalapácsos, elektromos áramos, vízbe fojtásos kivégzésekről) mondtak valótlanságokat?
3. Miképpen lehetséges, hogy noha 1990-ben „hivatalosan” 4 millióról 1,1 millióra csökkentették az Auschwitzban életüket veszített zsidók számát, ennek ellenére a 6 milliós áldozati szám mégsem változott?
4. És végezetül: miféle logika alapján állítjátok, hogy az, aki a fenti kérdéseket megfogalmazza, népirtást akar elkövetni?
1, Úgy tudom, ez valóban tévedés volt a történészek részéről. Viszont abból, hogy ez egy téves információ, egyáltalán nem következik, hogy az összes kapcsolódó esemény sem történt meg.
2, Hasonló téves logika: az, hogy vannak nem szavahihető szemtanúk, nem jelenti azt, hogy mind az. Forráskritikára persze nyilván szükség van.
3, Gondolom a 6 milliós szám nem egy összeadás eredménye, hanem tudják, hogy kb. ennyien tűntek el. Úgy gondolták egy darabig, hogy a 6-ból 4 millió Auschwitz-ban halt meg. Ezt az állításukat módosították, de ettől még a 6 milliós szám logikailag megmaradhat, csak máshol haltak meg sokan, akikről eddig azt gondolták, hogy Auschwitz-ban halt meg.
4, Valóban logikátlan ezt állítani, viszont tegyük azért hozzá: az előítéletesség a cikk szerzőjétől sem áll messze, így fura ezt másokon számon kérni.
Egyébként szépen meg lehet figyelni azt a gyenge retorikai technikát, hogy a témáról már úgy beszélünk, mintha igaz lenne, amit bizonyítani szeretnénk (pl.:"holodogma"). Azért ez nem így működik.