@Várhegyi Márton (66739):
Repair, hagyjuk a mellédumát, egyetlen kérdésem van:
Milyen természeti törvényt nem tartanak be az élőlények?
Remélem ez a javított kérdés feltevés, azt jelenti, hogy a be-nem tartás és a megszegés nálad is egyforma jelentőséggel bír.
Azt is remélem, ezek után ( mert ez már a másodi válaszom ) ezekután kierőltetsz magadból egy logikus választ, és nem tűnsz el mint szürke szamár a ködben.
Rendben filozofáljunk. ( Igaz egy kissé morbid )
Aki egy igazolt természeti törvényt érdemben megszeg, annak Nobel díj járna.
Ez világos, talán számodra is.
De, ha mégis, akkor csak az lesz nyilvánvaló, hogy a törvény nem volt jó.
EZ AZTÁN AZ IGAZI SZKEPTIKUS CSEMEGE!!! Minden képen igazad LENNE.
Ezért szálltál be?
De létezik egy harmadik ( IGAZ ) megoldás.
A törvény megszegése büntetéssel jár. Az ernyő nélkül ugrót, ( élő matéria ) a természet törvénye megbünteti,hiszen jó eséllyel, ha földet ér ( élettelen matéria ) lesz.
Amíg élő anyag volt, megszegte a természeti törvényt hiszen nem nyeklett-nyaklott, emiatt a törvény szerint megszabott időnél HAMARABB, ( ezek szerint azt megszegve ) földet ért.
Létezik e olyan természeti törvény ,ahol disztingválnak az élő és élettelen anyag között?
Tudtommal nem!
Az élőlény számára a természet törvényt meglehet sérteni/be nem tartani de az, maradandó állapot változást fog eredményezni, ha nem ismeri azt kellő képen.
( ebben az esetben ) AZ ÉLŐ ANYAG ÉLETTELEN ANYAGGÁ ALAKUL.
Meglehetett szegni a természet törvényt? Igen meg!!!
CSAK AKKOR EZ EGY NAGYON LÉNYEGES ÁLLAPOT VÁLTOZÁSSAL JÁR az élőlény számára.
Senki nem vitathatja! Mielőtt ugrott mindenki joggal és a törvényeknek megfelelően állíthatta, hogy élőlény/élő matéria.
Senki nem vitathatja! Miután földet ért mindenki joggal és a törvényeknek megfelelően állíthatta, hogy nem élőlény, élettelen matéria.
Nincs igazam??? Ez akár axiómának is nevezhető.
De ha számodra mégis vitatható van még egy lehetőséged.
Ez is természeti törvény. Anyag nem vész el, csak átalakul.
Bizonyítsd be hova lett az a plusz, ÉS MI VOLT AZ, ami az állapot változást előidézte!
Ezért pontosabb az első írásom, mert ott nem kell bizonyítani, hogy az adott idő intervallumban nem egyforma sebességgel estek, hiszen aki később ugrott, az utolérte a társát. Ezt úgy hívják:TÉNYEKEN ALAPULÓ BIZONYÍTÁS.
Mojjo tökéletesen értelmezte a természeti törvényeket, csak olvashatott volna figyelmesebben.
Nem véletlenül golyót írtam, mert a felhajtó erő ott egyforma. Ezért a két mp indulási különbséget, anélkül hogy tudna róla, a leérésből is bizonyíthatná.
Kvázi a törvény - igazsága miatt – akár visszafele is meghatározhatja az indulási idő különbséget.
Egy csoportos ugrás esetében, amikor már összekapaszkodtak, semmi esélye sem volna meghatározni az egyes ugrók közti időkülönbséget. Pedig létezett.
Itt természeti törvény nem igazolható egyértelműen, CSAK MAGYARÁZHATÓ.
De nem feltétlen kell az élő anyagból élettelen csinálni ahhoz, hogy szemléltetni lehessen valamit.
Ha számomra egy írás összeszedetlen, és szándékomban áll válaszolni, akkor előbb rá kérdezek mi az ami nem világos számomra, és nem úgy kezdem ahogyan Mojjo.
Azért kérdeztem vissza, tisztában van e vele, mit szeretnék bizonyítani. Erre már ő sem válaszolt (eddig)
Mondjuk megértem, mert akkor kiderülhetne, hogy nem az írás összeszedetlen, hanem az írás értelmezése felületes.
A korlátolt gondolkozást már solaris , és Haibane is bizonyította ( n/2, harmadik esély nincs ).
Mikor fogtok már VÉGRE rájönni, hogy NEM A TÖRVÉNYEKBEN VAN A HIBA, hanem annak a rossz
alkalmazásában/ nem megfelelő használatában???
Megjegyzem az aura esete is ugyan ez! Hiszen azt a következtetést lehet levonni belőle
akkor az aura ” külön kóricál ” a testtől. ( Popula(c)tion ) Sz. András (akkor becsapott minket)
Akár létezik az AURA, akár nem, ezt a nagy abszurditást illene, figyelembe venni.
A legnagyobb szégyen, hogy kumulációs bizonyítékként fel is használják a szubjektív érvnek.
A fanatikus szkeptikusnak nem tűnik fel, hogy a kapott eredmény valamiért nem felel meg a gyakorlatnak, vagy értelmetlen?
Tökéletes az analógiám a Hamupipőkével, minden lábat belefaragnak a cipellőbe/törvénybe, mert nem képesek disztingválni, hiszen az köztudott, valakire ez pontosan rá illett.
Vagy a Hofi-Koós Macska duett szlogenje? Minden lyukban legyen dugó ez a végső cél.
Minden más magyarázat legyen tagadva, mert ez a végső cél.
Nos miután másodszor válaszoltam már neked, én is megkérlek:
hagyd a mellédumát, egyetlen kérdésem van:
A tudomány alapja, tagadásra vagy cáfolhatóságra épül???
. Ja, nem.
Más motivációt el sem tudsz képzelni?
