Gumiszoba

[Question]

@Török Zsolt (66907):
Abban amit írtam nincs ellentmondás semmivel

[Török Zsolt]

@ennyi (66905):

Ez igaz, csak az a bibi, hogy nem erről van szó jelenleg. Talán ha az aktuális problémára figyeltél volna (amit tényleg hagyjunk már) ,akkor most nem prezentálnánk ilyen parodisztikus helyzetkomédiát.

[Haibane]

@Török Zsolt (66902):

"Abban van a "mágia",hogy egyáltalán létezik, ahelyett, hogy ne létezne."

Önszerveződés. Már linkeltem, nézz utána. Teljesen leírható relatíve egyszerűbb szabályokkal és az eredmény mégis komplex lesz.

""Nagy kérdések" feltevéséhez és a válaszok megadásához nem kell lexikális tudás."

Ez igen nagy tévedés, bár gondolom felesleges magyarázni pont neked.

[ennyi]

@Török Zsolt (66909):

ennyi

[Solaris]

@Török Zsolt (66909): Mizu Zsoltika, te címeres ökör? Látom, újra bekapcsolt a gazdád és szórod a hülyeségeidet. Pampogd már el, hogy mivel sérti meg a cserebogár a természettörvényeket? A jámbor bogár hasdúclánca nagyobb teljesítményű, mint a téged vezérlő program. Szégyen a közoktatásra amit művelsz. Azelőtt a Lipótban laktál, nemde?

[Török Zsolt]

@Haibane (66911):

"Önszerveződés."

És akkor mi van? Ez csak egy érdembeli válasz lecserélése egy másodlagos válasszal.

"Ez igen nagy tévedés"

Nem tévedés. Ami igaz, az mindíg egyszerű.
Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.

[Solaris]

Nagyon türelmesek vagytok ehhez a kőművesből faragott agyatlan droidhoz. Nem látjátok be, hogy csekély értelme okán nem tudjátok meggyőzni semmiről, mert semmit fel nem fog. Még a kézenfekvőt sem képes megérteni. Az ostobasága régen túlment azon a határon, amit még szórakoztatónak lehet tekinteni. Nekem már nagyon unalmas, mert mindig ugyanazt a rögeszméit ismételgeti. Egy szórakoztató bolondtól elvárnám, hogy néha találjon ki valami újat, de pezóka még erre sem képes.

[Török Zsolt]

@Solaris (66913):

Hervadj el te elmebeteg kotonszökevény. Vagy gyere a Btutalchatra, ott ízekre szedem azt a mogyorónyi agyadat. Itt nem szívesen sülyjedek amőba volumenű szintedre.

[Question]

@Török Zsolt (66915):

Nem tévedés. Ami igaz, az mindíg egyszerű.

Ez pezo I. axiómája, vagy mi?

Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.

Hát ilyen alapon tényleg minden egyszerű....

[Török Zsolt]

@Question (66919):
"Ez pezo I. axiómája, vagy mi?"

Nem. Ez a szubjektív véleményem, melynek objektivítása (azaz helytállósága) már többször bebizinyosodott.

[Question]

@Török Zsolt (66922):
Objektív nem egyenlő azzal, hogy helytálló.....

Ez a szubjektív véleményem, melynek objektivítása (azaz helytállósága) már többször bebizinyosodott.

Akkor most szubjektív vagy objektív?

[mimindannyian]

@Török Zsolt (66915):

Persze tisztában kéne lenned azzal, hogy ami bonyolult, az is egyszerű dolgokból tevödik össze.

Igen, ez egy másik megfogalmazása annak, hogy nem tudsz mit kezdeni a bonyolultsággal. Haibane jól mutatott rá.

[Solaris]

@Török Zsolt (66922): Ez a pezo - féle teleobjektív. Nyilván az egyszerűsége miatt nem képes felfogni a fehérjeszintézist.

[repair]

Nos, Kedves Fórumozók.

Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.

[repair]

@Várhegyi Márton (66850):

Kedves Márton

Kíváncsi voltam egy egyszerű MATEMATIKAI kijelentést,hogyan értelmeznek azok, akik kifogásolják az értelmi szintemet.

A kijelentés/állítás ez volt:

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Nos, hárman véleményezték háromféle képen. RÁADÁSUL mindhárman ROSSZUL.
Neki álltál értelmezni, így:

2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.

(az egyetlen páros prímszám a 2).

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.

Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.

A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?
NINCS.

A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ

Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Nos, kinek faramuci a logikája???
Minden írásomat egy sajátos rossz logikával értelmeztek.

[repair]

@Question (66860):

Kedves Question

Tök őszintén, minden bántási szándék nélkül, a saját érdekedben javaslom,
magyarázd meg ha valami hamis, logikailag hogy lehet igaz?

Lehetőleg ne matematikai/programozói nyelven, hiszen ha NOT, AND,OR IF kifejezéseket használsz akkor kaphatsz olyan választ is ”overflów” azaz tárcsordulás.
Vagy akkor értelem szerűen, az én magyarázatom nálad ezt jelenti?
Kvázi a felfogó képességednek megfelelően kell kódolnom az írásomat?

Sajnos a természeti törvények esetében nem lehet (not,and, or,if ) logikát használni.
Cavendish nem ült az inga végére, hogy élőlényen is kipróbálja hogyan viselkedne a torziós inga.
De most mindentől függetlenül, ez nagyon érdekes lenne.

[repair]

Kedves fórumozók.

Remélem nem haragudtok meg érte, ha ezentúl minden írásotokat ami a szellemi képességemre vonatkozik visszautasítok. Főleg ha csak visszakérdeztek!

[repair]

@solarboat (66845):

mit akasz ezzel az izlandi szoveggel mondani ?

Olvasd el kinek a figyelmébe ajánlottam.

[Question]

@repair (66965):
Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Implik%C3%A1ci%C3%B3
csak poénképpen: http://cyberpress.sopron.hu/article.php?id=2130

[Török Zsolt]

@Question (66923):

Nézőpont kérdése (ez is, mint a bogár esetében).
Az én szemszögemből szubjektiv, de a gyakorlatban objektívnek bizonyult.

[Mojjo]

@repair (66964):
E?

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.

De, van.

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.

De, van.

A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?
NINCS.

Nincs, de az a helyzet, hogy aki válaszolt neked, az sem utalt arra, hogy te ilyet írtál volna. Valamit félreértelmeztél.

A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ

Nem, a kijelentés/állítás hamis.

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Pontosan erről van szó. Az "és" szónak olyan furmányos jelentése van, hogy a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb

Nem éppen... van még egy "kevés" prím, ami nagyobb kettőnél...

az meg osztható hárommal

Csak éppen nem páros. Tudod, az a fránya "és" szó ott a mondatodban...

Nos, kinek faramuci a logikája???

http://www.youtube.com/watch?v=AEZikzeji2A

[Várhegyi Márton]

@Question (66968):

Repair nem az implikációra gondolt, ez a hozzászólása végéből egyértelműen kiderül, egyszerűen csak nem jól értelmezi, amit írt:

Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Tehát szerinte azért igaz az állítás, mert a 3 (amely az egyetlen, 2-nél nagyobb prímszám ) prímszám, nagyobb, mint 2, és osztható 3-mal. Az már nem érdekli, hogy nem osztható 2-vel (nem páros).
(Már várom a válaszát: "Hát már hogy ne volna páros? Hiszen osztható 2-vel! 3/2 = 1,5.")

[Solaris]

@repair (66964):

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Ez akkora baromság, hogy különleges tehetség szükséges a kiötléséhez. A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal, de a három nem páros szám. Amelyik szám osztható hárommal, az nem prímszám, kivéve a hármat. Az állításod egyértelműen hamis. Gőzöd sincs arról, hogy miket vetsz a képernyőre, alkalmasint kínodban.

[Solaris]

@repair (66963):

Nos, Kedves Fórumozók.

Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.

Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is.

[Solaris]

@Várhegyi Márton (66974): Ha repair tudja, hogy mi az implikáció, akkor pezo, az egyetlen autodidakta polihisztor lesz a következő Nobel - díjas biofizikus.

[Várhegyi Márton]

Csak viccelek, repair, ne vedd magadra!

egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

[sötétvödör]

repair irta:

"Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal."

Ha más számmal osztható, akkor hogyan lehet prímszám?
Igaz már kivesézték ezt a témát, de ez a kijelentés elég nagy ostobaságról tanúskodik.

[sötétvödör]

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Ami nem páros!!

Nos, kinek faramuci a logikája??? neked

[Solaris]

@Török Zsolt (66969): Vakolókanál, talicska, habarcs, tégla, kalapács, függőón, vízmérce. Ez legyen a te szemszögedben különben a körmödre versz. Mondjuk nem kár érted.

[Török Zsolt]

@Solaris (67041):

Te tényleg nem vagy százas.
Mi abban a kivetni való, hogy kőrműves a szakmám? És ez hogyan függ össze azzal , hogy szerinted nem is érthetek máshoz?
Neked mi a szakmád? Vagy olyannyira titkos a kiléted, hogy ezt sem mered elárulni?

[repair]

@Mojjo (66971):

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.
De, van. .

A mondat második része páratlan szám (3) oszthatóságot állít. Akár van páros, akár nincs, az igazság szempontjából érdektelen. ( mindenki tudja egyetlen páros prím szám van csak. )
Igaz. A leghalványabb utalás talán vitatható.

…a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.

A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak.
Szerintem ez nem cáfolat, csak egyfajta magyarázata az idézett mondatnak.
Hiszen bizonyítható, több páros prím nem létezik.

A link eszmei mondani valója, nem vitatható.

[repair]

@sötétvödör (67005):

Ami nem páros!!

Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)
Ezzel nem cáfolhatod még az állításom.
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked

[repair]

@Solaris (67000):

A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal,

Ez így igaz.
Én csak ezt hagytam el az írásodból - nincs másik páros prímszám, - ( ezt mindenki tudja ) de azok közül (az az egyetlen egy )ami nagyobb kettőnél,… az megfelel a hármas oszthatóságnak.

de a három nem páros szám.

( Ezt mindenki tudja ) a mondat második része ( 3 osztó ) kizárja, hogy páros számról legyen szó. (mindenki tudja csak egy páros prím van a viszonyítási alapon kívül nem is létezhet másik páros.
Ez nem LEHET CÁFOLAT!!!

[repair]

@Solaris (67001):

Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is

Miért gondolod?
Akkor van különbség,a kettő között vagy nincs?

[repair]

@Várhegyi Márton (66974):

repair nekem írta:
Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Igen a logikád jó.
Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.

Az írásod csak egy magyarázat, de nem cáfolata a mondatomnak.

[Question]

@repair (67065):

Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)

És mit szólsz pl. a 6-os számhoz?

[Mojjo]

@repair (67064):

Sorry, nem a nekem írt válaszodból idéznék, bár onnan is lehetne, de talán ez mutatja a legjobban a problémát:

Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.

Vesd össze ezzel:

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Valószínűleg azért következtet páros számra, mert te magad írtad, hogy a számod páros.
Az és szó azt jelenti, hogy mindkét résznek teljesülnie kell. Pl: almát és körtét ettem. Ez azt jelenti, hogy mindkettőből fogyasztottam, nem csak az egyikből. Páros és kettőnél nagyobb - párosnak is kell lennie és kettőnél angyobbnak is. Ahogy írtam. Ennyi, ezt jelenti az és szavunk, ilyen egyszerű. Bár mondjuk határozottan furcsa érzés egy alap magyar szó jelentését magyarázni, mégis, úgy érzem, hogy összekevered a "vagy" szavunkkal, esetleg nem kevered semmivel, csak nem érzed a jelentését. Más hibaforrást nem tudok elképzelni, valószínűleg itt lesz a gond...

"A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak."

Pontosan, ahogy mondod. Ezért lesz a kijelentésed hamis. Mert nem létezik olyan prímszám, ami páros ÉS kettőnél nagyobb. Nem létező dolgokra pedig nehezen tehetünk igaz állításokat. (Jelen esetben azt, hogy oszthatóak hárommal. De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik, így már eleve bukta.)

[Várhegyi Márton]

@repair (67065):

a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)

Szerinted amelyik szám osztható 3-mal, az nem lehet páros?

[Várhegyi Márton]

@repair (67068):

Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Igen a logikád jó.

Tudod, hogy egy olyan idézetre reflektálsz, amit nem én írtam, hanem te? Persze magaddal is megvitathatod, milyen jó (szerinted) a logikád...

Szerintem te nem is érted, hogy a többiek és én miket írunk neked a prímszámos állításoddal kapcsolatban. Nem fogod föl az "és" kötőszó - mint ÉS logikai operátor - jelentését. Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:

1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal

Ilyen prímszám nincs.

[ennyi]

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

HA valami (lehetetlen feltetel) AKKOR valami mas (lehetseges feltetel).

Ez nem igaz vagy nem igaz allitas, hanem hulye allitas. A HA utani feltetel soha nem teljesul, igy nincs ertelme vizsgalni az AKKOR utani reszt.

Ha a nappali homerseklet G-dur es lila, akkor leteznek foldon kivuli elolenyek.

[Solaris]

@repair (67066): Kedves Repair! Nem tudom eldönteni, hogy most a kocsmába igyekszel felfrissülni,



vagy már hazafelé kerekezel fórumozni?

[Solaris]

@Várhegyi Márton (67079):

Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:

1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal

Ilyen prímszám nincs.

Már hogyne lennének? Az ilyen számokat Repair prímeknek nevezzük.

[Török Zsolt]

Értelmes tervezettség

66847:
" Egyszerű feltételezés,
amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni,
tehát csak úgy lehet" okoskodás."

_____________________________________________

Mivel - bármilyen meglepő is - én tudom a legjobban, hogy milyen a "pezóféle okoskodás", ezért kénytelen vagyok megcáfolni ezt a téveszmét, mely egyébként a szöveg írójának harmatgyenge itélőképességét bizonyítja.
Bármennyire kiábrándító és frusztrációt okozó is egyeseknek, de az a nagy helyzet, hogy mi sem áll távolabb tőlem mint a fentebb idézett marhaság.
Röviden:
Mindíg úgy alakítom ki az álláspontomat, hogy az elérhető információk közül a lehető legtöbbet megismerem, aztán levonom a következtetést. Ez az idő múlásával változhat (újabb információk felbukkanása) , de vannak olyan meggyőződéseim, amelyek már kb 20 éve nem változtak, pedig ennyi idő alatt tengernyi újabb információ tette próbára azokat. És lám: semelyik sem cáfolta meg egyiket sem.
Nálam ez így működik, semmi köze ahhoz, hogy mit tudok elképzelni és mit nem.

[Solaris]

@Török Zsolt (67117): Világos pezo. Annyi információt szívsz magadba, amennyi beléd fér. Vigyázz, nehogy betűt kakálj tőle, mert az emésztéseddel baj lehet. Valahogy nem látszik rajtad a sok - sok információ, hacsak nem szemérmesen információnak nevezed a bevedelt cefrét.

[Török Zsolt]

@Solaris (67119):

Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:

PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.

Olyan pert akasztok a nyakadba, hogy te fogsz beszarni.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (67121):

Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:

PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.

Ugye azt tudod, hogy mások állatokhoz való hasonlítása is jogsértő lehet, akárcsak a levízfejűzés?

Megjegyezném még, hogy a bírói gyakorlat szerint csak a kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, megalázó kifejezés esetén valósulhat meg jogsértés. Ha te itt óvodásként viselkedsz, ne csodálkozz ha mások is dedós módon szólnak hozzád.

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (67122):

Nos, azért van egy hangyányi különbség:
Én olyan valakit "sértegetek" ,akiről azt sem tudja senki sem, hogy eszik e ,vagy isszák. (csak egy nick).
Én viszont könnyen beazonistható vagyok, és bárki tudhatja azt, hogy ki vagyok. (mert nem titkolom el kilétemet.)

Tehát az , hogy ki az aki személyhez fűződő jogot sért, az nem kérdéses.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (67125):

És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert nem tudod kicsoda? Utcán is sértegethetsz egy csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?

[Török Zsolt]

@pounderstibbons (67127):

"És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert
nem tudod kicsoda?"

" A
rágalmazás sértettjének személy szerint
meghatározottnak kell lennie. "
http://www.drkovacstamas.hu/ragalmazas

Tehát én őt a törvény szempontjából nem rágalmaztam, ő viszont engem igen.

"Utcán is sértegethetsz egy
csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont
nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy
betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a
pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?"

Ez egyáltalán nem rímel erre a helyzetre.

Ami itt megvalósult:

"Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas
tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre
közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési
magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb
módon, "
(u.o.)

PTK 78. §
(1) A személyhez fűződő jogok védelme
kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha
valaki más személyre vonatkozó, azt sértő,
valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt
hamis színben tüntet fel.

"A becsület
csorbítására alkalmas minden olyan, mással szembe
használt kifejezés, amely az emberi méltóságot sérti.
Történhet szóban, írásban..."

ÉS A LEGFONTOSABB:

"a gyalázkodó jellegű és az emberi
méltóságot sértő nyilatkozatok akkor is alkalmasak
lehetnek a becsületsértés megállapítására, ha azok
formálisan kritikai megjegyzésként kerülnek
nyilvánosságra."
http://www.drkovacstamas.hu/becsuletsertes

Nem kell ragozni, világos mint a nap.

[pounderstibbons]

@Török Zsolt (67129):

Igen, tényleg nem kell ragozni, jogásznak is pont olyan remek vagy, mint bármi másnak.

De áruld már el, ugyan miért nem rímel a jelen helyzetre az, amit írtam.