. Mindez, csak akkor igaz, ha a gravitációt teszed felelőssé a vélt összefüggésért. Ezt viszont nem állítják az asztrológusok. Ebből kifolyólag ez szalmabáb érv, sajnos.Valahogy nem tudnam elszanni magam, hogy komoly kiserletezesbe fogjak az asztrologia hitelesseget ellenorizendo, tekintve,hogy meg emlekszem Newton inverz negyzetes torvenyere, amelynek alapjan a szuleszorvos sulya inkabb befolyasolhatna a szuletendo gyermek jellemet, mint teszem azt a Jupiter akkori allasa.
Sajnos nem, mert ennek nincs bizonyítóereje. Csak azt tudod így kimutatni, hogy igen kevéssé plauzibilis egy-egy elmélet, de azt nem, hogy nem igaz.Azt akarom ezzel mondani(egyben miminek is valaszolva), hogy a tudomanyt, vagy ha ugy tetszik a tudomanyos modszertant, esetleg csak a tiszta logikat es valoszinuseg becslest mindig szembe lehet allitani a legkulonbozobb tipusu baromsagokkal.
. Az, hogy nehéz cáfolni akár jelentheti azt is, hogy vélhetően igazMinel kodosebb es megfoghatatlanabb a hatasmechanizmus, annal nehezebb tudomanyos ervekkel megcafolni.
. Nem is kell több, hiszen a hatásmechanizmus ismerete igazol egy jelenséget, ám az ismeretének hiánya nem cáfolja meg.Az allitas konkret.Hogy mi alapjan jutottak erre, es hogyan mukodik ez a hatas, az mar kevesbe.
Persze, de hamis sem! Nyilván ezért van az ilyen téma, fentebb a szkeptikusok számára kiemelt területként megjelölve a 4-edik pontban.Amire nincs cafolat, az attol meg nem lesz igaz.Lasd Russel isteni teaskannajat.
Az igazságérték szempontjából teljesen mindegy, hogy miért állít valaki valamit. Számtalan oka lehet. De mégha a legrosszabb szándék vezeti is, akkor is lehet, hogy igazat mond - akár tévedésből.De a masik oldal miert allítja akkor, hogy igaz?
DehogyElfelejtetted, hogy ebbol indultunk ki.
Ki számára? Nem mindenki követel bizonyítékot, sőt, sokan bedőlnek az átlátszó megvezetésnek is.Azt pedig bozonyítania kell.
Nem tudom, mit értesz azon, hogy egy problémát eldönteni.Létezik, hogy te nem tudnad eldonteni a jelenlegi ismereteid alapjan a teaskanna problémáját például?
Nem. Lehet, hogy igaz. És nem zavar! Ez a furcsa, hogy ti pszeudoszkeptikusok valamiért ellenállhatatlan vágyat éreztek, hogy a világot fekete-fehérben lássátok. Ne maradjanak szürke "nem tudom foltok", valami, ha nem valószínű, nem plauzibilis, akkor egyből mondjuk ki, hogy nem igaz, és slussz! Ez a fajta fejre erőltetett szemellenző nem mindenki szükséglete.Építettem egy féregjáratot.Bizonyítsátok be, hogy nem igaz!
Tegnap találkoztam Elvisszel.Tudjátok bizonyítani, hogy nem igaz?
Miért? Problémát megoldani szokás, orvosolni, felszámolni, netán idejétmúlttá tenni stb. De eldönteni?!"Nem tudom, mit értesz azon, hogy egy problémát eldönteni"
Kész csoda, hogy meg életben vagy.
Hohó, a döntésemnél persze, hogy figyelembe veszem a plauzabilitást, hol állítottam mást? De ettől még nem kell a jelenség igaz/hamis mivoltát is egyúttal deklarálnom. Amikor döntök, azt mondom: nagyon valószínűtlen, hogy igaz, tehát döntésem arra alapul, hogy nem igaz, ám a lehetőséget továbbra is fenntartom, hogy igaz. Ez a racionális döntés.Nyugodtan gondolkozhatsz így, amíg nem kell praktikus döntést hoznod. Akkor viszont kénytelen vagy figyelembe venni egy kijelentés plauzibilitását, hiszen nem mindegy mire áldozod a szűkös erőforrásaidat. Pl. áldoznál éveket az életedből arra, hogy Elvis túlvilági életét kutassad? Persze viselkedhetsz irracionálisan is, de az általában nem kifizetődő...
Ti tényleg azért nem vesztek lottót, mert lehetetlen nyerni??
Rosszul latod szerintem mimi allaspontjat.Mi van, ha ugy dontesz, hogy nem kelsz fol az agybol, mert szamottevo a valoszinusege annak, hogy haztartasi balesetben fogsz meghalni?
Egesz eletunk kicsiny, racionalis dontesek sorozata.Idonkent muszaj megkulonboztetni a feheret a feketetol.
Hibás indoklás, hiszen én a te álláspontodra voltam kíváncsi, nem arra, hogy én hogy magyaráznám amazt.Nem lehetetlen, de én például nem veszek, hiszen a te felfogasod szerint még így is lehet esélyem, nem igaz?Például találok egy szelvényt az utcán, ki akarom dobni, de nem találok szemetest.Elfelejtkezem róla, később megtalálom a zsebemben és nyerek vele.Minek lottózzak?
Hol mondtam én csak ilyet? Vagy melyik téma halt el úgy, hogy egy ilyen esetleges kijelentés után ne lett volna hozzáfűzve százszor a további, megítéléshez szükséges ismeret?...Szóval ha döntést hozol, te is figyelembe veszed a kapcsolódó háttérinfókat. Akkor nyilván egyetértesz, hogy megtévesztő fapofával csak(!) annyit mondani egy parajelenségről, hogy "lehet akár igaz is, ezt nem tudhatjuk".
