@Vaszilov (69481): Keresedre itta reszletes elemzes:
Első válasz
Nekem??? Az ég világon semmi, nem is ismerem őkelmét!
akkor miert irsz rola? elobb ismerd meg, azutan ossszad az eszt roluk.
Második válasz
Dr. Gunda professzor úr szerint a E300-tól E385-ig bezárólag tartozó csoport minden tagja "ártalmatlan"!
Mindössze az történt, hogy más szakértői véleményre is kiváncsi voltam a tárgyilagosság kedvéért nyomoztam. Lásd:
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf45.html#sm11
Most a kedvedért tovább nyomozva e két jeles (E320,E321) antioxidánsról az idézett szöveget kiegészíthetném a következőkkel:
Gyermek/bébi-élelmiszerekben tilos felhasználni antioxidánst, mert fulladásos halálhoz vezethet (Methämoglobinämie).
Es abban hasznaljak? Ugye nem. Akkor mi a problema?
Hosszúidejű állat-kísérleteknél (egér) gyomor- és máj- rákot idézett elő.
Milyen mennyisegben? Tudod, allando simogatassal is lehet rakot okozni allatkiserletben.
Az E320 mesterséges antioxidáló szer, kémiailag a fenollal rokon, amely sterilizáló és fa-konzerváló vegyület.
A kemiai hasonlosag (plane ez ilyen feluletes) semmit nem jelent.
A hidrogen egy egheto, sot robbano gaz, plane oxigen jelenteben (de nem csak ott), a vizzel meg tuzet lehet oltani, pedig kemiailag rokona a hidrogennel es az oxigennel...
Az USA-ban korlátozottan engedélyezett, Ausztriában tiltott.
OK
A zsírszövetbe beépül, biológiailag alig lebontható, allergiát okoz.
az allergiat okoz, az szinte mindenre elmondhato, a foldimogyoro, a tej, az eper, szinte az osszes fem, atenger gyumolcsei... ez nem azt jelenti, hogy ezek rosszak a normalis ember szamara...
Ebbe a csoportba tartozik a mesterségesen elõállított antioxidáns a kalcium-dinátriummethylén-diamintetraacetát(E385) röviden EDTA. Úgy mûködik, hogy megköti a nehézfémek iónjait.
Megjegyzésem(14): Mi a garancia arra, hogy esetleg nem mással vegyül ? Teszem fel nincs kéznél nehézfém ión!
AZ EDTA = etilen diamino tetraacetat, nincs benne kalcium.
ion, rovid o-val nem pedig "ión"
az EDTA nem vegyuk, hanem kelatto kepez a femionokkal, ha nincs femionon akkor nem csinal semmit. Az EDTA bizonyos fem-mergezesek eseten gyogyszerkent is hasznalatos (meregtelnit!!!!)
Konzerválószerek használatával kapcsolatban a termelõk a fogyasztókra hivatkoznak, az igazság az, hogy élelmiszeráruházak érdeke a hosszú tárolási lehetõség.
Neked nem erdeked, hogy ne csak romlott etel legyen a boltban? Tudod mennyivel olcsobb, ha valamit nem kell naponta eloallitani es a nap vegen a maradekot kidobni?
Nem jo az, ha szeonon kivul is hozzaferhetoek bizonyos elelmiszerek?
Nagymamad nem keszitett befotted, nem fustoltetek a sonkat, a kolbaszt, nem aszaltatok gyumolcsot, nem szaritottak levestesztat, nem savanyitottak kaposztat, kovaszoltak uborkat????
Le a tartositassal! Komolyan?
Kísérletek szerint nagyobb mennyiségben a gyomor és a bél sejtjeiben öröklődő változást okoz.
Mekkora mennyisegben? Tudniillik a emnnyiseg teszi a merget, a konhaso, a viz, az oxigen mind mergeszoek bizonyos mennyisegben.
A kérdésem az, hogy kinek lehet hinni? Kinek füződik nagyobb anyagi érdeke ahhoz, amit állít?
Neked nem fuzodik hozza anyagi erdeked, megis sokszorosan hiteltelen vagy.
Harmadik válasz
Természetesen tudom, hogy az aktív "termelő" életben a társadalmi kényszer dominál, magam sem voltam kivétel. Egy millió földi halandóból esetleg egy képes arra, hogy azt figyelmen kívül hagyja.
passz, nem ertem
Egy érdekes eset. Egy (svájci) ismerősöm, aki a nyolcvanas évek közepén ment nyugdíjba, mondta nekem, hogy hátralévő életében ökológiai gazdálkodással fog foglalkozni, hogy részben "helyrehozza azokat a károkat, amelyet 1950 és 1980 között okozott tevékenységével a természetnek!" Hogy mit csinált azelőtt? Komplett vegyi üzemeket, vagy kisebb-nagyobb vegyi berendezéseket adott el a világ minden táján (Magyarországon is.). Öregségire lelkiismeret-furdalása lett.
van aki vallasi fanatikus lesz oregkorara, mas csak egyszeruen elbutul... ez nem erv semmire.
Én nem adtam el, (csak!)célgépek/automata berendezések tervezésével foglalkoztam, amelyek az Antarktisz kivételével minden kontinensen található.
Es?
Negyedik válasz
Minimális bió-kémiai ismeretekkel, de némi logikával átlag-ember is beláthatja, hogy több, mint 10 000 db a természetben nem szabadon előforduló, hanem ipar által előállított vegyszer ( gyógyszer, műtrágya, peszticid, élelmiszer adalék stb..) mind a természetben, mind az élőlényekben valahol változást, az egyensúly- felborulást kell, hogy okozzon.
1. biokémia, nem bió-kémia
2. honnan tudod, hogy nem fordulnak elo a termeszetben?
3. most nem 10 000 db (vagy fele?) anyagrol beszelgetunk, ahnem kettorol
4. a termeszetben elofordulo anyagok szerinted nem okoznak valtozast, egyensuly felborulast?
Nem véletlen az u.n. "civilizációs" és egyéb betegségek megjelenése, terjedése és szaporodása, különösen a fejlett ipari államokban.
Nem veletlen, de ne varrd a szintetikus kemia nyakaba, annal sokkal osszetettebb kerdes - mozgasszegeny eletmodtol kezdve szamos oka van.
Tévedés ne essék, sem a a biológusokat, sem a vegyészeket nem tarton "rosszabb", vagy "kártékonyabb" embereknek, mint bármi más foglalkozást űzőt, hiszen mindenki a társadalmi "gépezet" része, "fogaskerék, tengely, vagy csavar" formájában/értelmében.
A paraszt ami buzat termeszt (vagy bami mas tetszoleges novenyt monokulturaban) nagyobb kart tesz a termeszetben, mint egy biologus, vagy vegyesz...
Ötödik válasz
Egy ma élő európai ember kereken kb. naponta 100 olyan vegyületet visz emésztő szervébe, ami 150 évvel ezelőtt nem is létezett, azaz az akkori ember mentesült emez élvezettől.
Biztos? Osszeszamoltad?
Mégha elhinnénk is azt a hazúgságot, hogy mindez ártalmatlan, a vesének ezt a mennyiséget ki kell választania és eltávolítania a szervezetből (éveken keresztül folyamatosan).
Mibol dondolod, hogy az osszes uj anyag a vesen keresztul valasztrodik ki? Alaptalan. Vsan ami fel sem szivodik, van amit a maj alakit at, masok a szoveti anayagcseren bomlanak le, megint masok akar fel is halmozodhatnak (last sajat allitasodat korabban, a ket vitatott anyag szerinted a zsirszoverben halmozodik fel, nem a vese valasztja ki).
Tehát nem csoda, hogy a vesével kapcsolatos betegségek (vese elégtelenség stb.) száma és gyakorisága állandóan nő, az átültetésekről nem is beszélve.
Alaptalan a felteves, hogy vesebetegsegekert az elelmiszer adalekok lennenek felolsek.
Az is igaz, hogy az átültetések újabb pozitív hatást gyakorol a vegyipar bevételére, hiszen a páciensnek napi 15-20 tablettát kell szednie élete végéig.
Igazad van, ahgyni kene oket elpusztulni, nehogy a gyogyszeripar jol jarjon.
A szervezet immunitását csökkenteni kell, nehogy kivesse az idegen részt. A gyengített immunitás által esetleges másirányú fertőzés a gyógyszeripar számára újabb kereseti forrás.
Igy van.
Nem szabadna szervatultetest vegezni, mert utaljuk a gyogyszeripart es nem akarjuk, hogy munkajukkal jovedelemre tegyenek szert. Inkabb pusztuljon a gyenge, a beteg.
Hatodik válasz helyett nyugtalanító kérdés
Ha nemcsak arról van szó, hogy a vegy- gyógyszer-ipar évtizedek óta állandóan fokozódó profitot zsebel be, hanem ellenértékként a gyógyszerek számát és a termelés mennyiségét is növeli, akkor mit jelent ez a gyakorlatban?
Ha évente több tonnával növekszik a felhasznált tabletták tömege, akkor egészségesebbek az emberek?Ugye a buta logika szerint, ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok és ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak, akkor mindig kevesebb gyógyszerre lenne szükség, az emberiség mindig egészségesebb lenne?
Teves a logika, attol, hogy egy elelmiszeradalek artalmatlan, nem kell a betegsegek szama csokkenjen. Nem kell tole egeszsegesebb legyen a nepesseg.
Hasonloan novekvo gyogyszerfogyasztas eseten.
De gondolatban kiserletezhetsz: leallnak a gyogyszergyarak, bezarnak a patikak: szerinted egeszsegesebbek lesznek az emberek? Ha igy gondolod, akkor tiltasd be a gyogyszereket.
Most jobb?
Szerintem mindez falra hanyt borso... de hat kerted en meg nem tudok ellenallni.