Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés

[vaskalapos]

Mar a vonatok is...

A tiltakozók a franciaországi határvárosról, Hendaye-ról elnevezett röpiratukban azt közölték, hogy "a nagysebességű vonatok hálózatának kiépítése ellentétben van a fenntartható fejlődés elvével, mivel a terv ökológiai, társadalmi és emberi katasztrófával fenyeget".

Remelem kiszamiljyk, hogy egy vonat hany gramm CO2-t bocsat ki...

Nem hiszem, hogy a felmelegesre gondoltak volna.

[vaskalapos]

Es most tegyuk melle a CO2 szint folyamatos emelkedeset. Feltunik valami?

Kerlek tedd melle, ha neked megvan.

[vaskalapos]

Tudod, mit javaslok?
Valasszuk haromfele.
1. A Fold melegszik
2. a CO2 miatt van
3. az emberi kibocsatasu CO2 okozza.

Tisztelettel kerdezem az allaspontodat a harom allitassal kapcsolatban. egyetertesz/nem ertesz egyet

Itt az en allaspontom:
1. A Fold melegszik - igen, ez teny
2. a CO2 miatt van - igen, ez az egyik, es valoszinuleg legjelentosebb faktor
3. az emberi kibocsatasu CO2 okozza. - igen

1. De ha eppen nem melegedne akkor is hot nyel el ? - lasd a beszelgetest Nsolt-al. Tavolrol sem olyan biztos teny ez mint hiszed. De hivoknek epp jo

2. Miutan a vizgoz okozza az uveghazhatas 95%-at? Hogyan lesz ez a 3% a legjelentosebb faktor?

3. Hiszen olyan pontosan ismerjuk a CO2 korforgas dinamikajat, hogy ezt meg tudjuk mondani? Nagyon meresz

1. nem ertem a valaszodat. Melegszik, vagy nem?
2. igen, a vizgoz okoz kb +30C ALLANDO uveghaz-hatast a CO2 NOVEKEDESE okoz evi 0.02C NOVEKEDEST (ha jol ertem kerdesed NEM valasznak felel meg)
3. ha jol ertem a valszod az, hogy nem tudod.

Mint az es kapcsolatok altalaban, az allitas akkor tekinthaeto igazoltnak ha mind a harom lancsszeme igazolt, Ha barmelyik bukik, bukik az egesz.

Nem, nem bukik, lehet, hogy a fold mas okbol melegszik, lehet, hogy melegszik, CO2 miatt melegszik, de nem emberi hatas... sokfele elvi lehetoseg van.

De bukik, bocs. Ha harom mondatod van es ES kapcsolo koti ossze oket akkor a teljes mondat akkor es csak akkor igaz, ha mindharom reszmondat igaz.

Ezert javasoltam haromfele bontani. Ugy nem lehet normalisan vitazni, hogy ha az egyikrol ervelek, akkor a masikra tereled a szot es viszont.

Ha pl. CO2 miatt melegszik de nem emberi hatas miatt akkor a teljes zold hiszteria elmebaj, nem? Tehat ahhoz, hogy a hisztinek legyen valami alapja MIND A HAROM reszmondatnak igaznak kell lennie.

Nem.
HA melegszik a fold, akkor melegszik, es foglalkozni kell vele.
HA no a CO2 akkor no, ES tudjuk, hogy uveghaz hatasu, tehat csokkentese homerseklet csokkenessel jar...
HA nem ember okozza a CO2 novekedest, DE CO2 novekedes van ES melegedest okoz akkor is baj van...

Olvasod valahol, idezgeted, de semmi alatamasztas, adat, szamitas... honnan jon a tobbi? Miert aranyos a CO₂ szint az ipari novekedessel?

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html meg egyszer.

Ez csak egy onkenyes kijelentes, irtam mar, hogy ilyet en is tudok rajzolni. Falszifikalhatatlan, nem lehet utananezni, nem tudjuk mire alapozza a szerzo... miert higyem el?

Hat pl. megnezed a weblapot forrasok, szamitasok, minden ott van. Es persze konnyeden falszifikalhato.

Megneztem. Nem talalom, hogy honnan jon az, hogy a novekedes mekkora hanyadat okozza az emberi teveknyseg, de meg azt sem, hogy mi mas okozza az emberen kivul a novekedest.
Amikor megkerdeztelek, te sem tudtad kiolvasni.
Kerlek probald meg ujra, hatha te megtalalod.

Utana azt is ird le, hogy "Es persze konnyeden falszifikalhato"-t hogyan gondolod? Konkretan.

A CO2 hatasa allando, a homerseklet valtozasat a metankoncentracio valtozasa okozza.

Es tudnad ezt az allitast falszifikalni? Szerintem igy nezne ki: kiszamithato, hogy mennyi extra ho keletkezik a metan koncentracio novekedese miatt. Kiszamithato, hogy ez mekkora homersekletnovekedest okoz az uveghazban. megmerem a homersekletnovekedest es osszehasonlitom az elvart szammal. Ha passzol nyertem, ha nem nem jo az elmelet.

Nem ertem, mit akarsz itt falszifikalni? Arrol volt szo, hogy merunk, es arrol, hogy az egyetlen kulonbseg a ket mert uveghaz kozott a metan.

Nem kell feltenni, hogy elnyelodik-e a szendioxid, meg kell merni. Lattal ilyen merest? Novekszik 200 korul indult, most 380-nal tart. Es akkor jossz a feltevessel, hogy elnyelodik.

Az emberi tevekenyseg most tobb CO2-t bocsajt ki mint korabban, mig a tobbi folyamat valtozasarol nincs tudomasunk, azok valtozatlanok.

Aha, mar megint: nem tudjuk mi tortenik pontosan, tehat az ember a hibas. Vagy a kis zold emberkek?

Nem ertem a valaszodat. Van ket teny. Vitatod valamelyik tenyt, vagy vitatod az osszefuggesuket, vagy...?

Mennyivel no evente a CO2 szint? Talan epp 30 gigatonnaval, vagy kevesebbel?

Mert Gaia TUDJA AM, hogy ez a gonosz mesterseges CO2 es nem hajlando elnyelni? Vagy a termeszetes folyamatok annyira ossze vannak hangolva a bolygo szintjen, hogy egy 3%-nyi borulas mar katasztrofat okoz?

Figyelj: van egy 1000 literes edenyed, felul nyitott, a befolyo csoven percenkent 1 liter folyik be es a kifolyo csoven is percenkent egy liter folyik ki. Az edenyben a vizszint allando, egyensuly van. Most felulrol beleontesz 10 liter vizet? Mi tortenik?
Megemelkedik a vizszint, pontosan 10 liternyivel.
Nem pont az a 10 liter lesz a ami nem folyik belole. Az a tiz liter elkeveredik a tobbi vizzel. De 10 literrel tobb lesz benne.

P.S. mar tobbszor beszeltel pozitiv visszacsatolasrol ebben atekintetben. Ezt komolyan gondolod? Tudod, hogy sokkal nagyobb CO2 koncentraciok is voltak a Fold torteneteben pozitiv visszacsatolas nelkul?

Komolyan gondolom. Ellenvelemenyed van, vagy csak kivancsiskodsz?
Honnan tudod, hogy nem volt pozitiv visszacsatolas? Honnan tudod, hogy akkor mi volt a homerseklet?
Esetleg le is irnad itt,forrassal egyutt, hogy korabban mi volt a CO2 koncentracio es akkor mi volt a homerseklet?

[Nsolt]

1. Nem ertjuk, hogy hova tunt az energia, mert a Fold nem melegszik elegge.
"The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Figure 1)." a Trenberth cikk kezdodik ezzel a mondattal.

Olvasd tovább, akkor talán tisztább lesz a kép.

Ja, es hogyan lehetne falszifikalni a globalis melegedest?

Az AGW több mérhető, azaz falszifikálható állítást tesz.:
1.nő a légköri CO2 mennyiség - megmérve, valóban nő
2.az emberi tevékenység miatt növekszik a légköri CO2 mennyisége – talán ez áll a leggyengébb lábakon, bár a légköri CO2 szénizotóp-aránya ezt alátámasztja
3.évtizedek alatt kimutathatóan nő a Föld átlaghőmérséklete – megmérve, valóban nő
4.emiatt csökkenni fog a sarki jégtakarók nagysága – megmérve, valóban csökken
5.növekedni fog az átlagos tengerszint-magasság - megmérve, valóban nő
Ha ezekre a természeti jelenségekre találsz más, egyszerűbb magyarázatot akkor gyerünk, ne tartsd magadban. Az AGW-nek van még, egy eddig ellenőrizetlen jóslata. Ilyen mértékű CO2 kibocsátás mellett az átlaghőmérséklet növekedni fog 2100-ra kb. 2°C -al.

[Popula(c)tion]

Van köztetek közgazdász?
Igen, a legtöbb kérdésben kimarad a hétköznapi, józan paraszti ész, magunkra maradtunk....sajna...
Mivel lehetne az érvényességünket érvényesíteni??

[embb]

Es most tegyuk melle a CO2 szint folyamatos emelkedeset. Feltunik valami?

Kerlek tedd melle, ha neked megvan.

Nos, feltunik valami?

[embb]

1. Nem ertjuk, hogy hova tunt az energia, mert a Fold nem melegszik elegge.
"The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Figure 1)." a Trenberth cikk kezdodik ezzel a mondattal.

Olvasd tovább, akkor talán tisztább lesz a kép.
Ja, es hogyan lehetne falszifikalni a globalis melegedest? [/quote]

Ne nezzuk egymast hulyenek, ha kerhetnem.

En azt allitom, hogy ha az iden a csokken az atlaghomerseklet akkor ott van a kesz valasz, hogy az ocean nyelte el a hot - Te idezted a cikket. Ha kiderul, hogy nem csokkent a homerseklet, akkor szemermesen halgatunk az oceanrol, hiszen rendben van az elmelet, nem? Ez azert valahogyan nem igazan korrekt.

Az AGW több mérhető, azaz falszifikálható állítást tesz.:
1.nő a légköri CO2 mennyiség - megmérve, valóban nő
2.az emberi tevékenység miatt növekszik a légköri CO2 mennyisége – talán ez áll a leggyengébb lábakon, bár a légköri CO2 szénizotóp-aránya ezt alátámasztja
3.évtizedek alatt kimutathatóan nő a Föld átlaghőmérséklete – megmérve, valóban nő
4.emiatt csökkenni fog a sarki jégtakarók nagysága – megmérve, valóban csökken
5.növekedni fog az átlagos tengerszint-magasság - megmérve, valóban nő

Ez mar vezet valahova.

1. Ok, fogadjuk el.
2. Ennek sajnos halalbiztosnak kell lennie, kulonben az egesz klimahiszti hulyeseg igaz?
3. Fogadjuk el a vita kedveert, bar ez sem all valami eros labakon.
----
Innen nagyon hianyzik egy lancszem - az hogy a melegedes a CO2 miatt kovetkezett be . Amig ez nincs igazolva a klimahiszti hulyeseg, igaz?

4. Nehol igen, nehol nem. ne felejtsd el, hogy a jegtakaro vastagodasa ugyanolyan erv a melegedes MELLETT mint az olvadas

5. Ha melegedik a Fold akkor ez is varhato, kerdes, hohgy az ember okozza - e?

Egyszerubben, az allitas amit falszifikalni kellene, az a kovetkezo: Az ember altal kibocsatott CO2 miatt novekszik a homerseklet az elmult 40 evben.

Ha ezekre a természeti jelenségekre találsz más, egyszerűbb magyarázatot akkor gyerünk, ne tartsd magadban.

Mint mar tobbszor leirtam, ez az UFO-hivok logikaja, meg a paranormalisoke. Ugyanis a valo vilagban az az elv ervenyes, hogy "rendkivuli allitasokat rendkivul gondosan kell bizonyitani." Espedig annak, aki teszi oket, nem a szkeptikusoknak. Egyetertunk ebben legalabb?

Az AGW-nek van még, egy eddig ellenőrizetlen jóslata. Ilyen mértékű CO2 kibocsátás mellett az átlaghőmérséklet növekedni fog 2100-ra kb. 2°C -al.

Csak, hogy ertsem: most koltsunk el evi nehany szazmilliard dollart mondjuk szaz even kertesztul, aztan majd meglatjuk, hogy jo otlet volt-e? Azt hiszem ebbe a buliba en is beszallnek, legfeljebb majd kopjetek le a siromat

[embb]

Itt az en allaspontom:
1. A Fold melegszik - igen, ez teny
2. a CO2 miatt van - igen, ez az egyik, es valoszinuleg legjelentosebb faktor
3. az emberi kibocsatasu CO2 okozza. - igen


1. De ha eppen nem melegedne akkor is hot nyel el ? - lasd a beszelgetest Nsolt-al. Tavolrol sem olyan biztos teny ez mint hiszed. De hivoknek epp jo

2. Miutan a vizgoz okozza az uveghazhatas 95%-at? Hogyan lesz ez a 3% a legjelentosebb faktor?

3. Hiszen olyan pontosan ismerjuk a CO2 korforgas dinamikajat, hogy ezt meg tudjuk mondani? Nagyon meresz

1. nem ertem a valaszodat. Melegszik, vagy nem?
2. igen, a vizgoz okoz kb +30C ALLANDO uveghaz-hatast a CO2 NOVEKEDESE okoz evi 0.02C NOVEKEDEST (ha jol ertem kerdesed NEM valasznak felel meg)
3. ha jol ertem a valszod az, hogy nem tudod.

1. Te honnan tudod, hogy melegszik? Ugy beszelsz errol mint tenyrol, de figyelmen kivul hagysz egy sor tenyt.
1.1 Az adatsorok amikre az allitast alapozzak, nemikeppen manipulaltak .
1.2 A klimaszakertok sem ertenek ebben egyet - pl. Latif szerint NEM melegszik a bolygo, Hansen szerint meg soha nem volt ilyen meleg.

2. Hat ez csak abban a folottebb valoszinutlen esetben lenne igaz, ha az az oriasi mennyisegu vizgozmennyiseg pontosan allando maradna. Ha a vizgoz mondjuk 1-2 %-ot fluktual, az minden mas effektet maga ala temetne, bocs ez nekem annyira evidencia volt, hogy eddig nem ragoztam vegig.

3. Szerintem nincs a legkevesbe meggyozo modon sem bizonyitva. Vagyis OK, nem tudom. De halistennek nem is nekem kell bizonyitani, hanem azoknak akik a VEEGETEK VAN tablakkal jarlkalnak fel ala

Nem.
HA melegszik a fold, akkor melegszik, es foglalkozni kell vele.
HA no a CO2 akkor no, ES tudjuk, hogy uveghaz hatasu, tehat csokkentese homerseklet csokkenessel jar...
HA nem ember okozza a CO2 novekedest, DE CO2 novekedes van ES melegedest okoz akkor is baj van...

Ez igy igaz, teljesen egyetertek. DE ha ebben az esetben ugy foglalkozunk vele, hogy megadoztatjuk a szeneromuveket pl. es betiltjuk az utazasokat , az nem tobb a vudunanal. Ennel mar ertelmesebbeknek kellene lennunk.

Az emberi tevekenyseg most tobb CO2-t bocsajt ki mint korabban, mig a tobbi folyamat valtozasarol nincs tudomasunk, azok valtozatlanok.

Aha, mar megint: nem tudjuk mi tortenik pontosan, tehat az ember a hibas. Vagy a kis zold emberkek?

Nem ertem a valaszodat. Van ket teny. Vitatod valamelyik tenyt, vagy vitatod az osszefuggesuket, vagy...?

Azt tartom elfogadhatatlannak, hogy azt, hogy "mig a tobbi folyamat valtozasarol nincs tudomasunk" tenykent kezeled. Ha azt allitod, hogy az a teny, hogy ezek a folyamamatok allandoak a meresek alapjan bizonyitottan allandoak, szeretnem latni a forrast.

Figyelj: van egy 1000 literes edenyed, felul nyitott, a befolyo csoven percenkent 1 liter folyik be es a kifolyo csoven is percenkent egy liter folyik ki. Az edenyben a vizszint allando, egyensuly van. Most felulrol beleontesz 10 liter vizet? Mi tortenik?
Megemelkedik a vizszint, pontosan 10 liternyivel.
Nem pont az a 10 liter lesz a ami nem folyik belole. Az a tiz liter elkeveredik a tobbi vizzel. De 10 literrel tobb lesz benne.

Aha, figyelek. Ezt mar tobbszor kerdeztem, de mindig elsikkad, hogy szerinted a kibocsatasi es elnyelesi folyamatok annyira egymashoz vannak hangolva, hogy csak az emberi CO2 boritja fel az egyensulyt? A peldad alapjan a valasz IGEN.
Ezt azert szeretnem bovebben kifejtve latni - honnan tudja a plankton, hogy pont (mondjuk) 300 GT-nyi CO2-t kell elnyelnie de 330-at mar nem tud. Es honnan tudja a novenyzet, hogy pont 300 GT CO2-t bocsathat ki, de 310-et mar nem mert azt a plankton tobbezer kilometerre mar nem tudna elnyelni? Nehez kerdesek ezek

P.S. mar tobbszor beszeltel pozitiv visszacsatolasrol ebben a tekintetben. Ezt komolyan gondolod? Tudod, hogy sokkal nagyobb CO2 koncentraciok is voltak a Fold torteneteben pozitiv visszacsatolas nelkul?

Komolyan gondolom. Ellenvelemenyed van, vagy csak kivancsiskodsz?

Kivancsiskodom. Tudni szerettem volna, hogy tudod-e mi egy pozitiv visszacsatolas? Ugy tunik, nem.

Honnan tudod, hogy nem volt pozitiv visszacsatolas? Honnan tudod, hogy akkor mi volt a homerseklet?

Ha lett volna akkor mi nem lennenk itt.

Esetleg le is irnad itt,forrassal egyutt, hogy korabban mi volt a CO2 koncentracio es akkor mi volt a homerseklet?

Folosleges. Az, hogy itt vagyunk, es a Fold nem sult eddig meg, bizonyitja, hogy az a pozitiv visszacsatolas amirol beszelsz nem mukodik.

[embb]

Es most tegyuk melle a CO2 szint folyamatos emelkedeset. Feltunik valami?

Természetesen feltűnik pár dolog:
-Nem a natív forrást használod
-Önkényesen más következtetést vonsz le belőle, mint a forrásmunka

Onkenyesen, ez nagyon tetszik
Itt mindenki az allitja, hogy a CO2 es a homerseklet novekedese korrellal. Bocs, hogy en onkenyesen egymas melle tettem a ket grafikont, es ugy latszik, nyilvan csak egy muveletlen szemlelo szamara, mintha a CO2 szint folyamatosan novekedne, a homersekleti gorbe meg nem, sot ha megnezed az altalad annyira tisztelt eredeti forrast, szepen lefele konyul a vege

Ebbol, szinten onkenyesen, arra lehetne kovetkeztetni, hogy a CO2 szerepe nem olyan meghatarozo mint hinni szeretnek egyesek.

[Popula(c)tion]

embb !
Pont én voltam az, aki eltanakodott azon, hogy vajon a CO₂ légköri feldúsulása az oka, vagy a következménye-e a hőmérséklet emelkedésnek, akár még igazat is adok Neked, de olvasd végig a címet, és fejtsd ki, hogy szerinted a mai módon fenntartható-e a fejlődés, mit jósolsz, ha a jelenlegi tendenciákat extrapolálod, mi lehet a fenntartható fejlődés útja, módja.......? (Demográfia, energia, nyersanyagok, hulladékkezelés,....stb., stb......?)
Újra kérdem, van közöttünk közgazdász? (És, ha nincs, miért nincs?) (Lehet, hogy érdektelenek vagyunk gazdasági szempontból is?)

[Tamási Jocó]

Rövid időn belül a második baljós előrejelzéssel kerültek bajba az ENSZ megbízásából dolgozó nemzetközi klímaváltozási szakbizottság kutatói, legalábbis egy vezető vasárnapi brit lap értesülése szerint.

http://index.hu/tudomany/klima/2010/01/ ... szakertoi/

[Nsolt]

En azt allitom, hogy ha az iden a csokken az atlaghomerseklet akkor ott van a kesz valasz, hogy az ocean nyelte el a hot - Te idezted a cikket. Ha kiderul, hogy nem csokkent a homerseklet, akkor szemermesen halgatunk az oceanrol, hiszen rendben van az elmelet, nem? Ez azert valahogyan nem igazan korrekt.

Az átlaghőmérséklet évtizedes skálán növekszik, ezt te is elfogadod most már (duzzogva). Az idézett cikk arra keresett választ, miért fordulhat elő olyan hideg év mint pl. 2008, miért nem növekszik monoton a mért átlaghőmérséklet évről-évre, ha egyszer a CERES mérései szerint a Föld kevesebb energiát bocsát ki e.m.-es sugárzás formájában, mint amit elnyel (legalábbis 2000-2005 között). Tehát a rövidtávú ingadozra kereste a magyarázatot, nem arról volt szó hogy nincs melegedés ezt te próbálod belemagyarázni.

Mint mar tobbszor leirtam, ez az UFO-hivok logikaja, meg a paranormalisoke. Ugyanis a valo vilagban az az elv ervenyes, hogy "rendkivuli allitasokat rendkivul gondosan kell bizonyitani." Espedig annak, aki teszi oket, nem a szkeptikusoknak. Egyetertunk ebben legalabb?

Nem értek egyet, a természettudományokban nem tudsz úgy bizonyítani mint a matematikában. Azt szokták mondani "a rendkívüli állításokhoz rendkívüli bizonyítékok kellenek" Itt a bizonyíték alatt kísérletet, mérést szoktak érteni ami alátámasztja az elméletet. Az igaz, hogy gondosan kell elvégezni, kizárni (ha lehet) a zavaró tényezőket és objektíven értékelni. Az AGW-vel kapcsolatban pedig vannak mérések, amik alátámasztják ezt az elméletet. Szerintem jóval több szól mellette mint ellene. Pl. azt mondod hogy manipulálták az adatokat. Na ez egy olyan feltevés, aminek nincs alapja, csak azért hoztad be, hogy a te elméleted tartható legyen. Persze nem zavart téged, de az igen hogy nincs "halálbiztosan" bizonyitva valami az AGW-vel kapcsolatban.

2. Ennek sajnos halalbiztosnak kell lennie, kulonben az egesz klimahiszti hulyeseg igaz?

Halálbiztost ne is várj, azt gondoltam ezt tudod.

Csak, hogy ertsem: most koltsunk el evi nehany szazmilliard dollart mondjuk szaz even kertesztul, aztan majd meglatjuk, hogy jo otlet volt-e? Azt hiszem ebbe a buliba en is beszallnek, legfeljebb majd kopjetek le a siromat

....vagy ülünk ölbe tett kézzel, és meglátjuk mi lesz. Azzal egyetértek, hogy az AGW nem kiforrott, ezerszer letesztelt elmélet mint mondjuk az égi mechanika. Pl. egyelőre nem találtam forrást, miért gondolják hogy a CO2 kibocsátók és elnyelők egyensúlyban lennének, az emberi beavatkozás nélkül.

[vaskalapos]

Es most tegyuk melle a CO2 szint folyamatos emelkedeset. Feltunik valami?

Természetesen feltűnik pár dolog:
-Nem a natív forrást használod
-Önkényesen más következtetést vonsz le belőle, mint a forrásmunka

Onkenyesen, ez nagyon tetszik
Itt mindenki az allitja, hogy a CO2 es a homerseklet novekedese korrellal. Bocs, hogy en onkenyesen egymas melle tettem a ket grafikont, es ugy latszik, nyilvan csak egy muveletlen szemlelo szamara, mintha a CO2 szint folyamatosan novekedne, a homersekleti gorbe meg nem, sot ha megnezed az altalad annyira tisztelt eredeti forrast, szepen lefele konyul a vege

Ebbol, szinten onkenyesen, arra lehetne kovetkeztetni, hogy a CO2 szerepe nem olyan meghatarozo mint hinni szeretnek egyesek.

Bocs, en csak a homersekletet latom, a masikat mellette nem. Megprobalnad ujra egymas melle tenni a CO2-vel?

[vaskalapos]

Itt az en allaspontom:
1. A Fold melegszik - igen, ez teny
2. a CO2 miatt van - igen, ez az egyik, es valoszinuleg legjelentosebb faktor
3. az emberi kibocsatasu CO2 okozza. - igen

1. nem ertem a valaszodat. Melegszik, vagy nem?
2. igen, a vizgoz okoz kb +30C ALLANDO uveghaz-hatast a CO2 NOVEKEDESE okoz evi 0.02C NOVEKEDEST (ha jol ertem kerdesed NEM valasznak felel meg)
3. ha jol ertem a valszod az, hogy nem tudod.

1. Te honnan tudod, hogy melegszik? Ugy beszelsz errol mint tenyrol, de figyelmen kivul hagysz egy sor tenyt.
1.1 Az adatsorok amikre az allitast alapozzak, nemikeppen manipulaltak .
1.2 A klimaszakertok sem ertenek ebben egyet - pl. Latif szerint NEM melegszik a bolygo, Hansen szerint meg soha nem volt ilyen meleg.

Bocs, meg most sem ertem a valaszodat. Mi a Te allapontod? Az enyemet kifejtettem, elobb tegyuk melle a tiedet,azutan erveljunk a sajat allaspontunk mellett.

2. Hat ez csak abban a folottebb valoszinutlen esetben lenne igaz, ha az az oriasi mennyisegu vizgozmennyiseg pontosan allando maradna. Ha a vizgoz mondjuk 1-2 %-ot fluktual, az minden mas effektet maga ala temetne, bocs ez nekem annyira evidencia volt, hogy eddig nem ragoztam vegig.

Ha megnezed az evi atlaghomersekleteket, latod azt a fluktuaciot, amire gondolsz. Erre telepszik ra az a pici melegedes, es a fluktuacio lassan felfele kuszik. Azon az abran amit te raksz be csak homerseklek, 1955-2009 is ez latszik. Tudod, ami mellol kimarad a CO2.
Egyik ev a masiktol 0.1-0.2 C fokkal kulonbozik, fel es le. Es 45 ev alatt 0.6C-vel kuszott feljebb a fluktuacio kozeperteke.

3. Szerintem nincs a legkevesbe meggyozo modon sem bizonyitva. Vagyis OK, nem tudom. De halistennek nem is nekem kell bizonyitani, hanem azoknak akik a VEEGETEK VAN tablakkal jarlkalnak fel ala

3. ha jol ertem a valszod az, hogy nem tudod. Akkar maradjunk ennel! Akkor tobbet kerlek ne gyere azzal, hogy nem eberi okozza. Vagy szolj, hogy megvaltoztattad az allaspontodat.

[vaskalapos]

Figyelj: van egy 1000 literes edenyed, felul nyitott, a befolyo csoven percenkent 1 liter folyik be es a kifolyo csoven is percenkent egy liter folyik ki. Az edenyben a vizszint allando, egyensuly van. Most felulrol beleontesz 10 liter vizet? Mi tortenik?
Megemelkedik a vizszint, pontosan 10 liternyivel.
Nem pont az a 10 liter lesz a ami nem folyik belole. Az a tiz liter elkeveredik a tobbi vizzel. De 10 literrel tobb lesz benne.


Aha, figyelek. Ezt mar tobbszor kerdeztem, de mindig elsikkad, hogy szerinted a kibocsatasi es elnyelesi folyamatok annyira egymashoz vannak hangolva, hogy csak az emberi CO2 boritja fel az egyensulyt? A peldad alapjan a valasz IGEN.
Ezt azert szeretnem bovebben kifejtve latni - honnan tudja a plankton, hogy pont (mondjuk) 300 GT-nyi CO2-t kell elnyelnie de 330-at mar nem tud. Es honnan tudja a novenyzet, hogy pont 300 GT CO2-t bocsathat ki, de 310-et mar nem mert azt a plankton tobbezer kilometerre mar nem tudna elnyelni? Nehez kerdesek ezek

Nem erted a peldat.
Valoban nem erted, vagy nem akarod erteni?
Egyelore csak arrol volt szo, hogy van egy hatar, aminel tobbet nem kepes felvenni. Mert az egyeb hozzavalok hianyzanak. Nem korlatlan a plankton novekedesi sebessege es mennyisege sem.

embb írta:
P.S. mar tobbszor beszeltel pozitiv visszacsatolasrol ebben a tekintetben. Ezt komolyan gondolod? Tudod, hogy sokkal nagyobb CO2 koncentraciok is voltak a Fold torteneteben pozitiv visszacsatolas nelkul?

vaskalapos írta:
Komolyan gondolom. Ellenvelemenyed van, vagy csak kivancsiskodsz?

embb írta:
Kivancsiskodom. Tudni szerettem volna, hogy tudod-e mi egy pozitiv visszacsatolas? Ugy tunik, nem.

Ne szemtelenkendj.
Te hagyod figyelmen kivul, hogy a valodi pozitiv visszacsatolas csak addig mukodik, amig valami nem er el egy telitest, egy uj, magasabb egyensulyt.
Pl ha a homerseklet hatasara az oldott CO2 kivalik a vizbol es gazkent tovabb noveli a homersekletet, aminek a hatasara tovabb no a homerseklet, ez egy pozitiv visszacsatolas.
De nem vard azt, hogy igy el tudod erni a termonuklearis reakcik homersekletet, az naiv, primitiv elkepzeles. A pozitiv visszacsatolas ebben az esetben addig mukodik, amig marad jelentos mennyisegu CO2 amit homersekletemelessel gaz allapotba lehet vinni. Amikor mar a homerseklet noveles nem old ki tobb CO2-t akkor a pozitiv visszacsatolas megszunik, mi tobb, negativ visszacsatolas lephet fel, lehul es tobb CO2-t vesz fel es ettol meg jobban lehul... ez is csak addig megy, amig a lehules meg jelentos mennyisegu CO2 tobblet elnyelesehez vezet.

[Popula(c)tion]

A fenntartható fejlődéshez egy kis adalék:
Magyarországon (és gondolom Európa szerte) a hetvenes évek óta a hektáronkénti termésátlag megháromszorozódott (HURRÁ!), 17-szeres üzemanyag, és 44-szeres vegyszer használat mellett..... Na ez az , ami nem fenntartható (szvsz.)!!

[cseppkő]

Caspi neked írok

Betetted a sörkollektort. Láttam egyébként azt a riportot, ötletesnek tartom, de mint írtad az nyáron is működhet-- másrészt a már használt levegőt melegíti fel és kering vissza.

Én vízmelegítésre gondoltam és azt keringetve, a helyiségekbe radiátorral megoldva a melegítést. Nyáron pedig a rendszert leszerelni.

Persze valamiképp ezt ha sikerülne megoldani, akkor más variációval egy folyamatos vízmelegítést is lehetne, csak ez sok más problémát is felvetne--túlmelegedést nem használás esetén....

Ez akkor jutott eszembe amikor átmentünk DIGI tv- re vagy hogy a fenébe mondják, és felszerelték az oldalfalra kívülről azt a bazi tányért... addig figyeltem, amíg beugrott egy szikra és azóta studírozok rajta persze elméletben.

Ha teszem azt a tányér begyűjteni képes a töltéseket, hullámokat majd vissza fókuszálva arra a spirál akármire ami befut a tv készülékbe stb....

...akkor mi van ha a Nap sugarait fogjuk fel, majd a tányér fókuszálja egy adott helyre, ami egy vizet tartalmazó tartály---esetleg üveg-lencsét közbe iktatva. Ebből a víztárolóból aztán kering ki a felmelegedett víz a rendszerbe és vissza a tartályba.

Ez az ötletem, persze elméletileg majd ha jobb idő lesz beszerzem ami kell hozzá és valamiféle tartályt is aminek nem is kell nagynak lenni tulajdonképpen. A másik, előbb a földön próbálnám ki, és ha működne akkor valószínűleg keringető is kell a rendszer működéséhez ha a tetőre van szerelve. Szerintetek? örült ötlet, vagy van benne ráció?

[Caspi]

Én vízmelegítésre gondoltam és azt keringetve, a helyiségekbe radiátorral megoldva a melegítést. Nyáron pedig a rendszert leszerelni.

Persze valamiképp ezt ha sikerülne megoldani, akkor más variációval egy folyamatos vízmelegítést is lehetne, csak ez sok más problémát is felvetne--túlmelegedést nem használás esetén....

...akkor mi van ha a Nap sugarait fogjuk fel, majd a tányér fókuszálja egy adott helyre, ami egy vizet tartalmazó tartály---esetleg üveg-lencsét közbe iktatva. Ebből a víztárolóból aztán kering ki a felmelegedett víz a rendszerbe és vissza a tartályba.

Ez az ötletem, persze elméletileg majd ha jobb idő lesz beszerzem ami kell hozzá és valamiféle tartályt is aminek nem is kell nagynak lenni tulajdonképpen. A másik, előbb a földön próbálnám ki, és ha működne akkor valószínűleg keringető is kell a rendszer működéséhez ha a tetőre van szerelve. Szerintetek? örült ötlet, vagy van benne ráció?

A parabolás dolog egy régóta használt trükk és egyben létező megoldás.
http://eloenergia.eu/?action=parabola&lang=hu
http://www.energiacentrum.com/news/napt ... alas.html/

Sőt, ha szerzel egy folyadékhűtőt, akkor nyáron a hűtést is megoldhatod a begyűjtött meleggel, persze ez költséges technika.
http://www.solarserver.de/solarmagazin/ ... 002-e.html
http://www.zoldtech.hu/cikkek/20090428- ... utes-futes

A fűtéssel viszont óvatosan próbálkozz, mert a radiátoros fűtést eredetileg úgy találták ki, hogy a radiátorba bemegy 80 °C fokos víz és ezen a hőmérsékleten a radiátor felületén, ahogy a hőt leadja a szobának, hűl körülbelül 20 °C fokot, vagyis a radiátorból kijövő víz csak 60 °C fokos.
Ha ennél alacsonyabb bemenő hőfokokkal tervezel, egyre kisebb lesz a víz lehűlése, és egyre kevesebb hőt ad le a szobába, amit egy darabig tudsz ellensúlyozni azzal, ha növeled a radiátor felületét, ezzel elérheted, hogy a 60 °C fokos bemenő vízzel és körülbelül 10 °C fokos lehűléssel ugyanolyan hőmérsékletű lesz a szobád.
Ha ennél tovább mész és az egész padló vagy falfelületet használod fűtési rendszernek, akkor jó esetben elég a körülbelül 45 °C fokos bemenő hőmérséklet és az ezzel elérhető 5 °C fokos fűtővíz lehűlés is.
Persze ezek nem kőbe vésett szabályok, csak irányértékek.
De azt mindenképpen figyelembe kell venni, hogy fűteni csak a helyiség hőmérsékleténél magasabb hőmérsékletű vízzel tudsz, azt hogy mennyivel magasabb kell, azt a hőleadó felületed mérete szabja meg. Arra pedig, hogy mennyire meleg vizet tudsz télen a napsugárzás segítségével elérni, végezz kísérleteket, így egyszerűbb lesz felmérned, hogy mekkora hőmennyiséggel számolhatsz.

[cseppkő]

Köszönöm a tanácsokat Caspi. Hasonló problémákra én is gondoltam.

Látod nincs új a nap alatt és én még azt hittem feltaláltam a spanyol viaszt posting.php?mode=reply&f=17&t=71#amikor a tányért tanulmányoztam---parabola tányérját. De köszi.

[cseppkő]

Köszönöm a tanácsokat Caspi. Hasonló problémákra én is gondoltam.

Látod nincs új a nap alatt és én még azt hittem feltaláltam a spanyol viaszt, ha.. ha amikor a tányért tanulmányoztam---parabola tányérját. De köszi.

[cseppkő]

Átfutottam amit ajánlottál, majd még jobban is elolvasom. De lehetséges, hogy valamit másképp képzeltem, mint amit kivettem, hogy pl ír--"A fókuszban elhelyezett hőcserélőn keresztül az átadott hőenergiát primer körös keringetési rendszerben egy külső hőtárolóba juttatjuk, ahonnan a bevitt hőenergia szinte szabadon felhasználható."

Sokkal egyszerűbb ahogy én képzelem és azt hiszem ezzel a módszerrel is működhet, szerintem fel kell, hogy forrjon a viz--na de tavasszal majd kiderül ha valahogy össze-spekulálom a földön és udvar közepén először... De még tüzetesen átböngészem amit ajánlottál. Sajna ilyenkor nagyon rosszul látok már...vagy még? mert hajnalodik...kár mert nem tudok semmit csinálni így. Túl hosszú ideig voltam állandó éjszakás és azóta is, ha felébredek egyszer..akkor a fene vitte az alvásomat..

[Caspi]

Átfutottam amit ajánlottál, majd még jobban is elolvasom. De lehetséges, hogy valamit másképp képzeltem, mint amit kivettem, hogy pl ír--"A fókuszban elhelyezett hőcserélőn keresztül az átadott hőenergiát primer körös keringetési rendszerben egy külső hőtárolóba juttatjuk, ahonnan a bevitt hőenergia szinte szabadon felhasználható."

Sokkal egyszerűbb ahogy én képzelem és azt hiszem ezzel a módszerrel is működhet, szerintem fel kell, hogy forrjon a viz--na de tavasszal majd kiderül ha valahogy össze-spekulálom a földön és udvar közepén először... De még tüzetesen átböngészem amit ajánlottál. Sajna ilyenkor nagyon rosszul látok már...vagy még? mert hajnalodik...kár mert nem tudok semmit csinálni így. Túl hosszú ideig voltam állandó éjszakás és azóta is, ha felébredek egyszer..akkor a fene vitte az alvásomat..

Értelmezésileg hőtárolónak szokás nevezni azokat a gépészeti egységeket, ahol tetszőleges közeggel hőmennyiséget tárolunk el, ezzel kezelve a hő rendelkezésre álló hő és a hőszükséglet csúcsértékeit. Ezért gyakran a vízmelegítő bojlert is szokás a felépítése miatt hőtárolónak nevezni, de igazán a fűtési rendszerbe illesztett, általában igen nagy folyadékterű, családi háznál is legalább 500-1000-2000 l űrtartalmú, víztöltetű tárolók a hőtárolók.
Amire vigyázni kell a túl magas hőmérséklet és a túlnyomás kialakulása. A víz felforrása a rendszerben igen magas nyomásokat eredményez, elegendő visszagondolni a kazánrobbanásos balesetekre, ahol a vegyestüzelésű kazánokat biztonsági szelep nélkül, vagy rosszul bekötött szeleppel szerelték és olyan mértékben megtömték tüzelőanyaggal, hogy azt a fűtési rendszer már nem tudta elvezetni.
http://tuzoltosag.szekesfehervar.hu/ind ... news_63621
http://www.fertopart.hu/rovataink/kek_h ... hazan.html
http://fehervaronline.hu/fejer-megye/ka ... n-kepekkel
Szvsz az ilyen üzemállapotokat, ahol a víz felforr igen óvatosan kezeld, mert veszélyesek.

A másik probléma a napkohóval, ha felforr benne a közeg, akkor ott is valamilyen módon hűtened kell, mert a hőcserélő a közeg hűtése nélkül olyan mértékig felhevülhet, ami a szerkezeti anyagokat is károsíthatja. Ha lehetséges a közeg felforrása az általad készített rendszerben, akkor a megoldás a biztonsági szelepek beépítése, amik nem engedik a rendszer nyomását a beállított érték fölé (fűtési rendszerben általában 3,0 bar körül), persze ezek lefúvató csonkjait olyan helyre kell vezetni, ahol a forró folyadék, vagy gőz kifújása nem okoz sérülést senkinek.
Szóval légyszíves nagyon óvatosan kísérletezz, mert ami nagy nyomáson még forró víz, az kisebb nyomású térbe kiömölve gőz lesz, ezért van az, hogy a kazánrobbanásos sérülések jellemző hányada a testfelület nagy részének, vagy teljes egészének forrázásos sérülése.

[Tamási Jocó]

Az ENSZ kormányközi klímaszakértő testülete, az Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007-ben adta ki utolsó jelentését, amit a napokban két nagyobb támadás ért. Egyik esetben a szervezet elismerte, hogy hiba történt, de az elnök nem mond le. A magyar szakértő szerint a malőr ellenére a jelentés megállapításai fontosak, és a klímaváltozás valós veszély.
http://index.hu/tudomany/klima/2010/01/ ... szakertoi/

[cseppkő]

Tudod Tamási, azt gondolom, hogy ez az egész klimaxszakértői akármi" nem több mint nesze semmi fogd meg jól.- Csak üres szavak, sóder, nem lesz, nem lehet semmi eredménye. Mivel a nagy üzemek az olaj kitermelés pénzt hoz olyan nagy tőkések számára, akiknek már a zsebében van a világ bank és politika. --miképp is várhatná el így az emberiség azt, hogy zárják be az olajkutakat, a káros gázokat kibocsájtó nagy üzemeket. hogy helyette olyan energiákat hasznosítson a világ, ami környezet barát?--mikor minden ezeknek a zsebében van....

[monolit]

Sajnálatos módon sok ember nem ismeri fel hogy valóban változott a klíma. Mindenki kormányzati beavatkozást vár, közben megfeledkezik arról hogy ő személy szerint is érintett mint szennyező a dologban. Veszel külföldi messzi országból származó terméket? Veszel egzóta fából készült bútort? Ha igen a válaszod hát akkor hozzájárulsz a vásárlási szokásoddal.

Amennyiben áttérnénk csak arra, hogy műszakilag zöld tetőket alkalmaznánk ahol lehet, máris több legyet üthetnénk egycsapásra. A telek beépítésével nem vennénk el életteret az élővilágtól, nem kellene klímázni, a városi alkalmazás esetén oxigénnel dúsulna a levegő, a csapadék vizet nem kellene elvezetni ill. csak egy részét, kevesebb energiát kellene felhasználni a fűtésre és még sorolhatnám. Csak azzal hogy agyagot használnánk a tégla helyett(stabilizált földtégla), rengeteg energiát takaríthatnánk meg. Nem kellene a téglát kiégetni, a hőszigeteléseket használni. Magának az épületszerkezetnek a tömegkialakításával, kör alakú alaprajz megépítésével, a déli oldalon napcsapdaként funkcionáló télikert kialakításával csökkenthető az energia felhasználás

Tehetsz a környezetedért ha nem vásárolsz PET palackban vizet, hanem nagyobb kiszerelésű visszaválható palackot választasz ha már nem oldható meg másként az ivóvízellátás. Zuhanyozol kád használat helyett. TV nézéshez, közlekedéshez házon belül LED égőt használhatsz. Ha csak az elektromos berendezéseidet kapcsolható konnektorra kötöd és azt amikor nem használod áramot takarítasz meg. Sorolhatnám még hosszasan.

Sajnos a Magyar államot nagy felelősség terheli abban hogy nem használjuk ki a meglévő adottságainkat. Állandóan azt hallom hogy nincsen energiánk. De azt senki se feledje hogy termálvízben nagyhatalmak vagyunk. Mégis a fürdőket gázzal fűtik! Van sok napsütötte óránk, mégis azt állítják nálunk nemérdemes napkollektort felszerelni. Érdekes ezt a svédek nem így látják, pedig a benapozás náluk sokkal kevesebb. Még az egyéni kezdeményezéseket is gátolják. Nem tehetsz fel szélkereket csak 1 kW-osat engedély nélkül még ha tanyán is laksz.

Hozzáállásunk és szervezetlenségünk országos szinten fejlődésünk gátja. Az ember a természet része, bárhogy is tagadja azt. Amikor a természet megmutatja erejét, akkor rövid időre rádöbbenünk.

[ge3lan]

Jó gondolatok, a Föld a mienk, nem a kormányé.
Tényleg eszetlen szállítmányozások folynak, hogy kicsivel olcsóbban lehessen azt-azt összeállítani, feldolgozni. Az olaj meg baromi olcsó.
Iszonyú hajtás van, a profitért, vagy épp azért, hogy az adósságaikat fizessék a cégek. A környezetvédelemnek, takarékosságnak közben meg nincs pénzben kifejezhető értéke a cégek számára.

Azért meg nem kell aggódni, hogy mi lesz 100 év múlva a hőmérséklettel a CO2 kibocsátás miatt. Nemhogy a növekedést, de a mostani szintet sem lehet tartani addig.

[Orcas]

http://index.hu/tudomany/2010/02/08/elm ... tek_fokai/
Felmelegedett a viz a Galapagos-szigeteknel 17-rol 23 C fokra es egy foka kolonia elkoltozott 1500 km-rel alrebb levo Piura-szigetekre.

[vaskalapos]

http://index.hu/tudomany/2010/02/08/elm ... tek_fokai/
Felmelegedett a viz a Galapagos-szigeteknel 17-rol 23 C fokra es egy foka kolonia elkoltozott 1500 km-rel alrebb levo Piura-szigetekre.

Ekkora homersekletvaltozasert nem a felmelegedes, hanem valoszinuleg egy tengeraramlat megvaltozasa a felelos. Amennyivel itt melegebb a viz, annyival huvosebb valahol mashol... (persz kozvetve lehet a klimavaltozas kovetkezmenye is)

[Orcas]

http://index.hu/tudomany/2010/02/08/elm ... tek_fokai/
Felmelegedett a viz a Galapagos-szigeteknel 17-rol 23 C fokra es egy foka kolonia elkoltozott 1500 km-rel alrebb levo Piura-szigetekre.

Ekkora homersekletvaltozasert nem a felmelegedes, hanem valoszinuleg egy tengeraramlat megvaltozasa a felelos. Amennyivel itt melegebb a viz, annyival huvosebb valahol mashol... (persz kozvetve lehet a klimavaltozas kovetkezmenye is)

Szerintem, ez a ketto osszefugg. (egyrol beszelunk) Ha felmelegszik a levego, akkor felmelegitheti az egyenlitoi ellenaramlast es az tobb meleg vizet szallithat a Galapagos kornyekere. A Peru partjainal eszakra futo hideg aramlas, pedig lehet nem tudta ellensulyozni a hotobbletet. Lehet a perui hidegaramlas sem olyan hideg mar.

[vaskalapos]

http://index.hu/tudomany/2010/02/08/elm ... tek_fokai/
Felmelegedett a viz a Galapagos-szigeteknel 17-rol 23 C fokra es egy foka kolonia elkoltozott 1500 km-rel alrebb levo Piura-szigetekre.

Ekkora homersekletvaltozasert nem a felmelegedes, hanem valoszinuleg egy tengeraramlat megvaltozasa a felelos. Amennyivel itt melegebb a viz, annyival huvosebb valahol mashol... (persz kozvetve lehet a klimavaltozas kovetkezmenye is)

Szerintem, ez a ketto osszefugg. (egyrol beszelunk) Ha felmelegszik a levego, akkor felmelegitheti az egyenlitoi ellenaramlast es az tobb meleg vizet szallithat a Galapagos kornyekere. A Peru partjainal eszakra futo hideg aramlas, pedig lehet nem tudta ellensulyozni a hotobbletet. Lehet a perui hidegaramlas sem olyan hideg mar.

Ugy gondolom, hogy ez ennel sokkal bonyolultabb. A levego homerseklete tizevente 0.1 fokkal novekszik...

[Orcas]

Ugy gondolom, hogy ez ennel sokkal bonyolultabb. A levego homerseklete tizevente 0.1 fokkal novekszik...

El Nino, La Nina? (Nem tom, tippelgetek.) Te tudod az okat?
Pillangohatas?

[vaskalapos]

Ugy gondolom, hogy ez ennel sokkal bonyolultabb. A levego homerseklete tizevente 0.1 fokkal novekszik...

El Nino, La Nina? (Nem tom, tippelgetek.) Te tudod az okat?
Pillangohatas?

Pontosan ilyesmire gondoltam: megvaltozik az aramlas iranya, utvonala, az okozza a homerleklet-valtozast.

[Orcas]

Ugy gondolom, hogy ez ennel sokkal bonyolultabb. A levego homerseklete tizevente 0.1 fokkal novekszik...

El Nino, La Nina? (Nem tom, tippelgetek.) Te tudod az okat?
Pillangohatas?

Pontosan ilyesmire gondoltam: megvaltozik az aramlas iranya, utvonala, az okozza a homerleklet-valtozast.

Aramlas iranya nem valtozik meg (vagy szerinted meg tud?), esetleg lassul vagy megall. Ezt mar prognosztizaltak a Golf aramlat kapcsan is. Neha tobb hurrikan van a Mexikoi-obolben.

[vaskalapos]

Pontosan ilyesmire gondoltam: megvaltozik az aramlas iranya, utvonala, az okozza a homerleklet-valtozast.

Aramlas iranya nem valtozik meg (vagy szerinted meg tud?), esetleg lassul vagy megall. Ezt mar prognosztizaltak a Golf aramlat kapcsan is. Neha tobb hurrikan van a Mexikoi-obolben.

Miert ne valtozhatna meg?
A szelirany is valtozik...

[Orcas]

Pontosan ilyesmire gondoltam: megvaltozik az aramlas iranya, utvonala, az okozza a homerleklet-valtozast.

Aramlas iranya nem valtozik meg (vagy szerinted meg tud?), esetleg lassul vagy megall. Ezt mar prognosztizaltak a Golf aramlat kapcsan is. Neha tobb hurrikan van a Mexikoi-obolben.

Miert ne valtozhatna meg?
A szelirany is valtozik...

Talan elkepzelheto. Viszont, mar az is eleg lesz, ha megall az aramlat, az is nagy galibakat okozhat.

[Popula(c)tion]

@Orcas (3395):
Mámmmeg újfent megjegyzem, hogy nem arról szól a cikk, hogy a Galapagosról elfogynak a fókák, hanem éppenhogy terjeszkednek, tehát ez éppen HAJRÁ !!
A "globális szállítószalag" pedig nagyságrendileg különbözik mindenféle kis "helyi" áramlatoktól!
Amikor majd a Golf áramlat le fog állni, azt igencsak észre fogjuk venni.... !!!

[Orcas]

@Popula(c)tion (3565):

Ehhez (Golf aramlat leallasa) majd hozzajon az a kis csekely olaj, ami eppen most is omlik ki a Mexikoi-obolbe.

Epp tegnap lattam egy bazi nagy munkabajaros Jeep-et, Fu BP, Boycot BP, Jeep for sale. Remelem, tudnak valtani az emberek.

[cseppkő]

Nem az a probléma, hogy a Galapagosról elköltöznek a fókák, hanem az ottani és más olyan térségek felmelegedése a probléma, ahol az állatvilág egy hideghez szokott, kettő a jéghátán, a gleccserek környékén éltek (rénszarvasok, fókák, királypingvinek és a sarki jegesmedvék de még a halállomány is és az olyan parányi életek is amelyekkel a bálnák táplálkoznak, elvesztheti nem csak a helyét de az életéhez megszokott hőmérsékletet is, a mélységben és a felett a felső óceáni rétegben a felmelegedés megváltozott helyei szerint.

az a baj, hogy globális felmelegedésről beszélünk, holott ez nem teljesen igaz. Inkább eltolódott helyrajz szerinti felmelegedést okozott eddig. Aminek bizony földünk belső szerkezete, annak energetikai áramlása az oka. hisz hatalmas energia "csomagok, tömegek" keringenek és mozdítják a belső réteget. Ma a sarkok közelében körbe- körbe a szélességi fokok iránya szerint, holnap délebbre, majd lejjebb és még lejjebb , majd vissza...Az, hogy belülről melegszik fokozatosan még pluszként azt az óceánkutatók nehezen mérik, bár kevés hőmérséklet emelkedést már, mértek a mélységben. (Az veszélyezteti a legparányibb életeket, amelyek a vízi táplálék lánc kezdetei)

A probléma az, hogy ennél többet melegedett a óceán fenék víz, csak a víz hőmérséklet változásának van egy különös tulajdonsága ami becsaphatja a mérést. Még pedig az, hogy ha van egy nagy tömegű víz és az alulról melegszik, a felmelegedett vízmennyiség, mindig a felszín felé tör és a felszín alatti hideg pedig, a helyébe áramlik. Vagy is a sarki jég ilyen nagy mennyiségű olvadásának egyik oka ez. A másik a "lyukas kalapja" amin befordul a Nap töltéseinek zuhataga.

a probléma csupán az legfőbb képen, hogy mi az oka? Azt már tudja az ember, hogy az Ózont tönkre tette ez az egyik oka, a nagyobb feszültségű, és erejű viharoknak különösen.

De megszaporodott a földrengések száma az alvó vulkánok ébredése, és még lesz több is....

De ha én írogatom az okot, ...hát senki nem hiszi el...mivel olyan absztrakt módon jutottam az infóhoz, hogy nehezen hihető...na de sebaj, majd egyszer, csak ráébred az ember...

[cseppkő]

@monolit (3225): Kedves monolit, amit írok nem a felmelegedéssel kapcsolatos, csak itt találtalak meg. az aura látással kapcsolatos. Egy soha nem láttam aurát, csak kb 15 évvel ezelőtt először és azóta. Amiben persze egy percig sem hittem. Csak feltételeztem, hogy valamiféle szem hiba lehet. ! éve megműtötték az egyik szemem, a másikat nem engedtem két okból az egyik a műtét végeredménye a másik a kísérletezgetési mániám. Szóval a lényeg amit írni akarok Neked.
A műtöt szemem bár nem valami jól sikerült na mindegy de véletlen úgy hozta, hogy gyertyát gyújtottunk ami erősebb fény egy helyen és valamiért befogtam azt amit nem műtöttek, és lám nem láttam aurát csak középről a gyertya lángjától kisugárzó fehér fényt. --csodálkoztam, hisz régóta mindennek van aurája a gyertyának is volt mind eddig.

Akkor befogtam a műtött szemem és a nem műtöttel ismét láttam a szines aurát a gyertya körül akkorát hogy a két nagy gyertya belefért abba körbe ami belül a gyertya mögött lila volt aztán kékült majd türziz lett sárga majd rózsaszin majd vörös fénnyel sugárzott a körnek széle. --ezt szokták aura szinteknek nevezni --sajnálatosan buta mód.

Miért írtam ezt le Neked? Mert valakinek időről időre meg kellene nézetnie a stzemgolyónak illetve a lencse állapotát kedvesem, mert mint régen is írtam bár csak gyanum volt a kilépéseim után amikor soha semminek nem láttam aurát a test körül!! ha lenne akkor kilépve, mindenképp látnom kellett volna akkor azt is látni amit itt a valóságban soha senki nem lát.

Ha a szem beteg, ha a fehérjék kicsapódnak még ha még finoman is, ha a szemlencse széle megváltozik, akkor az illető igy képes aurát látni. Ezek a szem vérkeringésének zavara okozza, szűkülhetnek a vénás erek, és a fehérje kicsapódva ott maradhat. szóval ne írjam most le Kiért és miért írtam ezt le Neked Te azt gondolom ugy is tudod. Üdv.

[mimindannyian]

@cseppkő (6940):

Ha a szem beteg, ha a fehérjék kicsapódnak még ha még finoman is, ha a szemlencse széle megváltozik, akkor az illető igy képes aurát látni.

Ha az agy beteg, akkor még sokkal jobban lehet látni! Az egészség nem kedvez az auralátásnak

[Popula(c)tion]

Vissza a jövőbe!-Előre a múltba!
Olduvai elmélet:
http://bobkocsaba.ingyenweb.hu/keret.cg ... lmelet.htm
Mit szóltok?

[stark]

@Popula(c)tion (49474):

A British Petroleum és ENSZ-adatok igazolták, hogy a világ egy főre jutó energiafelhasználása körülbelül 1978-ban elérte a csúcsot és azóta hanyatlik (Duncan, 1993b).

Azért itt hozzá kellett tenni, hogy a kommunista országok és a harmadik világ gazdasági növekedése nagyon lassú volt, viszont a népesség gyorsan nő - ez a helyzet most is fennáll.

Nem hiszem, hogy a gazdasági növekedés képes lesz fenntartani a népességnövekedést, szerintem természetes, hogy hiába nő a Föld energiafelhasználása, az egy főre jutó felhasználás csökken és csökkenni fog.

[stark]

@Popula(c)tion (49474):

[ 4.sz. Megjegyzés: A fentebb említett tesztekben szándékosan nem vettem igénybe semmilyen unalmas matematikát. Csak az egyszerű osztást használtam, pl. a világ energiafelhasználása és a népesség hányadosa. Bármelyik kisiskolás ki tudja számolni. Ez fontos. ]

Ez bűzös, hogy nagyon pontatlan számolás lesz a vége...

[stark]

@Popula(c)tion (49474):

Az "Ipari fázist" mire fel számolja 1930-tól?

[stark]

Egyébként egyáltalán nem kizárt, hogy az ipari civilizáció egy idő után megrottyan - pont a nyersanyaghiány miatt - de azt kétlem, hogy az emberiség vissza tudna térni egy újabb kőkorszakba.

[Gábor]

@Popula(c)tion (49474):

Aki ilyeneket állít az nem járt fizika órára, és nem ismeri az anyagmegmaradás sem a energiamegmaradás törvényét.

A nyersanyagok nem fogynak el, ott van az autóban az acél, a mobilban az arany, stb. Újra lehet hasznosítani. Az lehet mondani, hogy a készletek "korlátozottak". Az kőlaj lehet, hogy elfogy, de az ember kémiai eljárással növényekből, vagy akár a levegő Co2 is elő tudja állítani. Jé, ilyen már van... De bármire lehet példát mondani! Ennyit erről.

[stark]

@Gábor (49593):

Ha jól tudom, a németek, amikor már nagyon kétségbeesett helyzetben voltak, és egy liter benzinjük nem volt a tankokba/repülőkbe, akkor közönséges szénből csináltak műbenzint...

Jól tudom?

[pounderstibbons]

@stark (49604):

w.blog.hu/2008/08/25/a_trutymo_titka

[stark]

@pounderstibbons (49606):

A vicces az, hogy pont ebből a Tóta W. bejegyzésből tudok a műbenzinről...

Tehát jól tudom.

[Popula(c)tion]

@Gábor (49593):
Leegyszerűsíted a kérdést az olajra és ércekre. Egyszerűsítsünk akkor a végletekig. Az energiamérleg az, ami számít.
A fosszilis anyagok abban különböznek a megújulóktól, hogy az újratermelődésük időléptéke akár több milliószoros.
A szén, földgáz, kőolaj is csak a Nap energiáját tárolja. A mélységi /fosszilis/ vízkészletek szintén sok millió éves folyamatok eredményei.
Az eddigi ipari társadalmakban az energiafelhasználás üteme jóval meghaladja az újratermelődés mértékét.
Az iparszerű mezőgazdaságban az egy kalóriányi termény előállításához sokszoros kalóriányi energiát viszünk be.
Az egyre kevésbé dús ércekből a kívánt nyersanyag előállításához egyre több energia kell. Az újrahasznosításhoz szintén.
Ezek a tények.
Tehát, logikailag törvényszerűnek látszik, hogy a jelenlegi módon nem folytatódhat tovább ez az életforma.
A vita abban áll, hogy az átalakulásban a globális gazdaság mely résztvevői, milyen arányban, és milyen ütemben kerülnek a "vesztes" oldalra.
Ez pedig politikai kérdés.